Előfordult már teljes (vagy majdnem) világbéke? [másolat]

Előfordult már teljes (vagy majdnem) világbéke? [másolat]


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Most vagyok 55 éves, és bár még soha nem éltem át világháborút, életem során számos komoly konfliktus történt - hidegháború, „bajok” Észak -Írországban, az 1. és 2. öbölháború. amikor békés volt a helyzet?


Valószínűleg nem volt ilyen kellően hosszú időszak. Ha világszerte nézelődsz, mindig találhatsz valami háborút valahol. Ha Európára szorítkozik, akkor általánosan elfogadott, hogy a Napóleon veresége utáni időszak békés volt. Valójában az 1815 -ös napóleoni vereséget és az 1853 -as krími háborút követő időszakban az európai hatalmak nem harcoltak egymással. De volt a görög szabadságharc, és szinte folyamatos orosz-török ​​háborúk. (Nem számolom a fordulatokat). Ha Észak -Amerikát vesszük, 1920 óta (mexikói forradalom) nem voltak háborúk. Természetesen ebben az időszakban az USA és Kanada részt vett a külföldi háborúkban. Tehát hosszú békeidőszakok (több generáció) voltak a világ nagy részein.

A Római Birodalomban hosszú békeidőszak volt (Nervától Marcus Aureliusig, 82 év). Ahogy Gibbon mondta, soha és soha nem élt ekkora népesség békében és jólétben. De le kell számítani a Birodalom perifériáján zajló, szinte folyamatos háborúkat.

A háború általában az emberek kedvenc foglalkozása, akár tetszik, akár nem.

SZERKESZTÉS. A Wikipédiában megtalálható a "Háborúk listája" évek szerint. Látható belőle, hogy valahol nem volt háború nélküli év.


A reinkarnáció 10 jele, amely feltárja Önt, és#8217ve járt itt korábban

Érezted már úgy magad, hogy itt jártál korábban? Van olyan villanása egy előző életben, amely elhiteti a reinkarnációval? Tapasztaltad már azt az érzést, amit a franciák déjà vu -nak hívnak?

Lehet, hogy ezek az érzések a fejedben vannak, vagy van még valami? Ha valaha is tapasztalt deja vu -t, akkor jó társaságban van. A világon szinte mindenki bevallja, hogy legalább egyszer érezte ezt az életében.

Van valami misztikus dolog, amikor meglátogat egy olyan helyet, ahol soha nem járt, és hirtelen minden furcsán ismerősnek tűnik. Bár sok ember véletlenszerűen ecseteli az egyik példányt, de ha ez továbbra is megtörténik, akkor érdemes utánajárni.

Lehetséges, hogy kísérteties déjà vu érzései korábbi életek visszatekintései, vagy pusztán a szuggesztió ereje? A reinkarnációba vagy átvándorlásba vetett hit nem új kori trend, mivel évszázadok óta létezik.

A reinkarnáció évezredek óta a hinduizmus és más kultúrák vallási elve. Lehet, hogy a valóságon alapul, és más emberként jártál ezen a földön egy másik időben?


Az ENSZ tizenkét alkalommal bukta meg a világot

Egy édesanya két megmaradt utódával gyászolja fia halálát 1992. szeptember 8 -án, vasárnap Baidoában, mielőtt egy talicskával viszi el temetésre. (AP)

A 20. század második fele óta számtalan háború folyt, amelyek közül néhány még mindig tart, mindez az Egyesült Nemzetek Szervezetének felügyelete alatt.

Az Egyesült Nemzetek Szervezetét (ENSZ) 1945 -ben nemzetközi ernyőszervezetként hozták létre, amelynek több célja volt, elsősorban a háború megelőzése és a béke fenntartása a vitatott területeken.

Az ENSZ azonban világszerte többször is kudarcot vallott, elsősorban az öt ország rendelkezésére álló vétójog miatt.

Íme, az ENSZ és az rsquos eredménytelenségének legfélelmetesebb vádjai:

Izraeli megszállás (1948-most)

A palesztinok a zsidó állam 1948 -as létrehozása óta harcolnak az ellen, amit egy ENSZ -nyomozó egyszer Izrael és rsquos etnikai tisztogatásnak nevezett.

1947 és 1949 között legalább 15 000 palesztint öltek meg, és az 1,9 millió lakosból mintegy 750 000 -en kénytelenek voltak távol hazájuktól menekülni. A 2000 és 2014 közötti konfliktusban több mint 7000 palesztin és 1100 izraeli halt meg.

Egy palesztin fiú megvizsgálja az Al Aqsa TV épület romjait, miután Izrael Gáza elleni légicsapásai célpontja lett, Gáza városában 2018. november 13 -án. (AA)

Ma Izrael irányítja a történelmi Palesztina 85 százalékát. Emellett bénító blokádot vezet be Gázába, és folytatja illegális települések építését a megszállt területeken, dacolva az ENSZ számos határozatával, amelyek e tevékenységek leállítására szólítanak fel.

Az Egyesült Államok többször is felhasználta vétójogát az ENSZ Biztonsági Tanácsának azon határozatainak ellensúlyozására, amelyek elítélték Izraelt és rsquos erőszakot a palesztin civilekkel szemben.

Kasmíri vita (1948-most)

A vitatott Kasmír régióban zajló konfrontáció a történelem egyik legnagyobb emberi jogi válságává vált, amelyet szándékos gyilkosságok, nemi erőszak, vezetők és aktivisták bebörtönzése, kínzás és kasmíri eltűnések jellemeznek, annak ellenére, hogy az ENSZ több végrehajtatlan határozatot hozott a kérdésben.

A hegyvidéki régió India és Pakisztán között oszlik meg, akik mindketten teljes mértékben azt állították, mióta 1947 -ben függetlenné vált a brit gyarmatosítóktól.

Az indiai kormány különböző módszereket alkalmaz a tüntetések leverésére Kasmírban, ahol a fiatalok körében nagy az elégedetlenség. (AP)

Az indiai közigazgatásban működő Kasmír több muszlim csoportja lázadása, amelyek vagy Pakisztánnal való egyesülést vagy függetlenséget akarnak, 1989 után lendületet vett. Azóta legalább 68 ezer embert öltek meg az indiai biztonsági erők.

Kambodzsai erőszak (1975-1979)

Az amerikai-vietnami háború és a kambodzsai polgárháború 1975-ös befejezése után a vörös khmer rezsim átvette az irányítást Kambodzsa szocialista országgá alakítása ellen, az ultra-maoizmus politikájának alkalmazásával.

A rezsim 1975 és 1979 között népirtást hajtott végre, és mintegy kétmillió embert ölt meg, az ország közel 25 százalékát.

Kambodzsai muszlim lányok és más gyerekek emberi koponyákat néznek a Choeung Ek emlékműnél, egy volt vörös khmernél, a gyilkossági mezőn, a főváros Phnom Penhén kívül, 2006. április 17 -én, csütörtökön. (AP)

A vietnami beavatkozás véget vetett a vörös khmer rezsim népirtásának. Az ENSZ elismerte a vörös khmer rezsimet, figyelmen kívül hagyva az emberi jogok megsértésével kapcsolatos aggályokat.

Szomáliai polgárháború (1991-most)

Mióta Mohamed Siad Barre diktátort 1991-ben a szomáliai lázadás elűzte, az országban évtizedekig tartó polgárháború tombolt a rivális klánok között.

Az ENSZ békefenntartó missziója, az UNOSOM, amelyet 1992 decemberében hoztak létre annak érdekében, hogy megkönnyítse a polgárháború és az éhínség csapdájába szorult emberek humanitárius segítségnyújtását, azóta kudarcot vallott az ENSZ -tisztek kommunikációjának hiánya és az ellene elkövetett ismételt támadások miatt.

A szomáliai menekültek boldogan integetnek a segélykérő tábla mögött, amikor a Samaa-1 hajójuk 1992. november 18-án, szerdán, több mint egy hét tengeri után belép a jemeni adeni kikötőbe. (AP)

Az ENSZ békefenntartó missziójának kudarca mintegy 500 ezer civil halált okozott az országban.

Ruandai polgárháború (1994):

A második világháború óta az egyik legrosszabb etnikai népirtás, a ruandai fegyveres erők és a lázadó Ruandai Hazafias Front (RPF) közötti polgárháború 1990 -ben kezdődött és 1994 -ig tartott.

1994-ben az akkor hutuk uralta rezsim 10 ENSZ békefenntartó tisztet ölt meg, hogy megakadályozza a nemzetközi beavatkozást.

Koponya polcok láthatók Ruanda népirtás -emlékhelyeinek egyikén. (Reuters archívum)

Mindössze három hónap alatt Hutus brutálisan megölt körülbelül 800 000 tutit és megerőszakolt közel 250 000 nőt Ruandában, miközben az ENSZ csapatai elhagyták az áldozatokat, vagy csak ott maradtak nézőként, miközben a szörnyű és brutális erőszak tombolt.

Srebrenicai mészárlás (1995)

1992 -ben Bosznia -Hercegovina népszavazás után kikiáltotta függetlenségét. A függetlenség kikiáltását követően a boszniai szerbek a szerb kormány segítségével mozgósították erőiket az országba, ami a háború kezdetéhez vezetett.

Mintegy 8000 muszlim férfit és fiút öltek meg a boszniai szerb csapatok Ratko Mladic volt tábornok parancsnoksága alatt Srebrenicában 1995 júliusában, ami a második világháború óta a legsúlyosabb tömeggyilkosság volt európai földön.

Egy bosnyák muszlim nő imádkozik az emlékfalnál az áldozatok nevével a Srebrenica melletti Potocari Emlékközpontban 2008. július 22 -én. (Getty Images)

A muzulmán áldozatok közül sokan az ENSZ által Srebrenicában nyilvánított biztonságos övezetbe menekültek, hogy a túlerőben lévő és enyhén fegyveres holland csapatokat ott ne tudják megvédeni.

Dárfúri konfliktus Szudánban (2003-most)

A lázadók Szudánban és rsquos nyugati régiójában, Dárfúrban 2003 februárjában fellázadtak a kormány ellen, mondván, hogy Kartúm megkülönböztetésben részesítette az ottani nem arab gazdákat.

Azóta mintegy 200 000 ember vesztette életét a konfliktusban, miközben 4,4 millió embernek van szüksége segítségre, és több mint 2,5 millióan menekültek el.

Kitelepített, szudáni férfiak, akik orvosi ellátást kérnek, sorakoznak az egyiptomi katonai tábori kórházon kívül, az Abu Shouk menekülttáborban, a szudáni Al -Fasher darfuri városán kívül, 2009. március 26 -án, csütörtökön. (AP)

Négy évvel később azonban az ENSZ úgy döntött, hogy 26 000 katonát küld el állásfoglalásra Darfúrba.

A Nemzetközi Büntetőbíróság 2009 -ben és 2010 -ben elfogatóparancsot adott ki Omar Hassan al Bashir szudáni elnök ellen háborús bűnök és népirtás vádjával, a Dárfúr -lázadás leverése érdekében.

Irak invázió (2003-2011)

Több mint egymillió iraki halt meg országukban a konfliktus következtében az Egyesült Államok által vezetett 2003-as invázió óta-derül ki az Egyesült Királyság és az rsquos egyik vezető közvélemény-kutató csoportjának kutatásából.

Ezen a képen meztelen fogvatartottak láthatók, fejükre helyezett táskákkal, amelyeket emberi piramisba helyeznek, mint Spc. Sabrina Harman, középső és Cpl. Charles Graner, ifjabb, pózol mögöttük 2003 végén az iraki Bagdadban, az Abu Ghraib börtönben. (AP)

Az USA által kért beavatkozás és rendszerváltás polgári és gazdasági instabilitást okozott Iraknak, és az elkövetkező években kiszolgáltatott a Daesh terrorizmusának.

Az ENSZ 1483. határozata megkísérelte legitimálni azt az inváziót, amelyet az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság hamis állítása alapján hajtottak végre, miszerint a szaddami rezsim birtokában van a tömegpusztító fegyvereknek.

Szíriai polgárháború (2011-most):

A szíriai rezsim brutális fellépést indított a békés tüntetők ellen, akik 2011 márciusában vonultak utcára, és vezetője, Bashar al Assad kijelentette, hogy harc nélkül harcolni fog a terrorista csoportokkal, és a demokráciapárti tüntetőkre hivatkozik.

A rezsim szabadon engedte a bebörtönzött Al -Kaida -tagokat, rögtön azután, hogy a tüntetések felkeléssé változtak, akik később a Daesh vezetésének gerincét képezték, amely 2014 -ben terjedt el Szíriába Irakból.

Számos külföldi ország érintett Szíria számos konfliktusterületén.

Ezen a 2018. augusztus 16 -án, csütörtökön készült fotón az emberek a szíriai Aleppo városában, elpusztult épületek mellett hajtanak autóval. (AP)

Az azt követő évben az ENSZ Biztonsági Tanácsa több határozatot is megpróbált elfogadni a konfliktus kezelésére, de Oroszország legalább tucatszor élt vétójogával szövetségese, Aszad védelmében.

Csak Szíria konfliktusa tavaly év végére több mint 6,3 millió embert szorított ki az országból, ami a globális menekültállomány közel egyharmadát teszi ki. További 6,2 millió szíriai lakóhely elhagyására kényszerült.

Dél-Szudán (2013-most)

Dél -Szudán 2011 júliusában vált független országgá, és elvált Szudántól.

Az országban polgárháború zajlik a dinka népcsoportból származó Salva Kiir elnök és a Nuer etnikai csoporthoz tartozó Riek Machar volt alelnök között.

A polgárháborúban legalább 382 ezer ember vesztette életét-derül ki a Külügyminisztérium által finanszírozott tanulmányból.

Látod, hogy megölték a barátaidat.
Az otthonod megsemmisült.
Kénytelen vagy futni és bujkálni.
Elveszíti a családját a káoszban.
Nem térhet vissza.

#Dél -Szudánban minden harmadik ember kényszerült elhagyni otthonát.

Az országban több mint 14 500 ENSZ békefenntartó tiszt nem tudta megakadályozni a dél -szudáni humanitárius válságot. A konfliktus miatt 2,5 millió ember kényszerült elmenekülni az országból, és további 1,8 millió embert hagytak el Dél -Szudánon belül. Közel ötmillió ember éles bizonytalansággal is szembesül.

Jemeni polgárháború (2014-most)

A 2014-ben kezdődött jemeni háború Abd Rabbu Mansour Hadi elnök nemzetközileg elfogadott kormányához hű erők, Szaúd-Arábia támogatása és az iráni támogatású Houthis között erőszakosabbá vált, miután egy szaúdi vezetésű nemzetközi koalíció megkezdte hadműveleteit Houthis ellen 2015. március.

Egy orvos megvizsgálja a 10 éves Ghazi Ali bin Ali jemeni fiút, aki súlyos alultápláltságban szenved, miközben egy ágyon fekszik egy kórházban Jabal Habashiban, Taiz város külvárosában, 2018. október 30 -án. (AFP)

A Szaúd-Arábia vezette koalíció 2015-ben kezdte meg beavatkozását Jemenben, ami tovább fokozta a háborút, amelynek következtében az arab világ legszegényebb országa katasztrófahelyzetbe került.

Az ENSZ nem küldött humanitárius segélyt, élelmiszert és gyógyszereket civileknek a háború sújtotta országgal szembeni blokád közepette.

Rohingya válság, Mianmar (2017-most)

Az Ontario Nemzetközi Fejlesztési Ügynökség (OIDA) szerint 2017. augusztus 25 -én Mianmar komoly katonai fellépést indított a muszlim etnikai kisebbség ellen, majdnem 24 000 civilt megölve, 750 000 embert, köztük nőket és gyermekeket, Bangladesbe menekülni.

Kína Mianmar mögött állt a rohingja -válságon azzal, hogy gátolta a rohingják érdekében tett erőfeszítéseket az ENSZ Biztonsági Tanácsában.

Rohingya menekültek érkeznek a Naf folyó bangladesi oldalára, miután átlépték a határt Mianmarból. (REUTERS / Jorge Silva / Reuters)

Az ENSZ dokumentálta a tömeges csoportos nemi erőszakot, gyilkosságokat és gyilkosságokat, beleértve a csecsemőket és a kisgyermekeket, valamint a mianmari állami erők által elkövetett brutális veréseket és eltűnéseket. Az ENSZ a rohingyákat a legelüldözöttebb világok közé sorolta. & Rdquo


Világbéke? Ez az egyetlen 11 ország a világon, amelyek valójában mentesek a konfliktusoktól

A gázai válság, az iszlamista harcosok felemelkedése Irakban és Szíriában, valamint az Ukrajnában zajló nemzetközi készenlét miatt néha úgy érezheti, hogy az egész világ háborúban áll.

De a szakértők úgy vélik, hogy ez valójában majdnem általánosan így van, egy agytröszt szerint, amely a világ egyik vezető mércéjét, a „globális békét” produkálja-és a dolgok csak rosszabbodni fognak.

Elképesztő olvasmány lehet, de a Közgazdasági és Béke Intézet (IEP) legfrissebb tanulmányában szereplő 162 ország közül csak 11 nem vett részt ilyen vagy olyan konfliktusban.

Még rosszabb, hogy a világ egésze 2007 óta fokozatosan egyre békésebbé válik - élesen felborítva azt a tendenciát, amely a második világháború vége óta globális eltávolodást mutatott a konfliktusoktól.

Az Egyesült Királyság például viszonylag mentes a belső konfliktusoktól, így könnyen el lehet képzelni, hogy békeállapotban létezik. Ám a közelmúltban Afganisztánhoz hasonló külföldi harcokban való részvétel, valamint a meglehetősen magas militarizációs állapot azt jelenti, hogy Nagy -Britannia valójában meglehetősen rosszul szerepel a 2014 -es globális békeindexen, összességében a 47. helyen.

Vannak olyan országok is, amelyek nem vesznek részt semmilyen tényleges halálesetekkel járó külföldi háborúban - például Észak -Korea -, de amelyek a legmegosztóbb és legmélyebb belső konfliktusokkal küszködnek.

Az IEP eredményei azt jelentik, hogy a választási lehetőségek csekélyek, ha teljesen békés országban szeretne élni. A konfliktusok minden formája esetében csak Svájc, Japán, Katar, Mauritius, Uruguay, Chile, Botswana, Costa Rica, Vietnam, Panama és Brazília érte el a legalacsonyabb pontszámot.

A világ 10 leg konfliktusosabb országa

1 /10 A világ 10 leg konfliktusosabb országa

A világ 10 leg konfliktusosabb országa

Dél Szudán

A világ 10 leg konfliktusosabb országa

A világ 10 leg konfliktusosabb országa

Szomália

A világ 10 leg konfliktusosabb országa

Szudán

A világ 10 leg konfliktusosabb országa

Közép-Afrikai Köztársaság

A világ 10 leg konfliktusosabb országa

Kongói Demokratikus Köztársaság

A világ 10 leg konfliktusosabb országa

Pakisztán

A világ 10 leg konfliktusosabb országa

Észak Kórea

A világ 10 leg konfliktusosabb országa

Oroszország

A világ 10 leg konfliktusosabb országa

Nigéria

És még azok az országok sem mentesülnek teljesen azoktól a problémáktól, amelyek az IEP szerint konfliktusokhoz vezethetnek.

Brazíliában és Costa Ricában például a belső konfliktusok szintje a lehető legalacsonyabb lehet, de a kézi fegyverekhez való polgári hozzáférés és az erőszakos tüntetések valószínűsége aggasztóan magas.

Svájc híresen elszakadt minden külső konfliktust illetően, és nagyon kicsi a kockázata a belső problémáknak, de számos pontot elveszít az összindexen, mivel a lakosság 100 000 főre eső aránya hatalmas.

Az IEP azt mondja, hogy ahhoz, hogy egy ország a konfliktusra vonatkozó összes mutatója alapján a legalacsonyabb pontszámot érje el, nem vehetett részt semmilyen „vitatott összeférhetetlenségben, amely a kormányt és/vagy a területet illeti, ahol két fél között fegyveres erőt alkalmaznak. legalább egy állam kormánya, évente legalább 25 csatával kapcsolatos halálesetet eredményez ”.

Még ennél is nehezebb, hogy az Economist Intelligence Unit elemzőinek meg kell győződniük arról, hogy határain belül nincs konfliktus. Ez a polgári zavargásokra vonatkozó minősítés még csak nem is tartalmazhat „látens” konfliktust, amely magában foglalja „a nemzeti jelentőségű meghatározható értékek közötti pozícióbeli különbségeket”.

A globális békeindex az előző év végéig méri a legfrissebb adatokat - vagyis a nemzetközi konfliktusok jelenlegi állapota valójában még rosszabb, mint a tanulmány sugallja. Mivel a világbajnokság miatti tiltakozások még mindig élénken élnek a kollektív emlékezetben, Brazília például 2015 -re kikerülhet a békés országok listájáról.

Beszélgetés A független, Camilla Schippa, az IEP igazgatója figyelmeztetett arra, hogy korunk békeállapota az elmúlt években „lassan, de folyamatosan csökken”.

"A jelentős gazdasági és geopolitikai sokkok, mint például a globális pénzügyi válság és az arab tavasz miatt az országok nagyobb veszélynek vannak kitéve a konfliktusokba" - mondta Schippa asszony.

„Az elmúlt évben a terrorista aktivitás nagymértékű növekedését, a gázai konfliktus újjáéledését és a szíriai és iraki válság megoldását nem láttuk.

„A Közel -Keleten kívül az ukrajnai polgári zavargások fegyveres lázadássá változtak, és egyre erősebb az erőszak Dél -Szudánban és a Kongói Demokratikus Köztársaságban.”

Hozzátette: „A globális zavargások folytatódása azt jelenti, hogy rövid távon nem valószínű, hogy ez a tendencia megfordul.”

A 2014 -es globális békeindex teljes körű felfedezéséhez keresse fel az IEP honlapját itt.


JFK, nukleáris fegyverek és az 1963 -as békebeszéd: Meddig jutottunk?

Pontosan 60 évvel ezelőtt, 1963. június 10 -én John F. Kennedy elnök indulatos békét kért a világért a washingtoni Amerikai Egyetem campusán. A beszéd gondosan kidolgozott, másolatokat csak néhány megbízható tanácsadónak mutattak be véleményezésre , és Kennedy ász beszédírója, Ted Sorensen éjjel -nappal azon dolgozott, hogy megfeleljen az elnök ütemtervének. A közelmúltban megjelent "To Move the World: JFK's Quest for Peace" című könyvében Jeffrey Sachs közgazdász ezt Kennedy legfontosabb beszédének tartja, és hajlamos vagyok egyetérteni ezzel.

JFK béketeremtés iránti elkötelezettsége ragyog szavaiban. A darab az egyik legemlékezetesebb bekezdést tartalmazza, amelyet az elnöki beszédben láttam. A ma már híres szavakkal Kennedy a bolygónk alapvető kapcsolatára hivatkozott, mint a világ béke legerősebb érve:

Kennedy kemény szavakkal mondta ezeket a szavakat, az 1962 októberi kubai rakétaválság hátterében, amely a világot az atomháború szélére sodorta. A közelmúltban feloldott dokumentumok most azt jelzik, hogy a szovjetek 150 -nél több nukleáris fegyverrel rendelkeztek Kubában, és sok szoros felhívás érkezett a világ felé a szakadék felett. Például egy kevéssé ismert tengeralattjáró -tiszt, Vaszili Arkhipov még akkor sem volt hajlandó elindítani tengeralattjárója nukleáris torpedóját, amikor az amerikai repülőgépek dummy mélységi töltéseket ejtettek a tengeralattjáró körül. Amikor a válságot elhárították, mindenki azt gondolta, hogy a racionális emberek racionális cselekedetei okozzák, de Kennedy jobban tudta, hogy ő és tanácsadói megértik, hogy végül hogyan segítettek, mivel makacsul elutasították, hogy engedjenek a katonai keményvonalas ragaszkodóknak ahhoz, hogy Kubát bombázzák. , buta szerencse mentette meg az emberiséget.

Kennedy tehát 1963-ban tisztában volt azzal, hogy a háború általában és különösen az atomháború milyen gyorsan és kiszámíthatatlanul sodródhat ki mindenki kezéből két évvel azelőtt, az Egyesült Nemzetek Szervezete előtt egy másik jól ismert beszédében Kennedy az ominózus és mindenütt jelen lévő Damoklesz kardja, amely alatt mindenki él, "a legvékonyabb szálaknál függ, és bármikor elvágható véletlenül, téves számításból vagy őrültségből". Szovjet kollégája, Nyikita Hruscsov is megértette ezt, és figyelmeztette a JFK -t, hogy ne húzza meg a "háború csomóját", amelyet végül katasztrofálisan meg kell szakítani. A válság egyik következményeként telefonos forródrótot hoztak létre a két ország között, amely lehetővé teszi vezetőik számára, hogy hatékonyan kommunikáljanak egymással.

Kennedy a békebeszédet követte elnöksége egyik szignifikáns eredményével, a Részleges Tiltási Szerződés (PTBT) aláírásával és ratifikálásával, amely betiltotta a levegőben, a víz alatt és az űrben végzett nukleáris kísérleteket. Sachs leírja, hogyan használta fel Kennedy a rendelkezésére álló összes meggyőző erőt, hogy meggyőzze a vezérkari főnököket, a republikánus keményvonalasokat és a déli demokratákat, hogy hagyják jóvá a szerződést, ugyanakkor kompromisszumokat kötött velük, amelyek ösztönöznék a földalatti nukleáris kísérleteket.

Hogyan alakult ki Kennedynek az atomháború veszélyeivel kapcsolatos felfogása, a béke biztosítása iránti elkötelezettsége és a nukleáris leszerelés érdekében tett erőfeszítései a tragikus és korai halálát követő ötven évben? Egyrészt sok oka van az optimizmusra. Nem vált valóra Kennedy pesszimista jóslata, miszerint 1975 -ben tíz -húsz ország rendelkezik atomfegyverrel. Valójában a PTBT-t 1968-ban követte az Atomsorompó Szerződés, amely minden hibája ellenére elrettentő szerepet játszott az új nukleáris államok létrejöttében. Más szerződések, mint a SALT, a START és a legutóbbi NEW START, drasztikusan csökkentették a nukleáris fegyverek számát a töredékére annak, amit a hidegháború fénykorában tettek, ironikus módon Ronald Reagan és George HW Bush republikánus elnököket kell elismerni. legnagyobb fegyvercsökkenés. Ezenkívül számos olyan sikertörténet olvasható arról, hogy olyan országok, mint Dél -Afrika, Svédország, Líbia, Brazília és a volt Tanácsköztársaságok feladják az atomfegyvereket, miután bölcsen felismerték, hogy nélkülük jobban járnának.

Mégis vannak nyugtalanító jelek arra, hogy Kennedy álma még mindig nagyon álom. Olyan országok, mint Izrael és India, amelyek nem írták alá az atomsorompó -egyezményt, nukleáris arzenálokat szereztek. Észak -Korea csikorgatja atomfogait, és Irán úgy tűnik, hogy kanyarog, még ha nem is határozottan vonul a bomba megszerzése felé. Ezenkívül a laza nukleáris anyagok, a nem állami szereplők és az instabil rezsimek, mint például Pakisztán, mindig jelen lévő kihívást jelentenek, amely azzal fenyeget, hogy a „baleset, téves számítás vagy őrület” lehetősége továbbra is kontroll nélkül marad.

Kevés jel utal arra is, hogy az Egyesült Államok egyoldalúan szét fogja szedni nukleáris arzenálját annak ellenére, hogy rendelkezik a világ legkifinomultabb és legerősebb hagyományos fegyvereivel, amelyek hatalmas pusztítással szinte minden célpontot elérhetnek. Az USA a 70 -es években egyoldalúan lefegyverezte biológiai fegyverarzenálját, de úgy tűnik, hogy a nukleáris fegyverek továbbra is olyan mítoszokat és illúziókat inspirálnak, amelyeket nem lehet könnyen eloszlatni. Egy tényező, amelyről nem sokat vitatkoznak, de amely minden bizonnyal a teremben található hatalmas elefánt, nukleáris fegyverekre költ, attól függően, hogy melyik forrást nézi, az USA évente 20–50 milliárd dollárt költ nukleáris arzenáljának karbantartására, többet, mint amit a hidegháború idején tett! Fegyverek ezrei még mindig készen állnak a bevetésre, évekkel a hidegháború befejezése után. Magától értetődik, hogy ez a fajta kiadás tanácstalan, különösen akkor, ha értékes erőforrásokat von el az olyan sürgető problémáktól, mint az egészségügy és az oktatás. Eisenhower, aki figyelmeztetett minket a katonai-ipari komplexumra, 1953-ban a "Béke esélye" című beszédében pontosan ezt a téves prioritások bánatát sajnálta:

Természetesen elképzelhetetlen elképzelni, hogy egy konzervatív politikus ma ezt mondja, de tragikusabb, hogy zavarba ejtő, hogy pontosan ugyanazokat a problémákat találjuk meg, amelyekre Eisenhower és Kennedy rámutattak a jövőnkre fenyegető ötvenes és hatvanas években.

Ahogy Sachs új könyvében tárgyalja, Kennedy elképzelése nagyobb értelemben is komoly kihívások elé néz. Sachs úgy véli, hogy a fenntartható fejlődés felváltotta a nukleáris fegyvereket, mint a legfőbb problémát, amellyel ma szembe kell néznünk, és eddig a fenntartható fejlődés jelei nem voltak túl ígéretesek. Amikor a szegénységgel küzdő államokról van szó, Sachs pontosan emlékeztet minket arra, hogy az Egyesült Államokhoz hasonló országok gyakran „ezeket a nemzeteket külpolitikai irrelevánsnak tekintik, kivéve, ha a szegénység káoszhoz és szélsőségességhez vezet, ilyenkor hirtelen katonai vagy terrorista fenyegetésekké válnak”. Az ilyen országokkal szembeni szokásos politika hasonlít az orvos politikájához, aki ahelyett, hogy megelőzne egy betegséget, megvárja, amíg teljes körű fertőzéssé válik, majd olyan gyógyszereket szállít, amelyek szinte megölik a beteget anélkül, hogy megszabadulnának az okától. Sajnos ebben az országban mindkét fél számára a drónok sokkal nagyobb prioritást élveznek, mint a gátak. Ezen változtatni kell.

Még mindig küzdünk azzal a céllal, amelyet John Kennedy fogalmazott meg békebeszédében, de Kennedy is reálisan felismerte, hogy a cél elérése fokozatos és darabos folyamat lesz. Bevezető beszédében még világosabbá tette:

Valóban. Nem tudjuk, hol lesz a vége, de rajtunk áll, hogy elkezdjük.

A kifejtett nézetek a szerző (k) nézetei, és nem feltétlenül a Scientific American nézetei.


Az egyik békedíjas elutasította a Nobel -békedíjat

Az 1973 -as Nobel -békedíjat, Henry Kissinger amerikai külügyminisztert közösen elnyert Le Duc Tho vietnami politikus az egyetlen, aki elutasította a Nobel -békedíjat. Mindketten díjat kaptak a vietnami békeszerződés megtárgyalásáért. Le Duc Tho elmondta, hogy nincs abban a helyzetben, hogy elfogadja a Nobel -díjat, indokolva a vietnami helyzetet.

A vietnami konfliktust (1959-1975) a Vietnami Demokratikus Köztársaság (Észak-Vietnam) és az Egyesült Államok által támogatott Vietnami Köztársaság (Dél-Vietnam) között vívták. A déli és amerikai erők vereséget szenvedtek, és a háború Vietnam egyesülésével ért véget az északi kommunista kormány alatt.


11 Kalos háború

Az egyik Pokémon X és YÉrdekesebb, bár bizarr történetek története volt a titokzatos óriás AZ története, aki körülbelül 3000 évvel ezelőtt harcolt a kalosi háborúban. A kalosi háború egy olyan sötét időszakot ír le a sorozat univerzumának történetében, amelyben Pokémonok egymás mellett, valamint egymás ellen is harcoltak egy szörnyű csatában. Ez idő alatt mindkét oldalon sok Pokémon pusztult el.

A legenda szerint a kalosi háború idején volt egy férfi, aki mindennél jobban szerette társát, Pokémont a világon. Pokémonjait leállították a háborúban, és néhány évvel később meghalt a csatában. E súlyos tragédiától elszomorodva a férfi létrehozott egy eszközt, amelyet szeretett Pokémonjainak életre keltésére terveztek. Ez azonban sikerült, a férfi még mindig dühös volt a világra, amely először elvitte barátja életét, ezért gépeit fegyverré alakította, és egy csapásra megszüntette a háborút, számtalan Pokémon életével. Ettől a cselekedettől rosszul lett Pokémon elhagyta társát, és a férfi ismét szomorúan és sajnálattal telve maradt.


Hogyan ismerjük fel a mentális betegségek leggyakoribb típusait

Professzionális mentálhigiénés beavatkozó és engedélyezett pszichoterapeuta Olvassa el a teljes profilt

Volt már hidegrázás, orrdugulás, torokfájás, köhögés, esetleg láz? Valószínűleg legalább néhány ilyen tünetet tapasztalt valamikor életében. Tudta, hogy beteg, talán náthával, esetleg influenzával vagy esetleg valamilyen vírusfertőzéssel.

Akárhogy is volt, bármi is volt a diagnózis akkor, nem érezte jól magát, és ezért valószínűleg valamilyen intézkedést tett a tünetek enyhítésére, hogy jobban érezze magát, esetleg gyógyszert, majd esetleg egy kis csirke tésztaleves, egy pohár narancslé és némi ágynyugalom. Mindazonáltal, amikor a mentális betegségek tüneteinek kezeléséről van szó, úgy tűnik, hogy nagy különbség van a test és az elme gyógyításának szemlélete között.

Először is, néhány általános megbélyegzés kapcsolódik a mentális betegségekhez. Úgy tűnik, hogy az emberek általában nehezen ismerik be, hogy problémáik vannak a mentális egészségükkel. [1]

Mindannyian azt akarjuk, hogy közösségi média profiljaink csodálatosnak tűnjenek, tele egzotikus nyaralások képeivel, díszes ételekkel, a legújabb divatokkal és természetesen rengeteg mosolygós arccal, amelyek a megfelelő szögben készültek. Szinte ösztönösen idegenkedik attól, hogy megosszuk valódi érzéseinket, vagy érzelmileg megnyíljunk mások felé, különösen akkor, ha nehéz időszakon vagyunk túl. Talán köze van ahhoz a félelemhez, hogy érzelmileg sebezhetőek, nyitottak és teljesen őszinték vagyunk valódi belső érzéseinkhez, és talán nem akarunk teher lenni.

Ezenkívül a történelem során sok mentális betegségben szenvedő embert kiközösítettek és leigáztak. Ennek eredményeként egyesek úgy dönthetnek, hogy a lehető leghosszabb ideig nem kérnek segítséget, hogy elkerüljék mások kinevetését vagy feltehetően valamilyen módon lenézést. Továbbá, ahelyett, hogy megbeszélnének egy találkozót egy igazgatósági tanúsítvánnyal rendelkező pszichiáterrel, sokan úgy találják magukat, hogy öngyógyítanak hangulatmódosító anyagokkal, például drogokkal és alkohollal, hogy megküzdjenek tüneteikkel. [2]

Mindannyian azt szeretnénk, ha egészséges elme és testünk lenne, és képesek lennénk önállóan működni anélkül, hogy bárkitől is függnünk kellene. Mindazonáltal, ha mentális betegség tüneteit tapasztalja, előfordulhat, hogy meg kell találnia az akaratot és a segítséget, mielőtt a tünetek kezelhetetlenné válnának.

Végül, bár mindannyian képesek vagyunk betekintést nyerni egy adott helyzetbe, szinte lehetetlen teljesen objektív nézőpont fenntartása, amikor a mentális betegség bármely tünetének mélységét és dimenzióját azonosítjuk, tekintettel arra, hogy a probléma felfogását valójában elhomályosíthatja maga az alapbetegség természete. Más szavakkal, annak ellenére, hogy a mentális betegségek tünetei is megjelenhetnek, előfordulhat, hogy olyan rendellenességben szenved, amely valójában rontja a látóképességét.

Professzionális kettős diagnózisú beavatkozóként és engedéllyel rendelkező pszichoterapeutaként, több mint két évtizedes tapasztalattal a világ minden tájáról származó emberekkel, akik küzdenek a mentális betegségek tüneteivel és a kábítószerrel való visszaéléssel, és a személyes személyes rálátásommal ötvözve a témában, talán most jobban, mint valaha. értékelni fogja, hogy megtanulja felismerni a mentális betegségek leggyakoribb típusaihoz kapcsolódó különféle tüneteket.


Ez az antropológus elmagyarázza, hogyan képes az emberiség reálisan befejezni a háborút - örökre

A tengerészgyalogosok a 2. zászlóaljhoz, az 5. tengeri ezredhez járőröznek a Musa Qaleh körzeten, Afganisztán, 2012. április 17. 2012. A Lariat hadművelet során a tengerészgyalogosok több tűzharcot folytattak a felkelőkkel, mielőtt gyanús vegyületeket kerestek.

Olyan időket élünk, amelyben számos globális kihívással kell szembenéznünk, többek között az éghajlati katasztrófával, a csökkenő biológiai sokféleséggel (a nemzetközi ipari gyakorlat miatt), a szennyezett óceánokkal, a nukleáris proliferációval és a világméretű járvánnyal. Az emberiség előtt álló akadályok reális megoldásához nemzetközi együttműködésre van szükség - ehhez életképes alternatívák elfogadására van szükség a konfliktusok és háborúk uralkodó rendszereivel szemben.

Bár a konfliktusok és a háborúk a modern emberi történelem nagy részét megírták, hiányos elbeszélést kínálnak. Az antropológiai bizonyítékok azt sugallják, hogy a háború nem veleszületett az emberiség számára, amint azt a Független Média Intézet (IMI) nemrégiben megjelent, a témában megjelent cikke részletezi. Ezenkívül a háború sikeresen megállítható és megelőzhető a jövőben, amikor a társadalmak megváltoztatják kultúrájukat és értékeiket, és szándékos békerendszereket fogadnak el, vagy amelyeket ma békerendszereknek neveznek, nagyrészt Douglas P. Fry antropológus munkájának köszönhetően. Fry, a Greensboro -i Észak -Karolinai Egyetem béke- és konfliktustudományi tanszékének professzora és elnöke évek óta tanulmányozza a szomszédos társadalmak meglévő klasztereit, amelyek nem háborúznak egymással, és hogyan működnek. Ezek a békerendszerek mind kisebb, bennszülött csoportokban léteznek, mint például a brazil Felső -Xingu vízgyűjtő törzseiben és a bennszülött ausztrálokban, valamint nagyobb társadalmakban, a legnyilvánvalóbb modern példa az Európai Unió (EU) - egy békerendszer, amelyet lehetetlennek véltünk volna , még nevetséges is, csak évtizedekkel az elfogadása előtt.

Fry szerint az EU -hoz hasonló békerendszerek bizonyítják a béke képességét a háború rendszerek elhomályosítására.

"Ma abszurd az elképzelés, hogy az európai nemzetek hadat vívnak egymással" - mondja. Fry megjegyzi, hogy az emberek rugalmasak, és a működésünkben bekövetkező nagy változások inkább a szabály, mint a kivétel.

Fry volt az egyik vezető szerzője a Nature című tudományos folyóiratban, 2021. január 18 -án megjelent cikknek: "A társadalmak a békerendszerekben kerülik a háborút és pozitív csoportközi kapcsolatokat építenek". Összehasonlító antropológiai perspektívát kínál annak bizonyítására, hogy egyes emberi társadalmak elkerülik a háborút, hanem azt is, hogy békés társadalmi rendszerek léteznek - és működnek.

A cikk kivonatában ez áll:

A tanulmány szerzői feltételezték, hogy bizonyos tényezőkről ismert, hogy hozzájárulnak a csoportközi békéhez, és bebizonyították, hogy ezek a tényezők fejlettebbek a békerendszereken belül, mint máshol. Ezek a tényezők a következők:

  • Átfogó közös identitás
  • Pozitív társadalmi összekapcsolódás
  • Egymásrautaltság
  • Nem háborúzó értékek és normák
  • Nem háborúzó mítoszok, rituálék és szimbólumok
  • Békevezetés

A tanulmány elmagyarázza, hogy "egy gépi tanulási elemzés szerint a nem háborúzó normák, rituálék és értékek a legnagyobb relatív fontosságúak a békerendszer kimenetele szempontjából". A békerendszerek elemzésének megállapításai azt is mutatják, hogy azoknak politikai hatásuk lehet arra vonatkozóan, hogy "hogyan lehet előmozdítani és fenntartani a békét, a kohéziót és a szomszédos társadalmak közötti együttműködést különböző társadalmi összefüggésekben, beleértve a nemzeteket is. Például a békerendszer célzott előmozdítása. A funkciók megkönnyíthetik a nemzetközi együttműködést, amely szükséges az egymással összefonódó globális kihívások kezeléséhez, mint például a globális világjárványok, az óceáni szennyezés, a biológiai sokféleség csökkenése, a nukleáris proliferáció és az éghajlatváltozás " - áll a tanulmány absztraktjában.

Április M. Short, az IMI -nek tudósító, nemrégiben interjút készített Doug P. Fry -vel a békerendszereket és azok potenciálisan globális következményeit tanulmányozó munkájáról.

Április M. Rövid: Hogyan jutott eszébe először a háború alternatíváinak tanulmányozása, és mi késztette az emberek és a háború körüli uralkodó narratívák megkérdőjelezésére (amelyek jellemzően feltételezték, hogy a háború adott)?

Douglas P. Fry: Ez nekem visszafelé megy. Tizenéves voltam a vietnami háború vége felé, és ebben az időszakban minden bizonnyal felvettem a vietnami háború elleni mozgalmakat. Az újabb háborúktól eltérően az éjszakai hírekben képek voltak a harcokban megölt holttestekről, vietkong -testekről, polgári testekről és amerikai csapatokról. A háború nagyon csúnya volt, és bekerült a tévékészülékünkbe. Fiatalként rájöttem, hogy pár év múlva betöltöm a 18. életévemet, és ez valóban arra késztetett, hogy személyes gondolatokat készítsek. - Valóban olyan háborúba keverednék, amelyet rossznak éreztem? Ez volt az egyik. Aztán sokkal filozofikusabban vagy mélyebben azt kérdeztem magamtól: "Vajon tényleg megtalálhatom magamban, hogy megöljek egy másik embert?"

A felfedezés során néhány barátommal olvastam és beszéltem, és apámmal beszéltem, aki nagyon támogatott, és úgy döntöttem, hogy kérem a lelkiismeretes kifogásoló státuszt (és a katonaság végül 1-HH-nak minősítette Mintha tanácstalan lennék, és ha több csapatra lenne szükségük, akkor felhívnak, de soha nem tették.) Nagyjából ezzel egy időben kezdtem el az egyetemet az UCLA -n, és felfedeztem az antropológiát, és azóta is szerelmi kapcsolat. Szerintem az antropológia csak egy csodálatos terület ... figyelembe veszi a világ összes kultúráját és azt, hogy mit jelent embernek lenni. Azt kérdezi, honnan jöttünk a múltban, és mi a természetünk, stb. Számomra különösen az volt az irányadó kérdés, hogy először megértettem az emberi agresszivitást és a háború erőszakát, majd az évtizedek során elmélkedtem, hogy megpróbáljam megérteni, hogyan szabadulhatunk meg a háborútól. Milyen intézkedéseket tehetünk alternatívaként? Hogyan támogathatjuk a békét? Hogyan népszerűsíthetjük a konfliktusmegoldás erőszakmentes formáit, hogy háború nélkül kezeljük a nézeteltéréseinket?

AMS: Hogyan jutott végül a béke és a csoportközi együttműködés vagy a békerendszerek tanulmányozásához?

DPF: 2000 körül rájöttem, hogy az antropológiában valójában nincsenek olyan központi könyvek, amelyek holisztikusan vagy teljes mértékben békével foglalkoznának.Tehát megfogalmaztam egy sémát a béke (és végül a békerendszerek) tanulmányozására. Finnországban éltem, és részmunkaidőben dolgoztam. Azt gondoltam: "Megvannak az ötleteim, van időm, ez egy lehetőség." Elkezdtem dolgozni egy könyvön, amely végül lett A béke emberi potenciálja. Ehhez a könyvhöz lelkesen olvastam a belsőleg békés társadalmakról és a kultúrák közötti konfliktusmegoldásról. A régészetre gondoltam, és elmélyültem a kérdésben: "Hány éves a háború?" Az evolúciós elméletet is néztem, és kicsit kritizáltam néhány olyan primatológiai munkát, amelyet Brian Ferguson említ a legutóbbi interjújában.

Ebből a felfedezésből Thomas Gregor munkájára bukkantam, aki egyike azon sok antropológusnak, akik a brazil Felső -Xingu vízgyűjtő egyesületeivel dolgoztak együtt. Gregor szépen összefoglalta, hogy körülbelül 10 törzs van ott, amelyek négy különböző nyelvi csoportot képviselnek, és hogy ezek egy békerendszer. Ő ezt a kifejezést használta, "békerendszer", és én csak azt gondoltam, hogy ez nagyon jó. A második fejezetben A béke emberi potenciálja Elég alapos áttekintést adtam Gregor összes munkájáról, valamint más antropológusokról, akik tanulmányozták a régiót - és megemlítem ezt, mert meglehetősen szokatlan, amikor gazdag leírást talál különböző emberektől, és ezek nagyjából megfelelnek egymásnak. évtizedeken át és több forráson keresztül. Ezek a Felső -Xingu vízgyűjtő társadalmak valóban nem vesznek részt hadviselésben egymással.

Nem szeretik az erőszakot. Civilizáltnak és erkölcsileg felsőbbrendűnek tartják magukat a szomszédos bennszülött csoportokkal szemben, amelyek háborúskodnak, mert nem hisznek az emberek megölésében. Most hadviselésbe kezdenek, hogy megvédjék magukat, tehát nem teljes pacifisták, de nem harcolnak egymás között. És ez a legfontosabb módja a békerendszerek meghatározásának, vagy legalábbis én ezt tettem egy cikksorozaton keresztül: olyan társadalmak csoportjai, amelyek nem háborúznak egymással. Néha egyáltalán nem harcolnak, de néha a rendszeren kívül.

Örömmel olvastam mindent, amit ezeken a társadalmakon találtam, és leírtam a második fejezethez, és így fedeztem fel a békerendszereket. Azóta sok személyes lépést tettem különböző országok, különböző munkák és munkám középpontjában, de valahogy mindig visszatérek a békerendszerekhez. Történt, hogy 2014 -ben egy kolléganőm, Peter Coleman, aki a Columbia Egyetem kiemelkedő békepszichológusa és szociálpszichológusa, meghívott, hogy részt vegyek egy projektben, amelyet a fenntartható béke feltérképezéséről indított, ma Sustaining Peace Project néven. Ott voltam a törzs tagja, és a feleségem, Geneviève Souillac is részt vesz a projektben. 2014 elején azon gondolkodtam, hogyan tudnám igazán hozzájárulni ehhez antropológusként. A projekt első találkozója után hazamentem, és arra gondoltam: "Békerendszerek, természetesen!"

Valójában ez volt a Nature cikkének születése. Észre fogja venni, hogy egy egész csapat dolgozott a cikken, köztük volt tanítványaim, akik sok adatot gyűjtöttek és kódoltak. A feleségemmel, Geneviève Souillac -val, mióta ismerjük egymást, erről a témáról beszélünk, gondolkodunk és írunk… Peter generálta és megnyomta a gombot, hogy elindítsa az egészet azzal, hogy elindítja ezt a fenntartó békeprojektet, és bennünket is . Nagyon munkaigényes volt megtalálni ezeket a társadalmakat és kódolni ezeket az adatokat. Itt vagyunk szó szerint hat évvel később, és végre megjelent nyomtatásban.

AMS: A cikkben megjegyzik, hogy nemcsak egyes emberi társadalmak nem vesznek részt háborúban, hanem békés társadalmi rendszerek vagy békerendszerek is léteznek. Tisztázná a különbséget a békében aktívan részt vevő csoportok és társadalmak közötti egyszerűen háború hiánya között?

DPF: Ez egy érdekes pont. A béketanulmányokban néha negatív békéről és pozitív békéről beszélünk. A negatív béke egyszerűen az erőszak vagy a háború hiánya, és ezért béke van. Valahogy úgy gondolja az utca embere: "Ó, egyelőre békében vagyunk", vagy: "Jön a háború, most háborúban állunk". Ez a béke negatív meghatározása a béketanulmányokban.

Aztán mindenféle variáció létezik, amit pozitív békének nevezünk. Ide tartoznának a pozitív elemek, tehát nem egyszerűen az erőszak ellentétei. Ezek olyan dolgok, mint az emberek, akik egyenlő jogokkal rendelkeznek, vagy hozzáférnek az erőforrásokhoz, amelyek a csoport döntéshozatalának részét képezik (és a demokrácia lenne ennek egyik modellje, a másik lehet nomád takarmány, aki egyenlőséget tanúsított, és vita és konszenzus alapján döntött). Az alapvető szükségletekről való gondoskodásról általában azt gondolják, hogy pozitív béke, tehát olyan dolgok, mint a biztonságos ivóvíz, elegendő étkezés és az egészségügyi ellátáshoz való hozzáférés. Bizonyos értelemben, ha elkezdi pipálni a négyzeteket, hogy mi a jó élet, az Ön szükségleteinek kielégítése, és biztonságosan és boldogan éljen, akkor itt jön létre a különféle pozitív békeelemek sokasága.

A Nature ezen cikkéhez emlékszem, hogy a feleségemmel egy éve beszélgettünk és megbeszéltük a békerendszereket. Azt mondta nekem: "Tisztáznunk kell ezt a különbséget a pozitív és a negatív béke között. Az a definíció, amellyel kezdted, ezeknek a klasztereknek a negatív meghatározása."

Teljesen igaza volt, és én nem így gondoltam. A következő gondolatom az volt, hogy valójában a békerendszerhez vezető feltételeket és jellemzőket vizsgáljuk.

Vannak olyan társadalmak, ahol a szakirodalomban éppen megjegyezték, hogy nem vesznek részt hadviselésben, és ennek különböző módjai vannak. Az antropológusok és mások részéről a hagyományos nézet részeként nagy feltételezés volt, hogy természetesen mindenki harcol.

Ennek egyik érdekes tükröződése történelmileg ez a monumentális munka, amelyet a második világháború alatt Quincy Wright politológus és egy egész tudóscsoport végzett. Amikor sokféle szemszögből nézték a néprajzi adatokat, amelyeket a háború tanulmányozása során követtek, csak négy osztályozást alkalmaztak a különböző típusú társadalmakra, csaknem 600 társadalomra. Azt mondták, hogy egy társadalom hadviselésbe kezdhet, mert társadalmi jelenség vagy gazdasági jelenség vagy politikai jelenség, vagy védekezés, és ezeknek a társadalmaknak csak mintegy 5 százalékánál minősítették védekezőnek. Leírásaikban azt mondták, hogy ezek az emberek nem különösebben harciasak, de ha harcoló erővel találkoztak, kétségtelen, hogy egyszerű eszközeiket és ásóbotjaikat használták volna a visszavágásra és a védekezésre. Ezért az a címke, amelyet ezekre a társadalmakra helyeztek: védekező háború.

Végignéztem néhány ilyen "védekező háborús" társadalmat. Eleget néztem belőlük, hogy rájöjjek, hogy néhányan és talán mindegyik valóban nem harcoló társadalom. És volt egy téves besorolás, mivel az a feltételezés indokolta, hogy minden társadalom háborúzik. Nem létezett nem háborúzó társadalmaknak nevezett kategória. Ez volt az egyik dolog, amit pszichológiai és történeti szempontból elég érdekesnek találtam nyilvánvaló elfogultságként. És különben nagyon gondosan és monumentális módon tanulmányozta a háborút.

Amit én írtam A béke emberi potenciálja elkezdtem gyűjteni a nem harcoló társadalmak listáját. És ahhoz, hogy ilyennek minősítsük őket, nagyon világosnak kellett lennie, hogy nem vesznek részt hadviselésben-az etnográfusoknak vagy a történészeknek ezt valóban meg kell fogalmazniuk, nem csak olyan homályos kijelentéseket fogadtam el, mint "ezek békeszerető emberek voltak. " 74 példával álltam elő, különböző típusú társadalmi szervezetekre, nem háborúzó társadalmakra. Tehát a legtöbb társadalom valamilyen kollektív, erőszakos kapcsolatba lép más társadalmakkal, de néhányan nem. A különbség az, hogy a békerendszerek valóban klaszterek. Akár három társadalom is lehet, vagy 27, akár az Európai Unióban. Adott számú klasztere a szomszédos társadalmaknak, amelyek nem vesznek részt háborúban egymással.

A nem harcoló társadalmak közül sokan létezhetnek a békerendszer tagjaiként, vagy bizonyos esetekben kissé elszigeteltek, vagy etnográfiai vagy történeti szempontból nem világos, hogy hány társadalommal voltak kapcsolatban. Rengeteg további tanulmány van, amelyet el kell végezni és meg lehet tenni a nem háborúzó társadalmakról és békerendszerekről. Éppen megérintjük a jéghegy csúcsát a 16 példával a békerendszerekről, amelyekről a legutóbbi cikkben beszélünk. Nálunk viszonylag kicsi, jól leírt békerendszerek vannak. Akkor nagyobb számban léteznek olyan társadalmak, amelyeket a történészek vagy antropológusok csak nem háborúsként jelentenek be. Valahogy átfedik egymást, de ez lenne a különbség vagy a különbség.

AMS: A cikkben hipotézist állít fel azoknak a társadalmaknak a jellemzőiről, amelyek hozzájárulnak a békerendszerekhez. Ezek egyike az "átfogó közös identitás". Ezt kifejtenéd egy kicsit bővebben?

DPF: A Nature cikken dolgozva ezek a békét elősegítő különböző jellemzők hipotézisekként jutottak eszembe, a társadalomtudományi irodalom és a meglévő békerendszerek tanulmányozása alapján. Ide tartoznak olyan dolgok, mint az átfogó identitás, nem csak a parochiális identitás. Ahelyett, hogy például azonosítanánk például, hogy "finn vagyok", ez "finn vagyok", és Európai vagyok. "És ez történik az EU -ban, miközben beszélünk. Az elképzelés az, hogy ez az átfogó identitás az, ahol az emberek európainak tekintik magukat.

Egy másik példa a békerendszerre az Egyesült Államok (amely bizonyos szempontból problémás, mert többek között polgárháború is volt az ország történelmének közepén)… de ami igazán sokatmondó számomra, az az, hogy amikor még 13 gyarmat voltunk, és harcoltunk a Forradalmi Háborúval, majd birkóztunk azzal, hogy mi lesz a további út, az emberek identitása összekapcsolódott az egykori gyarmatokkal. Az emberek azonosultak államukkal. A virginiai emberek virginiai és a grúziai grúzok voltak, és ez volt az elsődleges identitásuk. Egy bizonyos ponton ez az egész eltolódott, hogy magában foglalja ezt az amerikai identitás magasabb szintjét.

Az átfogó identitás csak a pozitív béke egyik jellemzője, és ez egy igazán fontos tényező, amely elősegíti a pozitív békét és a békerendszert. Amint azt a cikkből tudja, vannak olyanok is, amelyeket potenciális tényezőkként tárgyalunk, és ezek mellett valószínűleg még néhány mással is előállhatnánk.

AMS: Elolvastam azt a fejezetet, amelyet feleségével, Geneviève Souillac-vel közösen írtál Ronald Edsforth számára A béke kultúrtörténete a modern korban (1920-tól napjainkig)címmel "Emberi természet, béke és háború a modern korban 1920 óta". A fejezetben lebontod és szembesülsz az emberi történelem klasszikus elbeszélésével, amely szerint a háború alapvetően emberi természet, és elmagyarázod, hogy ez egy olyan perspektíva, amely legalább olyan régi, mint a görög civilizáció. Miből gondolta, hogy vitatja a háborúval és az emberi természettel kapcsolatos általános feltételezéseket?

DPF: Hajlamos vagyok nagyon holisztikus nézetre, ahogy a feleségem is, vagyis amennyire lehet, interdiszciplinárisan nézzük az információkat. Most az adott fejezet közös témája a történelem, de az a tézis is, hogy teljesen új perspektívát vehetünk fel. Az uralkodó perspektíva csak a nyugati hagyományokban rejlik, és alapvetően nem támasztják alá bizonyítékok. Ebből adódik a kérdés: "Milyen bizonyítékokról beszél?" Az általad említett fejezetben úgy gondoltuk, hogy jó lenne, ha csak egy rövid és érthető mintát adnánk a különböző bizonyítékfajtákról, amelyeket aldiszciplínák között találhatsz, és azokon a tudományágakon, amelyek valóban támogatják egy teljesen új szemléletmódot. az emberiség, amely nincs összhangban a hagyományos nézettel. Vizsgáljuk a bizonyítékokat a nomád takarmányozók számára, és megkérdezzük, hogy harcosak -e vagy sem, és milyen mértékben, és milyen erőszakot követnek el. Az antropológusok azért tekintenek nomád takarmányozókra, mert emberi fajként szinte egész létezésünk során nomád takarmányként éltünk.

Az emberi természet kérdéseinek megvizsgálásakor figyelembe kell venni a gének és a környezet keverékét, vagy a természetet és az ápolást, és így tovább. Elismerjük az epigenetikát-ezt a kifejezést a gén-környezet kölcsönhatás figyelembevételére használták-, és ebben az esetben befolyásolja az életmódunkat, a társadalom típusait, amelyekben éltünk, valamint a fizikai környezetet és a társadalmi környezetet (mindkettőt fontos figyelembe venni) figyelembe). Tehát megfontoljuk: "Hogy vagyunk az úgynevezett természeti állapotban?" A válasz röviden az, hogy a nomád takarmányozók nem különösebben harciasak. Nagyon egyenrangúak. Sok helyük és alacsony népsűrűségük van, és mivel mozognak, nincs anyagi javuk. Igazából nincs sok veszekedésük.

Aztán persze egy másik vonal, amit meg kell nézni, a régészet. A hagyományos nézet szerint általában elkeseredetten elismerik, hogy nincsenek valódi bizonyítékok a hadviselésre a nagyjából tízezer évvel ezelőtti időkben, vagyis akkoriban, amikor a mezőgazdaság elkezdett megjelenni. Ha megnézzük a régészetet, a bizonyíték valóban nem létezik a háború örökké hátra, ahogy Brian Ferguson szereti fogalmazni.

A hagyományos nézet hívei közül néhányan azt mondják, hogy a bizonyítékok hiánya nem bizonyítja a hiányt, és emlékszem, hogy ez szerepelt az [IMI cikkében Brian Fergusonnal], és Ferguson kifejtette, hogy ez nem tudományos állítás, mert nem lehet cáfold meg, ami szerintem szép pont volt. A bolygó körül is számos szekvencia található, amelyek a háború eredetét mutatják, így ha belegondolunk, a bizonyítékok aláássák ezt az egész elképzelést, miszerint a háború ősi. Ha régen alakult ki, és mindig velünk volt, akkor miért találunk régészeti sorozatokat Oaxacából, például Mexikóból, vagy Amerika északnyugati partvidékének több pontjáról, vagy az Alaszkai Kodiak -sziget környékéről stb. amelyek azt mutatják, hogy hosszú a nomád táplálkozás, és nincs bizonyíték a hadviselésre, akkor az emberek elkezdenek letelepedni, és hajlamosak letelepedni bizonyos helyeken, ahol vannak források? Feleslegeket fejlesztenek ki, és ez társadalmi hierarchiához vezet, amit én komplexitásnak vagy komplexitás komplexnek nevezek.

A komplexitás új. Általánosságban elmondható, hogy az elmúlt 12 000-13 000 évben, különböző időpontokban és különböző helyeken történt. És gyakran sokkal frissebb ennél. Előfordulhat néhány ennél régebbi eset, de a nemrégiben dokumentált minta szerint az, hogy ha nomád takarmányozói összetetté váltak és letelepedtek, sokkal valószínűbb, hogy ott háborúznak. A háború ezen eredeteit régészeti szempontból láthatjuk, és ezek a közelmúltból származnak, ami egészen más bizonyíték ebben a fejezetben, amelyet írtunk ["Az emberi természet, béke és háború a modern korban 1920 óta"].

Ezután elkezdhetünk nézni más dolgokat, például a hadtudomány javaslatait. És nem sok kutatást végeztek ezen a területen, de néhány kulcsfontosságú tanulmány igazolta, hogy az emberek és a modern katonai vagy történelmi katonai helyzetek nem igazán hajlamosak a háborúra. Ez nem az a hollywoodi film, amivel mindannyian agymostak. Éppen ellenkezőleg, ha elkezdi nézni a bizonyítékokat bármilyen háború során - választjuk például a második világháborút, számos olyan helyzet van, amikor a német csapatok és az amerikai csapatok megértették, hogy az ellenség a közelben van, és úgy döntöttek: nem fogsz rád lőni. Nem lősz ránk. Menj a te utadon. Mi megyünk. " Sok ilyen típusú anekdota létezik, és vannak szisztematikusabb bizonyítékok is.

Az egyik, nekem tetsző esetben valakinek az ötlete támadt, hogy megvizsgálja a Gettysburg harctérről gyűjtött muskétákat. Azt hiszem, körülbelül 27 000 muskétát gyűjtöttek össze. Sok muskétát kétszer töltöttek be, néhányukat háromszor, néhányat pedig 21 -szer, vagy valami teljesen őrültet. Összességében mind a 27 000 muskétának 90 százaléka egyszer vagy többször meg volt töltve. Ha kidolgozza a statisztikákat arról, hogy mennyi ideig tart egy muskétát betölteni, és állandóan csata folyik, akkor ha az emberek töltik a muskétát és lőnek, akkor csak körülbelül 5 százalékos töltést várnak. Természetesen nincs videofelvételünk a történtekről, de pontosan arra utal, hogy nagyon sok vonakodás volt az ellenségre való lövöldözésre. Ez csak egy eset a saját amerikai történelmünkből, és vannak mások is. Van egy csodálatos, leíró könyv, amelyet egy katonaember és történész írt, aki az amerikai hadseregben szolgált [a második világháború és a koreai háború idején], S.L.A. Marshall hívott Férfiak a tűz ellen: A harcparancs problémája (1947 -ben jelent meg). Egy sor interjút készített, és rájött, hogy a harci csapatok túlnyomó többsége nem lő az ellenségre. Néhányan a levegőbe lőttek. Néhányan a bokrok közé lőttek. Néhányan az ellenség feje fölött lőttek. Sokan egyáltalán nem lőttek.

A legtöbb tudós olyan szakember, aki valami konkrétat vállal, és megpróbálja alaposan kutatni, és ez értékes. Ha azonban nagyobb kérdései vannak az emberi természetről, és arról, hogy harcosok vagyunk -e vagy sem, akkor van értelme mindenféle információból meríteni, a történelemtől és az őstörténettől kezdve a társadalmi szervezetig és ebben az esetben a katonaságig. tudomány. Amit az általad említett fejezetben vitatkozunk, az az, hogy ezek a bizonyítékok mind ugyanabba az irányba mutatnak, és azzal érvelünk, hogy új paradigmát, vagy legalábbis új perspektívát mutatnak be a háború, a béke és az emberi szemlélet szempontjából természet. Természetesen, mint faj, képesek vagyunk hadviselni, ez nyilvánvaló - nem teszünk őrült érveket, miszerint az emberek nem hadakoznak, ahogy néha félreértettek bennünket vitatkozva, akár szándékosan, akár nem. Ez butaság. Csak azt mondjuk, hogy nem feltétlenül hajlamosak vagyunk a háborúra, és főleg evolúciós történelmünk hatalmas területein nincs háború. Ezért nincs olyan dolog, ami belénk épült, vagy evolúciósan génjeinkbe van kötve, ami a hadviselés felé tolna minket.

Az alkalmazás itt a következő: Ha a háború a társadalmi szerveződéshez vagy a tágabb értelemben vett szocializációs kultúrához kapcsolódik - és más körülményekhez, például a gazdasági tényezők beköszöntéhez és a bonyolultsághoz, ahogy most tárgyaltam -, akkor tervezhet olyan rendszereket, ahol nincs. hadviselés. Tehát itt még egyszer visszatekintünk a békerendszerekre.

AMS: A már létező békerendszerek vizsgálata során kisebb léptékű törzsi társadalmakban vett részt, mint például Brazília bennszülött törzsei és Ausztrália őslakosai. Ezután a tágabb békerendszereket is megvizsgálja, mint az EU.Jelentősnek tartom, hogy a nem harcoló rendszerek nagyobb léptékben alkalmazhatók és alkalmazhatók a fejlett világ nemzeteire, és "nem csak az etnográfiai világ érdekességei", ahogy azt 2009-es "Anthropological Insights" című írásában megfogalmazta. nem háborúzó társadalmi rendszerek létrehozásához. " Bővítené egy kicsit az EU békerendszerét?

DPF: Történelmileg a második világháborút követően az emberek csak átestek az abszolút pokolon. Majdnem minden európai elvesztette családját, barátait, kollégáit, falusiait. Még a vidéki Franciaország kis falvaiban is - szinte mindegyikben van emlékmű az első világháborúban elesettek számára és világháborúban meghalt - van egy névsor, és néha a vezetéknévből is megállapítható, hogy valószínűleg testvérek voltak, akik életüket vesztették. Ez mindenkit megérintett. Közvetlenül a második világháború után Európában az élelmiszerhiány és az infrastruktúra - hidak, vasútvonalak és minden - megsemmisült. Franciaország az éhezés szélén állt, egy ponton, a hollandok pedig éhező telet éltek át. Öt -hat évig, valamilyen módon, mindenki szenvedett a háború borzalmaitól, közelről és személyesen.

Volt egy közönsége, aki nemrégiben átesett ezen a hatalmas katasztrófán, és megértette a háború borzalmait, de nem igazán katalizálták őket valami kreatív tevékenységre, amíg Jean Monnet, az EU egyik alapítója be nem lépett üzenetet, megosztva bárkivel, aki meghallgatná. Befolyásos és nagyon okos ember volt. Szüntelenül beszélt az emberekkel, agytrösztöt szervezett, és az egységes Európa érdekében lobbizott. Nagyon világosan elmondta, miért teszi ezt: ezt azért tette, hogy békét és jólétet teremtsen. És a béke volt az első rész, a szörnyű háború után. A jólét csak valami értelmes volt, és könnyen eladható volt, hogy sokkal erősebb gazdasági alapja lehet, és gazdasági együttműködéssel és együttműködéssel jobban támogathatja az embereket. És mindez igaznak bizonyult az elmúlt évtizedekben, a második világháború óta.

A Monnet legfontosabb elképzelése az volt, hogy létrehozhatunk egy nemzetek feletti szervezetet, amely felelős a szénért és az acélért, amelyek nemcsak a hadviselés, hanem a békés gazdaság alapjai is. Rájött, hogy a történelem folyamán különösen Franciaország és Németország gyakran voltak az európai háborúk gyökerei, és hogy szó szerint a határuk mentén hozzáférhettek az acélgyártáshoz, a szénbányászathoz és így tovább. Ezt meggyőző mágiája révén húzta le, és az emberek hajlandóságának köszönhetően valami újat is kipróbáltak.

Az első hat ország, amely csatlakozott, a Benelux -országok voltak, valamint Franciaország, Németország és Olaszország, amely jó, szilárd mag volt. A britek vonakodtak - és természetesen ők azok, akik most léptek ki [az EU -ból]. Amikor megpróbálták a briteket bevonni az unióba, különös figyelmet akartak. Ez ismerősnek tűnhet a Brexit után. Monnet megbeszélést folytatott a többiekkel, és ők azt mondták, hogy nem, nincs különösebb figyelem a britekre. Ez: "mindannyian benne vagyunk, mindannyian egyenlők". Röviden, mivel ez a közös piaccá fejlődött, a britek be akartak lépni, és az EU alapítói megjósolták, hogy ez megtörténik.

Az Európai Uniót tekintve hatalmas sikertörténetnek látom. Ráteszem a békerendszer címkéjét, mivel nem ismerek mást, aki békerendszernek nevezte volna, de ez az. Ez a szomszédos társadalmak csoportja, amelyek nem háborúznak egymással (a második világháború óta ez a helyzet). És más békerendszerekhez hasonlóan - nem mindegyik, de néhányan - máshol is részt vettek katonai expedíciókban (a franciák néhány évvel ezelőtt Maliba mentek, és egyes csapatokkal és erőkkel Afganisztánban járultak hozzá stb.). Nem érvelek azzal, hogy ez egy békerendszer, amely teljesen pacifista. Biztonsági erőik vannak, és különböző országaik különböző mértékben katonai expedíciókat folytatnak. A legfontosabb tényező azonban az, hogy létrehozták a gazdasági kölcsönös függőség bizonyos struktúráit, kezdve a szén- és acélközösséggel, majd a Nemzetközösségig, Európa gazdasági egyesüléséig, végül pedig az Európai Unióig. És ők egy erős gazdaság. Az Egyesült Államoknak és más erős országoknak valódi pénzt adnak a pénzükért, gazdaságilag. Bizonyos értelemben békegazdaság. Úgy is nézhetnéd.

Egy másik nagyszerű példa, amely átfedésben van az Európai Unióval, az északi országok, amelyeket néha Norden -nek hívnak. Nemrég olvastam az első északi nem háborús történetről, ahol Norvégia 1905-ben kikiáltotta függetlenségét Svédországtól. Csapatok sorakoztak a határ mindkét oldalán, és úgy tűnt, hogy Svédország hadba fog lépni Norvégiával, hogy Svédország részeként megtartsa, de ez nem történt meg. Ez lett az első északi nem háború. Ez az egész régió, amely némileg átfedésben van az EU -val (de nem teljesen, nem minden nemzet az EU tagja), immár több mint 200 éve békében él. Ebben a kis békerendszeren belül nem voltak háborúk. Voltak konfliktusok is, de ezek más módszereket fejlesztettek ki a konfliktusok kezelésére. Azt az elképzelést, hogy az északi országokon belül hadviselés lenne most, alapvetően abszurdnak tartják, mint ahogy azt az elképzelést is, hogy háború lesz az Európai Unióban, abszurdnak tartják (Európa a bolygó legbékésebb régiója, amint azt alaposan dokumentálják).

Norden esetében a békerendszernek nincs sok politikai harapása. Felépített, létezik, megállapodások születtek annak érdekében, hogy részesei lehessenek, minden képviselt ország miniszterei vannak. De ez inkább megállapodás az együttműködésről, mert ez a helyes. Van egy dokumentum, amely letölthető egy másik, nemzetek feletti szervezettől, az Északi Miniszterek Tanácsától, "Új északi béke: északi béke és konfliktuskezelési erőfeszítések". Ez a dokumentum bizonyos értelemben lenyűgözött, mert alapvetően azt állítja, hogy létezik „északi béke márka”, belül és kívül. Ez nagyon jó.

AMS: Említette a békés társadalmakat és békerendszereket, amelyek tipikusan kevés figyelmet kaptak a történészektől, a tudósoktól és a tudományos világtól. Szerinted miért van ez? Miért volt ennyire magabiztos a hagyományos nézet, hogy az emberi társadalmakban mindig a háború a cél?

DPF: Azt hiszem, részben az a helyzet, hogy ha annyira elragadtatott a konfliktusok, háborúk, agressziók és így tovább nézésében, akkor nem keresi a békét, tehát nem ismeri fel igazán. Ez tükröződött a nyilvántartásokban. Az egyik antropológiai kollégám, Leslie Sponsel, a Hawaii Egyetemen, összegyűrte a számokat. A megadott példákat nézte. Olyan dolgokat tett, mint: "Nézzük meg ezeket a folyóiratokat, és nézzük meg, hány cikk valójában a konfliktusokról és hány a békéről." Úgy találta, hogy ezek valóban félreérthető számok, például 95 százalék a konfliktusokról és 5 százalék a békéről. Viszonylag szólva nagyon kevés cikk foglalkozik a békével vagy az erőszakmentességgel, összehasonlítva a népirtással, háborúval, bántalmazással és minden mással kapcsolatos cikkekkel. Ez az akadémiai elfogultság.

Azt hiszem, az utcán is van egy elfogult személy. Hollywood természetesen azzal a képlettel állt elő, hogy az erőszak eladja, és véleményem szerint ennek egy része azért van, mert kultúránk hozzászokott az erőszakhoz. Ha olyan kultúrája van, amely annyira átitatott az erőszakon, akkor igen, eladja. Ön önbeteljesítő próféciát hoz létre generációról generációra azáltal, hogy az erőszakot érdekes dologként hirdeti. Megosztok két dolgot, amelyek szerintem illusztrálják ezt a gondolatot. Először is: egyik népszerű könyvében a nagyon híres primatológus Frans de Waal (aki eredetileg Hollandiából származik, de élete nagy részét az Egyesült Államokban élte, professzorként dolgozott) azt mondta, hogy Hollandiában az emberek szeretik a melleket de félnek a fegyverektől az USA -ban az emberek félnek a mellektől, de szeretik a fegyvereket. Az ellentétes értékeket hasonlította össze, mint egy kulturális kívülálló, aki kommentálta Amerikát.

A második dolog, amit megosztok, az egyik nem harcoló és belsőleg békés társadalomról, a mikronéziai Ifalukról szól. A csendes -óceáni térségben élnek, alacsony népsűrűséggel, ezen az atollon élnek, és némi kölcsönhatásban vannak a szomszédos szigetekkel. Rendkívül békések, az őket leírt különböző antropológusok szerint. Catherine Lutz a legújabb antropológus, akiről tudom, hogy megfigyelte őket. Amikor ott végezte a terepmunkáját, az emberek elmesélték neki, hogy az Egyesült Államok haditengerésze jóindulatú látogatások alkalmával jött le, és rögzítette hajójukat az atollról. Kivetítőket hoztak a tengerpartra, és vetítettek egy képernyőt, és megmutatták az embereknek ezeket a halálos westerneket és más filmeket, amelyek akkoriban népszerűek voltak - azt hiszem, az 1950 -es, 1960 -as évekről beszélünk.

Catherine Lutz a 80 -as években végzett terepmunkája során felfedezte, hogy az emberek traumatizáltak a filmek miatt. Szó szerint traumát okozott nekik. Néhányan azt mondták, hogy életük félelmében elmenekültek. Nem voltak hajlandók megnézni a filmeket, miután látták, mi történik. Ez arra késztette őket, hogy olyan kérdéseket tegyenek fel neki: "Tehát az Ön országában az emberek valóban megölik egymást?" Amire természetesen igennel válaszolt. És ezen csak csodálkoztak. Három antropológus, akiket olvastam, mind ugyanazon ifaluk kultúrában, különböző időszakokban, azt állítják, hogy nem találtak bizonyítékot semmilyen nemi erőszakra vagy gyilkosságra. A legsúlyosabb agresszió, amit láttak, az volt, amikor egy srác nagyon izgatott volt, és egy másik srác vállára tette a kezét, amit a legmegfelelőbbnek tartottak. Ez a nem háborúzó, békés ifaluk-kultúra traumatizált volt, amikor meglátták nyugatinkat, az emberek ököllel harcoltak és fegyverekkel lőtték egymást (azt hiszem, nem igazán tudták, mi az a fegyver, de látták, hogy az ember elesik és a ketchup gyere ki, hollywoodi stílus). Azt gondolom, hogy egy ilyen szélsőséges eset csak némi perspektívát ad nekünk, hogy visszagondoljunk saját társadalmunkra.

Miért nem tanulmányozták a békerendszereket? Voltak különböző emberek, akik a békerendszer kifejezést használták, de ők különböző módon ... Amikor igazán érdeklődni kezdtem a békerendszerek iránt, felkértem néhány kollégámat, és ezért elkezdtük szisztematikusan megközelíteni a először. 2009 -ben írtam egy cikket, amely azzal kezdődött, hogy a békerendszerek közül csak három tényezőt írt le leíró módon, statisztika nélkül. Aztán 2012 -ben meghívást kapott a Science, hogy írjak egy cikket "Élet háború nélkül" címmel. És amikor az egyik recenzens visszaírt, és azt mondta: "Ez egy tudományos folyóirat, ezek nem hipotézisek?" Azt hittem, ez zseniális. Természetesen hipotéziseknek kell lenniük. Így hirtelen hat különböző hipotézissé alakult, hogy mi járulhat hozzá a békerendszerhez. Ez vezetett az első lépéshez a Nature -ben 2021 -ben publikált tanulmány felé.

Akkor miért nem érdekli az embereket a béke? Remélem, hogy őszinte legyek, hogy ez a Nature -ben megjelent online kiadvány, amely nyílt hozzáférésű, sokkal nagyobb érdeklődést fog kelteni a békerendszerek iránt - legyen az történelmi vagy néprajzi példa. Ebben a megközelítésben egyedülálló az, hogy az emberek hajlamosak nem azt nézni, hogy mi a hasonlóság mindenféle kultúrában, a nomád zenekaroktól a modern államokig vagy regionális szervezetekig, például az Európai Unióig. Ehelyett az emberek inkább helyileg néznek ki, akár egy háziállat -elmélet, akár egy modell alapján, akár valamilyen földrajzi regionális kontextusban. Valóban leharaptunk egy hatalmas darabot, és megpróbáltunk áttekinteni az időt és a kultúrát, és összehasonlítani a békerendszereket a nem békerendszerekkel, hogy valóban megpróbáljuk kideríteni, mik azok a különleges dolgok, amelyek a pozitív béke- és békerendszerekkel zajlanak. Miért nem tette ezt valaki korábban? Alapvetően nem tudom. De azt hiszem, ez egy olyan terület, amely valódi lehetőségeket mutat.

AMS: A Nature tanulmányban azt a gondolatot tárgyalja, hogy a békerendszer jellemzőinek céltudatos előmozdítása elősegítheti a nemzetközi együttműködést, amely szükséges az olyan összefonódott globális kihívások kezeléséhez, mint a globális világjárványok és az óceánok szennyezése. Gondolod, hogy most van az az idő, amikor az emberek készek a békerendszerekre és a globálisabb, szélesebb körű együttműködésre tekinteni - mert szükségünk van ezekre az új gondolkodásmódokra és a globális katasztrófáink megoldásainak megvizsgálására?

DPF: Jobb. Itt tartunk a történelem ezen pontján - a globális felmelegedés előtt állunk, csak egy példa. … Nagyon érdekesnek, vagy majdnem ironikusnak tartottam a békerendszerek számát, amelyek valamilyen külső katonai fenyegetés hatására jönnek létre. Szóval ez itt az egyik összetevő. Talán egyes csoportok összefognak, mert akkor többen lesznek, és képesek lesznek közös védekezésre. Sokszor ez egy külső fenyegetés, amely arra készteti az embereket, hogy békerendszert alkalmazzanak… A globális felmelegedés egy példa a valódi, külső fenyegetésre. A klasszikus példa természetesen az az elképzelés, hogy a marslakók betörnek, és az egész Föld összefog, és megvédi magunkat a marslakókkal szemben, globális együttműködést hozva létre. Nem, a marslakó mi vagyunk, valójában különböző dolgokban, például a járványokban, és abban, hogy nem tudunk hatékonyan kezelni őket, vagy óceánjaink szennyezésével, ez az életerős faj elveszett. Nagyon rossz állapotban leszünk, ha az ökoszisztéma összeomlik regionálisan, apránként vagy globálisan. Ezek mind nagyon -nagyon komoly fenyegetések. Ha csak egy kicsit beállíthatjuk a mentalitásunkat, hogy újradefiniáljuk a dolgokat, hogy megértsük, valójában az egyetlen út az emberiség számára az lesz, ha összefogunk, és kezeljük ezeket a közös fenyegetéseket, amelyek fajunk fennmaradását veszélyeztetik, különben a jövő nem jó.

De egy dolog a békerendszer modelljében az, hogy újra és újra megmutatja, hogy a történelem során, a különböző kultúrákban és térben az emberek felismerik az együttműködés szükségességét, amikor külső fenyegetéssel szembesülnek. Tehát még egyszer, ha csak egy kicsit át tudjuk alakítani az elbeszélést, a külső fenyegetés nem feltétlenül az oroszok vagy bármi más. Nem, ezek a feltételek, amelyeket mi teremtettünk, és azok a feltételek, amelyekkel szembesülünk. Tehát valóban össze kell fognunk, mint békerendszer.

AMS: Van -e remény és potenciál, szerinted, hogy a globális békerendszerek az uralkodóbb modellt alkotják?

DPF: Igen, persze, van. Van némi reményed. Ebben az esetben, tekintettel a közös, globális fenyegetéseinkre, talán globális békerendszert alakítunk ki. Nem tudom, de remélem, vagy valami hasonló. Amint az imént beszéltünk, úgy gondolom, valóban szükséges a sokkal nagyobb nemzetközi együttműködés. Annyi problémát oldanánk meg, ha ki tudnánk fejleszteni ezt a kibővített azonosítási szintet egészen az emberiségig, egészen a bolygó szintjéig, és alapvetően gondolnánk a Földre és minden rajta lévő lényre is, mint részei. ugyanaz a biológiai életrendszer. Ezt meg kell kapnunk, mint Buckminster Fuller könyvében, A Föld űrhajó használati útmutatója. Mindannyian ugyanazon az űrhajón vagyunk, így nem szennyezhetjük fészkünket szennyezéssel stb. Csak ostobaság, hogy egymás között harcolunk, vagy ahogy a régi mondás tartja, a nyugágyak átrendezése a Óriási. Valójában el kell irányítanunk a hajót a jéghegyektől. Van remény.

Egy másik módja ennek a megközelítésnek, és ezt már néhány írásomban megtettem, hogy megértsük, mennyire rugalmasak vagyunk mi emberek, és hogy valóban hatalmas változások a szabályok, nem a kivétel. Olyan dolgok, amikről az emberek azt hitték, soha nem fognak megváltozni. Ha a Szovjetunió darabokra eséséről, a berlini fal lebontásáról és Németország egyesüléséről beszél, akkor ezek valamilyen módon gyerekjátéknak számítanak a mai életünk és minden életünk közötti nagyobb mértékű változásokhoz képest mi nomád takarmányként rohangálunk évezredeken keresztül. Most itt találjuk magunkat a mobiltelefonokkal és minden mással. A bekövetkezett és az emberi jövőben bekövetkező változások hatalmassága óriási.

Ahogy én látom, ha azt a pesszimista nézetet fogja felmutatni, hogy mi mindig is így voltunk és leszünk, hogy mindig háborúztunk - nos, először is, ez teljesen rossz. Ez csak rövidlátás. És ha ezt pesszimista nézettel követi, hogy ez csak egy káosz, amiben vagyunk, és nem tehetünk ellene semmit, akkor ez is baj. Az emberek folyamatosan hatalmas társadalmi mozgalmakat és fejlesztéseket hajtottak végre. Szeretek két előrelépésként és egy visszalépésként tekinteni a társadalmi fejlesztésekre is, mint például a háború esélyének csökkentése vagy az éghajlatváltozás sikeres kezelése. Csak meg kell őriznie némi optimizmust. Néha két lépés előre és négy lépés hátra. Oké. Ez egy igazi bunkóság. Ne essen túl depressziós. Csak dolgozzon tovább a továbblépésen.

April M. Short szerkesztő, újságíró és dokumentumfilm -szerkesztő és producer. Író munkatársa a Helyi Békegazdaságnak, a Független Média Intézet projektjének. Korábban az AlterNet ügyvezető szerkesztőjeként, valamint a Santa Cruz, Kaliforniai hetilap díjnyertes vezető munkatársaként dolgozott. Munkáit a San Francisco Chronicle, az In These Times, a Salon és még sokan mások publikálták.

Ezt a cikket készítette Helyi békegazdaság, a Független Média Intézet projektje.


5 Az ember Napóleon mögött: Charles Maurice de Talleyrand-Perigord

Napóleon alacsony volt, apró pénisze volt, és rendkívül agresszív és konfrontatív módon pótolta. Vitathatatlanul ő volt a világ legragyogóbb tábornoka is, aki káprázatos és ragyogó katonai kampányok sorozatával szinte az egész európai kontinenst követelte.

Az ember a színfalak mögött

Míg Napóleon nem hadat üzent mindenkinek, akit látott, Charles Maurice de Talleyrand-Perigord itthon volt Napóleon külkapcsolati miniszterjeként, ezt a pozíciót csak feltételezni tudjuk, hogy gúnyosan, mint a kanadai hadügyminiszter. Talleyrand-Perigord minden fordulóban túlcsordult és stratégiátlanított Napóleont, a háta mögött ment, hogy megállapodásokat kössön Ausztriával és Oroszországgal, hogy megpróbálja kordában tartani Napóleont. Megint hűvössé tette az árulást azzal a puszta labdával, hogy a világ legrövidebb, legkompenzáltabb emberével tette ezt.


A Napóleon péniszét birtokló fickó biztosítja, hogy ez úgy néz ki, mint "rosszul bánásmódban lévő cipőfűző, vagy összezsugorodott angolna".

Talleyrand-Perigord mindig a jobb oldalon állt Franciaország politikailag legviharosabb időszakaiban, általában azon az oldalon, amelynek a pasijait nem lefejezték. Úgy ismerte a politika játékát, mint senki más. Így aztán, amikor Napóleon felfedezte, hogy a férfi telekre készül, hogy elárulja őt, és minden miniszterét a palotájába hívta, hogy meglepje őt a vádakkal, Talleyrand-Perigord unottan ült.

Ez feldühítette Napóleont, aki jobban várt valamit a reszketés és remegés mentén.Így aztán dührohamot dobott, lábtörlő lábakkal és fenyegetésekkel kiegészítve, Charles -t "szar selyemharisnyában" nevezve, és azt mondta, hogy "megérdemli, hogy összetörjék, mint az üveg". Amikor végzett, Talleyrand-Perigord csalódott hangon mondta:-Milyen kár, hogy ilyen nagyszerű ember ilyen rossz modorú.


Ilyen apró, apró modor.

Bár Talleyrand-Perigordot kirúgták, Napóleon úgy jött ki, mint a rosszfiú. Ahogy Károly maga is megfogalmazta, Napóleon számára ez „a vég kezdete” volt.