A rabszolgamunka nyeresége Amerikában

A rabszolgamunka nyeresége Amerikában


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A rabszolgaként és általában a rabszolgasággal kapcsolatos személyes életéről szóló visszaemlékezéseiben Moses Grandy a 65. oldalon azt állítja, hogy:

A tulajdonosok, bár luxusban élnek, általában adósságban halnak meg: négereikkel annyira alig bánnak, hogy munkájukból nem származik nyereség. Sokan közülük nagy szerencsejátékosok. Egy tulajdonos halálakor gyakran előfordul, hogy színes embereit eladják az adósságainak kifizetésére.

Helyes -e az az állítása, hogy a rabszolgák szörnyű bánásmódja miatt nem voltak nyereségesek?


A közgazdaságtan egyik nagyszerű tulajdonsága, hogy bizonyos értelemben önszabályozó. Ha a rabszolgaság veszteséges lenne, akkor az ültetvénytulajdonosok kilépnének az üzletből, és abbahagynák a tőkebefektetést a nem termelőképes javakba (rabszolgák). Kérjük, vegye figyelembe e megjegyzés forrását, egy korábbi rabszolga- és rabszolgaság-ellenes aktivistát. Melyik a valószínűbb? Egy elfogult hozzászóló politikai célokból megpróbálta lebecsülni egy iparágat, vagy hogy tömeges elmebaj volt, amikor az üzletemberek ilyen módon osztottak fel tőkét, így gyakran meghaltak adósságban, és évről évre nem termeltek nyereséget.


A rabszolgaság meglehetősen nyereséges volt Baptist's szerint A felét soha nem mondták el. Század déli évtizedeiben sok déli rabszolgatulajdonos jelentős pénzt keresett, különösen akkor, amikor nagy ültetvényeken gyapotot neveltek. Baptist erőteljes képet rajzol a rabszolgamunkásokkal szembeni szándékos erőszakról, hogy erősebben és gyorsabban dolgozzanak, növelve a termelékenységet.

Az ültetvényes rabszolgaság egyre nagyobb nyereségre való törekvése nagyobb mértékű befektetéseket és növekvő spekulációt igényelt a földdel, további rabszolgák vásárlása az északi rabszolga -államokból New Orleansban és Nyugaton, így sok északi tőkét használtak fel, miközben válaszoltak a növekvő brit keresletre. pamut. Ez egyre növekvő pénzügyi kudarc kockázatával járt, különösen akkor, amikor a gyapotárak csökkentek. Néhány rabszolgatulajdonos csődbe ment vagy elmenekült adóssága elől, de a megszerezhető pénz másokat is magával ragadott, hogy helyükre lépjenek, és megvásárolják a csődbe ment földeket és a rabszolga vagyonát.


A kereskedelem jellege abban az időben, pl. a gyapot, a cukor és a dohány magas munkaigényű "nyersanyag" növények, amelyek feldolgozását követően sokat kellett fizetniük, a nyereséget többnyire kereskedők és iparosok szerezték, nem pedig a nyersanyagok ültetői. Azt mondják, hogy a glasgow -i dohánykereskedők (akiket Tobacco Lords -nak hívtak) arra specializálódtak, hogy az amerikai és nyugat -indiai ültetvénytulajdonosoknak nagylelkű hitelkeretet biztosítsanak, amíg adósságcsapdába nem kerültek, hogy biztosítsák monopóliumukat a dohány-/gyapotellátásban a mélyponton árakat, vagy birtokba vették az ültetvényeket. Glasgow tele van nagyszerű épületekkel, amelyek ebből a kereskedelemből és természetesen az ültetvényeken dolgozó rabszolgák nyereségéből épültek.

további információkat lásd a mellékletben, különösen az "Amerikai forradalom" címszó alatt, amely tisztázza az ültetvénytulajdonosok bizonytalan pénzügyi helyzetét.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_Lords


15 nagyvállalat, akikről soha nem tudtál, profitáltak a rabszolgaságból

Az afrikai emberek rabszolgasága Amerikában a nyugat -európai nemzetek és népek által létrehozta azt a gazdasági motort, amely a modern kapitalizmust finanszírozta. Ezért nem meglepő, hogy a nagyvállalatok többsége, amelyeket nyugat -európai és amerikai kereskedők alapítottak nagyjából 100 évvel ezelőtt, közvetlenül részesültek a rabszolgaságból.

Lehman Brothers, akiknek üzleti birodalma a rabszolga -kereskedelemben indult, nemrégiben elismerték a rabszolgaságban betöltött szerepüket.

A Sun Times szerint a mára megszűnt pénzügyi szolgáltató cég elismerte, hogy alapító partnerei a polgárháború idején nem egy, hanem több rabszolga-afrikai tulajdonban voltak, és hogy “ minden valószínűség szerint ” jelentős mértékben ” a rabszolgaságból.

“Ez örökségünk szomorú része millió év, védje meg a gyakorlatot - mondta Joe Polizzotto, a Lehman Brothers főtanácsadója.

Aetna, Inc., az Egyesült Államok ’ legnagyobb egészségbiztosítója bocsánatot kért, amiért az 1850 -es években eladott olyan kötvényeket, amelyek megtérítették a rabszolgatulajdonosoknak az anyagi veszteségeket, amikor a rabszolgatartó afrikaiak meghaltak.

“Aetna régóta elismerte, hogy az 1853 -as megalakulása után, röviddel azután, hogy a társaság biztosítani tudta a rabszolgák életét, már évek óta, ” - mondta Fred Laberge, az Aetna szóvivője 2002 -ben. “ ebben a siralmas gyakorlatban. ”


A rabszolgaság Amerikát tette

Körülbelül öt évvel ezelőtt kezdtem el mélyen belemerülni a polgárháborúba, ennek nagy része itt készült. Ez a merülés a polgárháborús emléklapunk esszéjében csúcsosodott ki, hasonlóan a házhoz és a "színtelen" politikához fűződő mélyrepülésemhez, a The Case for Reparations -hez. A korábbi darab a későbbi felé épült. A polgárháború feltárta előttem a rabszolgaság árát és jutalmát ebben az országban. Azokra a dolgokra összpontosítok a jóvátételi cikkben-a lakhatásra és a 20. századi politikára-, amelyek az amerikai történelem azon időszakából származnak. Nem érthettem volna meg a 20. századi diszkriminációt, ha nem értem annak 19. századi megnyilvánulásait. Belépésem ebbe az időszakba egyedi volt, és az alábbi olvasólista ezt tükrözi. Itt megint semmi sem végleges. Csak azt az utat tudom megmutatni, amin jártam.

Mielőtt belevágtam volna a polgárháborúba, a rabszolgaságot erkölcsi katasztrófának tekintettem. Valamiféle homályos érzésem is volt, hogy ez a rabszolgaság segített Amerikának a legeltetésében. Végül tudtam, hogy a polgárháború valahogy összefügg a rabszolgasággal. Mindhárom fogalmat végül felül kellett vizsgálni. Ez a rabszolgaság Amerikában valahogy több volt, mint erkölcsi probléma, ami nyilvánvalóvá vált a polgárháborús történetek nagyapjának, James McPhersonnak az olvasása során. A szabadság harci kiáltása. Csatakiáltás állítólag A késői kellemetlenségek története, de kifejezi a rabszolgaság központi jelentőségét az amerikai történelemben is.

Az első körülbelül 200 oldal azt mutatja, hogy a háború nemcsak az "afrikai rabszolgaság" megörökítéséről, hanem annak kiterjesztéséről szólt. McPherson közvetlenül az elszakadók szájából idéz, akiknek nem okoz gondot, hogy a kötöttséget elsődleges casus belli -ként tüntessék fel. McPherson megmutatja a déli gazdaságban és általában Amerikában elfoglalt alapvető rabszolgaságot. Így az ezt követő tűz nem tűnik a levegőből. Így amikor McPherson elkezdi részletezni a kettős időzítést és a kísérő manővereket, érezheti, hogy többet csinál, mint nézni, ahogy az emberek erőszakos focimeccset játszanak.

Konzervatív értelemben 600 ezer katona vesztette életét a polgárháborúban, az akkori amerikai lakosság két százaléka. A katonai korú déli fehér férfiak húsz százaléka halt meg a háborúban. Vietnamig több ember halt meg a polgárháborúban, mint az összes többi amerikai háború együttvéve. Egy olyan érdeklődésnek, amely ennyi halált és szenvedést kényszerített ki, többnek kell lennie, mint az "életmód" homályos nézeteltérése.

Miközben a McPhersont olvastam, David Blight Yale -i kurzusának felvételeit hallgattam, A polgárháború és a rekonstrukció. A legnagyobb dolog ebben az volt, hogy játszás, főzés, takarítás vagy vezetés közben hallgathattam. A Blight segít abban, hogy perspektívába tegyem azokat a gazdasági részeket, amelyekről McPherson munkája beszél. Ez a lenyűgöző idézet például lenyűgözött:

. 1860 -ra több milliomos (rabszolgatartó) élt a Mississippi -völgy alsó részén, mint bárhol máshol az Egyesült Államokban. Ugyanebben az évben a közel 4 millió amerikai rabszolga értéke mintegy 3,5 milliárd dollár volt, ami a legnagyobb pénzügyi eszköz az Egyesült Államok egész gazdaságában, többet ér, mint az összes feldolgozóipar és vasút együttvéve. Tehát a háború természetesen ebben a két terjeszkedő és versengő gazdaságban gyökerezett - de miben versenyeznek? Amerika politikai kultúráját végül a rabszolgaság nyugati területekre való kiterjesztése szakította szét.

Ezt sokat idézem, mert ellentmond ennek a rabszolgaságnak, mint az amerikai történelemhez kapcsolódó gondolatnak, és megalapozza azt. A Blight Roger Ransom hihetetlen lapjából, a Polgárháború gazdaságából merített. A számok megint csak elgondolkodtatóak-egy olyan államban, mint Dél-Karolina, az emberek majdnem 60 százaléka rabszolgasorba került. A számokon túl Blight előadásai elevenítették fel a rabszolgasorban lévő emberek szavait. Blight számos szóbeli forrásból merítve azt ajánlja, hogy ne felejtsük el, hogy tényleges emberek, nem pedig elvont figurák vannak rabszolgasorban.

A rabszolgák emberségének megértésében nem tudom, van -e ennél jobb könyv Frederick Douglass élete és korszaka. Mivel Douglass három önéletrajzot írt, és Élet és idők a leghosszabb, hajlamos a rövid eltolódásra. De a pénzemért ez a legjobb a három közül és az egyik legszebb önéletrajz, amit valaha írt egy amerikai. Douglass rabszolgaságról készült portréja csak magával ragadó. Bocsáss meg, hogy hosszan idéztem:

Az a szoros fukar, amely a szegény rabszolgát durva kukoricadarával és szennyezett hússal etette, zaklatott vászonruhába öltöztette, és sürgette, hogy minden időjárás mellett fáradozzon a mezőn, szél és eső verte el kopott ruháit, és ez alig adott még időt a fiatal rabszolga-anyának is, hogy ápolja csecsemőjét a kerítés sarkában, amely teljesen eltűnt, amikor közeledett a „nagy ház” szent területeihez. Ott a gazdagokat leíró szentírási kifejezés pontos illusztrációt talált. Ennek a kúriának a nagyon kedvelt fogvatartottak szó szerint "lila és finom vászonba öltöztek, és minden nap pazarul jártak".

Ennek a háznak az asztala felnyögött a véresen vásárolt luxus alatt, amely fájdalmas gonddal gyűlt össze itthon és külföldön. A mezőket, erdőket, folyókat és tengereket mellékággá tették. Hatalmas gazdagság és pazar kiadásai töltötték meg a Nagy Házat mindazzal, ami a szemnek tetszeni tud, vagy az ízét csábíthatja. Hal, hús és szárnyas volt itt bőségesen. Minden fajta csirke, mindenféle vad és szelíd kacsa, a közönséges és a hatalmas moszkvai gyöngytyúk, pulyka, liba és borsó baromfi mind kövér és hizlaló volt a rendeltetésszerű örvényhez.

Jaj, ez a hatalmas gazdagság, ez az aranyozott pompa, ez a rengeteg luxus, ez a mentesség a fáradozás alól. ez a könnyed élet, ez a bőséges tenger nem azok a gyöngyházkapuk, amelyek a boldogság és az édes tartalom világa számára tűntek. Szegény rabszolga, kemény fenyő deszkáján, vékony takarójával kevéssé borítva, jobban aludt, mint a lázas akarati, aki hátradőlt párnáján. A bénáknak az étel méreg, nem élelmezés. A gazdag és csábító útvonalak alatt a gonosz láthatatlan szellemei lappangtak, amelyek fájdalmakkal, megfékezhetetlen szenvedélyekkel, heves indulatokkal, diszpepsziával, reumával, lumbágóval és köszvénygel töltötték meg az önámító gormandizátort, és ezekből a Lloydok teljes mértékben részesedtek.

Douglass mesteri elbeszélő, és az egyik dolog, amit közöl, hogy a rabszolgaság nem a kényszermunka fertőtlenített formája, hanem mindenekelőtt az erőszak rendszere, a fekete testek, a fekete családok és a fekete intézmények elleni támadás. Mindez elveszik a közgazdaságtanról és az emberek munkájának megfosztásáról szóló beszélgetésekben. Ezt a rablást az emberek pusztulása okozta. Számomra egyetlen könyv sem rögzíti ezt jobban, mint a Thavolia Glymph -é A rabság házából. Glymph-t kifejezetten érdekli az erőszak, amelyet állítólag enyhe rabszolga-szeretők látogattak meg rabszolgáikra. Azáltal, hogy arra összpontosít, hogy mit gondolnak rólunk a rabszolgaság legenyhébb formájaként (a hazai) Glymph feltárja, hogy a rabszolgaság néha nem erőszakos, hanem önmagában az erőszak egyik formája.

A rasszizmusról, mint „kész dologról”, mint választásról felvett tegnapi olvasmányokból ezek az olvasmányok segítettek megérteni, hogy miért történt ez a választás, és mennyire alapvető fontosságú az amerikai projekt szempontjából. És ha ez így van, ha a rabszolgaság elengedhetetlen volt, hogyan lehetséges, hogy hatása 1860 -ban elhalványult? Douglass azt mondja: "az embert azon dolgozik, amin dolgozik". 250 évig az amerikaiak profitszerzésen dolgoztak az emberek megtörésén. A továbbiakban azt találtam, hogy a rabszolgaság ránk is hatott. Látható a szelleme az egész amerikai politikában, különösen a lakhatás területén.

1.) 2.) "A polgárháború és az újjáépítés", David Blight előadássorozata
Blight nagyszerű előadó, és lefedi mindkét időszak lényeges elemeit.

3.) "A polgárháború gazdasága", Roger L. Ransom
Ez egy nagyon rövid, de lényeges olvasmány. Talán minden olvasott cikknél jobban megmagyarázza azokat az erőket, amelyek háborúba vezettek minket.

4.) 5.) A rabság házából, Thavolia Glymph
Valójában erre jutottam, miután a jóvátételi cikk sorban volt, de kristályosít valamit, amit Douglass demonstrál-a szörnyű erőszakot, amely rabszolgaság volt. Nem oszthatja fel a kettőt. A Cliven Bundy fantáziája, hogy a feketék boldogan szednek gyapotot, és két szülői házban, élelemmel és szállással ellátva élnek, éppen ellenkezőleg, mint a rabszolgaság. Nem lehet erőszakmentesen kifosztani egy népet.

A szerkesztő megjegyzése: Ez a második része annak a négy részből álló sorozatnak, amely a történelem műveiről szól, és amely a szerző friss darabját, a The Case for Reparations-t ismertette. Az első rész a rasszizmusról és a rasszizmusról itt érhető el.


BIBLIOGRÁFIA

Bailey, Guy Natalie Maynor és Patricia Cukor-Avila szerk. A fekete angol megjelenése: szöveg és kommentár (Creole Language Library, 8. kötet). Philadelphia: John Benjamins Publishing, 1991, 29-37.

Született rabszolgaságban: rabszolga -elbeszélések a Szövetségi Íróprojektből, 1936–1938. A Kongresszusi Könyvtár kézirat- és nyomat- és fényképosztályainak online gyűjteménye. A http://memory.loc.gov/ammem/snhtml/snhome.html címen érhető el.

Franklin, John Hope és Alfred A. Moss, Jr. A rabszolgaságtól a szabadságig: az afroamerikaiak története. 2 kötet New York: Random House, 2004.

Gillmer, Jason A. "Szegény fehérek, jóindulatú mesterek és a rabszolgaság ideológiái: a nemi erőszakkal vádolt rabszolga helyi tárgyalása". Észak -karolinai jogi felülvizsgálat 489 (2007. január): 508-509.

Higginbotham, ifj., A. Leon. A szín, a faj és az amerikai jogi folyamat kérdésében: A gyarmati időszak. New York: Oxford University Press, 1980.

Johnson, Walter. Soul by Soul: Élet az Antebellum rabszolgapiacon. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999.


Mi a rabszolga összehasonlítható "értéke" a mai árakban?

Ezeknek az áraknak egyike sem jelent számunkra manapság, de igen, ha a mai dollárban átértékeljük a rabszolgatulajdonosok 150 évvel ezelőtti pénzösszegét. 9. Ben kifejlesztett technikák Mérési érték tíz "mérőszámot" hoztak létre, amelyekkel összehasonlítható az egyik időszakban a pénzbeli érték a másikkal, amint azt a "Measures of Worth" című esszé is kifejti. 10 Ebből a tízből három hasznos a rabszolga értékének megvitatásához. Ők: munkaerő vagy jövedelem értéke, relatív kereset és reálár 11. Ezen intézkedések alkalmazásával a 2016 -os 400 dolláros érték 1850 -ben (a rabszolga átlagos ára abban az évben) 12 500 és 205 000 dollár között mozog.

Munka vagy jövedelem értéke

Munkajövedelem értéke
A rabszolgatartás 2016 -os árakon

Amint azt fentebb tárgyaltuk, a 400 dolláros ár 1850 -ben a rabszolga által nyújtott jövőbeni munkaszolgáltatások várható nettó értékét jelenti. Ez a beágyazott jelentés az oka annak, hogy a munkaerő vagy a jövedelem értéke a helyes mértéke a rabszolga szolgáltatásainak értéke a mai árakban. Ez a 400 dollár a mai árakban 92 000 dollár lenne.

Míg néhány rabszolgát bérbe adtak mezőgazdasági és egyéb típusú munkákhoz, a legtöbb rabszolga a tulajdonosok gazdaságában és ültetvényein dolgozott. Mindkét esetben az általuk végzett munka többnyire szakképzetlen volt, ezért e szolgáltatások értékének összehasonlítható mértékét a szakképzetlen bérekben pótolják. 12. Más szavakkal, feltételezhetjük, hogy egy szabad alkalmazott felvétele a rabszolga munkájába az adott nap szakképzetlen bérébe kerülne. Így egy rabszolga átlagos értékének mértéke a nettó bérleti költség jelenértéke lenne az átlagos rabszolga várható élettartama alatt.

Így a rabszolga mai dollárban kifejezett értéke az antebellum időszakában 50 000 dollártól (1809 -ben) 150 000 dollárig terjed a rabszolga várható bevételétől, csökkentve a fenntartási költségeket. Ha például azt feltételezzük, hogy az átlagos rabszolga még 20 évet él, akkor a rabszolga mai ára 1850 -ben 400 dollár volt, és úgy értelmezhető, mint a 92 000 dolláros fizetés. plusz az a 20 év szoba, tábla és ruházat, amelyre egy szakképzetlen munkás felvételéhez ma szükség lenne a rabszolgától elvárt élethosszig tartó szolgáltatások elvégzéséhez. 13. A bérelt kezektől eltérően a rabszolgák nagyrészt felelősek voltak saját szobájuk, deszkájuk és ruházatuk előállításáért. Tekintettel arra, hogy a mai munkahét lényegesen rövidebb, mint 1850 -ben, és hogy a rabszolgákat keményebb munkára kényszerítették, mint a szabad munkásokat, ma több mint egy bérelt kézre lenne szükség ahhoz, hogy lecseréljék a rabszolga által akkor biztosított munkát.

Még ezeken az árakon is egyes rabszolgák, különösen a kézműves készségekkel rendelkezők, végül annyit kereshetnek, hogy kivásárolják magukat a rabszolgaságból. Nem volt ritka, különösen a régi Délen, hogy a mesterek megengedték másoknak, hogy rabszolgái szolgáltatásait béreljék. Ez különösen igaz volt a rabszolgákra, akik városi területeken éltek, függetlenül a mestertől. Várták, hogy maguk intézkedjenek. "A mester rögzítette azt a bért, amelyet a rabszolgának kell behoznia. Ezen összeg felett a rabszolga tarthatja magát. A munkaadók gyakran bérelték a rabszolga idejét a tulajdonostól egy bizonyos összegért, és további bért fizettek a rabszolgának az elvégzett munka mennyiségétől függően. " 14

Relatív bevétel
A rabszolgatartás 2016 -os árakon

A 400 dolláros átlagos rabszolgaár 1850 -ben is állapotjelző eszköznek tekinthető abban az időszakban, amikor az egy főre jutó éves jövedelem körülbelül 110 dollár volt. a relatív jövedelmet drága áruk vásárlásának képességének tekinthetjük. Ma a közép- és felső-középosztály olyan árukra és szolgáltatásokra vágyik, mint a második otthon, a szolgák és a drága autó, hogy megmutassa másoknak, hogy "megérkeztek"-hogy elérték a gazdaság bizonyos státuszát. Az átlagos rabszolgaár 1850 -ben nagyjából megegyezett a ház átlagárával, így akár egy rabszolga megvásárlása bizonyos státuszt adott volna a vásárlónak. A relatív kereseten alapuló összehasonlításokat az egy főre jutó GDP relatív aránya határozza meg. Következésképpen 400 dollár azokban a napokban közel 195 000 dollárnak felel meg a mai relatív keresetnek. 15

A rabszolgatulajdon valódi ára
2016 -ban dollár

A közgazdászok általában a reálár mértékét használják, amikor az infláció hatását próbálják figyelembe venni. A mai reálárat úgy számítják ki, hogy megszorozzák a múltbeli értéket a fogyasztói árindex (CPI) növekedésével. Az eredmény összehasonlítja ezt a múltbeli értéket egy fix csomag áruk és szolgáltatások költségeinek arányával, amelyet az átlagfogyasztó vásárol mindkét évben. A CPI -csomag kialakításakor törekednek arra, hogy kompenzálják a csomag időbeli változásait a minőségben. 16 Mégis, minél hosszabb az időtartam, annál kevésbé következetes az összehasonlítás. A 19. században nem volt országos felmérés, hogy kiderüljön, mit vásárolt az átlagfogyasztó. A gazdaságtörténészek által használt legkorábbi költségvetési tanulmány 397 Massachusetts -i munkáscsaládról készült, és 1875 -ben épült. Ezek a családok jövedelmük több mint felét élelemre költötték, és lakást béreltek. 17

Az Mérési érték számológép azt mutatja, hogy a 400 dolláros "valós ár" 1850 -ben körülbelül 12 000 dollár lenne 2016 -os árakon. Mindannyian azonosulni tudunk azzal, hogy mit vásárolnánk ma ennyi pénzből, de alig bármi, amire ma 12.600 dollárt költenénk, 160 éve volt elérhető. 400 dollár 1860 -ban 4800 font szalonnát, 3000 font kávét, 1600 font vajat vagy 1000 gallon gint vásárolt volna meg. Nem valószínű azonban, hogy ez volt a tipikus rabszolgatulajdonos költségvetése. A legtöbb élelmet az ültetvényen állítanák elő, a lakást pedig a tulajdonos (és rabszolgái) építették volna. A 400 dolláros "alternatív költség" a rabszolgatulajdonos számára az ültetvény ellátása, esetleg luxus és utazás lett volna.

Használni a valós ár nem a megfelelő index a rabszolga munkaszolgáltatásainak mai árakban történő értékének mérésére. Ez azonban képet ad arról, hogy mennyi volt a rabszolgavásárlás költsége 2016 dollárban. Így közvetlenül a polgárháború kezdete előtt egy rabszolga átlagos ára az Egyesült Államokban 23 ezer dollár volt jelenlegi dollárban. Bőséges bizonyíték van arra, hogy ma több millió ember van rabszolgasorban, annak ellenére, hogy a rabszolgaság a világon sehol sem törvényes. Számos szervezet létezik, mint pl Anti-Slavery International ez rámutat arra, hogy ma sok helyen a rabszolgák 100 dollárért (vagy akár kevesebbért) adnak el!


A férfiak, akik a rabszolgaságot nagyvállalattá változtatták

A belföldi rabszolga -kereskedelem nem volt mellékes a történelmünkben, és a rabszolga -kereskedők nem voltak apró játékosok a színpadon.

A szerzőről: Joshua Rothman professzor és az Alabamai Egyetem történeti tanszékének elnöke. Ő a szerzője A főkönyv és a lánc: Hogyan alakították a belföldi rabszolga -kereskedők Amerikát.

Sac Franklin 1833. karácsonyának egy részét azzal töltötte, hogy felmérte vállalata működését és terveket készített a jövőre nézve. Franklin New Orleans -ból írta egyik virginiai üzleti partnerének, és néhány pillanatot eltöltött a nyaralásból, hogy beszámoljon arról, hogy bérelt egy új bemutatótermet a városban, ahonnan hamarosan megkezdi az értékesítést, és hogy a Mississippi -folyón értékesít. a társaság Misscheppi állambeli Natchez -i fiókjában úszni készültek.

Franklin nemrég érkezett Natchezből, és örömmel közölte a hírt, miszerint „első osztályú árakat és nyereséget” látott, közel 100 000 dollárt realizált, és valószínűleg minden versenytársát felülmúlta. Emellett fennálló tartozásokat is beszedett azoktól az ügyfelektől, akiknek hitelt nyújtott fel, és megígérte, hogy hamarosan küld némi pénzt, bár azt mondta partnerének, hogy ha teheti, fontolja meg további pénzeszközök beszerzését a banki kapcsolatokból. Franklin „négyszáz további rabszolgát akart ebben a szezonban”, és az ellátási lánc stabilitása nem volt olcsó.

Franklin és üzleti partnerei, John Armfield és Rice Ballard az amerikai történelem legfontosabb hazai rabszolga -kereskedői voltak. Cégük révén, közismert nevén Franklin és Armfield, nagyjából 10 000 rabszolgatartó embert költöztek ki Marylandből és Virginiából, hogy eladják őket Mississippiben és Louisiana államban. Átalakították a belföldi rabszolga -kereskedelmet azzal, hogy bemutatták, hogyan tehetik a fehér férfiak hivatásukká, nem csak olyasmivé, amit ideiglenes eszközként tehetnek a plusz pénzszerzés érdekében. És ezt nemcsak lelkiismeret -furdaló erőszakkal tették, hanem azzal is, hogy maximálisan kihasználták azt a tényt, hogy a rabszolgatartó embereket munkásoknak és pénzügyi eszközöknek tekintették, amelyeket be lehetett építeni a korai amerikai kapitalizmus pénzpiacaiba és hitelhálózataiba.

1808 -ban a Kongresszus megtiltotta a rabszolgatartó személyek behozatalát a tengerentúlról, de a 19. század első 60 évében virágzott a belföldi rabszolga -kereskedelem. 1800 és 1860 között több mint 1 millió rabszolga -embert kényszerítettek át az államhatárokon, és az amerikai rabszolgaság súlypontját folyamatosan déli és nyugati irányba mozdították el, miközben a rabszolgatartók könyörtelenül törekedtek a gyapot- és cukortermelésből származó nagyobb nyereségre.

A rabszolga -kereskedők viselték a felelősséget ennek a hatalmas erőltetett migrációnak a végrehajtásáért, olyan munkaerőt biztosítva, amely nélkülözhetetlenné tette őket a rabszolgaság terjeszkedéséhez és ezáltal az ország szélesebb körű gazdasági fejlődéséhez. A rabszolgatartó emberek finanszírozásának és országszerte történő mozgásának finanszírozási eszközeiként olyan férfiak, mint Franklin, Armfield és Ballard, elősegítették a tőke szisztematikus kivonását a fekete munkásokból és a fekete testületekből, amelyek körbejárták az országot és a világ minden táját, és amely majdnem előnyös volt. mindenki, kivéve a rabszolgákat. Üzletük, amelyet hamarosan bemutatom könyvemben, A főkönyv és a lánc, teljesen megcáfol minden olyan elképzelést, amely szerint a rabszolgaság az amerikai társadalom peremén ült volna.

A hazai rabszolga -kereskedelem nem volt mellékes a történelmünkben, és a rabszolga -kereskedők nem voltak apró játékosok a színpadon. Éppen ellenkezőleg, a kereskedelem és működtetői elterjedtek az amerikai életben a polgárháború előtt. Létfontosságú szerepet játszottak a növekvő nemzet demográfiai, politikai és gazdasági körvonalainak alakításában, és nem szabad becsapni magunkat, hogy azt gondoljuk, hogy ezt a múltat ​​magunk mögött hagytuk. Valójában még mindig abban a világban élünk, amelyet Franklin és Armfield nyeresége segített kiépíteni, és azzal a tartós egyenlőtlenséggel, amelyet ők és az iparuk rögzített.

1828-ban Franklin, Tennessee szülötte és Armfield, Észak-Karolinából született, aláírta az „együttműködési cikkeket”, formalizálva az üzleti megállapodást a rabszolgatartó emberek kereskedőjeként való együttműködés érdekében. Mindketten rabszolga -kereskedők voltak néhány évig, mielőtt egyesítették volna erőiket, de másfajta műveletet tartottak szem előtt, mint korábban bármelyiket. Nagyjából félmillió dollár modern megfelelőjét fektetve közéjük, béreltek egy háromemeletes városi házat a hozzá tartozó falú épülettel a virginiai Alexandriában, ahol Armfield vásárolt, felhalmozott és elrejtett rabszolgákat. Innen New Orleansba küldte őket, általában hajóval az Atlanti -óceán partján, a Mexikói -öbölbe, és a Mississippi folyó torkolatáig. Franklin ott fogadta a szállítmányokat, eladta a városban foglyok egy részét, a többit pedig gőzhajóval elküldte a vállalat natchezi értékesítési létesítményébe és bemutatótermébe.

Franklin és Armfield 1831 -ben harmadik partnernek hívta Rice Ballardot, a virginiai származású szülőt. A társaság Richmondban helyezkedett el, ahol magánbörtönből dolgozott, több rabszolgaságot vásárolt, és leküldte őket a James folyón Norfolkba, ahol hozzáadták őket az Armfield által dél felé tartó hajókhoz.

Néhány éven belül Franklin és Armfield volt a legnagyobb belföldi rabszolga-kereskedelmi művelet az Egyesült Államokban, és minden eddiginél nagyobb volt. A vállalat napilapokat hirdetett több újságban, és bejelentette, hogy „készpénz van a piacon”, és „tetszőleges számú NIKRO -t” vásárol. Volt egy kis hadserege a beszerzési ügynököknek és alügynököknek, akik rabszolgákat vásároltak Maryland, Virginia és a Columbia körzet több mint 20.000 négyzetkilométeren keresztül. Évente 1000–1 500 rabszolgaszállítmányt szállított az alsó Délvidékre, többnyire a társaság tulajdonában lévő magánflottát alkotó három hordó közül. A rakományok kirakodása után ezek a prémiumok gyakran vittek vissza gyapotot, cukrot és egyéb árukat a New York -i Virginia -beli kereskedőknek történő szállításhoz, ezzel újabb bevételi forrást nyitva a vállalat számára. Franklin és Armfield bruttó bevétele elérte a modern dollármilliós összeget évente, egyszerűen az infláció alapján mérve. A GDP részarányában mérve több száz millió dollárra rúgtak.

Franklinnek és Armfieldnek részben sikerült az időzítés miatt. Az 1830 -as évek első öt -hat éve az Egyesült Államok eddigi legnagyobb gazdasági fellendülését hozta, és ennek a fellendülésnek a magja az alsó Délvidék föld-, rabszolga- és gyapotgazdaságában rejlett. A régió fehér lakossága közel 1 millióval nőtt az 1830 -as években, amelyet a szövetségi politika ösztönzött, amely az indiai nemzeteket kénytelen volt elhagyni a kontinens legjobb gyapotterületéről, valamint a bankok, amelyek könnyű hitelekkel és olcsó kölcsönökkel árasztották el az alsó Délvidéket. A rabszolgák iránti kereslet ennek megfelelően az egekbe szökött, és az 1830 -as években a rabszolga -kereskedők körülbelül annyi rabszolgatartót költöztek az államközi kereskedelem útján, mint az előző két évtizedben összesen. Bár Franklin, Armfield és Ballard jól teljesíthetett volna, amikor együtt üzleteltek, valószínűtlen, hogy jobban teljesítettek volna, mint amikor pontosan akkor kezdték el a törekvéseiket.

A vállalatnak ez is sikerült, mert az üzemeltetői leplezték üzleti tevékenységük alapjául szolgáló brutalitást azzal, hogy törekedtek a nagy hírnév megteremtésére. Levelezésükben a partnerek gyakran „rablóknak” és „kalózoknak” nevezték magukat, akik egyfajta szélhámosságban gyönyörködtek, ha egy olyan iparágban tevékenykedtek, amely mindenki megértette, hogy több mint egy kicsit koszos, és nincs helye szentimentalizmusnak. Szemükben a rabszolgatartó emberek áruk voltak, piacképes árucikkek, amelyek kizárólag annyiban hasznosak, hogy haszonszerzés céljából ki lehessen használni őket. Franklin és Armfield rendszeresen szétválasztották a rabszolgatartó családokat, akik a betegségben meghalt rabszolgaszemélyektől távolodtak el a sötétség leple alatt, nehogy a potenciális vásárlók a vásárlásoktól elzárkózva tartsák ostorukat és puskájukat, hogy kézben tartsák azokat, akiket bebörtönöztek és kereskedtek, és mindig szemmel tartották a fiatal rabszolgaságban élő nőket. akik prémiumot hozhatnak a piacra, mint „fantáziákat”, akiket a fehér férfiak esetleg meg akarnak erőszakolni.

Ugyanakkor Armfield a tökéletes szakemberként lépett fel Alexandria központjában. Az ügyfeleknek és a rabszolgaság -ellenes aktivistáknak túrát és italt ajánlott, amikor megjelentek az irodájában, és azt állította, hogy mindig a törvény határain belül maradt, megpróbálta leleplezni azokat a bűnözőket, akik elraboltak szabad feketéket, és eladták őket rabszolgaságnak, és azoknak az embereknek a jóléte után, akiket a legjobb tudása szerint vásárolt és értékesített. Hasonlóképpen, amikor a rabszolgatartók elégedetlenek voltak a vásárlásaikkal, ahogy az néha megtörtént, Franklin általában inkább cserét hajtott végre, vagy akár visszatérítést nyújtott, mintsem pert indított volna. Ez rövid távon pénzbe kerülhetett volna neki, de Franklin úgy vélte, hogy ha a fehér emberek körében jó hírnévre tesz szert az egyenes és megbízható ügyintézésért, az a vállalat javát szolgálja.

Valójában Franklin és Armfield sikerének kulcsa ebben a gondosan ápolt hírnévben rejlett, mert magával hozta az üzleti világ, különösen a bankok és a bankárok bizalmát. A legtöbb rabszolga -kereskedő gyors készpénzes értékesítést keresett, és Franklin tökéletesen örült, hogy az ügyfelek készpénzzel fizetnek a rabszolgatartó emberekért. De megértette azt is, hogy a megbízhatóságáról és volumenéről ismert rabszolga-kereskedő vállalat rabszolga-kereskedő társaság, amely képes hozzáférni a kölcsönzött tőkéhez, amely idővel szebbé válik.

Ahogy a társaság mérete és híre nőtt, Franklin hitelkeretet létesített a New Orleans -tól New York -ig terjedő bankokkal, ami biztosítékot adott arra, hogy még ha nehéz gazdasági idők is jönnek, ő mindig is kaphat pénzt, ahogy ő fogalmazott. A kereskedő dollárt szerezhet. ” Ezzel a biztosítékkal Franklin hitelre adhatná el a rabszolgasorú embereket Dél -Délvidéken az ügyfeleknek, néha cserélhető kereskedelmi papírokért cserébe, néha pedig az általa eladott emberek jelzálogjáért cserébe, így kényszerítve a rabszolgákat arra, hogy megalapozzák saját eladás. He held on to some of the paper and collected the debts it represented when they came due, and some of it he transmitted back east, where Armfield and Ballard turned it into cash to be pumped back into purchasing markets for more slaves.

The company thus trapped enslaved people in an endless financial loop, as confining in its own way as the ships that transported them and the prisons that caged them. And Franklin, Armfield, Ballard, and the legions of merchants, planters, bankers, and others who acted as their accomplices realized profits at every step.

More than anyone in their industry before them, Isaac Franklin, John Armfield, and Rice Ballard demonstrated how to become extremely wealthy from the process, and other men were watching. Though the three partners mostly left the slave-trade business in 1836, dozens of large slave-trading companies followed and built upon the model they pioneered, carrying out the trade for another 30 years, until the Civil War finally put an end to slavery and the slave trade alike.

The capital enslaved people had generated, however, would never come back to its producers.


Slavery Did Not Make America Richer

In the past few decades, a new subfield of history has emerged: the history of capitalism. The subfield is widely popular in the media as a result of hugely influential books such as those of Sven Beckert and Edward Baptist. These two particular authors tie the “peculiar institution” of slavery in American history to capitalism. Many media pundits, as witnessed by recent articles in the New York Times and Vox, jumped on the works of these authors to claim that slavery was “the building block of the American economy” and it made America richer.

To make this case, these scholars invoke three facts. First, the southern states enjoyed relatively faster growth than the free northern states. Second, slavery was immensely profitable to slaveholders. Third, the rapid increases in slave productivity – as measured by cotton picked per slave – meant that cotton output exploded. From this, a causal claim is made: slavery made America rich because increasing slave productivity increased profits and fastened economic growth.

With the exception of whether or not the South grew faster than the North, which is debatable to some degree, there is little to dispute on a factual basis. However, it is impossible to infer that America was made richer from these facts. In fact, when interpreted with the light of economic theory, the second and third facts actually suggest that the reverse is true: America was made poorer because of slavery.

Economic growth in the United States pre-1860

One of the most-cited pieces of evidence is that south enjoyed rapid economic growth before emancipation. The logic is that if the south grew faster than the north, slavery – which was so important to the southern economy – must have been a contributing factor. Most of the evidence for this rests on the works of Robert Gallman and Richard Easterlin who constructed income estimates for the period after 1840. In their pioneering work, Time on the Cross, Robert Fogel and Stanley Engerman used this data to show that, between 1840 and 1860, the south grew faster than the north: 1.7% per annum versus 1.3%.

However, this is a claim with shaky foundations. First, the benchmark year of 1860 overstates the level of income per capita. The cotton crop that year was higher than normal. The effect from this is mild, but it is enough to shave off a few decimal points to the initial estimates of growth for the southern states. Economic historian Gerald Gunderson also suggested that the census of 1840, which was used to estimate output in that year, was known to be one of the most poorly conducted in census history. This lead, in his opinion, to an inaccurate starting point that also contributes to overstating southern growth between 1840 and 1860.

Secondly, economic historian Jeffrey Hummel identified a series of weak points in the national account estimates of Gallman and Easterlin. These weak points relate to how the South was defined (some slave states were wrongly allocated to the North), how certain new states like Texas had overstated incomes, how the income from service sectors was underestimated in some regions and overestimated in others, the value of subsistence goods given to slaves and the price deflators used to estimate output. Hummel proposed revisions to adjust for some of the problems he exposed. The revisions reduced the gap in growth rates between the region.

Third, taken separately, none of the different regions of the South experienced faster growth than the different regions of the North: the Northeast and North Central enjoyed growth rates of per capita income equal to 1.7% and 1.6% between 1840 and 1860 while the South Atlantic, East South Central and West South Central regions enjoyed growth rates of 1.2%, 1.3% and 1.0% during the same period. This apparent anomaly is explained by internal migration: Southerners moved from where incomes below average to where they were above average. These movements in population, when aggregated for the two while regions, create the impression of fast growth in the South. However, it is worth pointing out that the higher-income states of the South grew more slowly than the higher-income states of the North.

Lastly, if we extend the period considered, the picture that emerges is quite different. Peter Lindert and Jeffrey Williamson reconstructed income statistics between 1675 and 1860 in order the different regions of the United States with Great Britain. They found that, between 1675 and 1774, incomes per capita in the southern states fell by roughly 15% while the middle colonies stagnated and New England enjoyed a mild increase.

Thereafter, the southern economy grew, but at a slower pace than the North: economic growth stood at 1.94% per annum in New England between 1800 and 1860 while it stood at 1.66% and 0.90% in the Mid-Atlantic and South Atlantic states.

Similarly, Robert Margo’s work on wages between 1820 and 1860 showed that wages for common labor in the Northeast increased faster than in the South Atlantic and South-Central regions (although wages in the Midwest did not increase as impressively). Adding to this the wealth estimates of scholars like Alice Hanson Jones, we find that the South actually lost ground relative to the North from the beginning of the colonial era. It did grow, but the Northern states performed better.

The sum of these points suggest that we ought to be careful about making inferences from this “fact.” However, even if that point was a certain one, it would not say much about wellbeing.

Productivity and profitability: do not confuse output with utility

The other two facts – that slavery was immensely profitable and that slave productivity increased – are not debated. Scholars accept them as true. In fact, of all the claims contained in Time on the Cross, these are the two that survived the test of time. However, one cannot infer that slavery made America richer from them. In fact, these two facts point in the opposite direction.

Under slavery, slaves received as “wages” (for lack of a better term) only the subsistence items that their owners allowed them to consume. That is a (poor) form of compensation. As a counterfactual, imagine a world where slaves were free and ask yourself this question: what quantity of labor would have been provided for the utility derived from these subsistence items?

It is hard to arrive at a convincing number. However, it is clear that whatever the quantity of labor provided when induced solely by compensation, it would have been less than the quantity of labor coerced by slaveowners. Consider the flipside of that counterfactual market. If slaveowners had to convince free workers to work for them, they could only have induced them to do so via higher wages. And this is not only a counterfactual that includes quantity of work, it includes also the quality of work. In free situations, workers in unpleasant jobs tend to be offered higher wages to compensate for the inconvenience. This is why backbreaking work, all else being equal, tends to be better remunerated than physically easy work.

As long as there was a difference between the value of what a slave produced and the value of subsistence, there was a transfer from slaves to slaveowners. This is why economic historians like Gavin Wright writes that “slave-based commerce remained central (…) not because slave plantations were superior as a method of organizing production, but because slaves could be put to work on sugar plantations that could not have attracted free labor on economically viable terms”.

However, here comes the rub: this increased physical outputs.

In economics, dollar signs are often used to “mimic” utility. This is because the models that teach students about utility implicitly embed an assumption about personal freedom and agency. If people are free to take prices as they are, the prices can be translated into information about utility in a very straightforward manner. This is why economists frequently emphasize how well statistics about Gross Domestic Product (GDP), which rely on market prices to be calculated, speak to human wellbeing. The quantity produced and measured are reflective of utility. As such, the changes in one will be reflected by changes in the same direction in the other.

In the presence of coercion, this is not necessarily the case. All the statements that economics students are taught remain true. However, it is no longer possible to infer utility as easily from reported prices. If one is coerced into working more than he would have at the compensation offered, he will increase economic output. More labor, more output. However, at that level of compensation, he would have preferred to work less and take more leisure time. This why some economists like Yoram Barzel and Stefano Fenoaltea consider slavery as a tax on leisure rather than a tax on labor. As that person would have derived more utility from leisure than from work at the offered compensation, the coercion changes output in a manner that divorces it from the change in utility (greater output, lower utility).

In such a divorce, the coercion of a greater labor supply creates a deadweight loss. In other words, people would have gained more utility without the coercion. This deadweight loss can be approximated and be given a monetary value that does speak to utility. The amplitude of that loss is the extent to which Americans were made poorer.

This deadweight loss serves to resolve two conundrums. The first is that it explains the institution’s profitability and viability. Slaveowners used the inputs they had as efficiently as possible and extracted important profits. However, this says little about living standards as the level of these profits reflects the extent of the deadweight loss. Thus, the institution may have increased output in ways that made slaveholders rich– as it did – but it made Americans worse off.

The second resolved conundrum relates to the finding of Fogel and Engerman that southern slave farms were more productive than free northern farms and slave productivity increased importantly during the Antebellum period. Fogel and Engerman argued initially in Time on the Cross and later in Without Consent or Contract that this was a result of the economies of scale involved in plantation farming: large plantations were more efficient than small plantations. That finding in their work was hotly debated on methodological grounds.

However, even if one remains agnostic on the methodological choices, that finding is unsurprising. The gang labor system under slavery, which generated the economies of scale described by Fogel and Engerman, was adopted because it could best extract output from coerced workers. It does not deny the existence of a deadweight loss – it confirms it!

That resolution is only reinforced when one stops being agnostic with regards to some of the methodological choices made by Fogel and Engerman. For example, more recent evidence discussed by Jeffrey Hummel suggests that hours worked by slaves were greater (even at the low bound) than by free workers in the North. As Fogel and Engerman had argued “greater intensity of labor per hour, rather than more hours of labor per day” explained the productivity advantage, finding that both intensity and quantity were higher only piles it on.

The Deadweight Loss of Slavery

What was the deadweight loss of slavery? Using data on estimates of earnings of free workers, hire rates for slaves (which are better at approximating the marginal value to slaveowners of an extra slave) and subsistence consumption taken from the core texts on the economics of American slavery, Jeffrey Hummel estimated that deadweight loss. He placed it at between $52 and $190 million in 1860 with the smaller amount representing 5 percent of total oncome in the region. In other words, the loss in utility of forcing slaves to provide more labor than they otherwise would have had a value of between $52 and $190 million.

But that is not the whole sum of deadweight losses. In the southern states, the enforcement of slavery was not fully undertaken by slaveowners. The states mandated slave patrol duty for free whites. This relieved slaveowners of the costs of enforcement (while they kept the rewards from coercion) which were spread over a large population. The mandatory duty was a tax in the form of labor in kind. In some states, there were actually taxes to finance the patrols. Hummel estimated the sum of enforcement costs brought his estimates to between $64 and $210 million. This represents at most a fifth of the southern economy in terms of inefficiency. This remains a conservative estimate as there was also a deadweight loss from forcibly reallocating non-slave labor towards patrolling which is hard to measure.

This addition is useful as it shows that the deadweight loss was not contained to slaves. It extended to poor non-slaveholding whites. Scholars, such as Keri Leigh Merritt in Masterless Men, have begun to highlight how the preservation of slavery necessitated policies that kept non-slaveholding whites poor, landless and illiterate. While slaves bore the brunt of the harm done, it was not contained to them. This explains why Hinton Rowan Helper’s Impending Crisis was so popular (even in the South) even though it was racist and anti-slavery: it catered to another impoverished group.

It is clear that one cannot infer that America was made richer from the often-used facts about growth and slavery. It is even clearer that America was made poorer by slavery. Slavery leaves a nasty legacy. Its preservation required the use of racist ideological constructs to justify it. These constructs persist today and, since Emancipation, meant that incredible violence was directed towards African-Americans. It bred a class of rent-seekers who continued their rent-extraction efforts in the form of segregation laws and public goods funded by all but whose use was restricted to whites. To these items in the shadow of slavery, we must also add a poorer America.


Rattling the Bars

Rattling the Bars, hosted by former Black Panther and political prisoner Marshall “Eddie” Conway, puts the voices of the people most harmed by our system of mass incarceration at the center of our reporting on the fight to end it.

James further believes that in order to restore humanity to prisoners, you have to legitimize political dissent, especially against racial capitalism. “You have to rehumanize the incarcerated, and progressives tend to say focus on their suffering, that’s going to humanize them. I say that is absolutely right, but you also have to focus on their agency. But there is no way to reconstitute the human without legitimizing political dissent,” said James. “There is no way you can reconstruct the criminal… when police and civilians can kill with impunity just as long as the people are seen as disposable.”

While you are here, we want to make sure you know how vital the support of people like you is to our work.

As 2021 unfolds, uncompromising and relentlessly critical journalism that gets to the roots of the crises we are facing will be more important than ever. We don’t rely on advertising to fund our work—we rely on our readers and viewers.

If you want to help us keep producing more of the radically independent news and in-depth analysis The Real News provides, please consider making a tax-deductible donation or becoming a monthly sustainer.


Profit of slave labor in America - History

Historians today say “yes.” But free men and women would have built it better and made it richer.

The Half Has Never Been Told: Slavery and the Making of American Capitalism

Basic Books, 2014, 528 pp., $35

Cotton and Race in the Making of America: The Human Costs of Economic Power

Ivan R. Dee, 2011, 432 pp., $18.95

Without Consent or Contract: The Rise and Fall of American Slavery

W.W. Norton & Company, 1994, 544 pp., 18.95 (paperback)

H istorians once thought that slavery had been a source of poverty. Back in the 1950s, when income levels in places like Alabama and Mississippi qualified them as second, if not third, world countries, most academics engaged in the question argued that by tying up large amounts of capital in an inefficient system, slavery had prevented the Southern economy from industrializing. Some, like U.B. Phillips and D.H. Potter, even went so far as to suggest that in 1860 slavery was about to collapse of its own weight, and the Civil War had been an unnecessary bloodbath.

Now the Old South is one of the fastest-growing parts of the country, and the old argument has shifted a full 180 degrees. After the 1989 publication of Robert Fogel’s Without Consent or Contract, historians take for granted slavery’s contribution to the prosperity of the white South and hence, statistically at least, to the country as a whole. They are now prone to ask to what extent the entire United States down to the present day owes its prosperity to 19 th -century slavery. Was slavery some kind of platform upon which the modern American economy was built? That would be the politically correct question to study these days in the academy, especially if the answer can be made to come out “yes.”

Ez nem meglepő. In the present context, with the United States still struggling to build a multiracial society 150-odd years after the Emancipation Proclamation, the economic history of slavery is obviously a politically freighted issue. But it always has been to one extent or another, and American scholars and intellectuals have never ceased arguing over the question. For every Oscar Handlin who downplayed the evils of slavery, and even argued that slavery caused racism rather than the other way around, there has been a Nate Glazer who has stressed the singular evils of the American form of slavery compared to every other form known to history. Only someone unfamiliar with the literature can be surprised that, even aside from Ta-Nehisi Coates’s call for reparations payments, much of the current crop of books on the topic slides rather quickly from scholarship into advocacy. 1 The three books reviewed here all were written in the main with scholarly intent, but in reading them one soon realizes how far we are from having any interpretation of the strictly economic impact of slavery that could be called settled doctrine.

A t a certain level there is little disagreement over the outline of events that led to the present question. In 1787, when the Constitutional Convention met in Philadelphia, there were about half-a-million slaves in what would soon become the United States. About a third of them were involved in growing rice and indigo, marginal enterprises at best that would soon all but disappear. Another 40 percent produced tobacco, which was a viable export commodity, but as the account books of George Washington testify, by the time the slave-holder paid to support those who worked as well as those who were either too young, too old, or too infirm to work, the cost advantage of slave labor relative to free labor wasn’t that great. It took a particular personality type—and not a very nice one—to get value out of slaves, but Washington wasn’t among them. Slavery had been a source of riches on the sugar plantations of the Caribbean Islands, but almost no part of the United States at the time could grow sugar. The real money awaited the arrival of cotton, which was still unforeseen as of 1787.

That’s right: On the day the United States adopted its Constitution, the country grew no cotton. Twenty years later, after the invention of the cotton gin, it still produced only a modest amount, but Sven Beckert’s “Empire of Cotton” was about to take form. 2 Consumers not just in Britain and the United States but throughout the whole of Europe began replacing wool with cotton garments, and because it was now cheap to do so, they bought more clothing in general. Producers responded, the technology was easily transferable, and the number of mechanized spindles in operation increased almost daily. The limiting factor became raw material, and in the search for a source it soon became clear the American South was what today might be called the Saudi Arabia of raw cotton. The region possessed the perfect temperature and rainfall, and for the next several decades it supplied between 60 and 70 percent of the entire world’s raw cotton. Cotton farming rose in importance until, by 1850, the value of the cotton crop accounted for some 5 percent of the nation’s total, a position comparable to that of the automobile a century later.

The spread of the cotton industry shaped much of the nation’s early history. Once the textile industry got rolling, in England and New England, only a short time passed before the industry needed more raw cotton than the coastal states could provide. Population moved toward new land, into areas that would become Alabama, Mississippi, Louisiana, Arkansas, and ultimately Texas. To make room, Native Americans had to be evicted. The steamboat, test-driven on the Hudson, found its real employment on the Mississippi River. Some 9,500 miles of railway had to be built to transport people and cotton. Once Andrew Jackson killed the Bank of the United States, wildcat banks sprang up to finance the enterprise, and state politicians dreamed up crazy schemes that would saddle them with debt upon which they would eventually default. And above all, there was the unending struggle over the spread of slavery. The South, anxious to fortify itself against the rising swell of abolition, pressed for slavery in every new territory, even those where cotton wouldn’t grow.

As the population moved westward, it dragged 835,000 slaves behind it, most walking at least part of the way. By 1850, more than 3 million slaves worked in the American South, 60 percent of them in the cotton fields and the rest either in other crops or as craftsmen. Of every hour of useful work done in the Southern states, roughly 40 minutes was performed by a slave. Given the obvious importance of slave labor, it may come as something of a surprise to find that, as already noted, the early historians of slavery judged it to have been a burden on the South’s economy rather than its strength. Edward Baptist, in his new and widely successful The Half Has Never Been Told, has not been misled. His reading of events is right up front in his subtitle, “Slavery and the Making of American Capitalism.” Early on he asserts, “The idea that the commodification and suffering and forced labor of African Americans is what made America powerful and rich is not an idea people are necessarily happy to hear. Yet it is the truth.”

This is a statement about the national economy by an historian rather than an economist, so one has to struggle a bit to find its precise meaning. It could mean that the incomes of some Americans, probably white, are greater today than they would have been had the slaves been free men and women. Individuals in both the South and the North accumulated fortunes through dealing in the slave economy. Some fraction of that wealth could have survived the Civil War and, thanks to compound interest, could today amount to a tidy sum.

Tracing the origin and forward journey of that wealth could have made an interesting story, but it’s not the story Baptist wants to tell. He’s out for bigger game. His is a societal indictment according to which the entire capitalist development of 19 th -century America was woven around slavery, benefitting the country’s GDP down to this day. Baptist pursues this theme not with an econometric model but with the tools of the historian, which he deploys with great vigor. His book is a prodigious work that stacks up a mountain of documentary evidence. The antebellum South comes alive beneath Baptist’s pen. Mostly it’s a tale of unending physical and mental torment, especially in the western regions, where planters bought slaves on credit and had either to succeed or face bankruptcy. The average plantation with 50 or more slaves was run by just one or two white men. Subduing males slaves wasn’t enough they had to be emasculated, in Baptist’s reading. This is not the South of “Gone With The Wind.” Indeed, it’s not even the South of Eugene Genovese’s classic 1972 book Roll Jordan Roll. Genovese at least saw a little space within which the slave could maneuver and in many cases negotiate some elemental protections from the slave master. There’s little of that in Baptist. His players are one-dimensional characters who have one objective, money, and one means of obtaining it, physical force.

There is also a certain confusion at the heart of Baptist’s argument. He doesn’t want to be bound to economic data, but for an historian is remarkably materialist. Literary flourishes aside, his argument reduces to this: Slave grown cotton yielded vast wealth, and wealth powered the nation’s growth. He’s certainly correct on the first point. The white South, and not a few individual Northerners, became wealthy on the backs of slaves, but if Baptist had taken the time to look, he’d have realized the numbers aren’t large enough to support his claim. Thanks to Fogel, we actually can calculate the amount of extra income enjoyed by Southern whites as a result of owning slaves. In the 1850s, the zenith of the cotton economy, it came to between 1 and 1.5 percent of the nation’s GDP, not a trivial sum. By this period, however, the United States was already the second-largest economy in the world and was investing every year between 13 and 15 percent of GDP in new capital. Even if the entire “slave surplus” were saved (which it wasn’t, because there were mansions to build and ball gowns to buy), it would have made a respectable contribution to growth, but it just wasn’t large enough to be the basis of an empire.

There is also a more troubling point in Baptist’s argument. Individuals clearly benefitted from slavery, but not the nation as a whole. To believe as Baptist does one has to believe the Founders’ decision in Philadelphia to allow slavery was a boon and not a blunder—that they did the economy a favor by keep 10 percent of the resident population in chains. Baptist not only sells short the enslaved men and women, but he contradicts a fair body of research on the history of slave economies. The slave-run gold mines of Peru, Mexico, and the sugar islands also produced impressive fortunes in their day. Their legacy is modern Peru and Haiti. Edmund Phelps, in his recent book, Mass Flourishing argues that long-term growth requires continuous innovation not just the big discoveries, but the steady flow of cost savings and improvements that come from an engaged workforce. Slaves, looking over their shoulder at the overseer’s whip, don’t get many innovative ideas. They were deprived of the benefits of freedom, and so the country lost the fruits of their genius. Jazz music is exactly the type of thing Phelps has in mind. African Americans always had it in their bones as they toiled in the fields, but it took freedom for it to flourish.

G ene Dattel’s Cotton and Race in The Making of America makes an argument similar to The Half Has Never Been Told, but in a less evangelical tone. His enthusiasm for cotton as a source of riches is tempered by the industry’s experience in the 70 years after the Civil War. Fogel would disagree, but the postwar economy of the American South looks a great deal like the economy of every other commodity producer in history once its heyday had passed. The great wealth of the planters upon which Baptist rests his argument was largely wiped out by the stroke of Lincoln’s pen—abolition, as enacted in the United States, represented the greatest outright confiscation of property by a government in modern history. As insensitive as the statement sounds, remember that slavery volt legal and that, in some fairly small number of cases, free blacks owned slaves as well.

After a period of groping about, the planters and their former slaves settled into a system of sharecropping that was acceptably efficient at producing cotton, but cotton had already become a bad business. In 1900, the cotton crop was three times the crop of 1860, but its value had fallen from nearly 5 percent of GDP to 1.7 percent. Incomes were spiraling downward to the point that by 1950 Alabama had less than half the per capita income of New York. Former slaves who were now sharecroppers endured great poverty, as did their white neighbors. Cotton still proclaimed itself King, but the king nonetheless held out his hand for a government subsidy.

Cotton and Race in The Making of America is largely a compilation of previously published works, but the particular strength Dattel brings to the story is his feel for cotton farming as a business. Planters knew that collectively they were into a seam of gold, but so long as they acted independently they were at the mercy of market prices. Production rose, land values increased, and slave prices remained elevated so long as the price of raw cotton was over 10 cents per pound. Planters went bankrupt when it sold for much less than 8 cents, as it did for much of the 1840s. The Southern Planters Association sought to form a sort of OPEC of cotton, which would have allowed it to extract more of the monopoly rent. Its efforts foundered, however, because planters were too numerous and too dispersed to permit centralized control over production, and they could never raise enough capital to establish a proper commodity-buying board.

Where Baptist wants Northerners to feel guilty over being prosperous, Dattel wants them to feel guilty over being racist. One of his abiding themes is the conflict that arose within a North that was at once partly abolitionist and very largely racist. Northerners wanted to see blacks free but not in person. This stance, Dattel asserts without a great deal of support, is what kept African Americans trapped in sharecropping for so long after emancipation. Northern industry imported millions of immigrants from Europe but ignored proven workers to the south. His categorical example is New York Senator William Seward, who in an 1848 speech warned of “an irrepressible conflict between opposing forces, and it means the United States will sooner or later become an entirely slave-holding nation or an entirely free-labor nation.” At the same time he could say, “The North has nothing to do with the Negroes. I have no more concern for them than I have for the Hottentots. They are God’s poor—they always have been and always will be.” Seward knew his audience and was a man of his time. His mindset is what freed the Northern conscience to deal with the South and trade in slave-grown cotton.

R obert Fogel’s Without Consent or Contract deserves inclusion here because, 25 years after its publication and three years after Fogel’s death, it remains the best single volume in print on the history of American slavery in all its dimensions—economic, political, and moral. It followed an earlier book, Time On The Cross, which Fogel had written with coauthor Stanley Engerman. This first book, which was similar in method to Without Consent or Contract, was severely criticized when it came out for its detached tone and lack of ostensible outrage over the institution it analyzed. Fogel, in his later book, goes to some length to remedy this deficiency without ever abandoning the high-minded perspective of a man who would soon win the Nobel Prize. Yet he doesn’t pull any punches. Why were slaves so much more productive than free workers? “… the feature that made planters prefer slave labor even when free labor was relatively abundant … is the enormous, almost unconstrained degree of force available to masters….. Centuries of tradition shielded European laborers from the force that was permitted against African and Afro-American slaves.” The heart of slavery was violence.

The degree to which force was applied is almost palpable in Fogel’s calculations of output per hour worked. On small plantations, employing 15 or fewer slaves, there was no difference between slave labor and free. On large plantations, however, those employing 50 or more slaves, the slaves were 39 percent more productive per hour worked. The source of this extra output was the gang system of work that was used on large plantations but not on small ones. The gang system divided cotton cultivation into simple linear tasks each of which was assigned to a group of workers. No group could fulfill its daily quota unless the one ahead of it did so as well. One pushed the other, with the entire operation supervised by a single overseer with a bullwhip.

Free white workers refused to work like this even when offered higher wages. Baptist wants to see the gang system as some kind of capitalist innovation, which in a sense it was. Economists, however, reserve the term innovation for inventions that conserve resources. The gang system didn’t reduce even by one calorie the energy required to cultivate and harvest a cotton crop. It merely allowed slave-owners to beat more work out of their chattel. At some point, even the slave-owners had to realize they were depreciating their own capital, and Fogel does point out that they did a fair amount of experimentation with the length of the work week. It settled in at about 58 hours per week, which meant slaves worked about 400 fewer hours per year than the average yeoman farmer on his own land.

Without Consent or Contract, however, is not all numbers. Some of its more intriguing passages contain Fogel’s speculations on the morality of fighting a Civil War in which 600,000 men lost their lives, one for each six slaves. Fogel sees the war as a historical necessity. Slavery was certainly profitable in cotton cultivation and no less profitable than free labor in manufacturing. In his view, it was not about to disappear of its own weight. Left to itself, the South, while behind the North, would have been among the five largest economies of the world. Its presence, he maintains, would have encouraged European aristocrats and set back liberalizing trends throughout the West. It also would have had a monopoly on a raw material upon which the world was, at least for a time, vitally dependent. The inelasticity of that demand meant that an excise tax on cotton would have yielded a Confederate government enough revenue to pursue an adventurous foreign policy in Latin America, and to finance all kinds of mayhem toward the end of perpetuating slavery.

O ne of the more attractive properties of Fogel’s work is the intellectual modesty with which he pursued his subject. Fogel was well aware that in writing on slavery he was playing with political dynamite, but he steadfastly refused to go beyond his material. The overall impression one takes away from his book is of a composite built up from the accretion of evidence on the subtopics within slavery, each of which is too narrow to carry much political weight. He may well have ended his work with a judgment of what contemporary America owes its dead slaves, but unlike too many other writers in the field, he didn’t start with one.

1 Coates, “The Case for Reparations,” Az Atlanti (June 2014).

2 Beckert, Empire of Cotton: A Global History (Knopf 2014). See also Harold James, “Capitalism Da Capo,” The American Interest (May/June 2015).


Profiting off of Prison Labor

“Factories with Fences” and “American Made” boasts UNICOR. Better known as the Federal Prison Industries program, UNICOR makes nearly half a billion dollars in net sales annually using prison labor, paying inmates between 23¢ to $1.15 per hour. Despite already earning one-sixth of the federal minimum wage, inmates with final obligations must contribute half of their earnings to cover those expenses. UNICOR, in addition to other government-owned corporations and private prisons, makes millions upon millions of dollars using nearly free prison labor.

Forced prison labor in the United States is nothing new, and in fact, it originates with the passing of the 13th Amendment. This amendment reads: “Neither slavery nor involuntary servitude, except as a punishment for crime whereof the party shall have been duly convicted, shall exist within the United States, or any place subject to their jurisdiction.” Hidden within those monumental words is the phrase “except as a punishment for crime.” Why this addition? Considering that free slave labor contributed billions to the antebellum South’s economy, the abolition of slavery soon devastated their way of life. This loophole was exploited immediately, leading to the first prison boom in American history. Now both public and private prisons alike profit off of cheap prison labor.

UNICOR derives the bulk of its sales from selling to other government agencies, with over 50% of its sales coming from the Department of Defense, with other customers including the Department of Homeland Security, the Department of Treasury, and the Federal Bureau of Prisons. Though UNICOR is typically restricted to selling to the Federal Government, the Consolidated and Further Continuing Appropriations Act of 2012 permitted UNICOR to work with select private companies. Aside from the federal prison industry, state-run prisons generate millions in profits, making prison labor an industry worth over $1 billion.

Federal and state-run facilities aren’t the only competitors in this market. Ever since the federal prison population began booming due to the war on drugs declared by President Nixon and enforced under President Reagan, the Bureau of Prisons began looking for ways to keep up with the demand. Then, the bureau began contracting with private prisons. At its high in 2013, an approximate 220,000 inmates were held in private prisons, the two largest being CoreCivic (formerly known as Corrections Corporation of America) and GEO Group.

Though CoreCivic and GEO Group constitute half of the market share of private prisons, they made a combined revenue of $3.5 billion in 2015. Additionally, both groups have been expanding their business beyond simply owning corrections facilities (which was the rationale behind CoreCivic’s name change). GEO Group acquired BI Incorporated, which creates ankle bracelet monitors, in 2011 and a reentry facility called Alabama Therapeutic Facility in 2017 while CoreCivic acquired half-way houses. These purchases to diversify their offerings came amidst increased scrutiny of mass incarceration.

Because the business model of prison labor requires a constant influx of prisoners, private prisons have included “lockup quotas” into their dealings with federal and state authorities. The premise of the lockup quota is that taxpayers either have to keep these facilities at least 90% capacity or pay for the empty prison beds. For example, in Colorado, private prisons were initially intended to help house overflow inmates. With a crime drop of 33% in 2009, CoreCivic negotiated to include a quota in the 2013 state budget for all of its facilities. Now, instead of using private prisons for overflow purposes, it’s the first priority for placing prisoners. Thus, if prison labor is ever in short supply, then private prisons can turn to lockup quotas to offset lost revenue.

In order to continue bringing in profits, private prisons have found new sources for forced labor. In California, immigrants who were held in detention facilities owned by GEO Group are suing GEO Group for forced labor and wage theft. One of the class-action lawsuits alleges that detainees at the Adelanto ICE Processing Center were paid $1 a day for their labor, two others allege that GEO Group violated federal and California forced labor laws, while the fourth hopes to stop forced labor at 12 of GEO’s immigration facilities. Some immigrants worked for $1 a day while others worked for extra food, and under GEO’s Housing Unit Sanitation Policies, detained immigrants must work or face sanctions like solitary confinement or interference with their immigration cases.

American history is largely intertwined with forced labor, whether it be outside on plantations or inside prison walls. In both the case of public and private prisons, forced labor is used to gain a profit, and the products of that labor can be found in everything from Microsoft computers and Victoria’s Secret lingerie to Boeing airplanes and Idaho potatoes. Ironically, even the US Department of Justice purchases goods made with prison labor. And at the end of the day, after UNICOR, CoreCivic, GEO Group, and others rake in their profits, the prisoners are left to return to their cells with only a few dollars to show for their labor.

Katherine is a sophomore in the Global Management Program and intends to minor in History. Her interests in international business and markets inspired her to join BRB’s economics column to explore more about economics around the world. Beyond international relations, she also enjoys understanding how the political landscape affects markets and is excited to pursue these passions in BRB. As a San Diego native, she loves nice, sunny days and can be caught reading in the park otherwise, you’ll find her binging some movies or shows.


Nézd meg a videót: Zakoni u Americi Nikolas Loncar o americkom pravosudju 1