Mi volt a szavazási mechanizmus a Commons előrehozott választásain?

Mi volt a szavazási mechanizmus a Commons előrehozott választásain?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Az 1200 -as évektől Angliában a megyék és városok két képviselőt küldtek a Parlamentbe. A seriffek irányították a helyhatósági választásokat, amelyeken a szavazókat szabadtulajdonosként vagy fazekasként értékelték. Feltehetően a legtöbb szavazatot kapott jelöltek nyertek, de a két mandátumot azonos vagy eltérő táblán választották? Hány szavazatot kapott minden szavazó?

Ezek a választások pártfogás és vesztegetés eszközei voltak; az eredményt gyakran a helyi hatalmi struktúrák határozták meg. Szeretnék azonban tudni a pluralitásos szavazási szabály eredetéről vagy előzményeiről.


Rendben, emlékezetből válaszolok az olvasott dolgokra anélkül, hogy konkrét forrásokat idéznék, de ez adhat keresendő dolgokat, ha ellenőrizni szeretné.

Az 1832 -es részleges reformokig a legtöbb kerület és megye két tagot választott, de voltak kivételek pl. Walesben, ahol csak egyet választottak az alacsonyabb népesség miatt. London City (és szerintem a legnagyobb megye, Yorkshire) megválasztotta 4. 1832 után mintegy 3 tagú választókerületet hoztak létre, ami akkor logikusabbnak tűnt az emberek számára, ha egy megye alulreprezentált, akkor azt egy választókerületként kell megtartani. de inkább adjon neki egy plusz tagot, mintsem hogy külön választókerületekre ossza, mint most.

Nem tudom, mi történt 3 vagy 4 képviselői körzetben, de 2 tagú választókerületben a választóknak 2 szavazatuk volt, de nem kötelesek mindkettőt leadni. Az, hogy csak egy jelöltre szavaztak, „bunkóbbnak” nevezték.

Nem volt követelmény a választók írástudásának, a szavazás pedig az volt, hogy nyilvánosan hangoztatta a választását a városi téren vagy a megyei városban zajló hustenseken, így a választóknak tisztában kellett lenniük azzal, hogy ügyfeleik, bérbeadójuk, szomszédaik stb. Tudják, hogyan szavaznak. Ez különösen igaz volt, mivel a legtöbb megyében a helyi elit meglehetősen kicsi volt, és a kisebb városokban a legtöbb ember ismerte a legtöbb más embert.

Következésképpen némi társadalmi nyomás nehezedett arra, hogy a választás jó indoklása nélkül ne okozzon helyi szakadásokat és rossz érzéseket. Sok választókerületi választást nem vitattak. Vagy a két vezető frakció/ család kompromisszumot kötne azzal, hogy egy-egy tagot jelölne, vagy volt egy kellően meghatározó frakció vagy földtulajdonos, hogy értelmetlen vagy bölcs dolog ellenük állni.

A kéttagú dolog az első Parlamenthez nyúlik vissza. Nem tudom, fennáll -e olyan feljegyzés, hogy miért részesítették előnyben eredetileg, de akkor az emberek nehezen érthették meg azt a modern hozzáállást, miszerint egyetlen személy megfelelően képessé válik arra, hogy egy egész választókerületben beszéljen.

A legtöbb, de nem minden választókerületet 1885 -ben Gladstone alatt egyszemélyes választókerületté alakították át, de egy másik személy szerint néhányan 1945 -ig maradtak.


Az '1789 -es összefüggés: az alapítók összekapcsolják a szavazati jogot a nemzeti választásokon az állami szavazási törvényhez'

Ez egy skálázható környezeti idővonal. Az eseményhez kapcsolódó eseményeket tartalmaz 1789: Az alapítók a nemzeti választásokon szavazati jogot kapcsolnak az állami szavazási törvényhez. A nagyítási szint beállításával szűkítheti vagy bővítheti az idővonal kontextusát. Minél alacsonyabb a skála, annál relevánsabbak lesznek a tételek átlagosan, míg minél magasabb a skála, annál kevésbé relevánsak az elemek átlagosan.


A karácsonyi kiadások következményeivel való szembesülés gyakori probléma januárban, de néhány súlyos pénzügyi helyzetben lévő múlt esetében a parlament adott megoldást. Dr. Andrew Thrush, a Lordok Háza 1603-60 rovatának szerkesztője többet mesél nekünk a 17. század eleji adósokról a Commons …-ban

Nem mindenki, aki belépett a Commonsba a tizenhetedik század elején, nem a legnemesebb indítékokból tette ezt. Míg sokan kétségtelenül szívesen beléptek a Szent István-kápolnába, mert a választóik érdekeit akarták szolgálni, vagy a vallási reformot akarták előmozdítani, mások inkább öncélúak voltak. Néhányan, akik munkára vágytak, abban reménykedtek, hogy a Commonsban feltűnő szolgálat felhívja a korona figyelmét, mások pedig csupán a Westminsterben való családi hagyomány folytatására törekedtek. A választás legkevésbé építő indokai között szerepelt az adósok börtönéből való menekülés szükségessége. Annak elkerülése érdekében, hogy bármelyik ház üzleti tevékenysége megszakadjon, a Parlament minden tagja mentességet élvezett a letartóztatás ellen. Ez a szükséges kiváltság azonban perverz ösztönzést hozott a választásra azok körében, akik nem tudták vagy nem akarták fizetni adósságaikat. Az 1614 -es addledi parlamentben legalább tizenegy képviselő szerzett mandátumot, hogy legyőzze hitelezőit. Köztük olyan nevezetes személyiségek is szerepeltek, mint Sir William Cavendish, aki Derbyshire megyei ifjú lovagjaként tért vissza. Devonshire leendő grófja örököse, Cavendish hatalmas adósságokat szedett össze, mert nem volt hajlandó hivatalos kiadásaira korlátozni kiadásait. Egyéb feltűnő költekezők, akik abban az évben a Commonsban kerestek menedéket, többek között Lancashire képviselői, Sir Cuthbert Halsall és Sir Thomas Gerrard, 1. bt. 1625 -ben a devoni úriember, Arthur Bassett valójában az adósok börtönében sínylődött, amikor a Cornish -i Fowey kerület szolgálatába választották.

Elméletileg törvényellenes volt, hogy azok, akiket adósság miatt törvényen kívül helyeztek, a Közösségben szolgáltak. A tizenötödik század közepén a bírák úgy ítélték meg, hogy „a törvényen kívüli ügyek elegendő okot jelentenek arra, hogy bármely tagot kiutasítsanak a Házból”. Annak ellenére, hogy veszélyeztetheti hírnevét, a Commons következetesen megtagadta a betyárok kiutasítását. 1559-ben például kijelentették, hogy John Smith, bár törvényen kívül van, „továbbra is a Ház tagja”, míg 1593-ban nem voltak hajlandók Thomas Fitzherbertet lefoglalni, annak ellenére, hogy huszonkét ítélete volt ellene adósság miatt. A tizenhetedik század elején az egyetlen adós, akinek a Commons megtagadta a felvételét, Sir William Cope volt, akit 1625 -ben Banburybe választottak, annak ellenére, hogy adósság miatt kivégezték, és Sir Thomas Monck 1626 -ban börtönben tért vissza Camelfordba.

Nem volt teljesen ésszerűtlen, hogy a közvélemény vonakodott gyökerestől kiirtani tagjait, akiket az adósság miatt betiltottak, mivel Ferdinand Huddleston esete 1624-ben visszatért Cumberlandért, annak ellenére, hogy huszonnégy betyár volt ellene. A Commons kiváltsági bizottságában az ügyről folyó viták során azt figyelték meg, hogy a törvényen kívüliek „megeshetnek a legjobb emberrel egy megyében”. A legtöbb embernek szüksége volt hitelre valamikor vagy valamikor, már csak azért is, hogy a következő negyedéves bérleti díjak esedékességéig megállja a helyét. Ilyen körülmények között érthető volt, ha a hitelezőknek történő kifizetések néha késtek, és bírósági eljárás következett. A bizottság tagjai azt is megállapították, hogy helytelen a közbirtokosságot megfosztani azon személyek szolgáltatásaitól, akiket választóik a legképzettebbnek tartanak a Parlamentben való szolgálatra, olyan apróságok miatt, mint az adósság. Azt is megjegyezték, hogy „a törvényen kívülieket… többnyire a férfiak háta mögé és a magánszférájukba nem szorítják”. Ez a félelem, miszerint a hitelezőik által lesben álló tagok kizárták magukat a Commonsból, régóta fennáll, mert 1604 -ben két olvasatot kapott a „rejtőzködő és titkos betyárok” tilalmáról szóló törvényjavaslat.

Lényegében az alsóház úgy vélte, hogy összetételét inkább a választópolgároknak kell eldönteniük, mint a magánpénzforgalmazóknak. A korona azonban merőben más nézetet vallott. 1604 -ben az új király, I. Jakab kihirdette, hogy megtiltja a betyárok megválasztását a közelgő parlamentnek, „mert jól láthatjuk, milyen rossz következményekkel járhat az alkalmatlan férfiak rossz választása, ha a Házat csődbe juttatják és szükséges személyek, akik hosszú parlamentekre vágyhatnak magánvédelemük érdekében ”. James -t szinte biztosan biztatta e kiáltvány közzétételére Lord Ellesmere kancellár, aki úgy vélte, hogy a betyárok nem alkalmasak arra, hogy törvényhozók legyenek, és hogy Chancery, nem pedig a Commons szerepe határozza meg, ki jogosult a Westminsterben ülni. Az ezt követő parlamenti választások folyamán Sir Francis Goodwint visszaküldték Buckinghamshire -be, de a főügyész kizárta, mert (tévedésből) azt állapította meg, hogy betyár, és helyettesíti Sir John Fortescue titkár. Azonban az ezt követő küzdelemben egyfelől a Commons, másfelől a király és a privát tanács között az utóbbi rosszabbul járt. A Commons megrémült, hogy „egy kancellár hívhatja a Parlamentet, hogy milyen személyeket fog választani”, nem volt hajlandó figyelmét a király azon tervére összpontosítani, hogy egyesítse Anglia és Skócia királyságát mindaddig, amíg a joghatósági igényüket be nem tartják. Szembesülve azzal a kilátással, hogy nem szívesen ellenzi kedvencét, egy riadt James kénytelen volt elismerni, hogy az alsóház, valamint a kancellária jogosult a visszatérések érvényesítésére. Ezzel gyakorlatilag győzelmet aratott a Commonsnak, akinek a választások kimenetelének meghatározására vonatkozó jogát a Chancery soha többé nem támadta meg. A közvélemény ezután csendben felhagyott azzal az ígéretével, hogy olyan jogszabályt fogad el, amely megtiltja a törvényen kívüliek ülését a jövőben. Ha másképp cselekednénk, az egyenlő lenne azzal, hogy botot készítenek a saját hátukra.


A választási kollégium az amerikai alkotmányban

A Választási Kollégium eredeti célja az volt, hogy összeegyeztesse a különböző állami és szövetségi érdekeket, bizonyos mértékű népi részvételt biztosítson a választásokon, és a kevésbé népes államoknak további befolyást biztosítson a folyamatban azáltal, hogy “senatorial ” választókat biztosít, megőrzi az elnökséget. függetlenek a Kongresszustól, és általában szigetelik a választási folyamatot a politikai manipulációtól.

Az 1787 -es alkotmányos egyezmény számos módszert vizsgált az elnök megválasztására, beleértve a Kongresszus, az államkormányzók, az állami törvényhozás, a Kongresszus tagjainak sorsolással és közvetlen népválasztással kiválasztott speciális csoportja által történő kiválasztást. Az egyezmény végén az ügyet a Tizenegy Elhalasztott Ügyek Bizottsága elé terjesztették, amely eredeti formájában dolgozta ki a Választási Főiskola rendszerét. Ezt a tervet, amelyet a küldöttek széles körben elfogadtak, csak kisebb változtatásokkal építették be a végleges dokumentumba.

Az Alkotmány minden államnak annyi választójogot adott, amely megegyezik a szenátusban (kettő az egyes államokban, a & amp; xenatoriai ” választópolgárok) és a Képviselőházban lévő küldöttségben (jelenleg 1-52 képviselő). ). A választókat az államok választják “in az ilyen módon, amelyet annak törvényhozása irányíthat (#amerikai alkotmány, II. Cikk, 1. szakasz).

Az iroda képesítései széleskörűek: az egyetlen személy, akit választóként nem tölthetnek be, a szenátorok, a képviselők és az emberek - az Egyesült Államokban működő bizalmi vagy nyereségügyi hivatal birtoklása. ”

Annak érdekében, hogy megakadályozzák a partizán intrikákat és manipulációkat, a választók a saját államukban gyűlnek össze, és állami egységként adják le szavazatukat, nem pedig központi helyen. A jelöltek közül legalább egynek, akinek a választói szavaznak, másik államban kell laknia. A választáshoz a választói szavazatok többsége szükséges, ez a követelmény biztosítja a győztes jelölt széles körű elfogadását, míg a Ház választása alapértelmezett módszer volt a Választási Főiskola patthelyzete esetén. Végül a Kongresszus felhatalmazást kapott arra, hogy országos dátumokat határozzon meg a választók és a választók találkozója tekintetében.

A Választási Főiskola rendszerének összes fenti szerkezeti eleme jelenleg is érvényben marad. Az elnök és az alelnök megválasztásának eredeti módszere azonban működésképtelennek bizonyult, és helyébe az 1804. -ben ratifikált 12. módosítás lépett. Az eredeti rendszer szerint minden választó két szavazatot adott az elnökre (különböző jelöltekre), és nem szavazott. Alelnök. A szavazatokat összeszámolták, és a legtöbb szavazatot kapott jelöltet választották elnöknek, feltéve, hogy ez a választók többségét jelentette, és a második helyezett alelnök lett. A 12. módosítás ezt a rendszert felváltotta az elnök és az alelnök külön szavazólapjaival, a választók minden tisztségre egyetlen szavazatot adtak le.


Íme, hogyan működik Nagy -Britannia szavazási rendszere

Az Egyesült Királyság közel egy évszázada decemberi első választása valószínűleg eldönti, hogy a világ ötödik legnagyobb gazdasága a következő hónapban kilép az Európai Unióból, vagy egy újabb uniós népszavazás felé mozdul el.

Boris Johnson miniszterelnök arra törekedett, hogy a szavazást csütörtökön "Brexit-választás" -ként határozza meg, és ígéretet tett arra, hogy január 31-ig végrehajtja az úgynevezett "készen álló" válási megállapodást, és kivonja az országot az EU-ból.

Ezzel szemben Jeremy Corbyn ellenzéki vezető azt mondta, hogy megválasztása esetén baloldali irányultságú Munkáspártja fél éven belül újabb uniós népszavazást tart. Ez a szavazás felkínálná Nagy -Britanniának a választást a "hiteles" újratárgyalt szabadságmegállapodás - beleértve a vámuniót és az EU -val való szoros egységes piaci kapcsolatot - vagy a maradás között.

Johnson és jobbközép konzervatív kormánya vezető szerepet tölt be a legújabb közvélemény-kutatásokban, már csak egy nap van hátra a választásokig. De a 2017-es és#27-es évek előrejelzéseit zavaró eredmény nyomán sokan ódzkodnak a vártnál jóval közelebbi szavazástól.

A CNBC mindent megnéz, amit tudni kell Nagy -Britannia szavazási rendszeréről.


Az alapítók és a szavazás

De hogyan járulnának hozzá az amerikaiak a kormányzáshoz? Kinek kell szavaznia? Hogyan kell szavazniuk? Az alapítók birkóztak ezekkel a kérdésekkel. Kíváncsiak voltak a kisebbségek jogaira. Korukban ez aggodalmat jelentett, ha az ingatlantulajdonosok jogait túllépik azok szavazatai, akik nem rendelkeznek földdel. James Madison így írta le a problémát:

A választójog a republikánus alkotmányok alapvető cikke. Ennek szabályozása ugyanakkor sajátos finomságú feladat. Engedélyezze a szavazati jogot kizárólag a tulajdonhoz [tulajdonosokhoz], és a személyek jogait elnyomhatják. . Egyenlően terjessze ki mindenkire, és a tulajdonjogokra [tulajdonosokra]. vagyon nélküli többség felülbírálhatja.

Végül az alkotmány megalkotói a szavazás részleteit az államokra bízták. Az Alkotmány az I. cikk 4. szakaszában ezt írja:

A szenátorok és képviselők választásának időpontját, helyét és módját minden államban a törvényhozása írja elő, de a Kongresszus bármikor törvényben hozhat vagy módosíthat ilyen szabályokat.


Az indiánok szavazati joga

Gyakran figyelmen kívül hagyják, hogy Amerikában az indiánok jóval az Egyesült Államok kormányának megalakulása előtt gyakorolták az önkormányzatot Amerikában. Pedig az indiánok évszázados küzdelem előtt álltak, mielőtt megszerezték a teljes amerikai állampolgárságot és szavazati jogaik jogi védelmét.

Sok kormánytisztviselő úgy érezte, hogy az indiánokat be kell illeszteni Amerika mainstream kultúrájába, mielőtt jogfosztást kapnak. Az 1887 -es Dawes -törvény elfogadta az asszimilációt. Ez előírta az indián törzsek jogi személyekként történő feloszlatását és a törzsi földek elosztását az egyes tagok között (családfőnként 160 hektár, felnőtt egyedülálló személyenként 80 hektár), a fennmaradó földeket pedig "feleslegnek" nyilvánították, és nem Indiai tanyások. Többek között indiai iskolákat hozott létre, ahol az indián gyerekeket nemcsak olvasni és írni tanították, hanem a fehér Amerika társadalmi és hazai szokásait is.

A Dawes-törvény katasztrofális hatást gyakorolt ​​sok törzsre, tönkretéve a hagyományos kultúrát és társadalmat, valamint a törzsi földek kétharmadának elvesztését. A Dawes -törvény kudarca megváltoztatta az amerikai indiánokkal kapcsolatos politikát. Az asszimilációra való törekvés átadta helyét egy kéznélkülibb politikának, amely lehetővé tette az őslakos amerikaiak számára, hogy választhatnak-e vagyonvállalás vagy az önkormányzat között.

Az 1924 -es Snyder -törvény az Egyesült Államokban született indiánokat teljes amerikai állampolgársággal fogadta el. Bár az 1870 -ben elfogadott tizenötödik módosítás minden amerikai állampolgárnak szavazati jogot biztosított fajtól függetlenül, az indiánok csak a Snyder -törvényben élvezhették a módosítás által biztosított jogokat.

Ennek az állampolgársági törvényjavaslatnak az elfogadása ellenére is az indiánokat akadályozták a választásokon való részvételben, mert az alkotmány az államokra bízta a választási jogot. Az 1924 -es állampolgársági törvényjavaslat elfogadása után még több mint negyven évbe telt, mire mind az ötven állam engedélyezte az indiánok szavazását. Például Maine az utolsó államok egyike volt, amely eleget tett az indiai állampolgársági törvénynek, annak ellenére, hogy az adófizető indiánoknak szavazati jogot biztosított az eredeti 1819 -es állam alkotmányában. Amint arról Henry Mitchell, az állam lakója számolt be, az amerikai őslakosokat az 1930 -as évek végén megakadályozták a szavazásban Maine -ban.

. Az indiánoknak nem lehet hangjuk az államügyekben, mert nem szavazók. . Azt, hogy az indiánok miért nem szavazhatnak, nem értem. Az egyik indián egyszer átment az óvárosba, hogy megnézzen egy tisztviselőt a városházán a szavazásról. Nem tudom, milyen tisztsége volt ott annak a tisztviselőnek, de azt mondta az indiánnak: 'Nem akarjuk, hogy emberek legyenek itt. Saját választások vannak a szigeten, és ha szavazni szeretne, menjen oda.

1948 -ban az arizonai legfelsőbb bíróság megsemmisítette állami alkotmányának azt a rendelkezését, amely megakadályozta az indiánokat a szavazásban. Más államok is követték példájukat. Még akkor is, ha minden államban törvényes szavazati joggal rendelkeztek, az őslakos amerikaiak ugyanazoktól a mechanizmusoktól és stratégiáktól szenvedtek, mint például a közvélemény -kutatási adók, a műveltségi tesztek, a csalás és a megfélemlítés, amelyek megakadályozták az afroamerikaiakat e jog gyakorlásában. 1965 -ben, a szavazati jogokról szóló törvény és az azt követő jogszabályok 1970 -ben, 1975 -ben és 1982 -ben történő elfogadásával sok más szavazati védelmet megerősítettek és megerősítettek.


Kongresszus és az 1965 -ös szavazati jogról szóló törvény

Annak ellenére, hogy 1870 -ben ratifikálták a tizenötödik módosítást, a délvidéki afroamerikaiak óriási akadályokba ütköztek a szavazás során. Ennek eredményeként nagyon kevés afroamerikai volt regisztrált választópolgár, és nagyon kevés politikai hatalmuk volt, ha volt egyáltalán, akár helyi, akár országos szinten. Az újjáépítési korszak a 15. módosítás végrehajtására tett kísérleteket a Legfelsőbb Bíróság 1883 -ban megsemmisítette, és ezzel véget vetett a szövetségi kormánynak a polgári jogok védelmére tett évtizedes erőfeszítéseihez.

Az 1950 -es évekre a polgárjogi mozgalom megerősítette a nemzetet. A Kongresszus 1957 -ben, 1960 -ban és 1964 -ben elfogadta a polgári jogi törvényeket, de ezek a törvények egyike sem volt elég erős ahhoz, hogy megakadályozza a helyi tisztviselők szavazási megkülönböztetését. 1965. március 7 -én az Alabama állambeli Selma békés szavazati jogú tüntetőit erőszakosan megtámadta. A hírkamerák forgatták az erőszakot a „véres vasárnap” néven. Sok amerikai és a kongresszus tagja kíváncsi volt, vajon a helyi hatóságok valaha is megfelelően betartják -e a meglévő állampolgári jogi törvényeket. A kongresszus előtt az volt a kérdés, hogy a szövetségi kormánynak garantálnia kell -e a szavazati jogot azzal, hogy átveszi a szavazók regisztrálásának jogát. Mivel a szavazási jogosultságokat hagyományosan állami és helyi tisztviselők határozták meg, a szövetségi szavazati jogok védelme jelentős változást jelentett az államok és a szövetségi kormány alkotmányos erőviszonyai között.

A kongresszus elfogadta az 1965 -ös szavazati jogokról szóló törvényt, amelynek célja a szavazásra regisztráltak számának növelése azokon a területeken, ahol korábban megkülönböztetés történt. A jogszabályok betiltották az írástudási teszteket, és rendelkeztek a szövetségi vizsgáztatók kinevezéséről (akik jogosultak regisztrálni a szavazásra jogosult állampolgárokat) bizonyos joghatósági területeken, ahol a szavazással kapcsolatos megkülönböztetés történt. Ezenkívül ezek a joghatóságok nem változtathattak a szavazási gyakorlatokon vagy eljárásokon az amerikai államügyész vagy a washingtoni kerületi bíróság "előzetes jóváhagyása" nélkül. Ez a törvény áthelyezte a szavazók nyilvántartásba vételének jogát az állami és helyi tisztviselőkről a szövetségi kormányra.

Mivel az 1965 -ös szavazati jogról szóló törvény az újjáépítés kora óta a legjelentősebb törvényi változás volt a szövetségi és az állami kormányzat között a szavazás területén, azonnal megtámadták a bíróságon. 1965 és 1969 között a Legfelsőbb Bíróság számos kulcsfontosságú határozatot hozott a törvény alkotmányosságának fenntartása érdekében [Lásd South Carolina kontra Katzenbach, 383 US 301, 327-28 (1966) és Allen kontra State Board of Elections, 393 US 544 (1969). )].

Tekintse meg az alábbi dokumentumokat az 1965 -ös szavazati jogról szóló törvény létrehozásáról.


A pakli halmozása: Hogyan működik a GOP a kisebbségi szavazás elnyomására

Amikor a járvány idején Wisconsin elnökválasztást próbált tartani, a milwaukee -i tisztviselők mindössze öt szavazóhelyiséget nyitottak meg az egész város számára. Egy tanulmány szerint a nehéz hozzáférés és a hosszú sorok több mint 8% -kal csökkentették a részvételt - a fekete szavazók esetében pedig több mint 10% -kal. (AP fotó: Morry Gash)

Telefonok csengtek Detroitban, Philadelphiában és Pittsburgh -ben, és a vonalon robocall volt baljós kampányüzenettel: Ha levélben szeretne szavazni, figyelmeztetett, személyes adatait átadják a rendőrségnek és az adósságbehajtóknak.

A felhívás durva faji sztereotípiákon játszott, és nyilvánvalóan hamis volt - de a becstelenség volt a lényeg. Bárki is tervezte, nyilvánvalóan zavart és félelmet akart vetni a színes emberek körében a demokratikus fellegvárokban a november 3 -i elnökválasztás előtt. Az UC Berkeley tudósai szerint messze nem aberráció, a robocall csak egy lobbanáspont volt egy szélesebb kampányban, amely a tárgyalótermekben, a törvényhozási kamarákban és a politikai kommunikációban játszódott le a csatatéren lévő államokban és országszerte.

A cél, amelyet a republikánusok a látszólagos megsemmisítési háborúban követnek, az, hogy számos taktikát és eszközt használnak a színes emberek szavazatának csökkentésére, lezárva a közeli választásokat Donald Trump jelenlegi elnökre, és távol a Joe Biden demokratától.

Wisconsinban a GOP szorgalmazta a korai szavazás korlátozását, és a republikánusok által kinevezett szövetségi fellebbviteli bírák támogatásával sikerült. Floridában a bíróságok támogatják a republikánus erőfeszítéseket, hogy visszatartsák a szavazati jogokat több százezer bűnözőtől, akik közül sokan színesbőrűek.

A koronavírus-járvány megjelenése széles körben támogatta a több levélben történő szavazást, de Trump figyelmeztetett a csalásra, a texasi republikánusok pedig korlátozták az e-mailben történő szavazást. Valójában több embernek kell sorban állnia a választások napján, egészségét kockáztatva szavazhat - vagy nem szavazhat.

Bertrall Ross, a jog professzora

„Ez talán a legmeghatározóbb választás az afroamerikaiak és a színesbőrűek számára 1860 -as választások óta, vagy legalábbis 1960 vagy 1964 óta” - mondta Bertrall Ross, a kancellár jogi professzora a Berkeley JC -ben. „Amit most a kampányban látunk, ugyanazok a szavazók elfojtási gyakorlatai, amelyeket az afroamerikaiakat és más színesbőrű embereket céloztak meg. De ezúttal azoknak, akik a szavazók elfojtását hirdetik, a járvány igazolja a választók elnyomásának gyakorlatát, és eszköz lesz a gyakorlatok támogatására. ”

Eric Schickler politológus, a Berkeley Kormányzati Tanulmányok Intézetének (IGS) társigazgatója elmondta, hogy a „fajok polarizált pártrendszerében” tapasztalt „korlátozások eróziója” utat nyitott a „stack-the-deck” stratégiák nagyobb mértékű alkalmazása előtt.

„Hallja, hogy az emberek nyíltan beszélnek arról, hogy megnehezítik a csoportok szavazását - legyen szó fiatal és fekete szavazókról vagy Latinx szavazókról - oly módon, hogy a Jim Crow South -ot tükrözze” - mondta Schickler. „Ez valóban olyasmi, amit nem láttunk a közelmúlt amerikai politikájában. Nyíltan, nyíltan jelenik meg. ”

Berkeley News új történetsorozatban megvizsgálja az amerikai faji igazságosságot.

Több mint 50 éves múltra tekint vissza Richard Nixon, Ronald Reagan és George H.W. republikánus elnök. Bush mind törekedett a fehér szavazatok megerősítésére a színes emberek elleni támadásokkal - gyakran azonban finoman kódolt kommunikációban. Idén azonban más a helyzet. Ross és Schickler szerint nemcsak a faji támadások kifejezettek, hanem akkor is, amikor a színes közösségek különösen érzékenyek a COVID-19 világjárványra, és ki vannak téve a rendszeresen elkövetett, gyakran büntetlenül elkövetett erőszakos epizódoknak is. Hozzáteszik, a republikánusok megpróbálják ezeket a sebezhetőségeket előnyükre fordítani.

Susan Hyde, az UC Berkeley politológus professzora

Míg a színesbőrű embereket megcélzó szavazatok elnyomása komor hagyomány az amerikai választásokon, idén maga a választási folyamat vált központi kampánykérdéssé. Trump többször és bizonyítékok nélkül figyelmeztetett a demokraták erőfeszítéseire a szavazás elhanyagolására, és az állítások hallgatólagosan indokolják a szavazatok visszaszorítását. A demokraták attól tartanak, hogy a Választási Kollégium beépített elfogultsága már több millió szavazatot tesz a lyukba, és hogy a megtisztított szavazói névjegyzék, a dezinformációs kampányok és a hosszú szavazási sorok szó szerint bekerülhetnek a választásba.

Már ez történelmi harcot indít a választási eredmények legitimitása miatt. A Berkeley politológus, Susan D. Hyde, a „demokrácia visszaesésének” specialistája szerint ezek az erőfeszítések alapvető kérdéseket vetnek fel Amerika politikai rendszerének egészségével kapcsolatban.

„A szavazati jog elleni támadás mindig aggasztó” - mondta Hyde, „és határozottan szerepel a 2020 -as amerikai választások aggodalmainak hosszú listáján.”

Elfogultság az amerikai demokrácia gyökerében

„Egy személy, egy szavazat” - az ötlet az amerikai demokrácia kifejeződése tiszta formájában. A gyakorlatban azonban az a törekvés, hogy korlátozzák a színes emberek politikai hatalmát, vagy teljesen megfosztják őket a jogfosztástól, a nemzet megalapításáig nyúlnak vissza.

A történelmi 1963-as washingtoni tüntetés jelei azt mutatják, hogy a szavazati jogok és a rendőri brutalitás kérdései több mint fél évszázadon keresztül-és a nemzet történelmének nagy részében-továbbra is keserű csalódottságok maradtak. (A Kongresszusi Könyvtár fotója: Marion S. Trikosko)

Csak a polgárháború után, a 15. módosítás 1870 -es elfogadásával kapták meg a fekete férfiak szavazati jogát. Csak az 1920 -ban elfogadott 19. módosítás engedélyezte a fekete nők szavazását. Még akkor is sok akadályrendszer - beleértve a közvélemény -kutatási adókat és az írás -olvasási teszteket - megakadályozta, hogy sok fekete ember szavazzon.

A polgárjogi mozgalom sok ilyen gyakorlatra összpontosított, és az 1965 -ös szavazati jogról szóló törvény mélyen befolyásolta a szavazatok visszaszorítását. Ennek ellenére az egyenlőtlenség továbbra is fennáll.

Eric Schickler, a Kormányzati Tanulmányok Intézetének társigazgatója

Miért? Schickler szerint az egyik ok az amerikai politikai intézményekbe fektetett elfogultság.

A közelmúlt gyakorlatában a republikánus uralom alatt álló államokban kongresszusi kerületek vannak-manipulálva a határokat annak biztosítása érdekében, hogy egyes körzetekben a színes emberek a kisebbség, vagy túlnyomórészt csak néhány kerületben koncentrálódtak.

Az amerikai szenátus hasonlóan kiegyensúlyozatlan, a kisebb vidéki államok székhelye és befolyása messze nincs arányban a lakossággal.

A Választási Kollégium, amely végül meghatározza az elnökválasztás győztesét, hasonló elfogultsággal rendelkezik. Gondoljunk csak Kaliforniára: 2016 -ban Hillary Clinton demokrata közel kétszeres szavazatot kapott Trump legnagyobb amerikai államában. De akár 4 millió szavazattal, akár 40 -tel nyert, ugyanazt az 55 választói szavazatot kapta volna.

Wisconsinban, Michiganben és Pennsylvaniában összességében kevesebb mint 80 000 szavazatot vesztett - de Trump megkapta minden választói szavazatukat. Valójában Clinton több mint 4 millió szavazata Kaliforniában veszett el a Választási Főiskolán.

Az elmúlt évtizedekben, mivel a felsőfokú végzettségűek, a liberális értékrendűek és a színesbőrűek egyre inkább a városokba koncentrálódtak, a szerkezeti elfogultság csak erősödött a vidéki államok javára, amelyek kisebbségi lakossággal rendelkeznek.

Ma a szerkezeti elfogultság olyan nagy, hogy Schickler számításai szerint a demokratáknak legalább 3-4 százalékponttal le kell győzniük a republikánusokat a népszavazáson, hogy biztosítsák a választási kollégium győzelmét. Ez azt jelenti, hogy Bidennek országosan akár 5 millióval több szavazatra lehet szüksége, mint Trumpnak ahhoz, hogy győzelmet arathasson a Választási Főiskolán.

A pakli egymásra rakásán alapuló kampány

A republikánusok 1992 óta csak egyszer nyerték meg a népszavazást az elnökválasztáson-George W. Bush 2004-es újraválasztásával. 2000-ben és 2016-ban elvesztették a népszavazást, de nyertek a Választási Kollégiumban. Megértik, hogy Amerika növekvő sokszínűsége ellenük hat, és egyre inkább úgy válaszoltak, hogy megpróbálták elkedvetleníteni vagy blokkolni a szavazókat a jelentős kisebbségű swing államokban.

A heti hírek azt mutatták, hogy 2016-ban Trump republikánus jelölt fejlett adatközpontú technikákat alkalmazott 3,5 millió fekete választó megcélozására közösségi médiaüzenetekkel, amelyek célja, hogy elrettentsék őket a szavazástól. A latin, az ázsiai -amerikai és más színű közösségeket is megcélozták.

"A republikánusok helyesen vélik a legtöbb esetben, hogy a kisebbségek és a fiatal felnőttek aránytalanul támogatják a demokratákat" - mondta Thomas Mann, az IGS rezidens tudósa. „A részvétel csökkentése a republikánusok javára.”

Ezen ösztönzéstől vezérelve és a legfontosabb jogi döntések által lehetővé téve a republikánusok egyre inkább elfogadják azt, amit Schickler és más tudósok „fedélzeti egymásra rakási stratégiának” neveznek:

A választói névjegyzékek tisztítása. A választási tisztviselők általában eltávolítják a meghalt vagy elköltözött személyek nevét a regisztrált szavazók névsorából. Egyes államok azonban ennél tovább mennek, eltávolítják azoknak a neveit, akik nem szavaztak a legutóbbi választásokon - ez a gyakorlat hajlamos a hibákra, és alkotmányellenes lehet.

Az elmúlt években a harc heves volt a GOP uralta három csatatér-államban. Georgia 1,4 millió nevet tisztított meg. Ohio tavaly 460 000 regisztrációt törölt, közülük több ezer hibát. Egy konzervatív csoport Wisconsinban idén új tisztítást szorgalmaz, az ügy most a bíróságon van folyamatban.

Szakértői vezetők szerint a választói igazolványokra vonatkozó követelmények gyakorlatilag kizárnak mintegy 20 millió amerikait, akik nem rendelkeznek hivatalos azonosítóval, sokuk szegény, fiatal és színes bőrű. (Flickr: Michael Fleshman Creative Commons)

A választói azonosító törvényei. 2000 óta legalább 25 állam vezetett be új vagy szigorúbb szabályokat, amelyek előírják, hogy a választópolgároknak fel kell mutatniuk a személyazonosságukat a szavazáskor. Henry Brady, a berkeley-i Goldman School of Public Policy dékánja szerint azonban becslések szerint 20 millió vagy több szavazó korú amerikainak nincs megfelelő kormányazonosítója, és többségük színesbőrű, fiatal vagy alacsony jövedelmű.

Eltiltja a bűnözőktől a szavazást. A floridai törvények értelmében a fekete felnőttek közel egynegyedét tiltják a szavazást a korábbi bűncselekmények miatt. 2018 -ban a floridai szavazók nagy többséggel jóváhagyták azt az intézkedést, amely lehetővé teszi mintegy 1,4 millió bűnöző szavazását.

A republikánus törvényhozók, akiket a republikánus kinevezett bírák által írt bírósági döntések támogatnak, nagyrészt megakadályozták a floridai intézkedés hatályba lépését.

Mennyire fontosak ezek a szavazatok? In 2000, George W. Bush took Florida — and the White House — with a margin of 537 votes. The state is expected to be close this year, too.

Using the pandemic to reduce voting

The emergence of the coronavirus pandemic in early 2020 fundamentally changed the presidential campaign, transforming the logistical challenges of safe voting into a core issue of the race.

While Democrats argue that voting by mail can help to keep voters safe, Republicans have argued — without evidence — that voting by mail raises the serious risk of vote fraud.

Underlying the strategy is a calculation: Fear of the pandemic will reduce the number of poll workers. If Republicans can reduce the number of polling stations and force people to wait in longer lines, research shows that overall voter turnout will be reduced. That’s likely to hurt cities more than rural areas and people of color more than white people — and Democrats more than Republicans.

The Wisconsin primary election last April is a case study. Milwaukee is the state’s biggest city, and people of color are a majority of the population. A shortage of poll workers forced the city to reduce its polling places from 182 in the 2016 general election to just five for the 2020 primary.

Absentee voting surged, but with the closure of polling places, overall turnout fell by about 8.5 percentage points from turnout in the 2016 primary — and by 10.2% among Black voters, according to a study by the non-partisan Brennan Center for Justice, a think tank based in Washington, D.C.

This fall, in a climate of confusion and fear, communities of color may be vulnerable.

“Since information about how and where to vote is surprisingly hard to come by,” Ross said, “misinformation campaigns can be quite effective in leading people to vote in a wrong way or at the wrong place. Even if voters realize that they’ve been scammed, they may not have the time, resources or the will to try to vote at the correct site.”

‘Massive electoral fraud and a rigged election’?

President Trump and other Republican leaders have waged an unrelenting attack on mail-in voting, contending — without evidence — that it favors Democrats. “Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election,” Trump charged recently in a tweet.

Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election. Look at all of the cases and examples that are out there right now, with the Patterson, N.J., being the most recent example. Republicans, in particular, cannot let this happen!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 2, 2020

Certainly early voting and voting by mail could reduce the advantage Republicans see in reduced polling stations and longer lines. But as Trump attacks the mail, Brady sees another possible motive.

“It may be,” he said, that “Trump is simply more concerned with undercutting the legitimacy of the election than he is with anything else.”

Such scenarios, dismissed even six months ago, are now central to discussions about Nov. 3 and the days after. If Biden wins in a landslide, that may prevent a bitter fight over the validity of the outcome. But if the race is close, and Trump loses, many worry that this result could jeopardize a clear outcome and a peaceful transfer of power.

In that scenario, Ross sees Trump targeting Black communities and other communities of color with unfounded accusations of vote fraud, casting suspicion on their political leaders, their local postal stations — and their ballots. Trump did the same in 2016, falsely blaming undocumented immigrants for Clinton’s win in the popular vote.

“Underlying that will be an implicit assessment of whether they belong, whether they should have voice in these elections,” Ross predicted. “And given the white racial hostility that this particular president has stoked, having that be a part of the discussion is dangerous and threatening, and it could have long-term negative effects on the willingness of Black and brown people to assert their voting power.”

Can we build a better democracy?

Legal action is underway to overturn some GOP suppression initiatives. But with little more than a month until Election Day, Mann suggested, the best countermeasure is straightforward: To overcome vote suppression, people need to try to vote, in overwhelming numbers. They need to be aware of obstacles, including misinformation and potential harassment at polling stations. Political organizers need to help communities navigate a complex and threatening landscape.

As you can see here they are blocking the entrance to the voting site. #EarlyVoting #VA #FairFax pic.twitter.com/KJ6fbLdP3G

— Anthony Tilghman (@AnthonyTilghman) September 19, 2020

If Democrats can win control of the White House, both houses of Congress and more states, Mann said, experts already have identified a range of measures to strengthen voting rights and elections.

For the long term, Mann suggests that mandatory voting laws would eliminate incentives for vote suppression. Schickler said Democrats could focus on statehood for Washington, D.C., and Puerto Rico, which could help offset the current built-in bias in Congress and the Electoral College.

Other experts suggest the answer to vote suppression has to include old-school political organizing — and recent experience in Arizona shows how effective that can be, said Berkeley Law professor Kathryn Abrams. A campaign to defeat controversial anti-immigration Maricopa County Sheriff Joe Arpaio in 2016 was part of a broader, sustained effort that increased Latinx turnout in the 2018 election to 49%, up from 32% in 2014, she said. The organizing over the course of a decade — even after Arpaio was defeated — helped to register 500,000 new voters.

And yet, this year’s racially divisive presidential campaign raises existential questions about the nation’s political future. One important question rests with the Republican Party, Schickler said. “Do they adapt to this multiracial democracy, or do they keep fighting it?” kérdezte. “The optimistic take is that, eventually, as demographics keep changing and counter-organizing continues, the strategy of suppression will lose its appeal.”

Ross is mulling that question, too, but he foresees the possibility of political crisis leading to civil conflict.

“One of the questions that we need to face over the next four years is, ‘Is this kind of multiracial democratic project going to work for the future?’, he said. “It’s a time in which it feels that we can take a step backward, in terms of civil rights gains that we’ve made over the past half-century.”


Voting Rights for African Americans

A terrible and bloody Civil War freed enslaved Americans. The Fourteenth Amendment to the Constitution (1868) granted African Americans the rights of citizenship. However, this did not always translate into the ability to vote. Black voters were systematically turned away from state polling places. To combat this problem, Congress passed the Fifteenth Amendment in 1870. It says:

Az Egyesült Államok állampolgárainak szavazati jogát nem tagadhatja meg vagy korlátozhatja az Egyesült Államok vagy bármely állam faji, színe vagy korábbi szolgasági feltétele miatt.

Yet states still found ways to circumvent the Constitution and prevent blacks from voting. Poll taxes, literacy tests, fraud and intimidation all turned African Americans away from the polls. Until the Supreme Court struck it down in 1915, many states used the "grandfather clause " to keep descendents of slaves out of elections. The clause said you could not vote unless your grandfather had voted -- an impossibility for most people whose ancestors were slaves.

This unfair treatment was debated on the street, in the Congress and in the press. A full fifty years after the Fifteenth Amendment passed, black Americans still found it difficult to vote, especially in the South." What a Colored Man Should Do to Vote", lists many of the barriers African American voters faced.

The fight for African American suffrage raged on for decades. In the 1930s one Georgia man described the situation this way: "Do you know I've never voted in my life, never been able to exercise my right as a citizen because of the poll tax? . I can't pay a poll tax, can't have a voice in my own government."

Many brave and impassioned Americans protested, marched, were arrested and even died working toward voting equality. In 1963 and 1964, Dr. Martin Luther King Jr. brought hundreds of black people to the courthouse in Selma, Alabama to register. When they were turned away, Dr. King organized and led protests that finally turned the tide of American political opinion. In 1964 the Twenty-fourth Amendment prohibited the use of poll taxes. In 1965, the Voting Rights Act directed the Attorney General to enforce the right to vote for African Americans.

The 1965 Voting Rights Act created a significant change in the status of African Americans throughout the South. The Voting Rights Act prohibited the states from using literacy tests and other methods of excluding African Americans from voting. Prior to this, only an estimated twenty-three percent of voting-age blacks were registered nationally, but by 1969 the number had jumped to sixty-one percent.


Nézd meg a videót: MPs vote against Theresa Mays Brexit withdrawal agreement for third time