Hat napos háború - történelem

Hat napos háború - történelem



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Izrael a légi közlekedés történetét írta le, amikor légiereje június 5 -én kora reggel lecsapott. Izrael megelőző csapása megszüntette az Egytain légierőt. Nem sokkal ezután megütötte a jordain, szíriai és iraki légierőt. A háború első óráiban Izrael teljes légi fölényt ért el. Összesen 393 arab repülőgép pusztult el a földön. Izrael levegő -levegő fölényét a pilóták képzése és a francia gyártású Mirage repülőgépek teljesítménye biztosította.


Yom Kippur háború

1973. október 6-án, abban a reményben, hogy visszaszerezheti a harmadik arab-izraeli háború során Izraelnek elvesztett területet, 1967-ben az egyiptomi és szíriai erők összehangolt támadást indítottak Izrael ellen Jom Kippur ellen, a zsidó naptár legszentebb napján. Az izraeli védelmi erőket meglepve, az egyiptomi csapatok mélyen a Sínai -félszigetre söpörtek, míg Szíria küzdött, hogy a megszálló izraeli csapatokat kidobja a Golán -fennsíkról. Izrael ellentámadást indított és visszafoglalta a Golán -fennsíkot. A tűzszünet 1973. október 25-én lépett életbe.


A hatnapos háború: háttér és áttekintés

Izrael következetesen kifejezte vágyát, hogy tárgyaljon szomszédaival. Golda Meir külügyminiszter 1960. október 10-én az ENSZ Közgyűléséhez intézett beszédében kihívta az arab vezetőket, hogy találkozzanak David Ben-Gurion miniszterelnökkel, hogy tárgyaljanak a békerendezésről. Gamal Abdel Nasser egyiptomi elnök október 15 -én válaszolt azzal, hogy Izrael megpróbálja megtéveszteni a világ véleményét, és megismétli, hogy országa soha nem ismeri el a zsidó államot. (1)

Az arabok is határozottan hajlandók voltak arra, hogy a menekültekről külön megállapodásról tárgyaljanak. Amint Nasser elmondta az Egyesült Arab Köztársaság Nemzetgyűlésének 1964. március 26 -án:

A Palesztin Felszabadítási Szervezet

1963 -ban az Arab Liga úgy döntött, hogy új fegyvert vezet be Izrael elleni háborújában és a Palesztina Felszabadítási Szervezetben (PLO). A PLO hivatalosan az első palesztin kongresszus 1964 -es ülésén jött létre. Röviddel ezután a csoport különböző frakciókba kezdett szétoszlani. Végül a legnagyobb frakció, a Fatah uralja a szervezetet, és vezetője, Yasser Arafat lesz a PLO elnöke és legszembetűnőbb szimbóluma. Valamennyi csoport betartotta a Palesztina Nemzeti Chartában meghatározott elveket, amelyek Izrael megsemmisítését szorgalmazták.

A PLO & rsquos harcias retorikához tettek társultak. A csoport terrortámadása egyre gyakoribbá vált. 1965 -ben 35 portyázást hajtottak végre Izrael ellen. 1966 -ban a szám 41 -re nőtt. 1967 első négy hónapjában 37 támadást indítottak. A célpontok mindig civilek voltak. (3)

A támadások többsége palesztin gerillákat érintett, akik Jordániából, a Gázai övezetből és Libanonból hatoltak be Izraelbe. A támadásokra vonatkozó parancsok és logisztikai támogatás azonban Kairóból és Damaszkuszból érkezett. Nasser & rsquos egyiptomi elnök fő célja az izraeliek zaklatása volt, másodlagos azonban Husszein király és Jordán rezsim aláásása.

Huszein király a PLO -t közvetlen és közvetett fenyegetésnek tekintette hatalmára. Huszein attól tartott, hogy a PLO megpróbálhatja elűzni őt Nasser & rsquos segítségével, vagy hogy a Izrael elleni PLO & rsquos támadások az izraeli erők megtorló csapásait idézik elő, amelyek gyengíthetik tekintélyét. 1967 elejére Huszein bezárta a jeruzsálemi PLO & rsquos irodákat, letartóztatta a csoport és az rsquos tagjait, és visszavonta a szervezet elismerését. Nasser és barátai a térségben kritikaáramot engedtek Huszein ellen, amiért elárulták az arab ügyet. Huszeinnek hamarosan lehetősége lesz megváltani magát.

Kiderültek arab háborús tervek

1965 szeptemberében az arab vezetők, valamint katonai és hírszerzési vezetőik titokban találkoztak a marokkói Casablanca Hotelben, hogy megbeszéljék, készen állnak -e háborúba Izrael ellen, és ha igen, akkor közös arab parancsnokságot kell létrehozniuk. A találkozó házigazdája, II. Hasszán király nem bízott az Arab Liga vendégeiben, és kezdetben azt tervezte, hogy lehetővé teszi egy közös Shin Bet-Mossad egység & ldquoThe Birds & rdquo kémkedését a konferencián. Egy nappal a konferencia kezdete előtt azonban a király azt mondta nekik, hogy féljenek, mert félnek, hogy az arab vendégek észreveszik őket. Hasszán titokban rögzítette a találkozót, és átadta az izraelieknek, akik megtudták, hogy az arabok háborúra készülnek, de megosztottak és felkészületlenek.

& ldquoEzek a felvételek, amelyek valóban rendkívüli hírszerzési teljesítménynek számítottak, tovább azt mutatták, hogy egyrészt az arab államok olyan konfliktus felé tartanak, amelyre fel kell készülnünk. Másrészt az arab egységről és az Izrael elleni egységes frontról való csetepatéjuk nem tükrözi a valódi egyhangúságot közöttük - mondta Shlomo Gazit vezérőrnagy, aki az Izraeli Kutatási Osztály és az rsquos Katonai Hírszerzési Igazgatóság vezetője volt. (3a)

Terror a magasból

Az U.A.R. és az ebből fakadó politikai instabilitás csak ellenségesebbé tette Szíriát Izraellel szemben. A konfliktus másik fő oka Szíria és rsquos ellenállása Izraellel szemben, valamint rsquos létrehozása volt a Nemzeti Vízhordozónak, amely a Jordán folyótól veszi fel az országot. A szíriai hadsereg a Golán -fennsíkot használta, amely 3000 méter magasan helyezkedik el a Galilea felett, és lőtte az izraeli gazdaságokat és falvakat. Szíria és az rsquos támadások gyakoribbá váltak 1965 -ben és 1966 -ban, és a Huleh -völgyben lévő kibucokon élő gyermekeket bomba menedékhelyeken kellett aludniuk. Izrael többször tiltakozott a szíriai bombázások ellen az ENSZ vegyes fegyverszüneti bizottsággal, amelynek feladata a tűzszünet felügyelete, de az ENSZ nem tett semmit Szíria és az rsquos agresszió megállítása érdekében, és még a Biztonsági Tanács enyhe határozatát is kifejezte, amely az ilyen incidensekért & ldquoregret & rdquo-t fejezte ki . Eközben Izraelt az ENSZ elítélte, amikor megtorolta.

Miközben a szíriai katonai bombázások és terrortámadások fokozódtak, a Nasser & rsquos retorika egyre harciasabbá vált. 1965 -ben bejelentette: & ldquoHa nem lépünk be Palesztinába homokkal borított talajjal, akkor vérrel telített talajjal lépünk be. & Rdquo (4)

Ismét néhány hónappal később Nasszer kifejezte az arabok & rsquo törekvését: & ldquo [el] a palesztin nép jogainak teljes helyreállítását. Más szóval Izrael állam megsemmisítését célozzuk meg. A közvetlen cél: az arab katonai hatalom tökéletesítése. A nemzeti cél: Izrael felszámolása. & Rdquo (5)

Szíria és rsquos támadások az izraeli kibucok ellen a Golán -fennsíkról végül 1967. április 7 -én megtámadó csapást váltottak ki. A támadás során izraeli gépek lelőttek hat szíriai vadászrepülőgépet és a Szovjetunió által szállított mdash MiG -ket. Röviddel ezután a szovjetek és mdash -k, akik katonai és gazdasági segítséget nyújtottak Szíriának és Egyiptomnak is, & mdash hamis információkat szolgáltattak Damaszkusznak, miszerint hatalmas izraeli katonai felépítést állítottak fel a támadáshoz. Az izraeli tagadások ellenére Szíria úgy döntött, hogy hivatkozik az Egyiptommal kötött védelmi szerződésére, és felkérte Nassert, hogy segítsen.

Visszaszámlálás a háborúig

Május elején a Szovjetunió hamis információkat adott Egyiptomnak arról, hogy Izrael csapatokat tömörített az északi határ mentén, hogy felkészüljenek a Szíria elleni támadásra. Válaszul az egyiptomi csapatok május 15 -én, Izrael függetlenségének napján elkezdtek beköltözni a Sínai -szigetre, és az izraeli határ közelében gyűltek össze. Május 18 -ig a szíriai csapatok felkészültek a Golán -fennsík mentén zajló harcra.

Nasser május 16 -án elrendelte az ENSZ Sürgősségi Erők (UNEF), amelyek 1956 óta a Sínai -szigeteken állomásoznak pufferként az izraeli és egyiptomi erők közötti izraeli és rsquos kivonulást követően a Sínai -hadjáratot követően. ahogy elődje ígérte), U Thant főtitkár eleget tett a követeléseknek. Az UNEF kilépése után az arabok hangja rádióadó 1967. május 18 -án kijelentette:

Lelkes visszhang hallatszott május 20 -án Hafez Assad szíriai védelmi minisztertől:

A blokád

Május 22 -én Egyiptom lezárta a Tiran -szorost az összes izraeli hajózás és az Eilatba tartó hajók előtt. Ez a blokád elvágta Izrael egyetlen Ázsiát szállító útvonalát, és leállította az olaj áramlását a fő szállítójától, Irántól.

1956 -ban az Egyesült Államok biztosítékot adott Izraelnek arról, hogy elismeri a zsidó államnak a Tirani -szoroshoz való hozzáférési jogát. 1957 -ben az ENSZ -ben 17 tengeri hatalom kijelentette, hogy Izraelnek joga van átutazni a szoroson. Ezenkívül a blokád megsértette a Területi tengerről és a szomszédos övezetről szóló egyezményt, amelyet az ENSZ tengerjogi konferenciája fogadott el 1958. április 27 -én. [8]

Johnson elnök meggyőződését fejezte ki, hogy a blokád jogellenes, és sikertelenül próbált nemzetközi flottillát szervezni annak tesztelésére. Ugyanakkor azt tanácsolta az izraelieknek, hogy ne tegyenek semmilyen katonai akciót. A háború után elismerte, hogy a Tirani -szoros lezárása volt casus belli (1967. június 19.):

Eszkaláció

Nasszer tisztában volt azzal a nyomással, amelyet Izrael és rsquos kéz kényszerítésére gyakorolt, és kihívta Izraelt, hogy harcoljon szinte naponta. A blokád felállításának másnapján dacosan azt mondta: & quot; A zsidók háborúval fenyegetőznek. Válaszolok: Üdvözlöm! Készen állunk a háborúra. "(10)

Nasszer szinte naponta kihívta Izraelt, hogy harcoljon. & quot; Alapvető célunk Izrael elpusztítása lesz. Az arab nép harcolni akar - mondta május 27 -én. (11) Másnap hozzátette: Nem fogadunk el egyet sem. Izraellel való együttélés. Ma nem az arab államok és Izrael közötti béke megteremtése a kérdés. Az Izraellel folytatott háború 1948 óta tart. (12)

Husszein jordániai király május 30 -án védelmi egyezményt írt alá Egyiptommal.

Abdur Rahman Aref iraki elnök csatlakozott a szavak háborújához: & quot; Izrael létezése hiba, amelyet ki kell javítani. Ez a lehetőségünk arra, hogy eltöröljük azt a gyalázatot, amely 1948 óta velünk van. Célunk egyértelmű - Izrael letörlése a térképről. & Quot (14) Június 4 -én Irak csatlakozott az Egyiptommal, Jordániával és Szíriával kötött katonai szövetséghez.

Az arab retorikával párosult az arab erők mozgósítása. Körülbelül 465 000 katona, több mint 2800 harckocsi és 800 repülőgép gyűrűzte be Izraelt. (15)

Ekkor már három hete készenlétben voltak az izraeli erők. Az ország nem maradhat teljes mértékben mozgósításban a végtelenségig, és nem engedheti meg az Akabai -öbölön átívelő tengeri útvonalának elzárását. Levi Eshkol izraeli miniszterelnök minden védelmi és katonai döntést átruházott az IDF vezérkari főnökére, Yitzhak Rabin altábornagyra, aki figyelmeztetett: & quot; Úgy vélem, olyan helyzetbe kerülhetünk, amelyben Izrael léte nagy veszélyben van. & Rdquo Júniusban 2, 1967, Rabin elmondta a Védelmi Miniszteri Bizottságnak, & ldquoEz a fórum, én és én, ndash és én biztosak vagyunk benne, hogy ez vonatkozik a hadsereg és az rsquos tisztek többségére, és nem akar háborút a maga érdekében. Azt hiszem, olyan katonai helyzetbe kerülhetünk, amelyben számos előnyünket elveszítettük, és olyan helyzetbe kerültünk, amelyet nem akarok túl keményen kifejezni, és amelyben létünk komoly veszélyben van. A háború nehéz lesz, és sok áldozattal jár. & Rdquo Rabin figyelmeztetett, hogy Izrael nem engedheti meg magának, hogy kivárja a cselekvést. & ldquo Nagyon erősen érzem, hogy a diplomáciai-katonai fojtás a nyakunkban megfeszül, és nem látom, hogy bárki más megtörné-jelentette ki Rabin. A & ldquoTime nem áll mellettünk. És egy -két hét vagy három -négy hét múlva a helyzet rosszabb lesz. & Rdquo (15a)

Az egyik ember, aki ellenezte a háborút, David Ben-Gurion volt. A szuezi háború keserű tapasztalatai után, amikor az Egyesült Államok támogatása nélkül elrendelte a támadást Egyiptom ellen, és Eisenhower elnök ezt követően kényszerítette Izraelt, hogy vonuljon ki a háborúban elnyert területről, Ben-Gurion úgy vélte, Izraelnek szüksége van a nyugati hatalom. Attól is tartott, hogy Izrael fegyverkészlete veszélybe kerül, és az izraeli áldozatok óriásiak lesznek. Néhány izraeli Ben-Gurion helyett Eshkol helyére szólított, de háborúellenes nézetei miatt elvesztette politikai támogatottságát. Ehelyett a kormány háborúbarát frakciói, akik úgy gondolták, hogy Eshkol túl gyenge az ország vezetéséhez, sikeresen nyomást gyakoroltak rá, hogy nevezze ki Moshe Dayant védelmi miniszternek.

Izrael úgy döntött, hogy megelőzi a várható arab támadást. Ennek sikeréhez Izraelnek szüksége volt a meglepetés elemére. Ha az arabok inváziójára várt volna, Izrael potenciálisan katasztrofális hátrányba került volna. Június 5 -én Eshkol miniszterelnök parancsot adott Egyiptom megtámadására.

Az USA álláspontja

Az Egyesült Államok tárgyalások útján próbálta megakadályozni a háborút, de nem volt képes rávenni Nassert vagy a többi arab államot, hogy hagyjanak fel harcias kijelentéseikkel és tetteikkel. Eshkol Washingtonba küldte a Moszad fejét, Meir Amit, hogy felmérje a háború hangulatát. Amit megtudta, hogy a flottilla ötlete kudarcot vallott, és hogy az Egyesült Államok nem ellenzi az izraeli offenzívát. (15b) Mégis, közvetlenül a háború előtt Johnson figyelmeztetett: Izrael nem lesz egyedül, ha nem dönt úgy, hogy egyedül megy. (16) Amikor a háború elkezdődött, a Külügyminisztérium bejelentette: álláspontunk semleges gondolatokban, szavakban és tettekben. (17)

Sőt, míg az arabok hamisan vádolták az Egyesült Államokat Izraelbe szállított légi szállítmányokkal, Johnson fegyverembargót vezetett be a térségre (Franciaország, Izrael másik fő fegyverszállítója is embargót adott a fegyverekre, miután Izrael figyelmen kívül hagyta De Gaulle & rsquos kérését, hogy ne menjen háborúba) .

Ezzel szemben a szovjetek hatalmas mennyiségű fegyvert szállítottak az araboknak. Ezzel párhuzamosan Kuvait, Algéria, Szaúd -Arábia és Irak seregei adtak csapatokat és fegyvereket az egyiptomi, szíriai és jordániai fronton. (18)

Izrael megelőző sztrájkot indít

A háború előtti utolsó Izraeli Védelmi Erők vezérkari ülésén, 1967. május 19 -én a katonai hírszerzés vezetője, Aharon Yariv vezérőrnagy azt mondta, hogy az egyiptomiak gyökeresen megváltoztatták magatartásukat az előző napokban. & ldquoLépéseik hajlandóságot mutatnak arra, hogy velünk szemben álljanak, vagy akár szembesítést kezdeményezzenek - mondta. Yariv azt javasolta, hogy az egyiptomiak attól féljenek, hogy Izrael közel van az atomfegyver építéséhez. Azt is mondta, hogy a szovjetek meggyőzhették őket & ldquoa szélesebb körű összeesküvésről, hogy ártsanak Egyiptomnak. & Rdquo Rabin foglalkozott a nyugati segítség kérdésével is, hogy válaszoljon az arab fenyegetésekre. & ldquo Itt az idő, hogy abbahagyjuk azt az álmélkodást, hogy valaki a segítségünkre lesz - mondta Rabin. & ldquoEz a szabadságharc óta a legsúlyosabb helyzet

A II. Hasszán király által 1965 -ben készített felvételeknek és más forrásoknak köszönhetően az & ldquowe pontosan tudta, mennyire nincsenek felkészülve a háborúra - emlékezett vissza az rdquo Gazit. & ldquoMegállapítottuk, hogy az egyiptomi páncéloshadtest szánalmas formában van, és nincs felkészülve a csatára. A végzet próféciái és a küszöbön álló vereség érzése elterjedt volt Izrael többsége és a védelmi intézményen kívüli tisztviselők körében, de bíztunk az erőnkben. & Rdquo (18a)

Az egyiptomi repülőgépek az 1967 -es háborúban megsemmisültek

A katonai vezetők ezen bizalma ellenére a kormány előkészületeket tett a tel -avivi parkok áldozatainak tízezreinek ideiglenes tömeges sírhelyeinek megteremtésére. (18b)

1967. június 4 -én az izraeli kabinet összeült, és egyhangúlag megszavazta a védelmi minisztérium jóváhagyását annak eldöntésére, hogy mikor és hogyan kell reagálni Egyiptom és az rsquos agressziójára. Abba Eban külügyminiszter ezt írta visszaemlékezésében:

Miután szavaztunk, tudtuk, hogy kifejeztük népünket és akaratunkat, mert a május közepi riadalmak és félelmek közepette nemzetünk új impulzusokat szült magában. Mindazok a feltételek, amelyek elválasztanak minket egymástól, és megtévesztő légkört kölcsönöznek társadalmunknak, a mélyen gyökerező zsidó visszautasítás a tekintély felé most úgy tűnt, átalakult egy új fémmé, amelyet kevesen éreztünk korábban. Természetesen volt némi félelem, ami természetes volt egy olyan nép számára, amely elviselhetetlen dolgokat szenvedett. A világon sokan attól tartottak, hogy nagy mészárlás söpör ránk. Izraelben pedig sok helyen beszéltek Auschwitzról és Maidenekről. A kint lévő barátok aggodalma elmondta, hogy félelmünk nem volt hiábavaló. Mégis, ahogy május utolsó napjai az emlékezet ködébe borultak, az embereket az egyesülés és az elszántság szelleme ragadta meg. A katonai korú férfiak némán letették munkájukat a gyárban, az irodában és a gazdaságban, elővették tartalékos papíraikat, és eltűntek dél felé. (18c)

Eban megjegyezte azt is, hogy több ezer ember tolong az izraeli konzulátusokon és a Zsidó Ügynökség intézményein szerte a világon, és azt kéri, hogy küldjék Izraelbe azonnali szolgálatra. (18d)

1967. június 5 -én Izrael elszigetelődött, de katonai parancsnokai ragyogó háborús stratégiát dolgoztak ki. Az egész izraeli légierő, mindössze 12, az izraeli légtér védelmére kijelölt vadászgép kivételével, reggel 7 óra 14 perckor indult a Moked hadműveletben (aka Operation Focus) azzal a szándékkal, hogy bombázzák az egyiptomi repülőtereket, miközben az egyiptomi pilóták reggeliznek. A támadás előtti napon Rabin több légi bázist is meglátogatott, és azt mondta a pilótáknak:

Ne feledd: küldetésed az élet vagy a halál. Ha sikerrel jár, és megnyerjük a háborút, ha kudarcot vall, és Isten segítsen nekünk. (18e)

11 óra 05 perckor 180 egyiptomi vadászgépet megsemmisítettek. Moshe Dayan védelmi miniszter nem tervezte Szíria megtámadását, amíg a szíriai nem támadták meg Tibériást és Megiddót. Izraeli harcosok ezt követően megtámadták a szíriai és a jordániai légierőt, valamint egy iraki repülőteret. Az első nap végére az egyiptomi és a szíriai légierő nagy része a földön megsemmisült. Izrael összesen 302 egyiptomi, 20 jordániai és 52 szíriai repülőgép megsemmisítését állította. (18f)

A nyitó sikerek ellenére Dayan nem akart ellentmondani a Kairóból, Damaszkuszból és Ammánból érkező jelentéseknek, miszerint arab repülőgépek bombázták Tel -Avivot, Haifát és Jeruzsálemet, és hatalmas veszteségeket okoztak, mert azt akarta, hogy a világ továbbra is Izraelt tekintse áldozatnak. ameddig csak lehet. (18 g)

A csata ezután a földre költözött, és a történelem és az rsquos legnagyobb harckocsi csatái közül néhányat egyiptomi és izraeli páncélzatok vívtak a Sínai-sivatag kohóviszonyai között. Június 9 -én 5 óra 45 perckor a Déli Parancsnokság vezetője, vezérőrnagy.Yeshayahu Gavish, tájékoztatta a vezérkari főnököt: & ldquoIDF erők vannak a Szuezi -csatorna és a Vörös -tenger partján. A Sínai -félsziget a kezünkben van. Gratulálunk Önnek és az IDF -nek. & Rdquo

Eközben a Bagdadban találkozó arab olajtermelő országok egyhangúlag úgy döntöttek, hogy leállítják az olaj áramlását bármely országba, amely részt vesz az arab államok elleni támadásban.

Kattintson a térképekre a nagyításhoz

Az egységkormány

Levi Eshkol miniszterelnök azon az éjszakán, amikor a háború elkezdte meghívni Menachem Begin ellenzéki vezetőt, hogy csatlakozzon a kormányhoz, a háborús döntés mögött meghúzódó nemzeti konszenzus demonstrálására Levi Eshkol kormányfő. Az izraeli politika összefüggésében ez rendkívüli lépés volt, mert Begin nemcsak az ellenzéki vezető volt, hanem valaki, akit riválisai régóta veszélyesnek tartottak. David Ben-Gurion, a Munkáspárt vezetője mindössze 19 évvel korábban annyira félt attól a lehetőségtől, hogy Begin & rsquos Irgun fenyegetést jelent az újonnan létrehozott Izrael államra, ezért elrendelte erőinek, hogy lőjék le az Altalena fegyverhajót.

Jeruzsálemet megtámadták

Kezdetben Izrael nem tervezte Ciszjordánia elfoglalását. Ciszjordánia meghódítását a déli helyzethez kötötték - mondta Dayan, rdquo Dayan, június 5 -én este. & ldquo

Levi Eshkol miniszterelnök június 5 -én üzenetet küldött Husszein királynak, miszerint Izrael nem támadja meg Jordániát, hacsak nem kezdeményez ellenségeskedést. Amikor a jordániai radar felvette az Egyiptomból Izraelbe tartó gépek csoportját, és az egyiptomiak meggyőzték Huszeint, hogy a gépek az övék, elrendelte az ENSZ Talpiot közelében található központjának átvételét és Nyugat -Jeruzsálem lehüvelyezését. Mesterlövészek lövöldöztek a King David Hotelben, és a jordániai habarcsok elérték a Knesszetet. Kiderült, hogy a repülőgépek Izrael és rsquosok, és visszatérnek az egyiptomi légierő földi megsemmisítéséből.

A Motta Gur ezredes parancsnoksága alatt álló 55 ejtőernyős brigádot Jeruzsálembe küldték, és azt a lehetetlen feladatot kapta, hogy mindössze 12 óra alatt előkészítse a várost. Jordániában két zászlóalj tapasztalt, jól képzett harcos támadta meg a várost. A kezdeti küldetés az volt, hogy megállítsák a zsidó negyedek jordániai ágyúzását, és megmentsenek egy ostromlott izraeli egységet, amely a Scopus -hegyen, az egyetlen izraeli enklávéban áll Kelet -Jeruzsálemben. A katonákat arra utasították, hogy tartózkodjanak távol az óvárostól és annak szent helyeitől.

Amikor az ejtőernyősök megérkeztek, tűzvész dühöngött, és az utcák tele voltak üveggel. Érezték a robbanó kagylók szagát. Amikor leszálltak a buszról, hirtelen emberek kezdtek megjelenni minden irányból, élelmiszert szállítva. Mindenhonnan érkeztek emberek - emlékezett vissza Avital Geva a dokumentumfilmbe A Kezünkben. Nem törődtek a bombázásokkal. A nők hoztak ételt, édességet, kávét, mindent. Nem tudod leírni. Ez spontán szerelem volt.

Június 6 -án hajnali 2 órakor az egyik 55 -ös brigád és három zászlóalj megtámadta a lőszerhegyként ismert jordániai állást, és megvívta a háború egyik legvéresebb csatáját. Az ejtőernyősök robbantottak az aknamezőkön, és borotvahuzal kerítéseket vágtak át, de az ár magas volt. A kezdeti löketben hét katona halt meg és több mint egy tucat megsérült. Az izraeliek nem gyakoroltak árokharcra, és improvizálniuk kellett. Két katona harckocsikra ugrott, és felparancsolta őket a hegyre, és tüzeltek minden jordániai katonára, akit észleltek. Évekkel később egy jordániai katona elismerte, hogy a harckocsik meggyőzték őket a csata elvesztéséről, és visszavonultak a dombról. A jordániai parancsnoki bunker elfoglalása három órát vett igénybe. A 260 katona közül, akik a lőszerhegyen harcoltak, csak tizenegy jött ki sebesülés vagy halál nélkül, mdash 36 pedig meghalt. A jordániaiak 71 embert vesztettek el. A csata után az izraeliek 17 jordániai katonát temettek el egy tömegsírba az angol sírfelirattal, Itt feküdt 17 bátor jordániai katona, IDF, 1967.

Egy második zászlóaljat, a 66. -ot kirendelték, hogy foglaljon el egy állást a Rockefeller Múzeumban az óváros arab negyedével szemben, hogy felkészüljenek a városon való belépésre, ha megkapják a parancsot. A szolidárisok azonban nem ismerték a várost, és rossz fordulatot vettek, ami egy keskeny sikátorban vezetett le, ahol a jordániai erők hervadó tüzével néztek szembe. Az izraeliek bejutottak a múzeumba, de csak 30 ejtőernyős, eredeti erejük fele sértetlenül került ki abból, amit később a Halál sikátorának neveztek.

Eközben a 71. zászlóalj ejtőernyősök harmadik csoportjának sikerült elérnie azt a célját, hogy biztosítsa a pozíciót a Scopus -hegyen.

Moshe Dayan, Yitzhak Rabin és Uzi Narkiss belépve az óvárosba

Miközben megtiltotta a hadseregnek, hogy belépjen az óvárosba, Eshkol azt mondta, & ldquoif ma reggel befejeződik a kapcsolat a Scopus -heggyel, Ciszjordániát meg kell hódítani a hegycsúcsok csúcsáig, miközben lehetővé kell tenni a menekülési útvonalakat a civilek számára. & Rdquo útvonalak kelet felé menekülni.

A lőszerhegyen folytatott csata utáni este Dayan és Uzi Narkiss, a jordániai offenzíva leküzdéséért felelős parancsnok találkozott a Scopus -hegyen, és megbeszélték, hogyan vihetik el az óvárost. Narkiss elmagyarázta, hová telepítették csapatait, és a különböző kapukat, amelyeken keresztül beléphettek a városba. Dayan megkérdezte: Miért nem megy át az Oroszlán -kapun? Narkiss nem fontolgatta ezt a lehetőséget, és így szólt Dájánhoz: Tudod, mi Moshe, Dávid király kora óta Jeruzsálemet soha nem hódították meg keletről. Dayan válaszolt: Akkor ez lesz a második és utolsó alkalom. (18 óra)

Nasszer és Husszein továbbra is abban reménykedtek, hogy megmentik arcukat és megmaradt csapataikat. Egy telefonbeszélgetés során úgy döntöttek, elmondják a világnak, hogy vesztesek, mert a britek és az amerikaiak segítenek az izraelieknek. Az izraeliek azonban rögzítették a hívást, és megosztották azt a világgal, ami megerősítette a nyugati tisztviselők tagadását. Johnson elnök az epizódot Nagy hazugságnak nevezte.

Az izraeliek felajánlották Huszeinnek a kiutat a dilemmából. Eshkol szerint az izraeli csapatok készen állnak arra, hogy elfoglalják az óvárost, de nem teszik meg, ha a király beleegyezik az azonnali feltétel nélküli tűzszünetbe, kiűzi az egyiptomi tábornokokat Jordániából, és békemenetet kezd Izraellel. Husszein és rsquos válasza az volt, hogy csapatokat küld vissza Jeruzsálembe, abban a reményben, hogy a tűzszünet kihirdetése előtt a lehető legtöbb területet birtokolják.

Dayan rájött, hogy döntenie kell. Június 7 -én reggel 6 óra 15 perckor Dayan elrendelte az óváros bekerítését, és utasította a sereget, hogy lépjen be azzal a figyelmeztetéssel, hogy ne sértse meg a szent helyeket. Szerencsére az éjjel a jordániai csapatok nagy része visszavonult, így amikor az ejtőernyősök megrohamozták a kaput a Via Dolorosa felé, nem találtak ellenállást. Gur vezette a támadást a Templom -hegyre, és 10: 08 -kor rádiózott a főhadiszállásra. & Ldquo a Szikla Dóm felett. Dayan a Scopus -hegyről figyelte, és dühösen rádiózta Gurt: Fel akarod gyújtani a Közel -Keletet? A zászlót eltávolították. Röviddel ezután Dayan megérkezett Rabinnal, hogy hivatalosan is jelezze a zsidók és rsquo visszatérését történelmi fővárosukba és legszentebb helyükre. A Nyugati Falon az IDF & rsquos káplán, Shlomo Goren rabbi fújt egy sófar hogy megünnepeljék az eseményt, amelyet élőben közvetített a Voice of Israel Radio.

Jeruzsálem újraegyesítésének örömét oly sok katona elvesztése mérsékelte. Összesen 430 ejtőernyős megsebesült és 97 -en meghaltak.

Huszein döntése megváltoztatta a háború menetét és a történelmet. Jeruzsálem ágyúzását követően Izrael ellentámadást indított, és 48 órán belül átvette Jordánia Ciszjordániáját. Rephael Vardi vezérőrnagy szerint a palesztinok azt hitték, hogy a jordániai és más arab erők gyorsan elfoglalják Izraelt. Ez volt a meglepetésük, hogy a Nablusba belépő izraeli erőket a lakosság virágokkal és zászlókkal fogadta, mert azt hitték, hogy ezek a jordániaiak támogatására érkezett iraki erők. (18i)

Második kivonulás

Miután Jordánia június 5-én megkezdte támadását, körülbelül 325 000 Ciszjordániában élő palesztin menekült Jordánia más részeire, elsősorban azért, hogy elkerülje a háború kereszttüzét. (19)

Egy palesztin menekült, aki adminisztrátor volt az UNRWA Jericho -i táborában, azt mondta, arab politikusok terjesztették a pletykákat a táborban. - Azt mondták, minden fiatalt megölnek. Az emberek hallották a rádióban, hogy ez nem a vég, csak a kezdet, ezért azt gondolják, hogy talán hosszú háború lesz, és Jordániában akarnak lenni. "(20)

Néhány elhagyott palesztin inkább arab államban lakott, mint izraeli katonai fennhatóság alatt. A különböző PLO -frakciók tagjai elmenekültek, hogy elkerüljék az izraeliek elfogását. Nils-G & oumlran Gussing, az ENSZ főtitkára által a helyzet kivizsgálására kijelölt személy megállapította, hogy sok arab fél attól is, hogy többé nem kaphat pénzt a külföldön dolgozó családtagoktól. (21)

Rabin a következő parancsot adta ki: „Ne akadályozzák az embereket Jordániába indulni, de ne erőszakkal. Megpróbáljuk nem növelni Jeruzsálem lakosságát. Csupán 200 családot utasítottak ki a zsinagógákban, akik meggyalázták őket. Találtunk nekik alternatív lakást. Nincsenek kiutasítások. Nem tudom, mik lesznek a diplomáciai megoldások. Ez nem a katonaság és az rsquos felelőssége. (21a)

Az izraeli erők "stratégiai és biztonsági okokból" elrendeltek egy maroknyi palesztint, hogy költözzenek el. "Bizonyos esetekben néhány napon belül visszatérhettek, más esetekben Izrael felajánlotta, hogy segít máshol letelepedni. (22) A nettó eredmény az volt, hogy új menekültpopulációt hoztak létre, és a régi menekültprobléma súlyosbodott.

A lenyűgöző győzelem

Míg az IDF egységeinek többsége az egyiptomiak és a jordániaiak ellen harcolt, egy kis, hős katonacsoport maradt, hogy megvédje az északi határt a szíriakkal szemben. Csak a jordániaiak és az egyiptomiak leigázása után lehetett megerősítést küldeni a Golán -fennsíkra, ahol a stratégiai magasságot parancsoló szír lövészek rendkívül megnehezítették és költségessé tették az izraeli erők behatolását. Végül június 9 -én, két napos súlyos légi bombázás után az izraeli erőknek sikerült áttörniük a szíriai vonalakat.

Mindössze hat napos harc után az izraeli erők abban a helyzetben voltak, hogy felvonulhatnak Kairóba, Damaszkuszba és Ammánba. Ekkorra a Sínai -félsziget és a Golán -fennsík elfoglalásának fő célkitűzései megvalósultak, és az izraeli politikai vezetők nem akartak harcolni az arab fővárosokban. Ezenkívül a Szovjetunió egyre jobban megrémült az izraeli előrehaladástól, és beavatkozással fenyegetőzött. Ezen a ponton Dean Rusk amerikai külügyminiszter a lehető legerősebb feltételeket tanácsolta az izraelieknek és ldquoinnak, hogy fogadják el a tűzszünetet. Június 10 -én Izrael ezt tette.

A győzelem nagyon magas költségekkel járt. A Golán-fennsík megrohamozása során Izrael 115 halottat szenvedett-nagyjából annyi amerikait, mint a sivatagi vihar hadműveletét. Összességében Izrael kétszer annyi férfit vesztett el, 777 halottat és 2586 sebesültet-a teljes lakosság arányában-, mint az Egyesült Államok nyolc év vietnami harcai során. (23) Továbbá, a légi hadjárat hihetetlen sikere ellenére, az izraeli légierő 200 vadászgépéből 46 -ot elveszített. (24) Az arab oldalon 15 000 egyiptomi, 2500 szíriai és 800 jordániai halott volt.

A háború végére Izrael elegendő területet hódított meg, hogy több mint háromszorosára növelje az általa ellenőrzött területet, 8000 -ről 26 000 négyzetmérföldre. A győzelem lehetővé tette Izrael számára, hogy egyesítse Jeruzsálemet. Az izraeli erők elfoglalták a Sínai -szigeteket, a Golán -fennsíkot, a Gázai övezetet és Ciszjordániát is.

A nukleáris opció

Egy korábban kevéssé ismert történetet közvetlenül a háború 50. évfordulója előtt tettek nyilvánosságra, és kiderült, hogy Izrael fontolóra vette atomfegyver alkalmazását az egyiptomiak megijesztésére. Itzhak Yaakov nyugalmazott dandártábornok szerint Izraelnek volt egy készenléti terve, melynek kódneve Shimshon, vagy Sámson. [Izrael nukleáris fegyvereit végső megoldásként használja, ha megsemmisülést szenved, néha Sámson -opciónak is nevezik.] Yaakov szerint Izrael rohanni kezdett egy atombomba összeszerelésével, azzal a szándékkal, hogy felrobbantsa azt a Sínai -sivatag egyik hegycsúcsán. mérföldre az Abu Ageila -i egyiptomi katonai komplexumtól, figyelmeztetésként Egyiptomnak és a többi arab államnak, ha Izrael attól tart, hogy elveszíti a háborút.

A Kneszet Külügyi és Védelmi Bizottságának 1967. május 26 -i ülésén Eshkol beszámolt: & ldquoMa négy [egyiptomi] repülőgép repült Izrael felett. Azonnal táviratot küldtünk róla Abba Ebannek. Egy bizonyos fegyver célja döntő fontosságú lehet ebben a kérdésben, és nem olyasmire gondolok, ami nem a világból való. Ez egy fegyver, amely [más országokban] több száz és ezer között létezik. & Rdquo

Mint a New York Times számolt be: A terv, ha a miniszterelnök és a katonai vezérkari főnök parancsára aktiválódik, az volt, hogy egy kis ejtőernyős haderőt küldjön, hogy elterelje az egyiptomi hadsereget a sivatagi területen, hogy egy csapat előkészíthesse az atomrobbantást. Két nagy helikopternek kellett leszállnia, leszállítania a nukleáris eszközt, majd parancsnoki állomást kell létrehoznia egy hegyi patakban vagy kanyonban. Ha a parancs felrobbanna, a vakító villanást és a gombafelhőt az egész Sínai és Negev sivatagban látták volna, és talán egészen Kairóig.

& ldquoNézd, ez olyan természetes volt, & rdquo mondta Yaakov úr, egy felvett interjú átirata szerint. & ldquoTe és rsquove ellenséget szereztél, és azt mondja, hogy ő & rsquos a tengerhez fog dobni. Hiszel neki. & Rdquo

& ldquoHogyan tudod megállítani? & rdquo kérdezte. & ldquo Félsz tőle. Ha van valamije, amivel megijesztheti, megijesztheti. & Rdquo (24a)

Ciszjordánia és Gáza

Izrael jelenleg több mint háromnegyedmillió palesztint irányít, és többségük ellenséges volt a kormánnyal szemben. Ennek ellenére Izrael megengedte, hogy a harcok elől menekültek közül sokan visszatérjenek, és 1967 -ben több mint 9000 palesztin családot egyesítettek. Végül több mint 60 000 palesztint engedtek vissza. (25)

1967 novemberében az ENSZ Biztonsági Tanácsa elfogadta a 242-es határozatot, amely az arab-izraeli béke képletét állapította meg, amely szerint Izrael kivonul a háborúban megszállt területekről a szomszédokkal való békéért cserébe. Ez az állásfoglalás ettől kezdve szolgálta a béketárgyalások alapját.

Izrael vezetői teljes mértékben arra számítottak, hogy békeszerződésről tárgyalnak szomszédaikkal, amely területi kompromisszumot von maga után. Medzini szerint június 19 -én a kormány titkos határozatot fogadott el, amelyben arra utasította Eban -t, hogy mondja el az amerikaiaknak, hogy Izrael készen áll arra, hogy kivonuljon a Golánból és a Sínai -félszigetről a teljes béke érdekében Szíriával és Egyiptommal, valamint hajlandó különleges megállapodásokat létrehozni Jordániával. (26)

Következésképpen a Ciszjordánia annektálása helyett katonai közigazgatást hoztak létre. Vardi vezérőrnagy szerint Izrael nem számított arra, hogy elfogják a felelősséget az elfoglalt területekért:

Nem hittük, hogy a területek izraeli uralma néhány hónapnál tovább tart majd az 1956 -os Sínai -kampány után szerzett tapasztalataink után, amikor 1957 márciusáig kénytelenek voltunk kivonulni az egész Sínai -félszigetről. A Ciszjordániában katonai kormányzatot előkészítettek háború esetén, de ezek minimálisak voltak, mert valószínűtlennek tűnt annak lehetősége, hogy a nagyhatalmak lehetővé teszik Ciszjordánia megszállását. Ezért gyakorlatilag a semmiből kellett elkezdenünk a katonai kormány szervezését, hogy létrehozzuk az IDF uralmát, vállaljuk a polgári kormány funkcióit, fenntartsuk a közrendet, szervezzük és biztosítsuk a közszolgáltatásokat, gondoskodjunk a lakosság minden egyéb szükségletéről. , vissza kell állítani az életet, és különösen a gazdaság rekonstrukciójához. (27)

Egyetlen foglalkozás sem kellemes a lakosok számára, de az izraeli hatóságok megpróbálták minimalizálni a lakosságra gyakorolt ​​hatást. Don Peretz, az izraeli arabok helyzetének gyakori írója és az izraeli kormány éles kritikusa, röviddel az izraeli csapatok hatalomátvétele után Ciszjordániába látogatott. Megállapította, hogy megpróbálják helyreállítani a normális életet, és megakadályozni minden olyan eseményt, amely arra ösztönözheti az arabokat, hogy hagyják el otthonukat. (28)

Kivéve azt a követelményt, hogy az iskolai szövegeket a területeken meg kell tisztítani Izrael-ellenes és antiszemita nyelvtől, a hatóságok igyekeztek nem zavarni a lakosokat. Gazdasági segítséget nyújtottak, például a Gázai övezet palesztinjait a táborokból új otthonokba költöztették. Ez tiltakozásokat váltott ki Egyiptomból, amely semmit sem tett a menekültekért, amikor a területet ellenőrizte.

Az arabok szabad mozgást kaptak. Megengedték, hogy Jordániába és onnan utazzanak. 1972 -ben választásokat tartottak Ciszjordániában. A nők és nem földtulajdonosok, akik nem tudtak részt venni a jordániai uralom alatt, most szavazhattak.

A kelet -jeruzsálemi arabok lehetőséget kaptak a jordán állampolgárság megtartására vagy az izraeli állampolgárság megszerzésére. Elismerték őket az egyesített Jeruzsálem lakóiként, és szavazati jogot kaptak, és indulhattak a városi tanácsban. Ezenkívül az iszlám szent helyeket egy muzulmán tanács gondozta. Annak ellenére, hogy a Templom -hegynek jelentősége volt a zsidó történelemben, a zsidókat eltiltották az ott folyó imák tartásától.

Miért nem vezetett a háború a békéhez?

Az izraeliek úgy gondolták, hogy az arab hadseregek eloszlatása meggyőzi vezetőiket arról, hogy nincs reményük Izrael elpusztítására, és elfogadják a békemegállapodást. 1967. június 19 -én az izraeli kabinet titokban úgy döntött, hogy a Sinai -t és a Golánt békemegállapodásokra cseréli Egyiptommal és Szíriával, de nem született konszenzus a Ciszjordániában, bár a kabinet beleegyezett abba, hogy Gázát integrálják Izraelbe, és a menekülteket letelepítik más országokban. vidék. (29)

Az arabokat azonban megalázták, és vissza kell szerezniük becsületüket, mielőtt bármilyen szállást terveznek Izraellel. A béke helyett az Arab Liga 1967 augusztusában, Kartúmban tartott csúcstalálkozója kimondta, hogy az arab álláspont Izrael felé nem lesz béke, tárgyalások és elismerés.

1967. november 22 -én az ENSZ Biztonsági Tanácsa egyhangúlag elfogadta a 242 -es határozatot, felszólítva Izraelt, hogy vonuljon ki a területről. összes a háborúban elfoglalt területek és ndash a biztonságért és az elismert határokért cserébe & rdquo, azzal a céllal, hogy békés és elfogadott rendezést érjenek el. & rdquo Ez az állásfoglalás lett a jövőbeli béketárgyalások alapja.

Szinte közvetlenül a háború befejezése után minden békére vetett remény szertefoszlott, amikor Egyiptom a Szuezi -csatorna közelében lövöldözni kezdett az izraeli állásokkal. Nasszer úgy vélte, hogy Izrael nem tud ellenállni a hosszú koptatási háborúnak. Mielőtt három évvel később tűzszünetet hirdettek, 1424 izraeli katonát és több mint száz polgári személyt öltek meg Egyiptom körülbelül ötezer halottat szenvedett.

Források: Mitchell G. Bard, A teljes idióta útmutató a közel -keleti konfliktushoz. 4. kiadás. NY: Alpha Books, 2008
A CBN & copy2016 által szállított tartalom The Christian Broadcasting Network, Inc., Minden jog fenntartva.

(1) Enciklopédia Americana Éves 1961, (NY: Americana Corporation, 1961), p. 387.
(2) Yehoshafat Harkabi, Arab hozzáállás Izraelhez, (Jeruzsálem: Keter Kiadó, 1972), p. 27.
(3) Howard Sachar, Izrael története: A cionizmus felemelkedésétől napjainkig, (NY: Alfred A. Knopf, 1979), p. 616.
(3a) Sue Surkes, & ldquoMarokkó megbuktatta az izraeli hírszerzést, és lsquohelped Israel nyerte a hatnapos háborút, és rsquo & rdquo Izrael idői , (2016. október 16.).
(4) Samuel Katz, Harctér-tény és fantázia Palesztinában, (NY: Bantam Books, 1985), 10-11., 185.
(5) Netanel Lorch, Egy hosszú háború, (Jeruzsálem: Keter, 1976), p. 110.
(6) Isi Leibler, Izrael esete, (Ausztrália: The Globe Press, 1972), p. 60.
(7) Ugyanott.
(8) Egyesült Nemzetek Tengerjogi Konferenciája, (Genf: UN Publications 1958), 132-134.
(9) Yehuda Lukács, Dokumentumok az izraeli-palesztin konfliktusról 1967-1983, (NY: Cambridge University Press, 1984), 17-18. Oldal Abba Eban, Abba Eban, (NY: Random House, 1977), p. 358
(10) Eban, p. 330.
(11) Leibler, p. 60.
(12) Leibler, p. 18.
(13) Leibler, p. 60.
(14) Leibler, p. 18.
(15) Chaim Herzog, Az arab-izraeli háborúk, (NY: Random House, 1982), p. 149.
(15a) Gili Cohen, a hatnapos háborús dokumentumok azt mutatják, hogy Dayan arab uralmat javasolt Ciszjordániában, Haaretz, (2015. június 4.).
(15b) Michael Bar-Zohar, A háború, amit senki sem akart, Fókuszban, (2017. tavasz), p. 12.
(16) Lyndon B. Johnson, A kilátópont: Az elnökség perspektívái 1963-1969, (NY: Holt, Rinehart és Winston, 1971), p. 293.
(17) AP, (1967. június 5.).
(18) Sachar, p. 629.
(18.1) Gili Cohen, & ldquo Az 1967 -es háború előtti utolsó közgyűlési jegyzőkönyv: & lsquoEgyiptom aggódó Izrael közel az atombombához, & rsquo & rdquo Haaretz, (2017. június 24.).
(18a) Sue Surkes, & ldquo Izrael idői, (2016. október 16.).
(18b) Meron Medzini, 1967 | A nemzetközi média és a hatnapos háború, Felfog, (2017).
(18c) Abba Eban, Egy önéletrajz, (NY: Random House, 1977), 400-401.
(18d) Eban, p. 401.
(18e) Michael Bar-Zohar, A háború, amit senki sem akart, Fókuszban, (2017. tavasz), p. 12.
(18f) A hatnapos háború: Izrael szárazföldi és légi sikereket követel, miközben Nagy-Britannia és az USA semlegességet hirdet, Az őrző, (1947. június 6.).
(18g) Meron Medzini, 1967 | A nemzetközi média és a hatnapos háború, Felfog, (2017).
(18 óra) Jeruzsálemi jelentés, (2017. június 12.).
(18i) Rephael Vardi vezérőrnagy, Az izraeli uralom kezdete Júdeában és Szamáriában, Jeruzsálemi Közügyi Központ, (1989. április 16.).
(19) Encyclopedia American Annual 1968o. 366.
(20) George Gruen, "The Refugees of Arab-Israeli Conflict" (NY: Amerikai Zsidó Bizottság, 1969. március), p. 5.
(21) Gruen, p. 5.
(21a) Gili Cohen, & ldquo Az 1967 -es háború előtti utolsó közgyűlési jegyzőkönyv: & lsquoEgyiptom aggódó Izrael közel az atombombához, & rsquo & rdquo Haaretz, (2017. június 24.).
(22) Gruen, p. 4.
(23) Katz, p. 3.
(24) Jerusalem Post, (1994.04.23.).
(24a) William J. Broad és David E. Sanger, & ldquo & lsquo Az 1967 -es háború utolsó titka és rsquo: Izrael és rsquos Doomsday Plan for Nuclear Display New York Times, (2017. június 3.).
(25) Encyclopedia American Annual 1968o. 366.
(26) Meron Medzini, 1967 | A nemzetközi média és a hatnapos háború, Felfog, (2017).
(27) Rephael Vardi vezérőrnagy, Az izraeli uralom kezdete Júdeában és Szamáriában, Jeruzsálemi Közügyi Központ, (1989. április 16.).
(28) Don Peretz, "Izrael új dilemmája" Közel -keleti folyóirat, (Winter 1968), 45-46.
(29) Aaron David Miller, & ldquo Az 1967 -es mítoszok arról, hogy csak nyertek és meghaltak, & rdquo Az Atlanti, (2017. június 2.).

Fotó: Dayan, Rabin és Narkiss, Ilan Bruner, az izraeli kormány nemzeti fotógyűjteménye

Töltse le mobilalkalmazásunkat, hogy útközben hozzáférhessen a Zsidó Virtuális Könyvtárhoz


Palesztina és#x2019s korai gyökerei

A tudósok úgy vélik, hogy a “Palestine ” név eredetileg a “Philistia ” szóból származik, ami a filiszteusokra vonatkozik, akik a ie 12. században elfoglalták a régió egy részét.

A történelem során Palesztinát számos csoport uralta, köztük asszírok, babiloniak, perzsák, görögök, rómaiak, arabok, fatimidák, szeldzsuk törökök, keresztesek, egyiptomiak és#xA0 és#xA0 mamelukok.

Körülbelül 1517 és 1917 között az Oszmán Birodalom uralta a régió nagy részét.

Amikor 1918 -ban véget ért az első világháború, a britek átvették Palesztina irányítását. A Népszövetség brit felhatalmazást adott ki Palesztina számára, és dokumentumot adott Nagy -Britanniának a térség felett, és rendelkezett a zsidó nemzeti hazának Palesztinában való létrehozásáról, és amely 1923 -ban lépett hatályba.


Ezúttal a vesztes ír történelmet A hatnapos háború

2017. május 23.: Ma, ötven évvel ezelőtt a kairói állami média bejelentette, hogy Gamal Abdel Nasser egyiptomi elnök lezárta a Tiráni-szorost az izraeli hajózás elől, és ezzel lezárta a zsidó állam hozzáférését a Vörös-tengerhez. Lyndon Johnson akkori elnök később azt mondta a hatnapos háborúról, amely két héttel később robbant ki: "Ha egyetlen ostobaság volt a felelős a robbanásért, mint bármely más, akkor az önkényes és veszélyes bejelentett döntés volt a Tiran-szoros. az ártatlan, tengeri átjárás jogát meg kell őrizni minden nemzet számára. "

Fél évszázaddal később azonban a hatnapos háború "történetírás-átírása" "ténylegesen a befogadott dogmává vált, amelyet a Közel-Keletről szóló, a legszélesebb körben használt egyetemi tankönyvek is visszhangoznak", amint ezt Gabriel Glickman kifejti -kiadási cikk a 2017 nyári számából Közel -Kelet Negyedévente.

Egy 1967 -es rajzfilm azt mutatja, hogy Nasser egy szikla felett rúgja Izraelt. Jeruzsálemnek a hatnapos háború előtti, az ellenségeskedések megakadályozására tett kísérletét teljesen figyelmen kívül hagyják vagy elutasítják, miközben az arab háborús előkészületek az erő felmutatásaként szerepelnek egy állítólagos, küszöbön álló izraeli támadás ellen Szíria ellen.

Általános törvény, hogy minden háborút kétszer vívnak-először a csatatéren, majd a történetírói színtéren-, és így volt ez az 1967. júniusi arab-izraeli háborúval (vagy a hatnapos háborúval, ahogy közismert). Alighogy a por megtelepedett a csatatéren, az arabok és nyugati partizánjaik elkezdték átírni a konfliktus elbeszélését az agresszorokkal, akik szerencsétlen áldozatokká, a védők pedig agresszorokká váltak. Jeruzsálem hetek óta tartó kísérletét, hogy megakadályozza az ellenségeskedés kitörését a gyorsan szűkülő arab hurokkal szemben, teljesen figyelmen kívül hagyják, vagy elutasítják, mint aljas trükköt, ezzel szemben a zsidó állam megsemmisítését kifejezetten célzó kiterjedt arab háborús előkészületek demonstratív erődemonstráció, amely elriasztja a küszöbön álló izraeli támadást Szíria ellen. Még azt is felvetették, hogy Jeruzsálem háborúba csábította az arab államokat, hogy terjeszkedjenek terhükön. Annyira sikeres volt ez a történetírás -átírás, hogy ötven évvel a háború után ezek az "alternatív tények" gyakorlatilag a befogadott dogmákká váltak, amelyeket a Közel -Keletről szóló, a legelterjedtebb főiskolai tankönyvek is visszhangoznak. [1]

Nagyszerű tévedett

Az első lépés az arab vezetők konfliktusért való felelősségének felmentése érdekében - különösen Gamal Abdel Nasser egyiptomi elnök, aki elindította a háborúhoz vezető események menetét - az volt, hogy teljesen érthető, ha nagyon sajnálatos túlreagálásuk áldozataként mutatták be őket. szovjet figyelmeztetésre a küszöbön álló izraeli támadásról Szíria ellen. Névértéknek véve Nasser háború utáni tagadását Izrael elleni támadási szándékról, a képzett nyugatiak - értelmiségiek, közel -keleti szakértők és újságírók - menthetetlen háborús törekvéseit megkerülhetetlen nagyképűnek tekintették, akik célja, hogy megőrizzék pozícióját a kormány könyörtelen kritikája ellenére. a konzervatív arab államok és a kormányzaton belüli harcosabb elemek.

A hat napos háborút követő szíriai erődítmény maradványai a Golán-fennsíkon. Nasser rájött, hogy nem készül Izrael támadása Szíria ellen, de továbbra is meggondolatlan eszkalációját indította a háború felé.

"Nasszer elnöknek látványos lépéseket kellett tennie annak érdekében, hogy elkerülje a vereséget az arabok vezetéséért folytatott küzdelemben" - érvelt Ernest Dawn amerikai történész röviddel a háború után. "Ha Egyiptom nem cselekedett volna, akkor a" konzervatívok "nem vesztegették volna az időt, amikor rámutattak a hős agyaglábára." [2] Ezt az állítást Charles Yost, Lyndon Johnson amerikai elnök akkori közel -keleti különleges megbízottja erősítette meg. a válságról, valamint egy sor korai népszerű könyv a háborúról. Nassernek esze ágában sem volt Izraelt átvenni - vitatkoztak. Az egyiptomi csapatok tömeges bevetése a Sínai -félszigeten, a félsziget demilitarizációjának kirívó megsértése az 1956 -os háború óta, az izraeli határ egyiptomi oldalán kihelyezett ENSZ -megfigyelők kiutasítása, a Tiran -szoros bezárása az izraeli hajózáshoz és a az egész arab háborús koalíció, amit ígért, az lenne az utolsó csata Izrael megsemmisítéséért, csupán posztoló lépések, amelyek célja, hogy elrettentsék az izraeli támadást Szíria ellen, és növeljék Nasszer pán-arab tekintélyét. Sajnos így megy a narratíva, Jeruzsálem túlreagálta ezeket az intézkedéseket, ha nem is használta ki öncélú céljaira, megtámadva békés arab szomszédait. [3]

Bár ez a tézis nyilvánvalóan nem tartja a vizet - Nasser kevesebb mint egy napon belül rájött, hogy Izrael nem támad Szíria ellen, de folytatta meggondolatlan eszkalációját [4] -, de a háború eredetét illetően gyorsan általános történetírói axiómává vált. Így mint ideológiailag eltérő kommentátorok, mint David Hirst brit újságíró és Trevor Dupuy amerikai katonai kommentátor, egyetértettek ebben a nézetben a hetvenes évek végén. Dupuy szerint "utólag nagyon világosan látszik, hogy Nasser elnöknek valójában nem állt szándékában ekkor háborút kirobbantani Izrael ellen." [5] Hirst egy lépéssel tovább vitte ezt az érvelést: "Nassernek nemcsak az eszközei hiányoztak. hogy átvegye Izraelt, neki sem állt szándékában. "[6]

Ezt az állítást számtalan közel -keleti megfigyelő szinte szó szerint megismételte az elkövetkező évtizedekben. Így például Patrick Seale brit újságíró azt állítja, hogy "Nasser stratégiája az volt, hogy Izraelt óvatosságra akarta rémiszteni, miközben egyértelművé tette, hogy nem ő támad először" [7], és a princetoni professzor, L. Carl Brown azzal érvel, hogy " Nasser biztosan nem szándékozott 1967 -ben Izraellel való leszámolásra törekedni. ”[8] Még 2013 -ban John Quigley amerikai jogtudós még mindig ezt a tévedést hangoztatta:

Nasser a hajózással kapcsolatos intézkedéseivel és az UNEF eltávolításával megfordította Egyiptom 1956 -os veszteségeit. Ha el tudta kerülni az izraeli támadást, akkor sikeresen kiállt volna az arab ügy mellett, költségmentesen. Hiányzott minden jel arra, hogy Egyiptom támadást indítana. [9]

Valóban, annyira elterjedt az a meggyőződés, hogy Nasser nem szándékozott erőit Izrael ellen használni, amiért az Izrael-ellenes szélsőséges Norman Finkelstein magabiztosan arra a következtetésre jutott, hogy ez az egyik "csak két kérdés az 1967. júniusi háborúról szóló, rendkívül vitatott irodalomban, amely látszik a konszenzus. "[10]

A háború izraeli akadémiai tanulmányainak többsége, mind hagyományos, mind revizionista, változatlanul aláírta ezt a tételt, nyilvánvalóan tiszteletben tartva a közel -keleti tanulmányok miliőjében uralkodó konszenzust. [11] Úgy tűnik, hogy ez a megfelelőség kifizetődött, amint azt Michael Oren kedvező fogadtatása is mutatja Hat háború háború: 1967. június és a modern Közel -Kelet létrehozása- az elmúlt évtized legjelentősebb izraeli beszámolója a háborúról. "Ha Egyiptom azonnal Izraelt akarta volna megtámadni, a hadsereg előrenyomulását a Sínai -szigetre a lehető leghalkabban lehetett volna végrehajtani" - írta Oren. Ő folytatta:

Nasszer kettős üzenetet küldött Izraelnek: Egyiptomnak nem voltak agresszív tervei, de nem is fog szenvedni izraeli agresszió Szíria ellen. [12]

A könyv írása közben Oren a konzervatív Shalem Center kutatója volt, később Benjamin Netanyahu miniszterelnök Washington nagykövetévé nevezte ki. Tehát ha egy izraeli tudós, aki a spektrum jobb szélén áll, a zsidó államot a háborúban egyaránt bűnösként tudja ábrázolni, nem pedig a közelgő arab agresszió tervezett célpontjaként, ugyanakkor jelentősen alábecsüli Nasser szerepét a konfliktus előidézésében , és ha ezt a beszámolót Ehud Barak volt miniszterelnök melegen támogatja, akkor biztosan igaznak kell lennie. [13]

Ki a hibás?

Az arab rendszereket megdöbbentette a háborúban elszenvedett vereségük nagysága: hat nap alatt az izraeli erők megrohamozták az egyiptomi, a szíriai és a jordániai hadsereget, valamint egy iraki expedíciós erőt, és kiterjesztették ellenőrzésüket a saját ötszörösére.

Egyes elemzők egy lépéssel tovább léptek az áldozat helyett az agresszorra, azzal, hogy Jeruzsálemet (nem Kairót) okolják a háború előtti válság kiváltásáért. Még a jeles francia értelmiségi Raymond Aron is, aki egyáltalán nem Izrael ellensége, azon tűnődött a háború alatt, hogy "[Yitzhak] Rabin tábornok Szíriával szembeni fenyegetései [arra késztették -e] Nasser elnököt, hogy féljen egy amerikai cselekménytől, amelynek ő lesz a következő áldozata". [14] De Nasszer minden bizonnyal tisztában volt azzal, hogy Izrael nem fenyegeti Szíriát, és Rabin nem tett ilyen fenyegetést. Inkább állítólagos megjegyzéseit összekeverték a katonai hírszerzés vezetőjének, Aharon Yariv vezérőrnagynak a rekordon kívüli sajtótájékoztatójával, amelyen Yariv hangsúlyozta, hogy szükség van egy "műveletre, amelynek célja figyelmeztet a szíriaiak [és egyiptomiak] a teljes körű konfrontáció veszélyeiről, nem pedig egy olyan műveletről, amely maga lenne a konfrontáció. ”[15]

Ennek ellenére a közel -keleti tanulmányok dogmatikus lakóit nem zavarták az ilyen tényszerű finomságok. Richard Parker, veterán amerikai karrierdiplomata a Közel -Keleten és a Közel -keleti folyóirat, felcserélhetően az izraeli biztonsági megtorlásokat hibáztatta Szíria ellen a háborúba csúszásért, és a hamis szovjet figyelmeztetéshez kötötte őket a Damaszkusz elleni küszöbön álló izraeli támadásról. [16] Egy másik befolyásos beszámolóban William Quandt, az Egyesült Államok kormányzati tisztviselője és a közel -keleti tanulmányok professzora menthetetlenül arra az előre eldöntött következtetésre vezeti olvasóit, hogy Jeruzsálem, Washington jobb tanácsa ellenére, felvette a háború első felvételeit [17] - amikor a valóságban a háborúhoz vezető utat az arab államok május közepe óta Izrael ellen csoportosuló aszfalt és a megsemmisítésére tett fogadalmuk egyengette. Ez a Nasser (és általában az arab államok) felmentése azt a benyomást kelti, hogy az izraeliek háborút akartak, míg az arabok nem. E két beszámoló kiemelt szerepét és feltételezett történetírási valódiságát növelte, hogy a szerzők korábbi kormányzati jogkörükben hozzáférhettek bennfentes információkhoz, amit mindkét szerző könnyen elismert, akárcsak Quandt állítólagos hozzáférése (a kormányzat idején) a dokumentumokhoz kiadásukat az amerikai archívumban. [18]

Egy másik tisztviselő, aki Jeruzsálemet többnyire bűnösnek tartotta a háborúhoz vezető eseményekben, Odd Bull tábornok volt, a Norvég Légierő korábbi vezérkari főnöke, akit később az ENSZ Fegyverszüneti Felügyeleti Szervezet (UNTSO) vezérkari főnökévé neveztek ki. Szír-izraeli határ. 1976 -os emlékirataiban ír, ő

a közvélemény [Norvégiában] szinte teljes egészében izraeli szempontból tekintette a palesztin problémát. ez egy olyan probléma, amellyel hosszú évek óta élek, és amelynek - mint már nagyon is tudatosultam - legalább két oldala volt.

Bull azonban egyedül kritizálta Izraelt a hatnapos háborút megelőző zűrzavaros évekről szóló beszámolójában. [19] Ezek a vádak annál bizarrabbak, mivel Bull volt az, aki Izrael titkos üzeneteinek egy részét továbbította Husszein jordániai királynak az egyiptomi fronton zajló ellenségeskedés kitörése után, kérve őt, hogy maradjon távol a harcoktól, és vállalta, hogy ilyen esetben nem kárt okozna az ő királysága. [20]

Nasser felmentése azt a hamis benyomást kelti, hogy az izraeliek háborút akartak, míg az arabok nem.

Izrael néhány támogatója a történelmi felelősséget is Nasserről a zsidó államra helyezte át. Így a jeles történész Walter Laqueur egyetértett Finkelsteinnel abban, hogy Izrael megtorló támadásokat hajtott végre az arab államok ellen, válaszul az utóbbiak területéről érkező időszakos terrortámadásokra.

Izrael megtorló politikája az utóbbi időben súlyosbította a konfliktust. De Samu és az április 7 -i csata esetében 1967 -ben nem lett volna háború. Aztán néhány év múlva néhány arab kormány készen áll arra, hogy beletörődjön Izrael létezésébe. [21]

Andrew és Leslie Cockburn - akik az Izraellel szembeni kemény kritikájukról ismertek -, valamint Winston és Randolph Churchill - Abba Eban [22] - a hatnapos háború barátságos kommentátoraként jelölték meg [22] - aggódtak az Egyesült Államok titkos támogatásának valószínűsége miatt Izrael annak ellenére, hogy Johnson elnök szelíden nyilvánosan támogatta. [23]

Lyndon B. Johnson amerikai elnök (jobbról 2.) a Fehér Ház helyzetszobájában a hatnapos háború idején. A közigazgatás távolról sem határozottan támogatta Izraelt. A forgatókönyvet a zsidó állam elleni katonai fellépéssel számolták.

Valójában a Johnson -adminisztráció korántsem volt határozott Izrael „titkos támogatása” terén. Éppen ellenkezőleg, még azt a hipotetikus forgatókönyvet is fontolóra vette, hogy katonai lépéseket kell tenni a zsidó állam ellen.A készenléti ügyeket koordináló bizottság szavaival élve, amelyet rögtön azután állítottak fel, hogy Nasszer csapatait Sínaiba költöztette:

Azt tapasztaljuk, hogy a jelenlegi helyzetből kiindulva lehetséges esetlegességek óriási köre van. Ha erőinket Izrael ellen használnánk, még az ENSZ leple alatt is, minden bizonnyal belföldi tiltakozást váltana ki kivéve szélsőséges esetekben izraeli provokáció vagy agresszió. [24]

A jeles történész, Bernard Lewis ésszerűnek találta a kérdést, vajon az izraeliek valamilyen módon bűnösök -e a háborúhoz vezető eseményekért:

Az 1948 -as és az 1973 -as háborúkat félreérthetetlenül az arab kormányok döntése indította el. Az 1967 -es háború felelősségét nehezebb elosztani. Ahogy egyre több információ áll rendelkezésre az ellenségeskedés kezdetéhez vezető események sorrendjéről, úgy tűnik, hogy a résztvevők olyanok voltak, mint egy görög tragédia szereplői, amelyben a különböző szereplőknek minden szakaszban nem volt más választásuk, mint hogy megtegyék a következő lépést az úton a háborúhoz. [25]

Amerikai-izraeli összeesküvés?

A háború előtt az egyiptomi állam ellenőrzése alatt álló média többször azzal vádolta Washingtonot, hogy "kifogásokat keres az arab nemzet elleni fegyveres beavatkozásra Izrael támogatása érdekében" [26], maga Nasser pedig azt állítja, hogy "Izrael ma az Egyesült Államok" [27] - hatékonyan egyenlővé kell tenni az Izrael elleni háborút az Egyesült Államok elleni harcokkal. Miután kiderült az arab vereség rendkívüli nagysága, gyorsan létrejöttek a legvalószínűtlenebb összeesküvés -elméletek. Ezek közül a legfontosabb az az állítás volt, hogy Izrael valójában nem nyerte meg a háborút, inkább az Egyesült Államok nyerte meg a nevében, mind a zsidó állam fogig történő felfegyverzésével - bár akkor Franciaország volt Izrael fő fegyverellátója -, mind pedig az egyiptomi légierő. Még azt is vitatták, hogy a háború kiváltásakor Jeruzsálem csupán egy zálog volt Washington azon törekvésében, hogy elterelje az amerikai közvéleményt a győzhetetlen vietnami háborútól. [28]

Néhányan azt állították, hogy Jeruzsálem egy zálog Washington azon fogásában, hogy elterelje az amerikai közvéleményt a vietnami háborútól.

A fogalom gyorsan elnyerte elkötelezett előfizetőit. Így az ötletet Nasser életrajzában vetette fel a veterán brit diplomata, Anthony Nutting [29], valamint az arab háború perspektívájáról szóló esszék gyűjteményében, beleértve az "Az arab ábrázolt" című esszét is, amelyben Úgy tűnik, Edward Said állította be a prototípust az övéhez Orientalizmus könyv. [30] Douglas Little amerikai történész még 2008 -ban Nasser vereségét a Washington és Jeruzsálem közötti kitalált összejátszásnak tulajdonította, amely lehetővé tette, hogy "Izrael gyorsan elfoglalja a Sínai -szigetet, Ciszjordániát és a Golán -fennsíkot Lyndon Johnson áldásával". 31]

Izrael "befejezetlen dolga"

De a történet itt nem ér véget. A Közel-Kelet egyre növekvő számú nyugati megfigyelőjének szemében az állítólagos izraeli machinációk Szíria ellen, függetlenül attól, hogy Washingtonnal összeköttetésben állnak-e vagy sem, nem voltak összefüggésben a helyszíni tényleges fejleményekkel (pl. a Jordán folyó forrásvizét, hogy megtagadja őket Izraeltől). Az ilyen manőverek inkább létfontosságú láncszemek voltak az agressziók hosszú láncolatában, amelyek a zsidó állam gyarmati előőrsként való létezéséből adódtak az arab világ közepén. David Hirst nevet adott ennek a tézisnek: "Nagy -Izrael". [32]

A Ciszjordánia nem vett részt a növekvő egyiptomi-izraeli válságban, mielőtt Husszein király (fent) mintegy két héttel a fellángolása után csatlakozott Nasser szekeréhez. Ha a király meghallgatta volna Jeruzsálem titkos felhívásait június 5 -én, hogy maradjanak ki a háborúból, a terület Jordánia ellenőrzése alatt maradt volna.

A hatnapos háború első ilyen átfogó beszámolója, a neves marxista francia orientalista, Maxime Rodinson, már 1968-ban megjelent. Rodinson szerint a háború teljesen elkerülhetetlen volt, mivel Izrael létezése ellentmondott a nagyobbaknak. a Közel -Kelet apálya. Ellentétben a "véletlen háború" elméletével a közös arab-izraeli bűnösségről, vagy akár azokról, akik Jeruzsálemet okolták a háborúhoz vezető válság kirobbantásáért, Rodinson gátlástalanul azt állította, hogy létezik egy titkos izraeli terv a háború kiváltására, még akkor is, ha időnként részvétét fejezte ki a zsidók történelmi helyzete. [33] Ahogyan fogalmazott:

Nehéz nem némi hitelt adni a másodlagos hipotézisnek: a helyzetet az izraeli aktivista klikk kavarta fel egy manőver részeként, amely egy arab reakciót váltott ki, amely arra kényszeríti Izraelt, hogy „energikus” politikát vállaljon, és visszahozza őket. hatalom [azaz Ben-Gurion]. [34]

Rodinson szélsőséges Izrael-ellenes ellenségessége tovább mutatkozik meg a zsidó állam idegen gyarmati rágalmazásában a szerencsétlen bennszülött lakosságra, és az Izrael zsidó identitásának eltávolítására (azaz annak tényleges megszüntetésére) irányuló fellebbezésében, amely a kétnemzetiségű állam javára szól. hogy elkerüljék a további háborúkat a jövőben. [35] Míg Rodinson tétele egy gyarmati telepes zsidó államról, amely pusztán a létezésével gátolja a békés Közel-Kelet kilátásait, aligha volt eredeti, visszhangzott, mint a régóta fennálló marxista előírások [36] és a Palesztina Felszabadító Szervezet (PLO) újabb propagandája, [37] könyve idővel visszhangra talált, és segített elültetni a "posztkoloniális paradigma" magjait, amelyek a közelgő keleti tanulmányokban a következő évtizedekben előtérbe kerültek.

Rodinson nyomdokaiba lépve egyes történészek azt vállalták, hogy szándékosan szubjektívek a munkájukban, hogy kijavítsák azt a történelmi elbeszélést, amelyet úgy ítéltek meg, hogy a győztes (azaz Izrael) javára elfogult volt, ami káros a közvélemény megértésére. a háború eredményeként előtérbe került izraeli-palesztin konfliktus. Abdullah Schleifer, például egy amerikai zsidó iszlám hitre tért újságíró és a háború szemtanúja 1972 -ben megjelent könyvében Jeruzsálem bukása, hogy a zsidó állam győzelmét a korai beszámolók tévesen "csodának" minősítették, amikor valójában ez volt a régió izraeli agressziójának csúcsa. [38]

Hasonlóképpen általánossá vált a tudósok körében, hogy az 1967 -es háborút az izraeli vezetők előre megfontolt kampányaként ábrázolják, hogy kiterjesszék az ország határait. Így például az egyik legutóbbi könyvhosszú történet-Quigley 2013-as beszámolója-a következő következtetést tartalmazza Izrael, nem pedig Nasser végső bűnösségéért a háborúért: "Az 1967 júniusi háború, nem pedig a megelőző háború előzménye, a plakát gyermeke kell, hogy legyen az [Izrael] által előzetesen felhasznált erő előhívására. "[39] Hasonló magyarázatot kínáltak más tudósok is. [40]

Albert Hourani oxfordi történész jóváhagyta ezt az összeesküvés -elméletet a háború eredetéről:

Izrael tudta, hogy katonailag és politikailag erősebb, mint arab szomszédai. szemben a szomszédok fenyegetéseivel, a legjobb módszer az volt, hogy megmutatta erejét. Ez stabilabb megállapodáshoz vezethet, mint amit el tudott érni, de e mögött Palesztina többi részének meghódításának reménye és az 1948 -as befejezetlen üzlet befejezése rejlik. [41]

Ez az állítás nem áll a háború előtti idővonal egyszerű vizsgálatán sem. Ciszjordánia nem volt érintett a fejlődő egyiptomi-izraeli válságban, mielőtt Husszein király mintegy két héttel annak fellángolása után csatlakozott Nasszer szekeréhez, és még akkor is figyelembe vette a király június 5-i titkos felszólítását, hogy maradjon ki a háborúból. terület a jordániai ellenőrzés alatt maradt volna. [42]

Mégis, ha a Közel -Kelet egyik vezető történésze helyeselni tudna egy ilyen történeti paráznaságot, aligha meglepő, hogy más hasonlóan kiemelkedő történészek, akiknek szakértelme a Közel -Keleten kívül esik, beleestek ebbe az összeesküvés -elméletbe. Például Tony Judt, Európa brit történésze azt írta, hogy "az 1967 -es háborút leginkább abban a fényben lehet tekinteni, amelyben Izrael tábornokai akkor látták: mint a szabadságharcból megmaradt befejezetlen ügyeket" [43].

Következtetés

Azt mondják, hogy a történelmet a győztes írja, de az 1967 -es háborút a vesztesek és nemzetközi bajnokaik írták át. Ahogy a kudarcba fulladt pán-arab kísérlet Izrael elpusztítására születéskor átalakult egy "katasztrófává" (vagy Nakbává), amelyet egy szerencsétlen és békés arabot okozott egy agresszív idegen betolakodó, úgy az 1948-as befejezetlen ügy befejezésére tett halva született kísérlet is az arab áldozatok újabb történetévé változott, bár nem világos, hogy a nyugati nyilvánosság mennyire fogadta el ezt az elbeszélést.

Az 1967 -es háború, az arabok 1948 befejezetlen ügyének befejezésére tett kísérlete az arab áldozatok újabb történetévé változott.

Az a kérdés, hogy a nyugati történetírás egyre inkább az agresszió, nem pedig az önvédelem helyett ábrázolja Izrael megelőző csapását Egyiptom ellen, vajon miért nem tudja elfogadni a nyugati tudósok, hogy egy büszke és független arab vezető képes volt hatalmasra
globális színtéren mozog. Elie Kedourie brit történész egyszer megjegyezte, hogy "a katonai erő alkalmazásával való fenyegetés elvileg nem különbözik magától az erő alkalmazásától". [44] Nasser, őt követik a legtöbb arab állam vezetői, nem beszélve Ahmad PLO -elnökről. Shuqeiri, hetekig tartó, Izraellel szembeni megsemmisítési fenyegetéseknek. A történésznek nem feladata, hogy pszichológus szerepet játsszon, és megpróbálja helyettesíteni az áldozatot a rosszindulatú hozzá nem értéssel és rövidlátással.

Gabriel Glickman, kaliforniai kutató, Ph.D. a közel -keleti tanulmányokban a londoni King's College -ból. Jelenleg egy ideiglenesen címû könyvön dolgozik A hatnapos háború nyugati történetírása: A háború útjának újragondolása.

[1] Lásd például Charles D. Smith, Palesztina és az arab-izraeli konfliktus: történelem dokumentumokkal, 5. kiadás. (Boston és New York: Bedford-St. Martin's, 2004), p. 282 Mark Tessler, Az izraeli-palesztin konfliktus története (Bloomington: Indiana University Press, 2009), p. 387 Cheryl A. Rubenberg, szerk., Az izraeli-palesztin konfliktus enciklopédiája: Kt. 3, R-Z (Boulder: Lynne Rienner, 2010), p. 1572 William L. Cleveland és Martin Bunton A modern Közel -Kelet története (Boulder: Westview Press, 2016), 320-5.

[2] Ernest C. Dawn, "A Sinai egyiptomi remilitarizációja", Kortárs Történelmi Közlöny, 1968. július, p. 213.

[3] William Stevenson, Izraeli győzelem (London: Corgi Books, 1967), p. 28 Charles W. Yost, "Hogyan kezdődött az arab-izraeli háború" Külügyek, 1968. jan., P. 317-8 Maxime Rodinson, Izrael és az arabok (Harmondsworth: Penguin, 1968), 198-200. Oldal Roderick MacLeish, A Nap megállt: az arab-izraeli konfliktus perspektívái (London: Macdonald és Társa, 1968), p. 18.

[4] Efraim Karsh, "A hatnapos háború: elkerülhetetlen konfliktus" Közel -Kelet Negyedévente, 2017 nyara.

[5] Trevor N. Dupuy, Végső győzelem: Az arab-izraeli háborúk, 1947-1974 (New York: Harper és Row, 1978), p. 229-30.

[6] David Hirst, A fegyver és az olajbogyó ága: Az erőszak gyökerei a Közel -Keleten (London: Faber és Faber, 1977), p. 211.

[7] Patrick Seale, Szíria Asadja: Küzdelem a Közel -Keletért (Berkeley: University of California Press, 1988), p. 131.

[8] L. Carl Brown, "Nasser és az 1967. júniusi háború", S. Seikaly, R. Baalbaki és P. Dodd, szerk., Quest for Understanding: arab és iszlám tanulmányok Malcolm H. Kerr emlékére (Bejrút: American University of Beirut, 1991), p. 134.

[9] John Quigley, A hatnapos háború és az izraeli önvédelem: a megelőző háború jogalapjának megkérdőjelezése (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), 44-5. Lásd még Donald Neff, Harcosok Jeruzsálemért: A hat nap, amely megváltoztatta a Közel -Keletet (New York: Linden Press, 1984), p. 196 Andrew és Leslie Cockburn, Veszélyes összekötő: Az amerikai-izraeli titkos kapcsolat belső története (New York: Harper Collins, 1991), p. 139.

[10] Norman Finkelstein, Izrael-Palesztina konfliktus képe és valósága (London: Verso, 1995), p. 134.

[11] Lásd például Raymond Cohen: "Interkulturális kommunikáció Izrael és Egyiptom között: elrettentési kudarc a hatnapos háború előtt". Nemzetközi tanulmányok áttekintése, 1988. jan., P. 10 Ben D. Mor, "Nasser döntése az 1967-es közel-keleti válságban: racionális választás magyarázata", Journal of Peace Research, 4 (1991): 368 Avi Shlaim, A vasfal: Izrael és az arab világ (New York: Norton, 2001), 236-7. Old. Jesse Ferris, Nasser szerencsejátéka: Hogyan okozta a jemeni beavatkozás a hatnapos háborút és az egyiptomi hatalom hanyatlását? (Princeton: Princeton University Press, 2013), 267-8.

[12] Michael Oren, Hat háború háború: 1967. június és a modern Közel -Kelet létrehozása (New York: Ballantine Books, 2002), 58-9.

[13] Lásd például David Remnick: "A hetedik nap: Miért folyik a hatnapos háború?" A New Yorker, 2007. május 28, Tom Segev áttekintése, 1967: Izrael, a háború és a Közel -Keletet átalakító év (New York: Metropolitan Books, 2007) Ali Gharib, "Michael Oren és a liberális cionizmus vége", A nemzet, 2015. június 25.

[14] Raymond Aron, De Gaulle, Izrael és a zsidók (London: Andre Deutsch, 1969), p. 72.

[15] Richard Parker, szerk. A hatnapos háború: visszatekintés (Gainesville: University Press of Florida, 1996), p. 32, kiemelés az eredetiben.

[16] Lásd például Richard Parker, A téves számítás politikája a Közel -Keleten (Bloomington: Indiana University Press, 1993), 16., 20., 41., 60., 98.

[17] William B. Quandt, Döntések évtizede: Amerikai politika az arab-izraeli konfliktussal szemben, 1967-1976 (Berkeley: University of California Press, 1977), p. 60.

[18] Uo. Vii-viii Parker, A téves számítás politikájao. xi Parker, A hatnapos háborúo. 205.

[19] Páratlan bika, Háború és béke a Közel -Keleten: Az ENSZ megfigyelőjének tapasztalatai és nézetei (London: Leo Cooper, 1976), p. xv.

[20] Oren, Hat nap háborúo. 184.

[21] Finkelstein, Izrael-Palesztina konfliktus képe és valósága, 125-7. o. Walter Laqueur, Út a háborúhoz 1967: Az arab-izraeli konfliktus eredete (London: Weidenfeld és Nicolson, 1968), p. 233.

[22] Abba Eban, Egy önéletrajz (New York: Random House, 1977), p. 373.

[23] Cockburn, Veszélyes összekötőo. 152 Randolph S. és Winston S. Churchill, A hatnapos háború (London: Heinemann, 1967), p. 70.

[24] "Készenléti tervezés az arab-izraeli konfliktusról, 1967. május 22.", USA Nemzeti Levéltár (USNA), College Park, Md., Middle East Crisis Files 1967, 2. doboz, kiemelés az eredetiben.

[25] Bernard Lewis, A Közel -Kelet: Az elmúlt 2000 év rövid története (New York: Scribner, 1995), 364-5.

[26] A Kairói Rádió, 1967. május 24 -én, amint azt a Foreign Broadcasts Information Service (FBIS) idézi, 1967. május 24, B6. Lásd még idem, FBIS, 1967. május 24. (B7), FBIS, 1967. május 26., FBIS, 1967. május 26. (B1).

[27] Uo., 1967. május 26., FBIS, 1967. május 29. (B2).

[28] Lásd például Muhammad Hassanein Heikal, Nasser: A kairói dokumentumok (London: New English Library, 1972), ch. 7 idem, Szfinx és biztos: A szovjet befolyás felemelkedése és bukása a Közel -Keleten (London: Collins, 1978), ch. 10 idem, 1967: Al-Infijar (Kairó: Ahram, 1990), 317-30, 371-80, 419-25, 490-500. Nasser politikai manipulációjáról az Egyiptommal szembeni állítólagos amerikai machinációkról lásd például: "Nasser elnök beszéde a Kairói Egyetemen 1967. február 22-én", FCO 39/245, The British National Archives, Kew, London Minutes by DJ Speares, 1967. február 24., FCO 39/245, British National Archives Letter from Fletcher to Unwin, No. 1036/67, 1967. március 2., FCO 39/245, British National Archives.

[29] Anthony Nutting, Nasser (New York: Dutton, 1972), fejezetek. 19-20.

[30] Ibrahim Abu-Lughod, szerk. Az arab-izraeli konfrontáció 1967. júniusában: arab perspektíva (Evanston: Northwestern University Press, 1970), 1-2., 5. o.

[31] Douglas Little, Amerikai orientalizmus: Az Egyesült Államok és a Közel -Kelet 1945 óta (Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 2008), p. 32.

[32] Hirst, "Nagy -Izrael" A fegyver és az olajbogyó, ch. 7.

[33] Lásd például Rodinson, Izrael és az araboko. 230.

[35] Maxime Rodinson, Izrael: gyarmati telepes állam? (New York: Monad Press, 1973), 219., 234-5.

[36] Isaac Deutscher, "Interjú Isaac Deutscherrel: Az izraeli-arab háborúról" Új balszemle, Július-aug. 1967, 30-45.

[37] Fayez A. Sayegh, "Cionista gyarmatosítás Palesztinában", Palesztina Liberation Organization Research Center, Bejrút, 1965.

[38] Abdullah Schleifer, Jeruzsálem bukása (New York: Monthly Review Press, 1972), p. 102.

[39] Quigley, A hatnapos háború és az izraeli önvédelemo. 192.

[40] Lásd például Roland Popp: "Határozottan megbotlik a hatnapos háborúban". Közel -keleti háború, 2006. tavasz, 281-309. O. Ersun N. Kurtulus, "A" megelőző háború "fogalma: The Six Day War Revisited" Közel -keleti folyóirat, 2007. tavasz, 220-38.

[41] Albert Hourani, Az arab népek története (London: Faber, 1991), p. 413. Hourani 1967 -es háborúval kapcsolatos félreértelmezésének kritikáját lásd Daniel Pipes könyvében megjelent recenziójában. A Wall Street Journal, 1991. ápr.

[42] Oren, Hat nap háborúo. 184.

[43] Tony Judt: "Győzelem után: Review of Hat háború háború: 1967. június és a modern Közel -Kelet létrehozása írta Michael Oren, " Az Új Köztársaság, 2002. július 29.

[44] Elie Kedourie, Iszlám a modern világban és más történetek (New York: Holt, Rinehart és Winston, 1980), p. 187.

Kapcsolódó témák: Egyiptom, történelem, Izrael és cionizmus, Jordánia, Szíria, az Egyesült Államok politikája | 2017 nyara MEQ a legfrissebbeket e -mailben kapja meg: iratkozzon fel az ingyenes mef levelezőlistára Ez a szöveg újraküldhető vagy továbbítható, feltéve, hogy szerves egészként jelenik meg, teljes és pontos információkkal a szerzőről, a dátumról, a közzététel helyéről és az eredeti URL -ről.


A hatnapos háború

A hatnapos háború 1967. júniusában zajlott le. A hatnapos háborút június 5. és június 10. között vívták. Az izraeliek a háborút megelőző katonai erőfeszítésként védték, hogy ellensúlyozzák azt, amit az izraeliek az Izraelt körülvevő arab nemzetek közelgő támadásaként láttak. A hatnapos háborút Moshe Dayan tábornok, az izraeli védelmi miniszter kezdeményezte.

A háború Szíria, Jordánia és Egyiptom ellen folyt. Izrael úgy vélte, hogy csak idő kérdése, hogy a három arab állam koordinálja-e az Izrael elleni hatalmas támadást. Az 1956 -os szuezi válság után az ENSZ jelenlétet létesített a Közel -Keleten, különösen az érzékeny határvidékeken. Az Egyesült Nemzetek Szervezete csak azoknak a nemzeteknek a beleegyezésével volt ott, amelyek befogadó szerepet töltöttek be. 1967 májusáig az egyiptomiak egyértelművé tették, hogy az Egyesült Nemzeteket már nem kívánják a Szuezi régióban. Gamal Nasser, Egyiptom vezetője elrendelte az egyiptomi katonai erők összpontosítását az érzékeny szuezi övezetben. Ez rendkívül provokatív cselekedet volt, és az izraeliek csak egyféleképpen tekintették - Egyiptom támadásra készült. Az egyiptomiak végrehajtottak egy tengeri blokádot is, amely lezárta az Akabai -öblöt az izraeli hajózás elől.

Ahelyett, hogy megvárták volna a támadást, az izraeliek nagy sikerű katonai kampányt indítottak vélt ellenségei ellen. Június 5 -én Egyiptom, Jordánia, Szíria és Irak légiereje teljesen megsemmisült. Június 7 -ig sok egyiptomi harckocsi megsemmisült a Sínai -sivatagban, és az izraeli erők elérték a Szuezi -csatornát. Ugyanezen a napon a Jordán folyó egész nyugati partját megtisztították a jordániai erőktől. A Golán -fennsíkot elfoglalták Szíriából, és az izraeli erők 30 mérföldre átköltöztek Szíriába.

A háború katasztrófa volt az arab világ számára, és átmenetileg meggyengítette azt a férfit, akit az arabok vezetőjének tartottak - Gamal Abdul Nasser egyiptomi. A háború katonai katasztrófa volt az arabok számára, de hatalmas csapás volt az arabok moráljára is. Itt volt négy legerősebb arab nemzet, amelyeket szisztematikusan egyetlen nemzet legyőzött.

A kampány sikere biztosan meglepte az izraelieket. Ez azonban komoly problémát is jelentett számukra, amely évtizedeken keresztül komoly problémát jelentett az izraeli kormány számára. A Sínai -félsziget, a Golán -fennsík és a Jordán -folyó nyugati partjának elfoglalásával az izraeliek nagy stratégiai értékű területeket foglaltak el maguknak. A Ciszjordániában azonban több mint 600 ezer arab volt, akik most izraeli közigazgatás alá kerültek. Súlyos helyzetük miatt sok fiatal arab csatlakozott a Palesztin Felszabadítási Szervezethez (PLO), amely csoport az izraeliek terrorszervezetnek minősül. Az izraeli belpolitika sokkal bonyolultabbá vált az 1967 júniusi katonai sikerek után.


Utóhatás

Az 1967 -es háború politikai jelentősége Izrael óriási bizonyítéka volt arra, hogy képes és hajlandó olyan stratégiai csapásokat kezdeményezni, amelyek megváltoztathatják a regionális egyensúlyt. Egyiptom és Szíria taktikai tanulságokat vontak le, és 1973 -ban támadást indítanak elveszett területük visszaszerzésére.

A háborút követően Izrael nemzeti eufória hullámát élte át, és a sajtó ezt követően hetekig dicsérte a katonaság teljesítményét. Az ünneplésre új “ győztes érméket és#8221 -t verettek. Ezenkívül nőtt a világ iránti érdeklődés Izrael iránt, és a háború előtt válságban lévő ország gazdasága virágzott a turisták és az adományok beáramlása, valamint a Sínai -szigetekről származó olaj kitermelése miatt. kutak.

Az arab nemzetekben a kisebbségi zsidók lakossága üldözéssel és kiutasítással szembesült az izraeli győzelem után. Michael B. Oren történész és nagykövet szerint:

A háború után Izrael békeajánlatot tett, amely magában foglalta a közelmúltban elfoglalt területek nagy részének visszaadását. Chaim Herzog szerint:

Szeptemberben a kartúmi arab csúcstalálkozón elhatározták, hogy nem lesz béke, nincs elismerés és nincs tárgyalás Izraellel. Az arab államok távol állnak attól, amelyik Izrael legitimitásának kérdésével foglalkozik, és nem a területekre és határokra összpontosító államoktól.


Izrael számos háborúban és nagyszabású katonai műveletben vett részt, többek között:

  • 1948 arab – izraeli háború (1947. november - 1949. július) - 6 hónapos polgárháborúként kezdődött a zsidó és arab milíciák között, amikor a mandátum időszaka Palesztinában véget ért, és Izrael megalakulása és több arab hadsereg beavatkozása után rendes háborúvá vált. Következtetésében Izrael, Egyiptom, Jordánia, Libanon és Szíria között megállapodásokat írtak alá, amelyeket 1949 -es fegyverszüneti megállapodásoknak neveztek, és amelyek létrehozták a fegyverszüneti vonalakat Izrael és szomszédai között, más néven Zöld vonal.
  • Fedayeen palesztin felkelés (1950–1960 -as évek) - palesztin támadások és ellenkísérleti katonai műveletek, amelyeket az izraeli védelmi erők hajtottak végre az 1950 -es és 1960 -as években. Ezek az akciók válaszul szolgáltak az állandó támadásokra, amelyek során arab gerillák szivárogtak be Szíriából, Egyiptomból és Jordániából Izraelbe, hogy támadásokat hajtsanak végre izraeli civilek és katonák ellen. A megtorlási műveletek kivételesek voltak, mivel Izrael deklarált célja, hogy magas „vérköltséget” szerezzen az ellenséges oldalon, ami szükségesnek bizonyult ahhoz, hogy visszatartsa őket a jövőbeni támadások elkövetésétől.
  • Szuezi válság (1956. október) - Nagy -Britannia, Franciaország és Izrael katonai támadása Egyiptom ellen 1956. október 29 -én, azzal a szándékkal, hogy elfoglalja a Sínai -félszigetet és átveszi a Szuezi -csatornát. A támadás követte Egyiptom 1956. július 26 -i döntését a Szuezi -csatorna államosításáról, miután Nagy -Britannia és az Egyesült Államok visszavonta ajánlatát az Asszuán -gát építésének finanszírozására. Bár az izraeli invázió a Sinaiba sikeres volt, az Egyesült Államok és a Szovjetunió visszavonulásra kényszerítette. Ennek ellenére Izraelnek sikerült újra megnyitnia a Tiran-szorost, és megnyugtatnia annak déli határát.
  • Hatnapos háború (1967. június) - Harc Izrael és az arab szomszédok, Egyiptom, Jordánia és Szíria között. Irak, Szaúd -Arábia, Kuvait, Algéria és mások is katonákkal és fegyverekkel járultak hozzá az arab erőkhöz. A háború után az Izrael által birtokolt terület jelentősen bővült ("The Purple Line"): Ciszjordánia (beleértve Kelet -Jeruzsálemet) Jordániából, a Golán -fennsík Szíriából, Sínai és Gáza Egyiptomból.
  • A kopás háborúja (1967–1970) - 1967 és 1970 között korlátozott háború folyt az izraeli hadsereg és az Egyiptomi Köztársaság, a Szovjetunió, a Jordánia, a Szíria és a Palesztina Felszabadító Szervezet erői között. Ezt az egyiptomiak kezdeményezték, hogy visszaszerezzék a Sinai az izraeliektől, akik 1967 közepe óta hatnapos háború óta irányították a területet. Az ellenségeskedés az 1970 -ben megkötött fegyverszünetdel ért véget az országok között, és a határok ugyanazon a helyen maradtak, mint a háború kezdetekor.
  • Yom Kippur háború (1973. október)-1973. október 6-tól 26-ig harcolt az arab államok koalíciója, amelyet Egyiptom és Szíria vezetett Izrael ellen, hogy visszaszerezze azon területek egy részét, amelyeket a hatnapos háborúban elveszítettek az izraeliektől. A háború Egyiptom és Szíria meglepetésszerű közös támadásával kezdődött Jom Kippur zsidó ünnepén. Egyiptom és Szíria átlépte a tűzszüneti vonalakat a Sínai- és a Golán-fennsíkon. Végül Izrael legyőzte az arab erőket, és nem történt jelentős területi változás.
  • Palesztin felkelés Dél -Libanonban (1971–1982) - A PLO Jordániából Dél -Libanonba költözik, és támadásokat intéz Galilea ellen, valamint nemzetközi műveletek bázisaként. 1978-ban Izrael elindítja a Litani hadműveletet-az első izraeli nagyszabású inváziót Libanonba, amelyet az izraeli védelmi erők hajtottak végre annak érdekében, hogy kiűzzék a PLO erőit a területről. A folyamatos földi és rakétatámadások, valamint az izraeli megtorlások végül az 1982 -es háborúba torkollnak.
    • 1982 -es libanoni háború (1982) - 1982. június 6 -án kezdődött, amikor az izraeli védelmi erők megszállták Libanon déli részét, hogy kiutasítsák a PLO -t a területről. Izrael kormánya elrendelte az inváziót, válaszul az Abu -Nidáli Szervezet izraeli Egyesült Királyságbeli nagykövete, Shlomo Argov elleni merényletre, és a Libanonban tartózkodó palesztin gerillaszervezetek által végrehajtott állandó terrortámadások miatt. . A háború eredményeként a PLO -t kiutasították Libanonból, és létrehoztak egy izraeli biztonsági zónát Dél -Libanonban.

    Az izraeli védelmi minisztérium (Izrael nevezte őket) háborúnak tekintett konfliktusai be vannak jelölve bátor. [3]


    Idővonal: A hatnapos háború

    Az 1967 -es háború Izrael és arab szomszédai között átalakította a modern Közel -Keletet. Íme egy pillantás a hat napos harc legfontosabb eseményeire.

    Reggel kezdődnek az izraeli légitámadások Egyiptom ellen.

    Izrael később légicsapásokat kezd Jordániában, és a szíriai légibázisokat veszi célba.

    Szíria, Jordánia és Irak légicsapásokat kezdett Haifára.

    Jordánia légicsapásokat indít Netanja és más izraeli célpontok ellen.

    Jordánia és Irak légicsapásokat kísérel meg Tel -Aviv ellen. Jordánia tüzérségi tüzet is kezd a város ellen.

    A szíriai erők megerősítik az izraeli határt és tüzérségi tüzet kezdenek.

    Izrael elfoglalja Gázát, Ras el Naqebet és Jebel Libnit Egyiptomból.

    Ramallah, Északkelet -Jeruzsálem, Lőszerhegy és Talpiot az izraeli erők által elfogott területek közé tartoznak.

    A jordániai erők visszavonulnak Ciszjordániából.

    Az ENSZ Biztonsági Tanácsa tűzszüneti kezdeményezést mutat be. Gamal Abdel Nasser egyiptomi elnök visszautasítja. Levi Eskol izraeli miniszterelnök javasolja Husszein jordániai királynak, hogy kezdjenek tűzszünetet és béketárgyalásokat. Husszein nem válaszol.

    Az egyiptomi Bir al-Hasnát és az Al-Kazimát Izrael követeli.

    Jeruzsálem óvárosa, Nablusz és Jerikó azok közé a helyek közé tartozik, amelyek Jordániába esnek.

    A jordániai erők visszavonulnak.

    Tovább folytatódik a harc Szíria és Izrael között Golán határán.

    Egyiptom tűzszünetet fogad el.

    Hebron az izraeli hadsereg kezébe kerül.

    A harcok folytatódnak Golán határában.

    A Golán -fennsík elleni támadást elrendelik.

    Izrael elfoglalja Kuneitrát és Masadát.

    Megállapodtak a tűzszünetben Szíriával.

    A háború véget ér, Izrael a Gázai övezetet, Ciszjordániát, a Golán -fennsíkot és a Sínai -félszigetet igényli a Szuezi -csatornához.

    Források: Az Izrael projekt, Michael Oren beszéde a Közel -Kelet Fórumához (2002. május), Cionizmus és Izrael Információs Központ, Palesztina Tények


    5 gondolat a & ldquo Fast and Furious — kilenc csodálatos tényről a hatnapos háborúról & rdquo

    Ez aligha szakmai elemzés és nem objektív. Izrael tartotta fenn a Közel -Kelet és talán a világ legprofibb és harci készen álló erejét. Ha néhány órán belül 250 000 embert képes mozgósítani és harcba küldeni, az kevés nemzet.

    Belefáradok a babpultos hadviselési megközelítésbe is. Az olaszok Líbiából támadtak, férfiaknál legalább 9-1-es túlerővel, a többi kategóriában pedig elsöprő fölénnyel. A férfiak, a képzés, a tanítás és a vezetés számít, nem a bab. Az olaszokat összetörték. Pontosan mennyire voltak motiváltak az Iatlainék?

    Miután a Közel -Keleten élt, az arab nacionalizmus mítosz. A hűségek törzsi, nem nemzeti. Az Arab Légió kivételével az arab erők egyike sem volt professzionális vagy jól képzett nyugati értelemben. A rosszabb arab erők tervezettek voltak, szerencsétlenül képzettek, rosszul képzettek, rosszul motiváltak és fegyelmezetlenek. Bárki, aki az arabokra fogadott 1967 előtt, érdeklődhet egy mexikói csapvíz megivása vagy a mézes borzom megcsókolása iránt.

    Az arab erők - Jordánia kivételével - a szovjetek mintájára készültek. Nehézkes, célja ellenségeik leverése és hatalmas veszteségek elfogadása. Sajnos az ilyen módszerek több mint 25 millió halottat vesztettek el az oroszoktól a második világháborúban, de végül is egy rendőri állam megengedheti magának az ilyen veszteségeket. Az arab vezetők mentalitása pedig közelebb áll Sztálinhoz, mint bármelyik nyugati vezetőhöz.

    Ha a szerző megvizsgálta volna azt a nyomorúságos parancsnokságot és irányítást, amely megtagadta az araboktól, hogy bármilyen lehetőséget biztosítsanak erőik összehangolására, vagy bármilyen szakmai vagy hatékonysági látszatra teljesítsenek, akkor ezt a cikket némi érdemnek tartottam. Semmit nem mondanak arról, hogy milyen szörnyű volt és van az altiszti osztály a muszlim világban, ahol a kezdeményezés és a felelősség ismeretlen-valójában ugyanazok a problémák merülnek fel a tiszti osztályon. Úgy tűnik, hogy az arab válasz mindenre “ az isten akarata lesz. ”

    Teljesítményük a katasztrofálisról a jelenlegi nyomorult állapotra javult. Az iraki-iráni háború után tanúi lehettünk a muszlim szakszerűség, valamint a parancsnokság és ellenőrzés állapotának. A logisztika túl van rajtuk. A közös műveletek szintén ismeretlenek, kivéve különleges erőiket. Légierőik kiváló célpontokat látnak el, és az orosz legénységű légvédelmi rakétaegységek kivételével nem jelentettek szálat az izraelieknek.

    Végezetül meglehetősen szokatlan, hogy egy hatalom egy szűk támadást hajt végre, majd elveszíti a háborút ilyen korlátozott terek és célok mellett, de az arabok 1973 -ban megtették. 1967 óta, de inkább a Tel Aviv -i stratégák szigeti gondolkodásának és arroganciájának köszönhetően, amelyek figyelmen kívül hagyták a háború alapvető szabályait, és úgy vélték, hogy nem vonatkoznak Izraelre. Két páncélos brigád összetört roncsa megmutatta Izrael doktrínájának kudarcát és alkalmazkodási kudarcát 1973 -ban. Ezt 1967 -ben tervezésük, előkészítésük és tanításuk hatékonyságával ellensúlyozzák.

    Izrael győzelmi képességét a képzés, a tervezés, a logisztika, a parancsnokság és az irányítás, az intelligencia és a doktrína szemszögéből kell vizsgálni, ahelyett, hogy valamilyen különleges pikkelysömörnek tulajdonítanánk.

    Köszönöm a hozzászólást és a személyes felvilágosítást. Minden jó pont, hogy biztosak legyünk —, különösen a szovjet stílusú parancsnokság és az arab államok ellenőrzése és az újoncok minősége tekintetében. Megjegyzései Victor Davis Hanson ’ -es, körülbelül 10 évvel ezelőtti könyvét juttatják eszünkbe: “Carnage and Culture ”. A VDH rámutat arra, hogy a nyugati stílusú demokráciák katonái végső soron az általa feltárt okok miatt jobban harcolnak, mint a despotikus vagy autoriter rezsimek. Úgy tűnik, ez a dinamika kitart a 67 -es háborúban. Ennek ellenére Steven ’ -es védelmében csak azt kértük tőle, hogy írjon egy rövid “listát ” a hatnapos háborúról, és tartsa 1000 szó alatt. A formátum nem hagy sok teret a mélyreható elemzésnek. Mindenesetre szívesen vesszük észrevételeiket.

    ISTEN valóságos, és mindig megvédi népét (zsidók). Keresztény vagyok, és szívesen elmennék arra a földre, ahol az én Istenem élt és tanította népét, mielőtt a mennyei királyságába ment


    Nézd meg a videót: A háború, amely megváltoztatta a világot S01E02