Hány iraki civilt ölt meg közvetlenül az amerikai katonai akció?

Hány iraki civilt ölt meg közvetlenül az amerikai katonai akció?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Egy ideig elfogadtam azt a sort, hogy az iraki háború során több mint 100 000 iraki embert öltek meg az amerikai hadsereg. A közelmúltban azonban egy szakértő azt állította, hogy az amerikai hadsereg által megölt tényleges szám sokkal alacsonyabb. Próbáltam ezt ellenőrizni, és az általam talált források egyike sem tesz különbséget az amerikai erők és más források (például a felekezeti erőszak) által meggyilkoltak között.

Tud valaki olyan tanulmányt, amely ezt a különbséget teszi?


Az iraki testszám online adatbázist vezet az eseményekről, és elemzi a bejelentett halálesetek okát.

A megadott link lehetővé teszi, hogy kiválassza a különböző szereplőket, akiket elemzésük alapján felelősségre vontak a halálesetekért. Csak azokat a haláleseteket választva ki, amelyeket közvetlenül az Egyesült Államok vezette koalíció tetteinek köszönhet, 2003 és 2016 között összesen 14 338 halálesetet választottak ki. Ez összesen 181 337 civil haláleset.

Vegye figyelembe, hogy a koalícióval kapcsolatos polgári halálesetek többsége a háború aktív időszakában, az első két hónapban történt: több mint 7000 civil haláleset.

Az eseménydokumentáció minden rögzített eseményt dokumentál.

Módszertanukat itt ismertetjük.


Irak és leckéi

Mi történt rosszul Irakban? Miért? Ki volt a hibás? Kényelmesen elhelyezkedve a karosszékemben hétfő reggel, hadd mondjam el, mi történt.

  • 2003. március 19 -én az Iraki Szabadság hadművelet légicsapással kezdődött.
  • 2003. április 9 -én felszabadították Bagdadot.
  • 2003. április 16 -án Tommy Franks tábornok alatt létrehozták a Koalíciós Ideiglenes Hatóságot (CPA) vagy az ideiglenes kormányt. Röviden, a rendszert megváltoztatták.
  • 2003. május 1 -jén Bush elnök bejelentette az iraki "nagy harci műveletek" befejezését.
  • 2003. május 13 -án Paul Bremer lett a CPA vezetője.
  • 2003. május 16-án a CPA elrendelte a De-Baathification eltávolítását.
  • 2003. május 23 -án a CPA elrendelte az iraki hadsereg feloszlatását.
  • 2003. július 7 -én Tommy Franks tábornok, az USA Központi Parancsnokságának parancsnoka nyugdíjba vonult, helyére John Abizaid tábornok lépett.
  • 2003. július 13-án létrehozták az iraki kormányzótanácsot, amely egyfajta & quotshadow kormányzat, amely tanácsot ad az Egyesült Államok által működtetett CPA-nak.
  • 2003. július 22 -én Szuddám Huszein fiait, Uday -t és Qusay -t az amerikai csapatok megölték Moszulban.
  • 2003. december 14 -én Szaddám Huszeint elfogták az amerikai csapatok. Egy koszlyukban rejtőzött egy Tikrit melletti farmon.
  • 2004. március 29 -én négy amerikai vállalkozót gyilkoltak meg Falludzsában.
  • 2004. április 28 -án a CBS News beszámolt az Abu Ghraib visszaélésekről.
  • 2004 áprilisában a háború legmagasabb halálozási aránya volt a koalícióban, 131 egy hónap ellenséges fellépése miatt. A következő legmagasabb 129 lenne 2004 novemberében.
  • 2004. június 28 -án a CPA leállt, és helyébe egy iraki Ideiglenes kormány, Iyad Allawi miniszterelnök vezetésével (volt és idézetes).
  • 2005. január 30 -án választásokat tartottak Irakban, amelynek eredményeként új iraki ideiglenes kormány született.
  • 2005. október 15 -én választásokat tartottak az állandó iraki alkotmányról.
  • 2005. december 14-én választásokat tartottak az iraki nemzetgyűlés és az iraki kormány megalakítására, amelyet később Nouri al-Maliki (volt & quotexile & quot) miniszterelnök, a jelenlegi miniszterelnök fog vezetni.
  • 2006. december 18 -án Donald Rumsfeld lemondott védelmi miniszteri tisztségéről, helyére Robert Gates lépett.
  • 2007. januárjában Bush elnök bejelentette a & quotsurge. & Quot
  • 2007. februárjában David Petraeus tábornok vette át az összes koalíciós erő irányítását Irakban.
  • 2007 májusában a koalícióban 2004 óta a legtöbb halálos áldozat történt az ellenségeskedések miatt: 123 egy hónap alatt.
  • 2007 októbere volt a koalíciós csapatok tekintetében a fellendülés csúcsa, mintegy 183 000 katona, vagyis 13% -kal a túlfeszültség előtti szint.
  • 2007 decemberében a legalacsonyabb a koalícióban elhunytak száma 2004 februárja óta: 14 egy hónap alatt. Az iraki polgári halálesetek hasonló nagy százalékos csökkenése következett be 2007 második felében.
  • 2008 júliusában volt a legalacsonyabb a koalícióban elhunytak száma az Irak Szabadság hadművelet kezdete óta: 8 egy hónap alatt. Az iraki polgári halálesetek is minden idők mélypontján voltak.
  • Irak tartományai közül öt adta a felkelők támadásának 87% -át, vagyis 18 tartományából 13 viszonylag békés volt.
  • Iraknak immár saját demokratikusan jóváhagyott alkotmánya és képviseleti kormánya van becsületes és népszerű választásokat tartottak 2005 -ben. És működik.
  • Gazdaságának van megháromszorozódott. Az olajtermelés lényegében megfelelt a háború előtti szintnek 2003 végéig, és jelenleg meghaladja azt. Az áramellátás meghaladta a háború előtti szintet 2004 -ig, és most 50-200% -kal haladja meg a háború előtti szintet. Az autótulajdon megkétszereződött, több mint 10 -szer annyi telefonos előfizető és 100 -szor annyi internetes előfizető, és ennek a növekedésnek nagy része a a felszabadulás utáni első két -három évben.
  • Az embereknek nem kell bízniuk abban, hogy minden információjukat Saddam Husseintől és Bagdad Bobtól kapják. Ma tucatnyi kereskedelmi tévéállomást és több száz rádióállomást, újságot és folyóiratot tartanak fenn. A növekedés nagy része ismét az volt azonnal a felszabadulás után.
  • Irak kielégítő előrehaladást ért el a demokraták által vezetett kongresszus és Bush elnök által közösen meghatározott 18 politikai kritérium szinte mindegyikében (ha nem mindegyikben). Olyannyira, hogy nem hallja többé, hogy a demokraták a kritériumokról beszélnének.

Mi történt rosszul Irakban? Miért? Ki volt a hibás? Kényelmesen elhelyezkedve a karosszékemben hétfő reggel, hadd mondjam el, mi történt.


Hány iraki civilt ölt meg közvetlenül az amerikai katonai akció? - Történelem

Az Egyesült Államok Világkereskedelmi Központjának 2011. szeptemberi összeomlása, amikor az Al-Qaida csoport eltérítette a gépeket és elütötte a világkereskedelmi központot, körülbelül 3000 halálesetet és sok sérülést okozott, valamint az amerikai gazdaságot is megsemmisítette (CNN, 2009). Addigra az Egyesült Államok elkezdte folytatni azt, amit a világ “A terrorizmus elleni háború ” néven ismert. George W. Bush elnök meggyőződése, hogy Irak az Al-Kaidát szállítja, és titokban tervezi az urániumfolyamatot a tömegpusztító fegyver (WMD) létrehozására, amelyet az információk a CIA intelligens szolgálataitól származtak, 2003-ban az USA megkezdte az inváziót terv a Szaddám Huszein -rezsim eltávolítására, amely az "Iraki Szabadság Művelet" néven ismert. A műveletet az Egyesült Államok szövetségeseinek, például Nagy -Britanniának, Ausztráliának, Lengyelországnak, Kuvaitnak és másoknak a támogatásával hajtották végre, a terrorizmust támogató állam vagy a Bush elnök által leírt durva államok ellen. A Szaddám Huszein rezsim összeomlásával együtt ez a háború sok halált és áldozatot okozott mindkét oldalon, különösen az iraki katonák és ártatlan emberek miatt. A Washington Post bázisán az Egyesült Államok kormánya arról számolt be, hogy 139 USA. a katonai személyzetet 2003. május 1 -je előtt (washingtoni poszt, 2005) megölték, másrészt az iraki testlétszám alapján, akinek információi sajtójelentésekre és nem kormányzati szervezetek jelentéseire támaszkodnak, azt állítják, hogy körülbelül 7500 civil halt meg az invázió során (iraki testület) gróf, 2005). Ebben a tekintetben ez a dokumentum két fő szereplőt, például az USA -t és Irakot próbálja elemezni a George W. Bush elnök vezetése alatt a hadüzenetről szóló eseti döntéshozatalban, a külpolitikai színtér, a folyamat és a végrehajtás alkalmanként történő felhasználásával. , ill.

Először is két fő szereplő vesz részt ebben az eseményben: az USA és Irak, bár sok amerikai szövetséges összeesküdött ebben a háborúban, ők csak marginális szereplők voltak. A háború folyamán 2003. március 19 -én az Egyesült Államok George W. Bush elnök vezetésével a koalíciós erők vezetőjeként járt el, amely az Egyesült Államokból, Nagy -Britanniából, Ausztráliából, Lengyelországból, Kuvaitból, Szaúd -Arábiából, Ománból, Katarból áll. , Bahrein, Egyesült Arab Emírségek és a Kurdisztáni Patrióta Szövetség (PUK), Szaddám Huszein rezsim alatt Irak ellen. A háború legitimálására, A katonai erő alkalmazásának engedélyezése az iraki határozat ellen 2002 -ben kongresszuson fogadták el, a republikánusok 98% -ban szavaztak igennel a szenátusban, és 97% -ban a parlamentben (Clerk House Government, 2002). Ezzel az állásfoglalással felhatalmazta Bush elnököt a használatára az Egyesült Államok fegyveres erői ha szükségesnek tartja az Egyesült Államok nemzetbiztonságának megvédését Irak által jelentett fenyegetéssel szemben és az Egyesült Nemzetek Biztonsági Tanácsának Irakra vonatkozó minden vonatkozó határozatának érvényesítését. Ezenkívül az 1990 -es első Öböl -háborúban a 660. és a 678. számú határozat kimondta Irak fegyverzetellenőrzéssel és leszereléssel kapcsolatos beadványát, és Irak ezt nem tette meg. Ennélfogva az 1441. Ezen legitimált indok mellett az USA több állítást is támasztott alá. Az első cél Irak lefegyverezése a tömegpusztító fegyverekből, a második cél, hogy véget vessenek Szaddam Husszein terrorizmus állítólagos támogatásának, a harmadik pedig az iraki nép felszabadítása az elnyomó kormány alól (elnök Fehér Ház, 2003). Ha azonban alaposan megvizsgáljuk a valódi okokat, akkor más okok is felmerülhetnek, amelyeket az USA nem említett. Először is, bár az ENSZ csapata bebizonyította, hogy nincsenek tömegpusztító fegyverek Irakban, az Egyesült Államok elvesztette hitét az iraki kormányban az 1998 -as incidens óta, és a#operació sivatagi róka ”. Ebben a műveletben az iraki kormány kiűzte az ENSZ fegyverzet -ellenőrző csoportjait Irakból, és lelőtt két szövetséges repülőgépet. Ezért 2003 -ban az USA -nak még mindig kétségei voltak, amikor Irak azt állította, hogy egyáltalán nincs tömegpusztító fegyver. Emellett az USA úgy vélte, hogy az iraki kormány támogatja az al-Kaida csapatokat az Egyesült Államok ellen. Ha a tömegpusztító fegyverek az Al-Kaida kezében lennének, az Egyesült Államok biztosan veszélyben lenne. Egy másik ok, amelyet sokan igaznak tartanak, az, hogy az USA el akarta foglalni Irak hatalmas olajkészletét, hogy alátámassza a 2001 óta bekövetkezett gazdasági visszaesést.

Másrészt Irakról, miután Bush elnöktől megkapta az ultimátumot, Szaddam Husszein továbbra is úgy döntött, hogy folytatja az utolsó kiállást Amerika ellen, aki tisztában volt a két ország közötti hatalmi szakadékkal. Több oka is volt annak, hogy Irak úgy döntött, hogy kiáll az Egyesült Államok ellen. Először is Szaddám Husszein úgy vélte, hogy bár az Egyesült Államok volt a világ egyetlen szuperhatalma, Irak a Közel -Keleten az egyik hatalmas állam, erős katonasággal, hatalmas olajkészlettel (BBC, 2010). Sőt, volt néhány barátja, például Jordánia és Szíria is. Lehet, hogy ez nagyobb esélyt ad neki a győzelemre. Másodszor, mivel Szaddám Husszein kommunista stílusban, elnyomó politikával irányította Irakot, annak ellenére, hogy az Egyesült Államok felajánlása szerint száműzhette a többi országba, nem volt garancia arra, hogy még mindig biztonságban lesz mindazok után, amit tett. Harmadszor, Irak az összes arab állam vezetője lehet a nyugatosodás ellen, amelyet a legtöbb arab társadalom szemrehányott, ha Irak megnyeri a háborút a Nyugat koalíciós ereje ellen, amelyet Irak a nyugat uralmi politikájának vallott.

Végül, de nem utolsósorban, számos fő eseményre kell figyelni a konfliktus szereplőinek cselekvése során.

“Jan. 2003: 16. Az ENSZ ellenőrei 11 be nem jelentett üres vegyi robbanófejet fedeztek fel Irakban.

2003. január 27.: Az ENSZ hivatalos jelentése az iraki ellenőrzésekről rendkívül kritikus, bár nem kárhoztató, Hans Blix, az ENSZ fő fegyverzetellenőre sajnálja, hogy ‘Iraq, úgy tűnik, még ma sem fogadta el valódi elfogadottságát a leszerelést, amit követeltek tőle ’ …

2003. február 14.: Az ENSZ februári jelentésében Hans Blix ENSZ -főfelügyelő jelezte, hogy enyhe előrelépés történt az iraki együttműködésben. Mind a háborúpárti, mind a háborúellenes nemzetek úgy érezték, hogy a jelentés támogatja álláspontjukat ….

2003. február 22.: Hans Blix megparancsolja Iraknak, hogy március 1 -jéig semmisítse meg az Al Samoud 2 típusú rakétáit. Az ENSZ ellenőrei megállapították, hogy a rakéták hatótávolsága illegális. Iraknak lehetnek rakétái, amelyek elérik a szomszédos országokat, de nem olyanokat, amelyek képesek Izraelt elérni.

2003. március 1.: Irak megkezdi az Al Samoud rakéták megsemmisítését. ” (Iraq Timeline, 2011).

“Már. 2003. július 7 .: Hans Blix újabb ambivalens jelentést ad az ENSZ Biztonsági Tanácsának az iraki megfelelésről, amelyet egy feszült vita követ, amely tovább mélyíti a tanácson belüli szakadékot. Jack Straw külügyminiszter azt javasolja, hogy az ENSZ ultimátumot állítson fel, miszerint Irakot megszállják, hacsak az ország március 17 -ig nem mutat be teljes, feltétel nélküli, azonnali és aktív együttműködést. . ” (BBC News, 2011)

Március 17.: “Bush azt fogja követelni Szaddámtól, hogy adja át a hatalmat és hagyja el az országot - közölte a Fehér Ház. 72 órás ultimátum és a#8216 a jobb oldali ballparkban, és a közigazgatási tisztviselő szerint …

A diplomáciai erőfeszítések befejeztével Kofi Annan ENSZ-főtitkár elrendelte az ENSZ összes fegyverellenőrét, humanitárius személyzetét és határőrét Irakból. ” (CNN, 2003)

“, 2003. február 24.: Franciaország, Oroszország és Németország 120 napra meghosszabbított fegyvervizsgálati programot javasol.

2003. március 19.: Az Iraki Szabadság hadművelet megkezdődik, az Egyesült Államok és a koalíciós erők célba találnak Bagdadban, ahol a hírszerzési jelentések szerint Saddam Hussein iraki vezető és legfőbb képviselői a földalatti bunkerekben gyűltek össze.

  1. ÉN.Az Egyesült Államok külpolitikai arénája az Irak elleni invázióban 2003 -ban

A szeptember 11 -i esemény nyomán sok vita folyik a tudósok között az invázió rejtett okairól. Sokan azt állították, hogy ennek az inváziónak a fő motivációja a terrorizmus elleni küzdelem volt, a másik gyanúsított, hogy a támadás fő hajtóereje a Közel -Kelet kulcsfontosságú olajkészletének ellenőrzése volt, a másik pedig más okokat állított. Ezért ennek a szakasznak az a célja, hogy elemezze az Egyesült Államok külpolitikáját ebben az invázióban, a nemzetközi kontextus keretrendszerére alapozva, amely csak a nemzetközi, kormányzati és belföldi kontextusra összpontosít, és a három képre, amelyek a külpolitikai alap racionális, politikai és pszichológiai elemzésére vonatkoznak. kép.

  1. 1.Külpolitikai Aréna
    1. a.Nemzetközi kontextus

    A nemzetközi rendszert a vasfüggöny vége óta bekövetkezett jelentős változások és a geopolitikai és hatalmi jellemzők megváltozása jelentette. Politikai és ideológiai értelemben az USA a szovjet szakszervezetek 1991 -es feloszlása ​​nyomán egyedüli megmaradt szuperhatalommá vált, amelyből 16 új állam alakult ki a tömegpusztító fegyver (WMD) elterjedésével járó új nemzetközi fejlesztési menetrendekkel. . Samuel Huntington szerint megjegyezte, hogy a következő világkonfliktust a civilizáció összecsapása fogja jellemezni, mivel a civilizációk között nagy a törésvonal, mivel a világ vallási és kulturális szempontból annyira változatossá válik, és összezsugorodik. a globalizáció, amely felváltja az ideológiai és politikai konfrontációt (David P. Barash, 2010). Ez a jóslat nyilvánvalóvá vált, amikor a terrortámadást a nyugati kapitalizmus túlzott kizsákmányolása és az amerikai csapatok közel-keleti régiókban való jelenléte okozta. Sőt, a hidegháború utáni korszakban a nemzetközi rendszert George Bush volt amerikai elnök „új világrendjének” minősítette, mint győzelmet a „Sivatagi vihar hadműveleten” az Öböl-háborúban. Ezenkívül a világpolitikus új globális konfliktussal szembesült az államokon belül, nem pedig az államok közötti háborúban, ami miatt az Egyesült Államok egyre nagyobb fejtörést okozott a Balkánon, Ruandában és másutt a saját világhatalmi biztonságának szuperhatalmi státusza miatt. és rend a hidegháború utáni időszakokban. Egyrészt a nemzetközi rendszer kevésbé összpontosított a nemzetbiztonságra, mint az USA és a Szovjetunió közötti ideológiai konfrontáció megszűnésére. Másrészt az amerikai külpolitika Bill Clinton volt amerikai elnök óta jobban koncentrál a gazdasági kérdésekre. Amerika például hivatalában megkezdte a kereskedelmi kezdeményezést, amely az észak -amerikai szabadkereskedelmi térség létrehozásához vezetett, amelynek tagjai Kanada, Mexikó és az Egyesült Államok. Az USA termelési igényének növekedése a nagy energiaellátás miatt sokkal nagyobb lett, mint valaha, ezért az olaj nagyon fontos volt az Egyesült Államok számára. Három energiapolitikai törvényt fogadtak el, 1992 -ben, 2005 -ben és 2007 -ben, amelyek hangsúlyozták az amerikai energiaellátás fontosságát, például az adópolitikát vagy az ösztönző politikát (The Library of Congress, 2007). Meglepő módon az Egyesült Államok nemzetbiztonsági politikájának paradigmaváltása szeptember 9 -én történt, miután megdöbbentő támadást hajtott végre az Egyesült Államok Világkereskedelmi Központja és a Pentagon ellen, amely közel 3000 amerikai ártatlan állampolgár halálát okozta (CNN, 2009). Ez a támadás felkeltette az USA -t és a nemzetközi közösség érdeklődését, hogy összpontosítson a terrorizmus fenyegetésével kapcsolatos nemzetközi biztonsági kérdésre. A terrorista csoportok veszélyeztették a világ biztonságát és destabilizálták a világrendet, amely a világállamokat arra ösztönzi, hogy komolyan foglalkozzanak ezzel a kérdéssel (Camerons, 2005). Ez az új, a nemzetközi színtéren felmerülő kérdés nagyobb ösztönzést ad az USA-nak, mint vezető országnak a terroristákkal kapcsolatos csoport, mint a tálibok és az őket támogató államok, különösen Irak ellen. Ezért a 2001. szeptember 11 -i esemény jelentős változást indított el az Egyesült Államok külpolitikájában, amikor a nemzetbiztonságra koncentrált.

    Bush elnök republikánus párti érkezése elképzelhetetlenül megváltoztatta az amerikai külpolitika alapvető politikai alapjait és irányát. A neokonzervatív ideológia hatást gyakorolt ​​az elnökre, hogy háborút hirdessen Irak ellen a szeptember 11-i tünet után. Bush elnök hivatalba lépése előtt hivatalnokai azt tanácsolták neki, hogy kényszerítő katonai megközelítéssel lépjen be Irakba, mert kiszorította Szaddám Huszein agresszort a tömegpusztító fegyverek birtoklása és a közel -keleti régiókat, valamint a a bagdadi agresszív magatartás 1980 -as és Iránnal szembeni Kuvait 1991 -es felfedése miatt azonban ez megvalósíthatatlan. Neil Mackey (2002) esetében megjegyezte, hogy Bush elnök és kabinetje előre tervezett támadást tervez Irak ellen a rendszerváltás biztosítása érdekében, még mielőtt 2001 januárjában hatalomra került. Ez azt jelezte, hogy az Egyesült Államok szándékában áll megbuktatni Szaddam Husszeint és Bush elnököt. a kabinet agresszív hozzáállása a világ uralásához és az amerikai érdekek biztosításához.Más szóval, a döntés megváltoztatására a szeptember 11 -i esemény miatt került sor, amely lehetőséget adott arra, hogy az Irak elleni hadüzenethez vezető döntést kristályosítsa, mivel Colin Power miniszter nem tudta meggyőzni az ENSZ -t az állásfoglalás kezdeményezéséről , Szaddám Huszein NAÜ -vel kapcsolatos manipulációja és tiszteletlen magatartása mellett. A döntés politikai befolyása nyomon követhető Dick Cheney alelnöktől Rumsfeld védelmi miniszterig, aki arra kényszerítette Bush elnököt, hogy hadba szálljon az Irak ellen, különösen a szeptember 11 -i esemény óta eltelt 18 hónap után. A K. Cramer és Trevor Thrall által végzett közvélemény-kutatás felmérése szerint Dick Cheney nagyon befolyásos az új-amerikai században, és kíséri a neokonzervatív ideológiai befolyást (Cramer K. és Thrall T., 2004). Elkeseredett, hogy az Egyesült Államok külpolitikai döntése az Egyesült Államok elnökére összpontosít, a kulcsfontosságú tanácsadónak és más bürokratáknak megvannak az ideológiai aljzatai, hogy bizonyos mértékig nyomják és húzzák a döntési egység beállítását (Cramer K. és Thrall T., 2004). Ezért az iraki háború elkerülhetetlen volt.

    A belföldi kontextust tekintve két fő oka van annak, hogy az Egyesült Államok hajtóereje úgy döntött, hogy háborúba indul Irakral, és ennek elsődleges oka a nemzetbiztonság volt. Ezt az olajkészletek iránti kereslet és az USA gazdasági instabilitása valósította meg. Először is a nemzetbiztonsággal kapcsolatban, az al-Kaida csoport 2001-es terrortámadása után, amelyet Oszama bin Laden vezetett, sok amerikai ember meghalt és megsérült e támadás miatt. Ez a támadás arra késztette az Egyesült Államokat, hogy a terroristákat és támogatóikat az Egyesült Államok nemzetbiztonságát fenyegetőnek tekintse, ezért az Egyesült Államok külpolitikája erősen aggódott a terrorista csoportok elleni küzdelemben. Aztán az amerikai különleges erők megtudták, hogy Abu Abbász, a terrorista vezető 1994 óta Bagdadban él, ahol Saddam Hussein iraki elnök védelme alatt élt. Ezenkívül az iraki kormány gyanúja szerint rendelkezett atomfegyverrel, így ez újabb veszélyt jelentene az USA biztonságára. Az invázió oka az volt, hogy lefegyverezték Irakot a tömegpusztító fegyverekről, megszüntették a terrorizmus állítólagos támogatását és felszabadították az iraki népet. Ezenkívül George Bush amerikai elnök abszolút támogatást kapott a szenátustól, a kongresszustól és az amerikai polgároktól a terrorizmus elleni küzdelem érdekében. A háború legitimálására, Az Irak elleni katonai erő alkalmazásának engedélyezése 2002 -ben kongresszuson fogadták el, a republikánusok 98% -ban szavaztak igennel a szenátusban, és 97% -ban a parlamentben (Egyesült Államok szenátusa, 2010). Ezután a csúcs olajtartalék felkeltette az amerikai érdeklődést. Michael Ruppert számos cikket is felajánlott ebben a kérdésben, valamint az amerikai kormány érdeklődését az iraki olajkészlet felett (Harper ’s Magazine, 2005). Ezenkívül az amerikai kormány előkészítette az egyoldalúbb háborúkat annak érdekében, hogy ellenőrizzék a világ szénhidrogénjeit és az olajvalutát, amelyet a Pentagon fontolgatott egy 𔄝 éves, 7 háborús tervre. ” , 2005). Ez azt bizonyította, hogy az olajkínálat feletti belföldi kereslet miatt az olaj volt a támadás egyik oka. Ezenkívül a közvéleményt tekintve az Egyesült Államok nagy nyilvános támogatást szerzett az invázióhoz (Frank Summer, 2009).

    1. 2.Külpolitikai kép
      1. a.Racionális kép

      Ami a racionális képet illeti, ennek az inváziónak az okai világosabban feltárulnak. George Bush, az Egyesült Államok elnöke, miután 2001-ben látta a World Trade Center kegyetlenségét, 2003. március 20-án úgy döntött, hogy hadat indít Irakgal, azzal vádolva, hogy Irak összeesküvést kötött az Al-Kaidával és tömegpusztító fegyverekkel rendelkezik. veszélyt jelent az emberi biztonságra, különösen az Egyesült Államokra és általában az egész világra. Ezért a világ szuperhatalmaként külpolitikája a nemzetközi törvények rendszerének megerősítése volt, megakadályozva az ellenséget, hogy tömeges pusztító fegyvereket pert indítson, ami veszélyezteti az emberi biztonságot. Ennek eredményeképpen az USA-nak először kellett megelőző háborút folytatnia Irak ellen, mielőtt az veszélyeztetné a világot, különösen az Egyesült Államokat és szövetségeseit a pusztító fegyverek használatával és a terrorista csoportok támogatásával (Heyrsh Abdulrahman, 2011). A racionális választási politikában azonban a döntéshozónak tudnia kell az állam hatalmáról, és mérlegelnie kell a célokat és eszközöket, az előnyöket és a költségeket, hogy racionális döntéseket hozzon (Ivaylo Iaydjiev, 2010). Hasonlóképpen, az Egyesült Államok a Bush -kormányzat racionalitáspolitikáját használta arra, hogy 2003 -ban megtámadja Irakot, tekintélyes hadserege, a nagyobb nemzetközi hírnév és gazdaság fogalma alapján. A katonai vonatkozásban a katonai rang globális tűzerejű statisztikája szerint az Egyesült Államok az 1., míg Irak a 36. helyen áll (Global Firepower, 2003). Továbbá a nagyobb jó fogalma azt jelenti, hogy kis mennyiségű ember feláldozása nagy mennyiségű emberek javára nagyobb tett. Mivel ezt a háborút megvívva az amerikai biztosíthatná a világon élő emberek millióinak biztonságát, így a világ békéje, biztonsága és embersége érdekében ez volt a jó ésszerű választás Irak megtámadására (Heyrsh Abdulrahman, 2011). Ezenkívül Bush úgy vélte, hogy Irak megtámadja és megfenyegeti az USA -t, ha nem először harcol ellene, mert az amerikai hierarchiarendszer szerint a külpolitika legfelsőbb szintje az elnök kezében van, és Szaddam Husszein viselkedése ellenséges volt (Ivaylo IAYDJIEV). 2010). Fontos, hogy U. S. nagy nyilvános támogatást nyert az invázióhoz a tömegpusztító fegyverek, a Világkereskedelmi Központ bombázása, a Huszein és az iszlám csoport közötti kapcsolat, valamint az amerikai közvélemény 64 százaléka szerint a Husszein és az Al-Kaida közötti szoros kapcsolatról. (Frank Summer, 2009). Következésképpen az Egyesült Államok sokat profitálna ebből az invázióból, mind a hírnév, mind az érdeklődés terén. Ezzel megmutatta a világnak, hogy az Egyesült Államok az az ország, amely szereti a békét, mindent megtesz a terrorista csoportok elleni küzdelem érdekében, hogy biztosítsa a világ biztonságát, mindent megtesz a demokrácia előmozdítása érdekében, és megszabadítja az embereket Husain #8217s sérti az emberi jogokat. Hasonlóképpen, az Egyesült Államok megkaphatja a tiszteletet a világtól, valamint lehetővé teheti az USA számára, hogy politikájával befolyásolja a világot. Gazdasági szempontból az USA gazdasága nagyobb volt, mint Irak. Sőt, a balkáni háború kimerülése után Irak minden ágazatban, katonailag, gazdaságilag és a szövetségekben gyengült.

      A pszichológiai kép egy másik keret lehet az USA 2003 -as Irak iránti magatartásának elemzéséhez. Először is, az amerikai vezetők akkori jellemzői fontosak voltak a külpolitikai döntéshozatal befolyásolásában, aki George W. Bush volt. az Egyesült Államok elnöke 2001-2009 között. A 2003 -as iraki háború lényeges lendületének tartották a háború iránti hajlamát és a vallásos gondolkodást. Emlékezzünk vissza a korai időkre, Bush egy gyerek volt, aki a második világháború idején született, és apja az USA elnöke is volt. Bachelor diplomát szerzett történelemből, majd üzleti adminisztrációból (Fehér Ház). Két finom esemény azonban igazolhatja háborús hajlamát. Figyelemre méltó, hogy két nappal a Yale -i egyetem elvégzése (történelem alapképzés) előtt Bush jelentkezett a pilóta tanfolyamra, és végül pilótaharcosnak minősítette (Bio.True Stroy, 2003). Másrészt elutasították, hogy jogi egyetemre jelentkezzen. 1975 -ben Bush mindent feladott, és energiával és olajjal foglalkozott. Meglepő módon 1994 -ben kezdte újra politikai életét azzal, hogy minden állományát eladta a választási kampányhoz Texas kormányzójaként (University of Virginia, Miller Center). Sőt, elnöksége alatt Bush megpróbálta megreformálni a két fő területet- az oktatást és az egészséget. Ez a két reform tette Bush híressé és támogatást kapott az emberektől. Emellett a katonaság is az egyik célpontja volt a reformnak. Mint látható, a NATO szövetségének expanzionizmusa és az amerikai védelmi erők fejlesztése (On the Issue, 2011). Bush katonai reformja erősebbnek tűnt a szeptember 11 -e után (Union Country College, 2011). Lényegében ezt tekintik az amerikai történelem fordulópontjának: Bush kijelentette, hogy a biztonságot a legmagasabb szinten kell megerősíteni a terrorizmus elleni újbóli küzdelem érdekében, és a demokratizálódás a terrorizmus forrásának elleni küzdelem egyik hatékony módja. Végül, ami a vallást illeti, Bush keresztény, és mélységes hűsége van ehhez a valláshoz. Egy dokumentum bizonyította, hogy Bush úgy döntött, hogy feladja az alkoholt (és az illegális drogokat is), hogy kifejezze mély tiszteletét a vallásban. Valószínűleg ez lehet egy kis ok, amely háborúhoz vezethet Irak ellen, aki iszlám állam volt (azzal a kifogással, hogy a demokratizálódás a Közel -Kelet), és átveheti az irányítást az iszlám államok felett (On the Issue).

      A végső kép politikai kép. Bár az Egyesült Államokban a döntéshozatalt kormányzati vagy bürokratikus politikai modellként lehetne leírni (Allison, G.T), a kormányzati összefüggésben említettek szerint a hatalom a kongresszust és a közgyűlést uraló párton nyugszik. Abban az időben a Republikánus Párt volt a többség, Bush pedig a párt vezetője. Ezért George W. Bush volt a fő befolyás az USA döntésére Irak megtámadása során. Sőt, a World Trade Centerben történt incidens után Amerika többsége gyűlöli a terroristát, és félelemben élnek. Támogatták a kormányt, hogy hadat üzenjen a terrorizmus ellen a terrorista és a terroristákat támogató ország ellen, hogy biztosítsa biztonságukat. Éppen ezért, élve ezzel a lehetőséggel, a Republikánus Párt megszállottja volt a “Háború a terrorok ellen ” koncepciónak, hogy politikai támogatást szerezzen az emberektől.

      Az Egyesült Államoknak sok oka volt arra, hogy megtámadja Irakot. Egyrészt az USA el akarta bitorolni Szaddám rezsimjét, amelyről úgy vélték, hogy a terrorista csoport és a diktatúra támogatója. Másodszor, az USA el akarta pusztítani a tömegpusztító fegyvert, amelyet a CIA állított. E célok elérése érdekében az Egyesült Államok katonai eszközt használt az iraki kormánnyal való kapcsolattartáshoz. A katonai erők, a gazdasági hegemónia és a hatalmas szövetségesek erejével az USA sikeresen kiszorította Szaddam Husen rezsimjét, és elterjesztette a demokráciát az országban. Ezenkívül Irakhoz képest az Egyesült Államok hadseregeinek halála mellett, amely sokkal kevesebb volt, mint az iraki katonák és polgári személyek, az USA -nak semmi vesztenivalója nem volt (Allawi. 2007).

      III. Az iraki külpolitikai aréna válaszul az USA inváziójára

      A háború előtt az Egyesült Államok elnöke felajánlotta a végsőt Szaddámnak, hogy azonnal hagyja el az országot, Szaddam azonban elutasította az ajánlatot, annak ellenére, hogy Irak minden tekintetben gyengébb volt, mint az USA. Ezért ez a rész a külpolitikai színtér és a külpolitikai imázs felhasználásával megpróbálja feltárni e döntés okait.

      1. 1.Külpolitikai Aréna
        1. a.Nemzetközi kontextus

        A hidegháború távoli emlék maradt a Szovjetunió váratlan összeomlása és a berlini fal leomlása óta. A 16 újonnan független állam létrejötte megváltoztatta a nemzetközi rendszer szerkezetét a Szovjetunió felbomlása után. A nemzetközi államrend többpólusú világként jellemezte, mivel sok régió katonai, gazdasági és társadalmi szempontból jelentős változásokon ment keresztül, nevezetesen a Közel-Keleten, az olajárak emelkedése miatt a szuperhatalmi rivalizálás befejezése óta, amely véget ért. mindkét szuperhatalmi ország ideológiai befolyása. A hidegháború idején a Közel-Kelet szerkezete olyan rendszer egyensúlyában volt, amely az arab Izrael konfliktusban már nem váltott ki Izrael-ellenes hangulatot, és amelyben Izrael barátságos kapcsolatban állt Egyiptommal és Jordániával, valamint informális fegyverszünetet kötött Szíriával. 1970 elején az Egyesült Államok katonai szerepet vállalt az olajszállító tartályhajó kíséretében a Közel-Keleten, és kapcsolatokat ápolt Irakgal, mint ütközőzónát az Irán ellensúlyozására, az utóbbi szakaszban pedig az Egyesült Államokkal szemben. az Irakhoz való viszonyt elszigeteltségként jelképezték. Eközben Irak pufferként és epicentrumként szerepelt más környező államok, nevezetesen Irán és Törökország befogadására. Ebben az összefüggésben nyilvánvalóan látható volt az Egyesült Államok közvetlen elkötelezettsége az iraki agresszív Kuvaiti invázió miatt, amelynek eredményeképpen a „Desert Storm” nemzetközi koalíciós erő 1990 augusztusában felszabadította Kuvaitot Szaddám Huszein hatalmából. Ezzel párhuzamosan Irak szembenézett a a hazai gazdasági zűrzavar adósságproblémával. Ezenkívül a 2011. szeptember 9-i esemény a közel-keleti régió egész geopolitikai, valamint a globális politika jelentős változását váltotta ki. Az amerikai „globális terrorizmusellenes politika”, majd a tálibok megbuktatására irányuló háború kihirdetése 2001-ben Afganisztánban és Pakisztánban, amelyet G. Bush amerikai elnök határozott szavainak összehangolása kísér velünk vagy az USA ellen a rezsim erőszakkal vagy választással, amelyet az Egyesült Államok védett a közel-keleti államokban és a nyugatbarát elit megjelenésében. Ezért a Szovjetunió összeomlása és a szeptember 11 -i terrortámadás a nemzetközi rendszer felépítésének és a globális politikának a vízválasztóját jelöli, különösen az, hogy teljes mértékben megtörte a közel -keleti regionális rendet az amerikai egyoldalú külpolitika eredményeként az iraki invázió miatt ( Salem, 2008).

        A polgári iraki Szaddám Huszein lett az iraki elnök, miután hosszú ideig irányította a katonai szolgálatokat. Az iraki politikai rendszert két etnikai csoport, a síita és a szunnita muszlim csoport uralta. A Ba’ada párt uralta az iraki politikai rendszert, amelyet a szunnita kisebbségi vallási csoportból származó Saddam Hussein diktátor vezetett. A Bagdadban a hatalom elnyomása és központosítása a Szaddám Huszeinbe esett, és a külpolitikai döntés minden cselekvési módról született, és benne rejlik a titoktartás, mivel a tömegtájékoztatást az állam irányította. Eközben a rendkívüli állapotú Irak óta a 2003 márciusában az Egyesült Államok által vezetett iraki invázió a lassú reagálású Szaddam, és nincs politikai befolyása Bagdad védelmére informátorhálózatával. Ettől kezdve az iraki nép felszabadítására irányuló amerikai vezetésű művelet megkezdése és az iraki külpolitikai gépezet tekintélyének megragadása titkos volt, de egy biztos, hogy a szaddami vezetés diktátor stílusa, ő döntött és engedélyezett minden irányt e tekintetben belsőleg és külsőleg (Dexter, 2007).

        A tömegpusztító fegyver vádja és az Egyesült Államok terrorista csoportjának támogatása mellett Iraknak számos egyéb hazai problémája is volt a 2003 -as háború mögött, amelyet a háború ösztönzésére szolgáló fontos hajtóerőnek tartottak. Két fő szempont van. Az első tényező az iraki lakosság eltérő kulturális identitására és az erőforrások gyenge kezelésére vonatkozik. A kulturális identitások eloszlása ​​erős megosztottságot hozott létre az arab és a nem arab nyelven beszélő csoportok között, és három fő közösségre oszlott, amelyek szunnita-arabok, síita-arabok és kurdok voltak (Shafeeq & amp Ghaba, 2001). A szunnita arabok azért voltak meghatározó csoport, mert Ba’th, a kormányzó párt a szunnita törzs irányítása alatt állt. A síita volt a többségi csoport, amely a teljes népesség 65% -át, a kurdok pedig 15-20% -át, a nem arabul beszélő csoportokat képviselték. Kurd tartja a Demokrata Pártot Irakban (Shafeeq & amp Ghaba, 2001). Az összeférhetetlenség e három csoport között nem volt új kihívás, de sokáig tartó kérdés volt, mióta Irak 1932 -ben függetlenné vált, és a szolidaritás soha nem valósult meg (Anup, 2007). Közülük harcoltak egymás ellen, hogy megszerezzék a hatalmat, mert attól tartanak, hogy ha nem tudják irányítani a hatalmat, akkor a másik csoportra hagyják a lehetőséget, hogy tönkretegyék a közösségét, és veszélyben éljenek. Ezért a hatalom megtartása volt az egyetlen módja a túlélésük biztosításának. Ezenkívül Saddam Husen diktatúrája alatt nem sikerült betartania e három csoport harmóniáját, amely csak a kormánypártnak kedvezett, és más csoportokkal, például a letartóztatott vagyonnal, a családi büntetőeljárással és a kivégzéssel, bántalmazott (Anup, 2007).

        A második a gazdasággal kapcsolatos. A gazdasági kérdéseket tekintve Irak az egyik legnagyobb olajexportáló ország. A gazdaság megközelítőleg 61% -a függött az olajexporttól, és a GDP 2000 -ben fokozatosan 10,6 milliárd dollárról 33 milliárd dollárra nőtt, ennek ellenére sokan még mindig szegénységben élnek, és alacsony jövedelmet kapnak az egyenlőtlen elosztás és a korrupció miatt (Tanweer, 2003) . Továbbá a kormány figyelmen kívül hagyott más tényezőket, például a mezőgazdaságot és az ipari fejlődést. 2002 -től Irak lett a mezőgazdasági termékek importőre (Tanweer, 2003). Irak birtokolja a szántóterületek 12% -át, de a Szaddám -rezsim alatt Irak egyáltalán nem használta ki ténylegesen ezeket a földeket (CIA, 2004). Sőt, a munkanélküliségi ráta is jelentősen emelkedett, például 2002 -ben a munkanélküliségi ráta 30% volt (Anup, 2007). Irak gazdaságát a kormányzati szervek irányították, annak ellenére, hogy Szaddam bátorította a privatizációt. Ez a privatizáció azonban nem volt sikeres a folyamatos konfliktus és a kormány támogatásának hiánya miatt. Mindent összevetve, a rossz módszerek, a központi kormányzat gyenge adminisztrációja és irányítása, valamint az etnikai csoportok közötti érdekütközés miatt az iraki emberek nem igazán szerették kormányukat (Shafeeq & amp Ghaba, 2001).

        1. 2.Külpolitikai képek
          1. a.Racionális kép

          A racionális választási politikához hasonlóan a döntéshozónak is tudnia kell az állam hatalmáról, és mérlegelnie kell a célokat és eszközöket, az előnyöket és a költségeket, hogy racionális döntéseket hozzon (Ivaylo Iaydjiev, 2010). És a nemzet is csak akkor fog háborúzni, ha elvárják a hasznosság nettó növekedését, és ha ez jobb lesz, mint a status quo fenntartása (Bueno DeMesquita, 1983). Irak tehát nemzete erős vezetőjeként Irak Szaddam Husszein racionalitáspolitikáját alkalmazva az USA 2003 -as inváziója ellen lépett fel. , és ennél is több Jordánia és Szíria voltak Irak jó barátai is (BBC, 2010). A többi közel -keleti országgal fennálló hálózata és az erős hadsereg alapján Huszein úgy vélte, hogy Iraknak nagyobb esélye lesz a győzelemre. Fontos, hogy Szaddám Husszein nem érezte magát biztonságban abban, amit tett, mert Irakot kommunista stílusban és elnyomó politikával irányította, még akkor is, ha az Egyesült Államok ajánlása szerint száműzték más országokba, nem volt garancia arra, hogy békésen mozoghat és élhet.Ezenkívül Irak az összes arab állam vezetője akart lenni a nyugatiasodás ellen, tehát ha Irak megnyerheti a háborút, akkor ez jó lehetőséget is kínál erre (Allawi, 2007). Ezen okokból kifolyólag jobb lesz, ha Irak inkább az Egyesült Államok ellen fog állni, mint semmit sem tenni, mert erős hadserege, hatalmas olajkészlete és jó közel -keleti hálózata alapján még mindig van esélye a győzelemre. Különösen még Szaddám Husszein is úgy döntött, hogy nem teszi ezt, mégsem tudott békében élni, és szabadon mozoghat, mert a közvélemény rossz szemszögéből tartják számon, amit eddig más iraki etnikai emberekkel tett. az amerikai nép (Allawi, 2007). Sőt, a másik környék, mint Kuvait és Irán is Irak ellenségei voltak. Ezért Szaddám Huszein veszélyes helyzetben volt, még akkor is, ha úgy döntött, hogy nem indul háborúba, de az Egyesült Államok ellen háborúzni szerencsejáték, racionális politikája alapján nyerhet, és ha nagy hírnevet szerzett, Iraknak is nagy hírnevet szerzett. megnyerte a háborút a világ nagyhatalmú állama, mint az Egyesült Államok.

          Sadam Hussein 1937 -ben született egy városban, 20 km -re Bagdad városától. Politikai életét 20 éves kora óta a Baath politikai pártba lépve kezdte. Politikai kalandja során sokszor börtönbe zárták és távollétében halálra ítélték (Coughlin C., 2002). Szerencsére túlélhette, ha a közeli országokba menekült. Így azt mondhatjuk, hogy Sadam agresszív, háborúhoz hasonló és baloldali vezető volt. Ezenkívül minden eszközt felhasználna a hatalom megszerzése érdekében, különösen az erő alkalmazását (Coughlin C., 2002). A diktatúrát preferálta a demokráciával és más szabad rezsimmel szemben. Ezért ambiciózus volt mindent egyedül irányítani, és küzdeni fog a többiekkel, akik meg akarták változtatni ezt a rendszert (Coughlin C., 2002). Éppen ezért Irak és az USA mindig ellentétes irányú volt, bár Ronald Reagan kormányzása idején Sadamot az USA támogatta. Viselkedésével kapcsolatban még egy fontos megjegyzés az volt, hogy valóban elnök lett azáltal, hogy puccsot követett el bátyja ellen. Így nem nehéz megjósolni, hogy Szadam erőszakot alkalmaz az USA inváziója ellen.

          Másrészt Szadamot háborús kedvelő vezetőnek tekintették. Sigmund Freud szerint a 19. századi pszichológus kijelentette, hogy az egyik viselkedése attól függ, hogyan látják a másikat. A gyermekkorban a gyermek mentális állapota akkor alakul ki jól, ha nincs csalódása a környező emberekben, vagy bármilyen ideges esemény. Ha azonban találkoznak egy rossz eseménnyel, ami csalódást okoz számukra, akkor a gyűlölet érzése jelentkezik. Így két embercsoport lesz az elmében. Fejleszteni fognak egy „jobb mi” és egy „rosszabb nekik” ötletet. Ez azt jelenti, hogy más emberek mindig rosszak, csak a csoportjaik jók. Fokozatosan minden jót megtesznek a csoportjukkal, és minden rossz és kegyetlen dologgal mernek elpusztítani azokat, akiket kívülállóknak tekintenek. Ezt a viselkedést Saddam Husen tapasztalta (Wood M. K. et al.2011).

          A kormányzati kontextusban leírtak szerint a kormány kizárólagos hatalma kizárólag Szaddám és kisebbségi etnikai csoportjának vállán nyugodott. Az iraki politika minden döntéshozatalát egyedül Szaddam és segítői határozták el. Bázis a Coughlin -ra (2002), eltér az USA -tól, mivel a kormányt a Saddam Husent támogató kisebbségi csoport irányította, egyáltalán nem volt összeférhetetlenség az egyes minisztériumok vagy intézmények között. A vezető, aki Saddam Husen volt, volt az egyetlen ember, aki meghatározta az intézmények érdekeit. Ez a csoport gondolkodásának áldozatát keltette, amelyet a kisebbséget a többségi csoport ural. A legtöbb döntést, amikor úgy döntött, hogy háborút indít az USA ellen, csak az emberek csoportja határozta meg, akik közel voltak Szaddámhoz (Coughlin, 2002).

          Bár Irak a háború folytatásához szükséges valamennyi eszköz tekintetében gyengébb volt, mint az USA, Irak úgy döntött, hogy katonai eszközt használ az Egyesült Államok ellen. A háború az iraki katonák és az Egyesült Államok között hónapokig húzódott. A háború eredménye sajnálatos volt. Az iraki halottak száma nemcsak a háborúban részt vevő katonákat foglalta magában, hanem a legtöbb polgári életet is (Anup, 2007). Sőt, Irak megsemmisítésével együtt Szaddam Husen detektort erőszakkal kivették, és ez utóbbival szembesültek. Fontos, hogy a Szaddám -rezsim megbuktatása után az iraki politikai csoportok jobban megosztottak, mint valaha, és a legaktívabb a tálibok, akik a mai napig zavart okoznak Irakban (Anup, 2007). Ezért ezen eredmények alapján az a külpolitika, amelyről Szaddám kormány döntött az iraki háborúban 2003 -ban, egyáltalán nem volt sikeres.

          IV. Következtetés

          Az iraki háború ideális háború a többi háború között, amelyek ezt a szintet állítják fel a szuperhatalom és a gyengébb állam között. Annak ellenére, hogy csak egy pillantást vethessünk a két ország helyzetére, ha nem azonos méretű emberek elleni háborút vívva, irracionálisnak tűnt, a döntés racionálisabbá válik, ha ezeket a döntéseket alaposan elemzik. Az USA esetében ésszerű, mert nagy valószínűséggel az USA nyeri meg a háborút. Azonban más tényezők is hozzájárulnak ahhoz a döntéshez, amely a cselekvéshez vezetett. A külpolitikai színtéren és a külpolitikai képen alapuló bázis a nemzetközi kontextus megváltoztatásától a hazai kontextusig segített a döntés meghozatalában. Hasonlóképpen, ha az iraki oldalon állunk, az okok vizsgálatára a teljes keretrendszert használva egyáltalán nem ésszerűtlen, hogy Szaddam úgy döntött, hogy ellenáll az USA -nak, bár a két ország közötti különbség nagy. A Szaddám háborús jellege, maga a kételkedő Szaddám jövője, ha elfogadta volna az Egyesült Államok ultimátumát, az iraki nép elégedetlensége a vagyonelosztásban, a csoportos gondolkodás áldozata és így tovább, részt vett Szaddám döntésében ebben a háborúban.


          Médiaháború: Az új diktatúra kialakulása Irakban?

          Ta bagdadi Al-Arabiya hírcsatorna erőszakos leállítása az első cselekedete annak, hogy egy új diktatúra kihullja a fogát az egyre demokráciátlanabb Irakban.

          Mi az a diktatúra? Egy klasszikus definíció világossá teszi, hogy ez olyan & kvóta kormányzati forma, amelyben az uralkodó abszolút diktátor (nem korlátozza alkotmány, törvények vagy ellenzék stb.). & Quot

          Vizsgáljuk meg az iraki helyzetet.

          Van egy amerikai kinevezett kormány, az úgynevezett iraki kormányzótanács (IGC). Külföldön nevelt, külföldi végzettségű, külföldi finanszírozású autokratákból áll. A legtöbben nem iraki állampolgársággal, hanem amerikai, brit és ausztrál útlevéllel rendelkeznek. A legtöbben ez év áprilisáig soha nem tették be a lábukat Irakba.

          Mindannyiukat helyi biztonsági őrök és egy súlyos amerikai biztonsági részlet védi. A tanács néhány tagjának saját kis hadserege van. Galal Talabani és Masoud Barazani, mindketten rivális kurd vezetők, magasan felszerelt pesmerga seregeket tartanak fenn, akik egy időben harcoltak Szaddám hadseregeivel, és több csomópontban is egymással. Ahmad Chalabinak, akit csalással és sikkasztással vádolnak a szomszédos Jordániában (20 év távollétére ítélték), saját iraki ellenzéki hadserege van, akiket a CIA képezett ki, és amerikai gyártmányú egyenruhát viselnek, és amerikai gyártmányú fegyvert viselnek. fegyverzet.

          Azt állítják, hogy az iraki népet képviselik, de az átlagos iraki még soha nem hallott róluk, mielőtt áprilisban megérkeztek a Kuvaitból érkező amerikai szállítógépekre.

          Olyan veszekedő sorsúak, hogy osztoznak az elnökségben. Nem kötik őket sem törvények, sem alkotmány. A kormányközi konferenciával szembeni bármely ellenállást gyorsan kezelik. Szaddam halála nyomán mintegy 300 újság és folyóirat sarjadt az "új, ingyenes" Irakban. Néhányan a társadalmi kérdésekre, míg mások az iraki kisebbségek, például az asszírok vagy a szabaiak jogaira összpontosítottak.

          Néhányan azonban bátor lépést tettek, hogy ápolják új szabadságukat, és politikai újságokat indítottak. Szinte azonnal figyelmeztették őket, hogy ne kritizálják a kormányközi konferenciát, és ne foglaljanak állást, amelyben felszólítják az irakiakat, hogy ellenálljanak az együttműködésnek az ideiglenes koalíciós hatósággal (CPA).

          Az elmúlt nyár folyamán az Irakból kilépő újságírók zaklatott iraki szerkesztőkről és írókról, a nyomdák hulladékairól és független iraki írók letartóztatásáról beszéltek. A biztonsági fenyegetésekre hivatkoztak, és#150 kísértetiesen ismerősen hangzik az arab despotikus rendszerek klasszikus változata számára.

          Szeptemberben agyonlőttek egy iraki szerkesztőt, aki hevesen bírálta a kormányközi konferenciát, az amerikai erőket és Szaddám korábbi rezsimjét, miközben a háztetőjén állt. Hivatalos vizsgálatot nem indítottak, senkit nem vettek őrizetbe. Az amerikai erők egyszerűen a "formázó rezsim terrorista elemeit" okolták, és vállat vonták. A moszuli lakosok azonban sokkal borzasztóbb képet festettek. Azt állították, hogy a meggyilkolt szerkesztőt azért ölték meg, mert a kormányközi kormány tagjai elleni korrupciós vádak részletezésének küszöbén állt.

          Szeptember óta három újságot bezártak Moszulban, más újságszerkesztők pedig életük miatt tartottak, és feladták a szabad sajtó iránti törekvést. Tizenegy újságot állítottak le Bagdadban.

          Ugyanebben az időszakban 16 újságírót öltek meg Irakban. Közülük tizennégy ember halt meg közvetlen amerikai fellépéssel.

          Az Al Jazeera hírcsatorna szerint újságíróit és operatőreit 18 alkalommal tartóztatták le iraki kiküldetésük alatt a háború márciusi kezdete óta. Képzeljük el azt a felháborodást, hogy Irán őrizetbe vett egy CNN legénységet, vagy Szaúd -Arábia kihallgatott egy FOX riportert. Észak -Amerika minden szerkesztősége véres gyilkosságot kiáltott volna, és független vizsgálatokat és szankciókat sürgetett volna e nemzetek ellen, és felszólított a hozzáférés szabadságára és a sajtószabadságra.

          Irakban, amely úton van a pluralista demokrácia felé, ahogy Bush elnök elképzelte, mások a szabályok. Még nincs sajtószabadság, nincs ellenvélemény, nincs nyilvános felháborodás. Csak viselkedj úgy, mint egy jó kis rongyfej, és nem győztünk.

          November 12 -én a The New Zealand Herald a következőket közölte:

          Amerikai katonák megbilincselve és szilárdan tekercselték a maszkolószalagot egy iraki férfi szája körül, miközben ma letartóztatták, mert a megszállási csapatok ellen szólalt fel.

          Arra a kérdésre, hogy a férfit miért tartóztatták le és ültették a Humvee jármű hátuljába a Tahrir téren, a parancsnok a helyszínen azt mondta a Reutersnek: "Ezt az embert letartóztatták, mert koalícióellenes kijelentéseket tett."

          Áprilisban, amikor az USA betörő erői Bagdad külvárosában készülődtek, Tareq Ayyoub, az Al Jazeera újságíróját lelőtték, miközben az amerikai csapatok a Bagdad Al Jazeera irodája előtt álltak. Ugyanezen a napon meghalt a spanyol Jose Couso, a spanyol és a#8217 -es Telecinco, amikor az amerikai harckocsik a Bagdad központjában lévő Palesztina Hotelt lőtték ki. Ugyanebben az incidensben meghalt Taras Protsyuk, a Reuters ukrán televíziós operatőre.

          Az amerikai erőket nem vonták felelősségre, és nem vállalták felelősséget az újságírók megöléséért és letartóztatásáért Irakban. Érdemes megemlíteni, hogy az Egyesült Államok nem írt alá olyan szerződést, amely katonai felelősségét vonja maga után a háborús bűnökért. Míg az osztrák hadsereg ezredesét háborús bűncselekmény miatt tarthatják fogva, ha megkínoz egy ruandai foglyot (tegyük fontolóra a vita kedvéért), egy iraki kínzó amerikai ezredest nem adnak át nemzetközi bíróságnak.

          Az amerikai katonai vizsgálatok az újságírók elleni fenti támadások során arra a következtetésre jutottak, hogy az "amerikai erők megfelelően reagáltak ellenséges környezetben" a fenti esetek mindegyikében. Az eredmények feldühítették az emberi jogokat és a nemzetközi újságírókat és#8217 csoportokat.

          Sokan újságírói körökben azzal vádolták az amerikai erőket, hogy megpróbálják megakadályozni az iraki helyzetre vonatkozó információk korlátlan hozzáférését és sugárzását.

          Szintén november 12 -én Slobodan Lekic, az Associated Press hírügynökség (AP) ezt írta:

          Az iraki áldozatok számának növekedésével (hírek és weboldalak) az ugráló amerikai katonák egyre agresszívebben bánnak a konfliktussal foglalkozó újságírókkal.

          A médiát őrizetbe vették, a híradóeszközöket elkobozták, és néhány újságíró verbális és fizikai bántalmazást szenvedett, miközben tudósítani akart az eseményekről. Mazen Dana, a Reuters televíziós operatőre meghalt videofelvétel közben Bagdad külterületén egy mozsárban. támadás.

          A hadsereg később azt mondta, hogy a csapatok összetévesztették a Dana fényképezőgépét egy rakétahajtású gránátvetővel. Egy vizsgálat lezárta a katonákat és kvótázott az elkötelezettség szabályai szerint, "bár az amerikai hadsereg biztonsági okokra hivatkozva soha nem jelentette be ezeket a szabályokat nyilvánosan.

          A sajtószabadság elleni legutóbbi támadás akkor következett be, amikor a kormányközi konferencia elrendelte az Al-Arabíja híradó leállítását, azzal vádolva, hogy gyilkosságot és káoszt támogat Irakban. Az (AP) szerint "a külügyminisztérium megvédte az Egyesült Államok által kinevezett iraki kormányzótanácsot, és megtiltotta egy nagy arab televíziós állomás hétfői közlését, hogy a cél az volt, hogy megpróbálják elkerülni azt a helyzetet, amikor ezeket a médiákat használják uszító csatorna. ’ & quot; Al-Arabiya a múlt héten sugározta a Szaddámról készült hangfelvételt, ami sokak szerint a hálózat elleni lépés valódi oka.

          Ez vicces. Gondoljunk csak a gyűlöletre és a vitriolra minden arab és iszlám ellen, többek között az észak-amerikai rádióban, talk-show-kban, a FOX hálózatban. Nem, az amerikai újságírás összehasonlíthatatlan és nem vizsgálható.

          De ennek az őrületnek van módszere. 1931 -ben egy fiatal Adolf Hitler megtanulta a média értékét. Egy erőteljes média képes irányítani az embereket, mozgatni őket, ha szükséges, elhallgattatni őket, ha szükséges. Ezt hívják propagandának.

          A múlt hónapban Donald Rumsfeld amerikai védelmi miniszter azzal vádolta, hogy az arab média Irakban "erőszakosan koalícióellenes". "Nyilvánvalóan a koalícióellenes az a kép, amelyen az amerikai katonák megijesztik a lányokat, sérti a muszlimokat és az arabokat. Nyilvánvalóan koalícióellenes az iraki civileknek hangot adni, akik panaszkodnak, hogy megverték őket, vagy azt mutatják, hogy az öregeket szorongatják és szorongásra kényszerítik az aggódó amerikai katonák. [I]

          Az arab hálózatok olyan híreket hoztak a közönségnek, amelyeket észak -amerikai társaik érzékenyítettek és cenzúráztak. Az iraki gazdaságok felgyújtása, mint a kollektív büntetés mértéke, a szántóföldek feldúlása, a családi házak lebontása, az irakiak megaláztatása és mindezek a történetek, amelyeket az észak -amerikai nézők nem láthatnak. Az IGC és a CPA biztosítani kívánja, hogy az arab közönség sem láthassa őket.

          (A múlt hónapban a BBC érzékenynek minősítette a háború észak -amerikai tudósítását.)

          Az ellenőrzött média az első lecke a hatékony diktatúrában. Mindannyian elfelejtettük az orwelli és a machiavelli leckéinket?

          Tehát mi a Rumsfeld ’s megoldás? Az AP szerint Rumsfeld azt mondta, hogy az amerikai kormány által ellenőrzött műholdas csatorna a jövő hónapban kezdi sugározni.

          Talán Rumsfeld jól tenné, ha odafigyelne az iraki közvélemény ízlésére: & quot; Kétszáz iraki keltette fel dühét szerdán Bagdadban az általuk koalíciós nemzeti televízió által elnevezett ‘immodest images ’ ellen-mondta a BBC november 19-én. [ii]

          Ha a külső ellenőrzés elfogadható az amerikai lelkiismeret számára, akkor azt javaslom, hogy az Egyesült Államok lakosságának adjon Mauritánia által irányított televíziós állomást. Azzal, hogy Rumsfeld kijelenti, hogy az irakiaknak valaki más határozza meg programozásukat, rasszista és etnocentrikus megközelítést alkalmaz a kérdésben.

          A fenti cikk biztosan dühöt és haragot gerjeszt, mert a foglalkozás egyik oldalát mutatja be, amelyet a legtöbben hallani sem akarnak. Következésképpen ez az író halálos fenyegetéseket és különféle gyűlölet -leveleket kap. Azok, akik a fentieket ellentétesnek tartják beltenyésztett hitükkel, gondoljanak egy régi sziói mondásra, amely szerint sétáljon egy mérföldet egy férfi mokaszinjában, mielőtt megtanulja megítélni őt. Értékelné az átlag amerikai állampolgár az újság elhallgatását, mert a Kongresszust kritizáló cikkeket közöl? Vagy egy brit állampolgár értékelné, ha a Buckingham -palota elrendelné a királyi család minden történetét a nyilvánosság elől?

          Nyugaton a média cenzúrája tűrhetetlen. Miért elfogadható ezután azoknak az irakiaknak, akik csak nézeteiket igyekeznek kinyilvánítani, és alternatív információkat találnak?

          A helyzetet tovább rontja, hogy a The New York Times november 25 -én arról számolt be, hogy a kormányközi konferencia megpróbálja kikerülni az elkötelezettségét az irányítás lemondása mellett egy választott iraki testület előtt.

          De Jalal Talabani, a kurd vezető, aki ebben a hónapban a Tanács elnöke, egy hétfői interjúban azt mondta, hogy a tanács tagjainak többsége "meg akarja tartani a Kormányzótanácsot a jelenlegi állapotában". úgy vélik, hogy a javaslatot olyan tagok támogatják, akik attól tartanak, hogy esetleg nem fognak jól teljesíteni a következő választásokon. Az ötlet ellenzői azt is mondják, tartanak attól, hogy a bennmaradás PR katasztrófa lesz a születőben lévő újjáépített iraki állam számára.

          Új diktatúra készül Irakban. A történelemórákat félredobják. Az iraki politika megromlik mind a CPA, mind a kormányközi konferencia számára. Nagy bűnt követnek el az iraki nép ellen. És nem akarják, hogy tudd.


          Mitől halnak meg valójában az amerikai katonák?

          2017. szeptember 7

          Az amerikai tengerészgyalogság katonái tiszteletüket teszik egy megemlékezés alkalmával Helmand tartományban, Afganisztánban, 2009. (AP Photo / Julie Jacobson)

          SZERKESZTŐ & rsquoS MEGJEGYZÉS: & nbsp Ez a cikk eredetileg a TomDispatch.com webhelyen jelent meg. Ha szeretne értesülni az ilyen fontos cikkekről, regisztráljon, hogy megkapja a TomDispatch.com legfrissebb frissítéseit.

          Feliratkozni A nemzet

          Kap A nemzetHeti Hírlevele

          A regisztrációval megerősíti, hogy elmúlt 16 éves, és beleegyezik abba, hogy alkalmanként promóciós ajánlatokat kapjon olyan programokra, amelyek támogatják A nemzet’S újságírás. Elolvashatja a miénk Adatvédelmi irányelvek itt.

          Csatlakozz a Könyvek és Művészetek Hírlevélhez

          A regisztrációval megerősíti, hogy elmúlt 16 éves, és beleegyezik abba, hogy alkalmanként promóciós ajánlatokat kapjon olyan programokra, amelyek támogatják A nemzet’S újságírás. Elolvashatja a miénk Adatvédelmi irányelvek itt.

          Feliratkozni A nemzet

          Támogassa a progresszív újságírást

          Jelentkezzen be borklubunkba még ma.

          Én katonáknak parancsoltam. Valójában az évek során sokan közülük. Irakban, Coloradóban, Afganisztánban és Kansasban. És még mindig ragaszkodom néhányhoz, mint ez az első privát első osztály (PFC) Kandaharban, Afganisztánban, 2011 -ben. Mind a 18 -at alacsony, sovány és népszerű. Kilenc hónappal a középiskola elvégzése után azon kapta magát, hogy a tálibokat üldözi a bandánk többi tagjával. Öt lábnyira semmi, egyszer láttam, ahogy belép egy öntözőcsatornába, és eltűnik a szeme elől-a rádió két lábnyi antennája kivételével.Álmodozásaimban mindig ugyanazt a jelenetet látom, abban a pillanatban, amikor mocskos, őszes babaarca újra megjelent az árok fölött, a szája még mindig lazán lógott az ajkáról. Andersonnak hívták, és emlékszem, hogy abban a pillanatban azt gondoltam: Mit mondjak az anyjának, ha itt megölik?

          És akkor… puff… megint 2017 van, és itt vagyok Kansasban, és a Fort Leavenworth -i papírokat tologatom, azok az idők a mezőn már régen elmúltak. Anderson maga is túlélte az afganisztáni szolgálati körútját, bár fogalmam sincs, hol van ma. Egy jobb parancsnok talán. Több haverja kevésbé volt szerencsés. Meghaltak, vagy egy -két végtagjukon, vagy érzelmileg és erkölcsileg egész életükben hegesen találták magukat.

          Időről időre nem tudok nem gondolni Andersonra és a hozzá hasonlóakra, élve és halva. Valójában két karkötőt hordok a csuklómon, amelyeken az Afganisztánban és Irakban parancsnokságom alatt meghalt fiatalemberek nevét vésettem, összesen hat nevet. Ha találok egy pillanatot, hozzá kell adnom egy másikat. Nem is olyan régen az egyik katonám elvitte az életét. Néha a háború csak évek múlva öl meg.

          És ebben ennyire biztos vagyok: abban a pillanatban, amikor nemzetünk kárt okoz bármilyen Anderson PFC -ben, több ezer mérföldre és fényévre Kansas -tól, jobb, ha ennek átkozottul jó oka van, létfontosságú, kézzelfogható nemzeti érdek forog kockán. Legalábbis ez az ország jobb legyen a jobb oldalon azokban a konfliktusokban, amelyekkel küzdünk.

          A rossz oldal

          Itt már régóta hitvallás: az Egyesült Államok a legnagyobb jó erő a világon, a bolygó „nélkülözhetetlen nemzete”. De mi van, ha tévedünk? Végül is, amennyire én el tudom mondani, az arab vagy afrikai „utcáról” nyíló kilátás egészen mást mond. Az amerikaiak hajlamosak idegenkedni a külföldiek ítéleteitől, de a józan stratégia megköveteli, hogy időnként mások globális cipőjében járjuk a közmondásos mérföldet. Végül is csaknem 16 évvel a terrorizmus elleni háború után nyilvánvalónak kell lennie valami nem működik. Talán itt az ideje megkérdezni, hogy valóban az Egyesült Államok játssza -e a pozitív főszereplő szerepét egy nagyszerű globális drámában.

          Tudom, mire gondol: az Iszlám Állam, az Iszlám Állam egy igazán szörnyű öltözék. És így van, és az Egyesült Államok valóban küzd ellene, bár a harcok nagy részét különböző szövetségesek, sőt ellenfelek (gondoljuk: Irán) végzik. Mégis, ha szem előtt tartjuk a Nagy -Közel -Keletért folytatott szélesebb körű háborút, nem lenne helyénvaló megállni egy pillanatra, és megkérdezni: Csak kinek az oldalán áll Amerika valójában?

          Természetesen ez nem az átlagos arab oldala. Ennek nyilvánvalónak kell lennie. Vessen egy jó, kemény pillantást a régióra, és nyilvánvaló, hogy Washington főként Izrael, a Szaúd -Arábia, az egyiptomi katonai diktátor és az Öböl -állam autokráciájának érdekeit támogatja. Vagy vegye figyelembe a Trump -adminisztráció és az azt megelőző két közigazgatás intézkedéseit és kijelentéseit, és itt nyilvánvalónak tűnik: Az Egyesült Államok sok tekintetben alig több, mint egy légierő, katonai kiképző és fegyverraktár a szunnita válogatott despoták számára. Ez most nem túl gyakran hangoztatott pont - amúgy sem ebben az összefüggésben -, mert ez nem kényelmes gondolat a legtöbb amerikai számára, és nem is kifejezetten kényelmes valóság a létesítménypolitikusok számára, de ez az igazság.

          Jelenlegi probléma

          Igen, harcolunk az ISIS ellen, de ez aligha ilyen egyszerű. Szaúd -Arábia, a fő regionális szövetségesünk, egy „mérsékelt szunnita blokk” vezetőjeként tüntetheti fel magát, amikor Iránról és a terrorizmusról van szó, de a valóság jó esetben ennél sokkal szürkébb. A szaúdiak - akikkel Trump elnök 110 milliárd dolláros fegyverszerződést jelentett be májusban nyitó külföldi útjának első állomásán - az elmúlt néhány évtizedben az iszlám intoleráns márkájának terjesztését töltötték a régióban. Ennek során támogatták az al -Kaidához kapcsolódó csoportokat Szíriában.

          Talán hajlandó vitatkozni azzal, hogy az Al-Kaida spin-offjai nem az ISIS, de ne felejtsük el, ki bontotta le ezeket a tornyokat New Yorkban. Míg Trump elnök hagyományos kardtáncot élvezett szaúdi házigazdáival - kétségtelenül örvendetes harci ízlésének -, a szaúdiak és az öbölbeli állam szövetségeseinek légierői bombázták és bekísérték a jemeni civileket a legsúlyosabb helyzetekbe, beleértve a hatalmas éhínséget és a terjedést kolerajárvány szegény országuk romjai közepette. Ennyit az ottani katasztrofális, kétéves szaúdi háborúról, amely a Restoring Hope hadművelet komoran ironikus jelzőjétől származik, és amelyhez az amerikai hadsereg biztosítja a levegő utántöltését és fejlett lőszereit, valamint a hírszerzést.

          Ha Ön emberi jogi rajongó, érdemes azt is megkérdezni, hogy milyen államokkal dolgozunk itt. Szaúd -Arábiában a nők nem vezethetnek autót, a „varázslás” fő bűncselekmény, és az embereket nyilvánosan lefejezik. Hurrá az amerikai értékekért! És hírfolyam: Irán vezetői - akiket a Trump -adminisztráció és tábornokai megszállottan démonizálnak - talán nem angyalok, de az általuk vezetett iszlám köztársaság sokkal demokratikusabb ország, mint Szaúd -Arábia abszolút monarchiája. Képzeld el, hogy XIV. Lajos egy kufiyah -ban van, és csaknem leszögezte a szaúdi uralom természetét.

          Izrael után Egyiptom a második számú közvetlen amerikai katonai segély címzettje, évente 1,3 milliárd dollár értékben. És a liberális értékek alapjait az USA-ban képzett Abdul el-Sisi tábornok vezeti, egy erős ember, aki puccsal ragadta meg a hatalmat, majd pusztán jó erőből leeresztette hadseregét egy tömeggel, amely demonstrálta a demokratikusan megválasztott elnök javát. . És hogyan reagált az amerikai reményjelző? Nos, Sisi továbbra is hatalmon van, az egyiptomi hadsereg ismét segítséget kap a Pentagontól, és áprilisban Trump elnök felvonult a tábornokhoz a Fehér Ház körül, biztosítva az újságírókat, „ha kétség merülne fel, hogy nagyon lemaradunk az elnöktől el-Sisi… fantasztikus munkát végzett! ”

          Szíriában és Irakban az amerikai hadsereg utálatos ellenféllel harcol az ISIS -ben, de a helyzet még így is sokkal bonyolultabb, mint általában itt képzelik. Kezdetben az amerikai légi offenzíva, hogy támogassa a szövetséges szíriai és kurd lázadókat, akik az ISIS „fővárosának” elfoglalásáért harcolnak, Rakka-mogorván az Eufrátesz haragjának hadművelete-májusban és júniusban több civilt ölt meg, mint Bassár el-Aszad szíriai rezsimje. . Ezenkívül Amerika brutális légikampánya látszólag független minden összefüggő hosszú távú stratégiától. Úgy tűnik, a felelősöknek halvány fogalma sincs arról, hogy pontosan mi fogja követni az ISIS uralmát Kelet -Szíriában. Kurd miniállam? Háromirányú polgárháború a kurdok, szunnita törzsek és Aszad erői között (Recep Tayyip Erdogan egyre autokratikusabb Törökországgal a helyzet helyettesítője)? Ami felveti a kérdést: Valóban segítenek az amerikai bombák?

          Hasonlóképpen, Irakban nem világos, hogy a síiták által uralt milíciacsoportok és más személyek jövőbeni uralma az ISIS által korábban ellenőrzött területeken a zord csata utolsó éveinek romjai között valóban mérhetően felülmúlja az őket megelőző rémálmot. A jelenlegi síita uralom alatt álló kormány akár vissza is csúszhat abba a felekezeti sovinizmusba, amely elsősorban az ISIS megerősítését segítette elő. Így az Egyesült Államok harcolhat ellene negyedik háború Irakban 1991 óta!

          És ne feledje, hogy a Nagy-Közel-Keletért folytatott háború-és én magam is harcoltam benne Irakban és Afganisztánban-csak a legújabb vállalkozás Washington geo-stratégiai gondolkodásának nyomasztó évkönyveiben Ronald Reagan elnök és a szaúdiak közigazgatása óta és pakisztániak, akik fegyveresek, finanszíroztak és támogattak szélsőségesen fundamentalista afgán mujahedeen lázadókat a Szovjetunióval folytatott hidegháborús harcban, amely végül a szeptember 11 -i támadásokhoz vezetett. Adminisztrációja pénzeket, fegyvereket és képzéseket is dobott - néha illegálisan - a brutális nicaraguai Contrasba egy másik hidegháborús titkos konfliktusban, amelyben mintegy 100 000 civil halt meg.

          Azokban az években az Egyesült Államok is kiállt Dél -Afrika apartheid mellett - jóval azután, hogy a világ többi része elkerült ettől a rasszista államtól -, 2008 -ig még Nelson Mandela nevét sem törölte a terrorista figyelőlistájáról! És ne felejtsük el Washington támogatását Jonas Savimbi Nemzeti Mozgalom az Angola teljes függetlenségéért nevű mozgalmához, amely mintegy 500 000 angolai halálához járulna hozzá. És ez csak egy lista kezdete, amely tovább és tovább folytatódhat.

          Ez természetesen a viszonylag távoli múlt, de az Egyesült Államok 21. századi katonai akcióinak története azt sugallja, hogy Washington úgy tűnik, hogy meg kell ismételnie azt a folyamatot, amikor a belátható jövőben meg kell ismételni a rossz, vagy az egyik rossz oldal kiválasztását. A mai Közel -Kelet csupán egyetlen kiállítás a képmutatás hosszú körútján.

          Határtalan képmutatás

          Talán azért, mert az amerikaiak többsége egyszerűen nem figyel oda, vagy talán az igazi hívők nemzete vagyunk, de nyilvánvaló, hogy a legtöbben még mindig ragaszkodunk ahhoz a gondolathoz, hogy hazánk a bolygó reményjelzője. Soha nem a kollektív öntudatunkról ismert, örökké rémülten tapasztaljuk, hogy sok más helyen kevés, de őszintétlenséget talál az amerikai külpolitika ígérete. „Miért gyűlölnek minket” - kérdezték az amerikaiak nyilvánvaló hitetlenséggel a század nagy részében. Íme néhány tipp a Közel -Keletről:

          *11. szeptember 11-e után az Egyesült Államok káoszt szabadított fel a térségben, lenyűgöző módon destabilizálta, és hamis helyiségekben indított invázió révén megteremtette az ISIS felemelkedésének feltételeit. (Ez a terrorcsoport szó szerint egy amerikai börtönben alakult ki az invázió utáni Irakban.) Később, amikor a kudarcot vallott vagy kudarcot szenvedett államok tarkították a térséget, az USA válasza a második világháború óta a legsúlyosabb menekültválságra az volt, hogy elismerte-választani, de nem egyetlen pusztított ország - csekély 18 000 szíriai 2011 óta. Kanada tavaly háromszor ennyit fogadott be Svédországban, mint 2015 -ben több mint 50 000 -et, Törökország pedig hárommillió kitelepített szíriait fogad be.

          *Eközben Donald Trumpnak a muzulmán beutazási tilalom bevezetésére tett kísérletei sem nyerték meg az ország egyetlen barátját sem a régióban, és az elnök - vagy a Fehér Ház segédje, Stephen Miller - sem javasolja az amerikai bevándorlási politika „reformját”, amely elsőbbséget élvez. Angolul beszélők, egy évtizeden belül felére csökkentik a legális migrációt, és korlátozzák az állampolgárok és a törvényes lakosok képességét a rokonok támogatására. Mit gondolsz, ez hogyan fog játszani a globális háborúban a szívekért és elmékért? Bármennyire is szívesen megváltoztatná Miller Lázár Emma feliratát a Szabadság-szobron, hogy „adja meg jól képzett, magasan képzett, szabadon vágyó angolul beszélő tömegeit”, egy dologra számíthat: A világ véleménye nem fog hiányozni az ilyen megközelítés kétszínűsége és képmutatása.

          *Guantánamo - talán az egyetlen legjobb iszlamista toborzó eszköz a Földön - még mindig nyitva áll. És Trump elnök szerint „nyitva tartjuk… és feltöltjük néhány rossz pasival, hidd el, fel fogjuk tölteni”. Ezen a téren valószínűleg a szavának embere lesz. Hamarosan új végrehajtási rendelet várható, amely előkészíti az utat a börtön lakosságának bővítéséhez, miközben a Pentagon már közel félmilliárd dollárt tervez az új létesítmények építésére az elkövetkező években. Akármilyen ideges is lesz a világ ettől, akárhogy használja az ISIS és más terrorista csoportok a reklámmárkájukat, egyetlen amerikai tisztviselőt sem vonnak felelősségre, mert az Egyesült Államok nem aláírója a Nemzetközi Büntetőbíróságnak . Álszent? Nem, csak teljesen amerikai.

          *És ha már a börtönökről van szó, az Izraelnek, Gázának és Ciszjordániának szinte képzetlen - néha szinte irracionális - támogatásának köszönhetően egyre inkább hasonlítanak a büntető komplexumokra. Szinte meg kell csodálnia Trump elnököt, amiért nem is tesz úgy, mintha a becsületes közvetítőt játszaná a soha véget nem érő izraeli-palesztin konfliktusban. Általában azt mondta Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnöknek: „Egy állam, két állam… azt szeretem, amelyik tetszik.” A biztonságos pénz szerint Netanjahu egyiket sem fogja választani, ehelyett a palesztinokat politikai kényszerhelyzetben tartja állampolgári jogok vagy szuverén állam nélkül, míg Izrael betelepülési bónuszba kezd a megszállt területeken. És ha már az amerikai kivételességről beszélünk, szinte egyedül vagyunk a világ színpadán, amikor az izraeli megszállás támogatásáról van szó.

          A költség

          Tekintettel a kortárs amerikai háborús harcok jellegére (messze és általában enyhén a médiában, amelynek végtelen számú Trump-tweetje van, hogy elkápráztasson), könnyű elfelejteni, hogy az amerikai csapatok még mindig szerény számban halnak meg a Nagy-Középen Keleten, Szíriában, Irakban, Szomáliában és - majdnem 16 évvel az amerikai invázió után - Afganisztánban.

          Ami engem illet, időről időre (túl gyakran a kényelem kedvéért) nem tudok nem gondolni Anderson PFC -re és az általam vezetett személyekre, akik sokkal kevésbé voltak szerencsések, mint ő: Rios, Hensley, Clark, Hockenberry (hármas amputált), Fuller , Balsley és Smith. Néha, amikor elviselem, még a háború számtalan afgán áldozatára is gondolok. És akkor azt szeretném, ha valóban el tudnám hinni, hogy vitathatatlanul mi voltunk a „jófiúk” a Nagy -Közel -Kelet szüntelen háborúiban, mert ezzel tartozunk azoknak a katonáknak.

          És nem kevésbé fáj nekem, hogy az amerikaiak hajlamosak vakon tisztelni világunk PFC Andersonjait, hogy ilyen talapzatra állítsák őket (ahogy az elnök tette a közelmúltban a nemzethez intézett afgán beszédében), örök hálát adva nekik, és így és hősiességük az oka annak, hogy tovább harcolnak, míg a többiek többsége nem veszteget egy percet sem arra, hogy miért (és kiért) harcol.

          Ha valaha is kedve támad ezt megtenni, tegye fel magának a következő kérdést: Képes lennék magabiztosan elmagyarázni valakinek az anyjának, hogy mi miatt halt meg gyermeke (a társain kívül)?

          Mit mondana neki? Hogy ő (vagy ő) azért halt meg, hogy biztosítsa a szaúdi hegemóniát a Perzsa -öbölben, vagy hogy megkönnyítse az ISIS felemelkedését, vagy egy örök Guantanamót, vagy terrorszervezetek terjedését, vagy hogy újabb menekülteket hozzunk létre, akiktől félnünk kell, vagy Jemen további bombázása epikus méretű éhínség biztosítása érdekében?

          Talán te is megtehetnéd, de én nem tudtam és nem tehetem. Egyébként már nem. Már túl sok anya, túl sok özvegy volt, akik számára ezek a magyarázatok nem lehetnek bénák. És annyi halott - amerikai, afgán, iraki és a többiek -, hogy végül azon kapom magam, hogy egy bárszéken ülök, és bámulom a karkötőm hat nevét, két háború roncsa tükröződik bennem, tudva, hogy Soha nem leszek képes összefüggő magyarázatot adni szeretteiknek, ha valaha is lesz bátorságom megpróbálni.

          Félelem, bűntudat, zavartság… a keresztjeim, amelyeket Anderson és én vívott háborúban csak tovább tágítunk, és kétségtelenül katasztrofálisabban. Döntéseim, szégyenem. Nincs mentség.

          Itt van az igazság, ha megállsz, hogy egy pillanatra elgondolkodj Amerika háborúin: Csak nehezebb lesz özvegynek vagy anyának a szemébe nézni, és igazolni őket a következő években. Talán egy jó katona nem aggódik emiatt… de most legalább egyet tudok: nem vagyok az.


          Ahogy Trump üt Szíriába, újra meg kell vizsgálnunk az Egyesült Államok közép -amerikai beavatkozásának történeti leckéit

          A szíriai polgárháború közel hat évvel ezelőtti kezdete óta nehéz külpolitikai vitákat váltott ki az Egyesült Államok intervenciójáról és arról, hogy milyen szerepet kell betöltenünk a térségben - és tágabb értelemben a világban -. Segíthet -e a közvetlen amerikai katonai erő alkalmazása Szíriában az ott kibontakozó humanitárius válság megállításában? Vagy a katonai akció (még ha a legjobb szándékot feltételezzük is) többet árt, mint használ?

          Míg Obama elnöksége alatt az utóbbi pozíciót foglalta el, Donald Trump sólyomosabb álláspontra helyezkedett, és engedélyezte 59 Tomahawk cirkáló rakéta indítását a szíriai légibázison a múlt héten. A sztrájk, amely az Egyesült Államok első közvetlen katonai akciója Bassár el-Aszad elnök rezsimje ellen, válasz volt Aszad gyanúja szerint részt vett egy legalább 70 szíriai polgári személyt megölő vegyifegyver-támadásban. A világ nyomában azon tűnődik, vajon hogyan fog kinézni az amerikai beavatkozás Szíriában és azon túl a Trump -adminisztráció alatt - különösen tekintettel arra, hogy ez a lépés közvetlenül ellentmond Trump elszigetelődési kampány retorikájának.

          Miközben előre tekintünk, mit tervezhet Trump a jövőre nézve, segít visszagondolni az amerikai katonai beavatkozás hosszú történetéből levont tanulságokra. Amikor először hallottam a szíriai helyzetről, ez visszhangozta a salvadori polgárháborút, amikor szüleim és testvéreim elmenekültek az 1980 -as években. Az USA erősen részt vett a konfliktus finanszírozásában, fegyvereket, pénzt és politikai támogatást nyújtott El Salvador jobboldali kormányának. Ma El Salvador továbbra is a világ leghalálosabb országa Szíria után, annak ellenére, hogy a háború hivatalosan 25 évvel ezelőtt véget ért.

          Sokan próbálják csillapítani a Trump választásaival kapcsolatos félelmeiket azzal, hogy azt sugallják, hogy az Egyesült Államok túlélte a rosszabb helyzetet - és#8220 túléltük Reagan -t, és gyakori tartózkodási hely -, jól emlékezünk arra, hogy emberek százezrei nem tette túlélni Reagan beavatkozását és Közép -Amerika helyettesítő háborúit. Ha azt akarjuk, hogy többen éljék túl ezt az új közigazgatást, tanulnunk kell azokból a súlyos következményekből és nem kívánt következményekből, amelyeket katonai beavatkozásaink okoztak a múltban.

          Ezt szem előtt tartva, az Egyesült Államok Közép -Amerikában való részvételének néhány következménye, amelyek még mindig relevánsak jelenlegi politikai kontextusunkban:

          Menekültek

          A Trump -adminisztráció kritikát kapott a szíriai álláspont álszentségéért - az Aszad -rezsim bombázásáról, állítólag az ártatlan szíriai civilek védelmének jegyében, ugyanakkor elutasította a menekültek befogadását. Ez azonban nem példátlan lépés.

          Az Egyesült Államok kormánya közreműködött a jobboldali katonák finanszírozásában a guatemalai és a salvadori polgárháború idején, amelyek között százezer emberéletet követeltek. A Reagan -kormányzat alatt a háború elől menekülő ártatlan embereket nem tekintették menekülteknek, hanem „gazdasági migránsoknak” titulálták őket. Ennek eredményeként a salvadori és guatemalai menekültügyi esetek kevesebb mint három százalékát hagyták jóvá. Ez az erkölcsi elmulasztás megvédeni az emberi életet egy vallási támogatású, birodalom-ellenes helyi mozgalom felemelkedéséhez vezetett, a Sanctuary Movement néven, amely dacolni akart az amerikai kormánnyal és menedéket adott a közép-amerikai menekülteknek.

          Nagy szükségünk van a Szentélymozgalom második eljövetelére, mivel világszerte több mint 60 millió menekült van, több, mint az ENSZ Menekültügyi Hivatalának története során.

          Drone Warfare

          A pilóta nélküli repülőgépek, más néven drónok kifejlesztése az első világháború előtti időszakra nyúlik vissza, de szinonimájává vált az Obama -kormány közel -keleti beavatkozásainak.Kevéssé ismert tény, hogy Közép-Amerika az 1980-as években a dróntechnika tesztelési terepe volt. Az El Faro salvadori digitális újság szerint a drónkémrepülőgépek 1979 és 1992 között az Egyesült Államok lázadásellenes stratégiájának részét képezték a térségben. A drónok valószínűleg felszálltak az amerikai hondurasi és panamai bázisokról, hogy megfigyeljék a gerillalázadók mozgását El -ben. Salvador. Kicsivel később az iraki háború alatt az amerikai katonai stratégák az El Salvador polgárháborújában kipróbált taktikát alkalmazták - ezt Salvador -opciónak nevezték el. A terv magában foglalta a salvadori stílusú halálosztagok újbóli létrehozását, amelyek félkatonai csoportok voltak, amelyek célja a bíróságon kívüli gyilkosságok és kényszer eltűnések elkövetése a politikai elnyomás céljából.

          Puccsok

          A 2009 -es Hondurasi puccs beszédtéma lett a 2016 -os kampányszezonban, miután Berta Cáceres bennszülött környezetvédő aktivista meggyilkolása nemzetközi hírbe került. Halála előtt Cáceres elítélte Hillary Clinton támogatását a jobboldali puccshoz Hondurasban, ami az erőszak megugrásához és az olyan aktivisták megcélzásához vezetett, mint ő.

          A közép -amerikai földszoros túl sok puccsot sorolt ​​fel, de az egyik figyelemre méltó példa az 1954 -es guatemalai puccs, amelyet az Egyesült Fruit Company pénzügyi érdekeinek védelmében rendeztek. A hirtelen rezsimváltások azokban az országokban, ahol az USA politikai érdekeket fejez ki, bevett szokássá vált.

          Inváziók

          Az USA egyik legkorábbi példája arra, hogy az intervenciós izmait megfeszítette, a banánháború volt, amely az 1880 -as és 1930 -as évek közötti konfliktusok sorozata, amely a Karib -térségre, Közép -Amerikára és Mexikóra terjedt ki. Az egyik ilyen konfliktus az Egyesült Államok Nicaragua -i inváziója volt, amely 1912 és 1938 közötti megszálláshoz vezetett. Ezek az események Augusto Nicolás Sandino -t lázadásra ösztönzik, és megerősítik őt a nicaraguai baloldal nemzetközi szimbólumaként.

          Gyorsan előre 1989 -ig, amikor a sikertelen puccskísérletek 27 000 amerikai katonát vontak be és bombázták Panamát a „Just Cause” hadművelet alatt George H.W. Bokor. Az invázió konzervatív becslések szerint több mint 2000 civil áldozatot követelt, és széles körben az Egyesült Államok Panama -csatorna érdekeinek védelmét célzó lépésnek tekintették. Figyelembe véve az Egyesült Államok legutóbbi tapasztalatait az iraki és afganisztáni invázióval és megszállással kapcsolatban, sokak félelme, hogy ezt a történelmet megismétlik.

          Fegyverkereskedelem

          Oliver North tanúskodik az Irán-Contra washingtoni meghallgatásán, 1987.

          Úgy tűnik, hogy az amerikai beavatkozás nagyobb beavatkozást szül. Amikor a konfliktus a világ egyik részén véget ér, a letett fegyverek máshol forró árucikkekké válhatnak. Izrael, több évtizede a legnagyobb amerikai katonai segítségnyújtó, nem meglepő módon minden egyes közép-amerikai ország jobboldali katonaságának fő fegyvereket szállított, de különösen az El Salvador, Guatemala és Honduras piszkos háborúi idején. Nem feledkezhetünk meg a Reagan-kormányt megrázó Irán-Contra ügyről sem, amikor kiderült, hogy az Egyesült Államok fegyvereket árusít Iránnak, és a nyereségből finanszírozza a lázadásellenes Contra hadsereg finanszírozását Nicaraguában. Nem meglepő, hogy az Egyesült Államok már több lázadó csoportot finanszírozott Szíriában, és ennek a részvételnek az esetleges fokozódása a jelenlegi adminisztráció alatt növekvő nyomáspont.

          A háború öröksége

          Az emlékezet és az igazság emlékműve San Salvadorban.

          A salvadori polgárháború (1980-1992), a guatemalai polgárháború (1960-1996) és a Contra háború Nicaraguában (1981-1990) a hidegháború utolsó szakaszai voltak. Az Egyesült Államok mindhárom konfliktusban finanszírozott kommunistaellenes jobboldali csoportokat. Véletlenül ezek voltak azok a csoportok, amelyek a háborúk során elkövetik az emberi jogok megsértésének túlnyomó részét. Ezeknek az erőszakos háborúknak a közelmúltbeli emléke a mai napig visszhangzik Közép -Amerikában és a diaszpórákban, valamint a kollektív traumákban. Még akkor is, ha a szíriai konfliktus véget ér, azt jósolom, hogy a szírek a következő generációkban fognak ettől elszabadulni.


          Az új jelentés szerint Trump valószínűleg többet bombázott Jemenben, mint az összes korábbi amerikai elnök együttvéve

          Hivatalba lépése után néhány napon belül Donald Trump elnök, aki az állítólagos terroristák családjainak megöléséért kampányolt-és lényegében az ellenkezőjét tette annak, amit Barack Obama elnök tett-, utasította az amerikai kommandósokat, hogy hajnalban hajtsanak végre rajtaütést Jemenben. vétóztatta elődje.

          "Szinte minden rosszul esett" - mondta egy amerikai tisztviselő az NBC News -nak. A támadás, amelynek célja az al-Kaida fegyveresek feltételezett csoportjának kiűzése volt, zökkenőmentes leszállással kezdődött, és a Tengerészeti Pecsét halálával ért véget. Meghalt egy nyolcéves kislány, Nawar al-Awlaki, az Egyesült Államok állampolgára és egy szélsőséges prédikátor lánya, akit az Obama-években drón által meggyilkoltak, valamint több mint egy tucat másik.

          A civilek "valószínűleg meghaltak" - ismerte el az amerikai hadsereg.

          2017 óta az Egyesült Államok elismerte, hogy 4-12 civil megölését hajtotta végre, bár a valós szám akár 154 - és legalább 86 - is lehet - írja az Airwars megfigyelőcsoport új jelentése, az Eroding Transparency. Aránytalanul sokan haltak meg a Trump-adminisztráció által elrendelt földi razziák következtében, a csoport megállapította: annak ellenére, hogy az Airwars által dokumentált amerikai akciók kevesebb mint 3% -át tették ki, az ilyen támadások az összes mintegy 40% -át tették ki polgári áldozatok.

          A jemeni műveleteket felügyelő amerikai központi parancsnokság közleményében azt mondta a Business Insidernek, hogy "felülvizsgálja az Airwars által szolgáltatott információkat".

          Trump nem az első elnök, aki az Egyesült Államok által vezetett háborút a terror ellen vitte Jemenbe-az amerikai kazettás bombák 35 nőt és gyermeket öltek meg Obama elnöksége idején-, de az Airwars és az Egyesült Királyságban működő Nyomozó Újságírói Iroda által gyűjtött adatok szerint ő termékenyebb bombázóbb, mint elődje.

          2017 -ben az Egyesült Államok elismerte, hogy 133 támadást hajtott végre Jemenben, a túlnyomó többségű légicsapásokat, szemben a 2002 és 2017 között mindössze 150 megerősített csapásokkal. vitathatatlan intenzitással a Trump első évében elrendelt támadásokhoz, valószínűleg egy új elnök és "az elkötelezettség szabályainak jelentős lazítása" eredménye - írta jelentésében az Airwars.

          Az amerikai jemeni sztrájkok azóta csökkentek, 2019 -ben kevesebb mint 40 -re, idén kevesebb mint 20 -ra. Ez azt jelenti tehát, hogy Trump elnök mérhető intézkedésekkel támogatja az "örök háborúk" elleni retorikáját?

          Nem olyan gyorsan - mondta Chris Woods, az Airwars igazgatója a Business Insidernek. Lehet, hogy az amerikai nemzetbiztonsági tisztviselők szemszögéből nézve a korábban rekordszámú légicsapások csökkentették az újabb légicsapások szükségességét. Emellett járvány is van.

          Ugyanakkor az amerikai kormány Trump irányítása alatt kevésbé átlátható abban, hogy ki és mit bombáz. Az igazságszolgáltatáson kívüli gyilkosságok kampányával kapcsolatos kritikákra reagálva az Obama -adminisztráció néhány órával Trump beiktatása előtt közzétett egy jelentést, amely részletezi mind az amerikai külföldi légicsapások számát, mind az általuk okozott polgári kárt. A jelenlegi közigazgatás azóta sem tett közzé ilyen jelentést, az átláthatóság csak darabokban jelenik meg az azt megkövetelő kongresszusi fellépés eredményeként.

          2019 -ben a Védelmi Minisztérium abba sem mondta, hogy hány légitámadást hajtott végre Jemenben, mivel az átláthatóság hiánya általában a CIA számára volt fenntartva.

          "Donald Trump háborúi paradoxont ​​jelentenek" - mondta Woods. "Bár jelenleg az Egyesült Államok légicsapásainak néhány éve a legalacsonyabb számokat látjuk a főbb színházakban, köztük Afganisztánban, Irakban és Szíriában… ez egy meglehetősen friss jelenség. Korábban elnöksége alatt rekordszámú légitámadást láttunk civil károkról számolt be több színházban, amit Trump kijelentett szándéka, hogy „leveszi a kesztyűt” a terrorcsoportok ellen. ”

          Woods szerint a COVID-19 terjedése a konfliktusok lelassulását, ha nem befagyását is jelenti. Szomáliában például a Trump-adminisztráció a járvány bekövetkeztekor ütemben haladta meg a tavalyi rekordszámú légicsapások több mint kétszeresét. "Az Aszad -rezsim, az orosz és a török ​​szíriai csapásai meredeken visszaestek" - jegyezte meg.

          Joe Biden volt alelnök felszólított az Egyesült Államok támogatásának megszüntetésére a jemeni szaúdi háborúhoz, amely sokkal több civilt-évente ezreket, 2015 óta pedig 100 ezret-öl meg, mint a közvetlen amerikai terrorizmusellenes műveletek. A demokraták a Kongresszusban, akikhez néhány republikánus csatlakozott, szintén megszüntették ezt a támogatást, amely Obama alatt kezdődött és Trump alatt növekedett.

          De kétoldalú egyetértés van a terrorizmus elleni küzdelemben. Bernie Sanders amerikai szenátor által javasolt szenátusi állásfoglalás például megtiltotta az Egyesült Államok támogatását a jemeni szaúdi háborúhoz, de kivételt szabott az al-Kaidára és a hozzá kapcsolódó szélsőségesek elleni amerikai légicsapásokra.

          2019-ben a Trump-adminisztráció egy személyt, Jamal al-Badawit célozta meg és ölte meg, akit egy amerikai nagy esküdtszék vádolt azzal az állítólagos szerepével, amely a jemeni Aden kikötőjében állomásozó USS Cole elleni 2000-es támadás megtervezésében játszott, 17 embert ölt meg. Amerikai tengerészek.

          A Twitteren az amerikai elnök ünnepelte a sztrájkot.

          Al-Badawi állítólag több mint egy évtizede hagyta maga mögött a szélsőségességet, azóta semmilyen jelentés nem jelezte, hogy újra csatlakozott egy terrorszervezethez, és nincs bizonyíték arra, hogy megpróbálták volna letartóztatni, mielőtt megölték.

          "Az állítólagosan megreformált al-Kaida vadászgép elleni célzott támadás új és aggasztó területnek tűnik az amerikai fegyveres drónprogram számára"-áll az Airwars jelentésében, amely potenciálisan megsérti a 2001-es kongresszusi erőkifejtésre vonatkozó felhatalmazást a 9/ 11 terrortámadás.

          Ez csak az egyik aspektusa az Egyesült Államok részvételének Jemenben, ami sértheti a törvényt. Amint arról a The New York Times szeptemberben beszámolt, a külügyminisztérium 2016 -ban megállapította, hogy "amerikai tisztviselőket háborús bűncselekményekkel vádolhatnak azért, mert jóváhagyták a szaúdiaknak és partnereiknek történő bombaeladásokat".

          A terrorizmus elleni globális háborúhoz hasonlóan ezek az eladások csak nőttek azóta, hogy az Egyesült Államok átélte a rendszerváltást.


          Amerikai vereség: államellenes kommunista perspektíva az iraki háborúról, 2003 - Kevin Keating

          Keating 's elemzése az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság iraki háborújáról, amellyel nem értünk egyet, és amely számos hibát tartalmaz, beleértve az alkalmi antiszemitizmust. Csak referenciaként reprodukáljuk.

          Amerikai vereség: államellenes kommunista perspektíva az iraki háborúról
          Miközben ezt írom, 2003. március elején az Egyesült Államok uralkodói mindjárt megtámadják Irakot. Ha az elterjedt találgatások helyesek, az amerikai birodalom gyorsan legyőzi és megsemmisíti Szaddam Husszein rezsimjét, elfoglalja az iraki olajmezőket és elfoglalja a főbb városközpontokat. Ez valószínűleg az USA katonai áldozatainak kezdetben alacsony számával, és az iraki civilek és katonai személyzet között nagyon magas halálesetekkel valósul meg. Az Egyesült Államok megpróbálja összekovácsolni az afganisztáni Karzaiéval megegyező ügyfélrendszert, és ezen a ponton, a látszólag elsöprő és olcsó amerikai katonai győzelem csúcspontja lesz az Egyesült Államok valódi, tartós veresége. Kezdődhetnek az államok.

          Harminc évvel az Egyesült Államok indokínai veresége után, Amerika legfőbb imperialista riválisának, a Szovjetuniónak már nincs amerikai vállalata, és teljesen újrakolonizálta Vietnámot. Izrael kivételével egyetlen más kormány sem a Földön, amely ilyen hajlamos lenne a nagyszabású erőszak alkalmazására külpolitikai céljainak megvalósításában. A felszínen úgy tűnik, hogy az USA. túljutott a vietnami utáni másnaposságon, hogy semmi sem akadályozza meg az USA uralkodóit abban, hogy bárhol is döntenek, és erre példát látunk Szaddam Husszein volt amerikai vagyonával szemben. Irak meghódítását az első epizódnak szánják az Egyesült Államok korlátlan agresszív globális háborújának új időszakában. De az amerikai birodalom sokkal sebezhetőbb, maga az amerikai társadalom pedig törékenyebb, mint azt barátai vagy ellenségei gondolják. A véres, összefüggéstelen „győzelem” Szaddám Huszein felett ugyanolyan pusztító hatással lehet az amerikai uralkodó osztály érdekeire, mint a közvetlen katonai vereség.

          A Bush-adminisztrációk nagy háború indításának egyik motivációja az, hogy Bush-t 2004-ben újraválasztják-de ez csak egy nagyon nagy jéghegy apró csúcsa. Bush meg akarja majmolni apja magas népszerűségi besorolását az Egyesült Államok és szövetségesei által 1991 januárjában elkövetett tömeggyilkosság után. Bushnak el kell vonnia az amerikai közvélemény figyelmét a mélyülő gazdasági válságtól, több millió munkahely megszűnésétől és a belföldi amerikai nehézségek egyre növekvő légköre. Azok az emberek, akiknek Bush tulajdonosa van, megpróbálják felpörgetni az USA -t a súlyos gazdasági hanyatlásból a katonai kiadások hatalmas növekedésével, amelyet egy nagy háború és az azt követő megszállás fog okozni.

          Bushnak el kell terelnie a figyelmet arról is, hogy nem találta meg vagy ölte meg Oszama bin Ladent, nem szétzúzta az al -Kaidát, elfogta vagy megsemmisítette legfelsőbb vezetését, vagy akár elszámoltathatja Omar mulla hollétét. Afganisztán is új háborúba taszítja Busht, mert az afgán hadjárat egyébként gyors, olcsó győzelemnek látszott, a tálibok gyorsabban dőltek össze, mint azt az amerikai előrejelzések előre jelezték.

          Bush válaszát arra, hogy az Északi Szövetség gyorsan elfoglalta Kabult, így írja le a Bush at War című könyv, Bob Woodward:

          "(Bush) nem titkolta megdöbbenését az események változásán." Megdöbbentő, nem? " Mindenki egyetértett. Majdnem túl szép volt ahhoz, hogy igaz legyen. "

          Bush és társai mechanikus ismétlést keresnek Irakban, és olyan katonai győzelmet aratnak, amely elég közel van a 2004. novemberi választásokhoz ahhoz, hogy második elnöki ciklusra terelje.

          Irak soha nem támadta meg az Egyesült Államokat. Nincsenek hiteles kapcsolatok Szaddám Huszein és bármely jelentős amerikaiellenes között. akció. Másrészt Szaúd-Arábia, Amerika második legjelentősebb szövetségese a térségben, az Al-Kaida szülőhelye, a szervezet, amely a Pearl Harbor óta az Egyesült Államokat ért legpusztítóbb katonai csapás mögött áll.

          A szeptember 11 -i eltérítő tizenkilenc közül tizenöt szaúd volt. Az al -Kaida afganisztáni és pakisztáni műveleteit szaúd -arábiai támogatók forrásaiból finanszírozták. Még a washingtoni szaúdi nagykövet feleségéről is kiderült, hogy egy jótékonysági szervezeten keresztül pénzt nyújtott a szeptember 11 -i eltérítőkkel kapcsolatban álló férfiaknak.

          A Pentagon védelmi tanácsadó testületének titkos hírszerzési tájékoztatója a Rand Corporation nevű nemzetbiztonsági agytrösztről, amelyet kiszivárogtatott az amerikai hírmédiának, ezt mondta Amerika szaúdi szövetségeseiről:

          "A szaúdiak a terrorlánc minden szintjén tevékenykednek, a tervezőktől a finanszírozókig, a kádertől a lábkatonáig, az ideológustól a pompomlányig."

          A jelentés folytatta, hogy a királyságot „a gonoszság magjának, a fő mozgatónak, a legveszélyesebb ellenfélnek” nevezi, amellyel az Egyesült Államok szembenéz a Közel -Keleten.

          Ramsfeld, az állandóan harcias amerikai védelmi miniszter, szemben a szaúdi elit elemeivel támogatott, jelentős amerikai-ellenes katonai akció mintájával, tagadta, hogy a fent idézett hírszerzési értékelés tükrözi az amerikai kormány politikáját. Ari Fleischer elnöki szóvivő azt mondta, hogy George Bush „elégedett a királyság hozzájárulásával” az al -Kaida elleni háborúban. Colin Powell külügyminiszter 2002 novemberében Mexikóban tett látogatása során kifejezte óhaját, hogy elkerülje a válságot a „jó barátnak számító országgal” való kapcsolatokban.

          A szaúdi elit elemei támogatták és továbbra is támogatják az Egyesült Államok elleni jelentős fellépéseket. Válaszul a világ egyetlen szuperhatalma nem tud oly jóindulatú és szimbolikus dolgot ajánlani, mint egy nyilvános hivatalos diplomáciai panasz.

          Az USA -nak egyelőre boldognak kell tartania a szaúdi elitet, nincs más választásuk ebben a kérdésben. A brit Guardian cikke megjegyzi:

          "Az amerikai olajforrások diverzifikálására tett kísérletek ellenére az Egyesült Államok függősége a Perzsa -öböl olajától az előrejelzések szerint növekedni fog, nem csökkenni fog az elkövetkező 20 évben. Ebben az időszakban az összes jelentős olajkitermelés várhatóan (Perzsa ) Az Öböl -Szaúd -Arábia az egyetlen olyan gyártó, amely elegendő szabad kapacitással rendelkezik ahhoz, hogy a világpiacot stabilan tartsa, és megakadályozza az ársugárzást a válság idején. Szaúd -Arábia nélkül nem túlzás azt állítani, hogy az amerikai gazdasági motor gyorsan ki tud lépni. "

          ("Alvás az ellenséggel." Simon Tisdale, Guardian, 2002. november 28.)

          Szaúd -Arábia biztosítja a napi amerikai olajszükséglet 17% -át. Szaúd -Arábia a világ ismert olajkészleteinek 25% -át ellenőrzi. Szó szerinti értelemben Szaúd -Arábiának van a világ egyetlen szuperhatalma a hordó felett. Az Egyesült Államok olajfüggősége központi eleme a Bush -adminisztrációnak a Saud -házban való elhelyezésének, és az amerikai gyengeség valódi mértéke a Közel -Keleten. Szaúd -Arábia emellett a világ legnagyobb amerikai fegyverrendszereinek vásárlója, és nagyjából 600 milliárd dolláros befektetések forrása az amerikai gazdaságban.

          A közeljövőben az amerikai elit elemei arra törekszenek, hogy nagy nyomást gyakoroljanak a szaúdiakra, vagy akár megdöntsék a Saud -házat, és helyettesítsék őket élénkebb szövetségesekkel. Az USA ezt most nem tudja megtenni, de Irak meghódítása lépcsőfok ebben a folyamatban, lépés az Egyesült Államok állandó nyugati ázsiai katonai megszállása felé, és a világ legnagyobb olajellátásának közvetlen amerikai ellenőrzése. "Az egész Közel -Kelet felé vezető út Bagdadon megy keresztül" - mondta a Bush -adminisztráció tisztviselője a Washington Postban tavaly augusztus 8 -án.

          Az Aspects of India's Economy folyóirat megjegyzi:

          "A nyugat -ázsiai olajforrások - a világ leggazdagabb és legolcsóbban hozzáférhető - kőolaj -erőforrásainak közvetlen ellenőrzése lehetővé tenné az Egyesült Államok számára, hogy stratégiai érdekei szerint manipulálja az olajkészleteket és az árakat, és ezáltal megszilárdítsa az amerikai globális fölényt minden jövőbeli kihívóval szemben." (1)

          Az Egyesült Államok jövője, mint a világ vezető gazdasági és katonai hatalma, az amerikai dollártól függ, amely továbbra is a nemzetközi olajpiaci tranzakciókban használt pénznem:

          "Az elmúlt évben. Az euró kezdett vitatni a dollárok nemzetközi fizetési eszközként betöltött pozícióját. A dollár dominanciája a világkereskedelemben, különösen az olajpiacon, lehetővé teszi az Egyesült Államok Kincstárának, hogy fenntartsa a nemzet hatalmas hiányt, mivel inflációmentes pénzt nyomtathat a globális forgalomba. Ha a dollár iránti globális kereslet csökken, a valuta értéke ezzel együtt csökkenni fog, és a spekulánsok eszközeiket euróba vagy jenbe vagy akár jüanba taszítják, aminek következtében az amerikai gazdaság inogni kezd. "

          ("Ki a roncsokból." George Monbiot, Guardian, '03. Február 25.)

          Az Egyesült Államok gazdasága már most tétovázik, az USA recesszióban van, a túltermelés válságában, ahol a vállalati nyereség és az üzleti befektetések a legmeredekebb visszaesést szenvedték el az 1930 -as évek óta. . ” (Economist, 2002. szeptember 28.) Most pedig olyan nagy olajszállítók, mint Irán, Szaúd -Arábia és a venezuelai Chavez -rezsim kifejezték érdeklődésüket az új európai pénznemre való áttérés iránt olajügyleteik során. Ha ezt megteszik, mások is követni fogják, jelentős negatív hatással a dollárra és az amúgy is legyengült amerikai gazdaságra. Az USA -nak mindenáron meg kell próbálnia megakadályozni ezt. Ez részben a Bush -adminisztráció őrjöngő törekvése, hogy meghódítsa Irakot.

          Az Egyesült Államok olajellátásának nagyjából a felét importálja, ez az arány várhatóan növekedni fog a következő években. De Japán, Németország és Franciaország mindegyike majdnem 100% -ban importálja olaját. Az előrejelzések szerint Kína az elkövetkező években egyre inkább függ az importált olajtól. A világ olajellátásának amerikai uralma kulcsfontosságú ahhoz, hogy mindezeket a riválisokat gyengített helyzetben tartsuk. Ha az USA irányítja Irakot, akkor az USA fogja ellenőrizni a világ második legnagyobb olajkészletét. Az USA ezzel fogja uralni a globális olajpiacot.

          Irak meghódításának célja a dollár pozíciójának fenntartása a nemzetközi olajkereskedelemben, lépcsőfok az USA Irán és Szaúd -Arábia elleni jövőbeni agressziójához, a nagy riválisok (Európa, Japán és Kína) meggyengült helyzetben tartása és garancia az USA hosszú távú hozzáférése az olajhoz, mivel csökken a hazai termelés és nőnek a fogyasztási igényei. Ez központi szerepet játszik az Európai Unió nagy országai által az Egyesült Államok agressziójával szembeni humanitárius zajok megértésében. Rumsfeld védelmi miniszter erre az ellenkezésre reagálva elutasította Franciaországot és Németországot, mint jelentékteleneket a világ színterén Lengyelországhoz és Csehországhoz képest. Ez nem csorbítja a Bush -adminisztrációt az amerikai közvélemény szemében, mivel a legtöbb amerikai állampolgár nem rendelkezik útlevéllel, nem tudja megmondani, hogy melyik században zajlott az amerikai polgárháború, és úgy gondolja, hogy Mexikó Dél -Amerikában van, és gondjai vannak. megtalálni Kanadát a világtérképen. Rumsfeld megjegyzéseiből úgy tűnik, mint egy amerikai amerikai tartományi cselszövés, de aláhúzzák azt a tényt, hogy a háború arról szól, hogy az Egyesült Államok távol tartja az Európai Uniót és Amerika ázsiai gazdasági riválisait.

          Az Irak elleni háború az Egyesült Államok közelmúltbeli egyoldalú akcióinak csúcspontja, nevezetesen a Bush-kormányzat megtagadása az éghajlatváltozásról szóló kiotói jegyzőkönyvvel való együttműködésről, de az is, hogy nem volt hajlandó aláírni a személyi állományt tiltó szerződést bányákat, annak egyoldalú kivonulását a ballisztikus rakétákról szóló szerződésből, és azt a szándékát, hogy új generációs nukleáris fegyvereket dolgozzon ki, beleértve a nukleáris fegyvereket a nem nukleáris ellenségek elleni harctéri használatra. Más példák bőven akadnak. Ezek a lépések, valamint a gazdasági kérdések katonai eszközökkel történő megoldásának egyre növekvő hajlama példák az Egyesült Államok világhatalomként növekvő sebezhetőségére. Amit egykor diplomáciával vagy kereskedelemmel elérhettek, most erőszakkal kell megszerezni.

          Lényeges, hogy az Egyesült Államok uralkodói is világossá tették, hogy nem fognak együttműködni a nemrég létrehozott Nemzetközi Büntetőbírósággal, amely állítólag népirtással és háborús bűncselekményekkel vádolt leendő vádlottakat tárgyalja.

          Az USA világhatalom gyengeségének másik aspektusa az Izraellel való kapcsolata. Izrael olyan, mint egy észak -európai szociáldemokrácia, apartheiddel és nukleáris fegyverekkel, de ettől még virtuális 51. állam lesz Szíriához, Egyiptomhoz vagy Irakhoz képest. Izrael az Egyesült Államok stratégiai követelményeinek támaszpontja a világon. És emiatt Izrael az Egyesült Államok politikai elitjének 50 éves, kontroll alatt álló, viszonzatlan szerelmének szerelmi tárgya is. Az amerikai politikai osztály közül néhány Izrael-párti, van, aki fanatikusan Izrael-párti, és van, aki vadul, fanatikusan Izrael-párti. Ez az egyhangú gondolkodás kiterjed a baloldali jobboldali berendezkedésről a Nemzet folyóirat csíkjának lényegtelen gyenge liberálisaira. Az Egyesült Államok az izraeli uralkodó osztály figyelmébe áll, és végtelenül kielégíti Izrael katonai és gazdasági szükségleteit. Ebbe beletartozik az is, hogy Izrael háború után kémkedjen az Egyesült Államok ellen, és katonailag megtámadja az Egyesült Államokat. Az amerikai politikai elit minden frakciója világossá tette, hogy az Egyesült Államok támogatni fogja a cionista állam minden fellépését az általa elfoglalt terület eredeti lakói ellen, függetlenül attól, hogy ez mennyire károsítja az USA hosszú távú birodalmi érdekeit túlnyomórészt arab és muszlim államokban. a világ régiói.

          Például a zsidó települések folyamatos terjeszkedése olyan területre, amelyet állítólag egy palesztin hatóságnak engedtek át, egy amerikai adó-dollár támogatású nagyszabású állami lakásprogram Izrael számára. Ez a lakásprogram az Egyesült Államokban zajló jelentős hazai lakásválság idején zajlik, ahol a támogatott lakásépítési projektek jelentős finanszírozási megszorításokat szenvedtek vagy bezártak. Az Egyesült Államok társadalmi békét vásárol az izraeli társadalom számára ezzel a szegényebb, sötét bőrű zsidóval, akik az izraeli társadalom osztályhierarchiájának alján helyezkednek el, és a települések elé kerülnek, ahol ők viselik a letelepedésellenes palesztin gerilla-erőszakot. Ez pedig arra készteti ezeket a telepeseket, hogy az izraeli társadalom legmeghökkentőbb és legreakcionálisabb elemének részei legyenek. A települések folyamatos terjeszkedése az arab területek fölött lehetetlen lenne, ha évtizedek óta naponta átlagosan hárommillió amerikai dollárnyi infúziót infuzálnak az állandóan hullámzó izraeli gazdaságba.

          Az USA gyakorlatilag a jeruzsálemi ügyfélállam záloga. Ez egy komikusan abszurd helyzet, próbáld meg elképzelni, hogy a 19. századi brit birodalom állandóan térden áll a nepáli király előtt. Az Egyesült Államok szponzorálásáért cserébe Izraelnek lehetősége van arra, hogy bármit tegyen a palesztin alattvalóival és bárkivel, aki az izraeli légierőtől feltűnő távolságon belül él.

          A Közel -Keleten Amerikának meg kell tennie azt, amire Izraelnek szüksége van, mielőtt Amerika meg tudná tenni azt, amire Amerikának szüksége van. Szaúd -Arábia, Jordánia és Egyiptom jelenlegi uralkodói biztosítják az Egyesült Államoknak azt a fedezetet, amely szükséges ahhoz, hogy kedvenc ügyfele eszköze legyen, és az USA -nak mindegyiket boldognak kell tartania. Az USA egyelőre képtelen fellépni a szaúdiakkal szemben, és most Irakot használja bokszzsákként, hogy meggyőzze a világ többi részét, különösen Szaúd -Arábiát, hogy az USA nem hanyatló világhatalom. Bush és Company még nem veszélyeztetheti a Saud -házhoz fűződő kapcsolatukat, de szeretnék visszaijeszteni őket a sorba, miközben tervezik a következő nagy lépést. Ezt egy rendkívül véres amerikai fegyveripari szakkiállítással teszik a szomszédban, Irakban, amely folytatása Bush apja sikertelen '91 -es újraválasztási kampányának.

          Egy gyenge hatalom megpróbálhatja elrejteni gyengeségét egy sokkal gyengébb ellenség harcával és legyőzésével. Irak ideális erre. Irakot az 1991-es háború és az azt követő tizenkét évnyi széles körű éhezés, betegség és gazdasági pusztulás, amelyet az Egyesült Államok által támogatott ENSZ-szankciók vezettek el, ellaposították. Elméletileg Iraknak gondoskodnia kell Bush mészárlásáról, amely miatt másfél év múlva újra megválaszthatják, amikor a könnyű győzelem emléke még friss lesz a választók fejében.

          A világ egyetlen szuperhatalmaként az Egyesült Államok nem fenyegetheti meg nyilvánosan a katonai akciókat, majd visszaléphet, ha a cselekvés ürügye eltűnik. Miután a fenyegetést felajánlották, feltétlenül erőszakkal kell követnie, az elv megegyezik azzal, amit egy iskolai udvari zaklató vagy egy börtönbeli szexuális ragadozó talál. Bármi, ami csak Irak gyors meghódításán múlik, egyetemesen az Egyesült Államok vereségének tekinthető.

          A Szaddám Huszein elleni első Bush -háború célja csak az iraki hadsereg kiűzése volt egy rendkívül kis területről, és ennek következtében felszabadította a 60 milliárd dolláros kuvaiti befektetések áramlását az amerikai bankrendszerben. Most az USA -nak el kell pusztítania egy nagy terület kormányát, amely rakoncátlan és etnikai szempontból megosztott lakossággal rendelkezik, elfoglalja fő városközpontjait, és kizárólagos felelősséget kell vállalnia az ország összetartásáért mindaddig, amíg a bábrendszer biztonságosan létre nem jön. Ez magában foglalja azt is, hogy sok milliárd dollárt költenek annak az infrastruktúrának legalább egy részének újjáépítésére, amelyet az Egyesült Államok az elmúlt tizenkét évben gondosan megsemmisített. A Kongresszusi Költségvetési Hivatal becslése szerint az iraki katonai megszállás költsége évente 17 milliárd dollár és 45 milliárd dollár között mozog, ami akár 45 milliárd dolláros éves ajándék az amerikai olajcégeknek az amerikai adófizetőktől. Maga a háború 44 és 80 milliárd dollár között mozoghat. (2)

          Bush és a társaság azt remélik, hogy megismétlik gyors afganisztáni háborújukat, de a folytatás nem lesz olyan kielégítő, mint az első verzió. A Reuters február 11-én egy cikket közölt, amelyben bejelentette, hogy a Bush-terv a Szaddám utáni Irakra vonatkozóan magában foglalja az Egyesült Államok két évig tartó megszállását. Ez huszonnégy hónapos amerikai szolgáltató személyzet, aki műanyag zacskóban csörgedezik haza egy nagyobb gazdasági visszaesés idején.

          Nagyon-nagyon hosszú huszonnégy hónapnak bizonyulhat. Anthony H. Cordesman, a Pentagonhoz kötődő washingtoni agytröszt, a Stratégiai és Nemzetközi Tanulmányok Központja, a Center for Strategic and International Studies, a „Tervezés egy saját magának okozott sebre: Amerikai politika a Szaddám utáni Irak átalakítása” című dokumentumban komor képet nyújt. az Irak sikeres beváltásának kilátásainak értékelése a bevásárlóközpontok földjére, a szakítás utáni Jugoszlávia és a tevék helyett:

          "Lehet, hogy felszabadítóként fognak fel bennünket. Lehet, hogy sokkal ellenségesebb lakossággal kell szembenéznünk, mint Afganisztánban. Roppant fontolóra kell vennünk a libanoni modellt: Hős az ellenségnek kevesebb, mint egy év múlva. Figyelembe kell vennünk Bosznia/ Koszovói modell, ahol a belső megosztottság nem hagy más lehetőséget, mint maradni és rendőrözni, vagy távozni és nézni a polgári konfliktus megjelenését.

          "Nem remélhetjük, hogy iraki, regionális vagy világméretű megbízatást kapunk megszállóként. Ha így cselekszünk, biztosan hatalmas problémákkal kell szembenéznünk.

          "Tudomásul kell vennünk, hogy egy nappal azután, hogy haderőink bármely területre belépnek, a világ minket fog felelősségre vonni az azt követő iraki szenvedésekért, valamint Szaddám gazdasági hibáinak és elhanyagolásának nagy részéért. Nem adhatjuk tovább problémáinkat egy nem létező nemzetközi közösségnek. Addig kell maradnunk, amíg tart, vagy legalábbis addig, amíg egy küldetést át nem adhatunk az irakiaknak. "

          Cordesman másik munkája a CSIS -nél további hátteret biztosít prognózisához. Az „iraki katonai képességek 2002 -ben: A dinamikus nettó értékelés” becslések szerint még akkor is, ha az 1991 -es háborúban haderőinek 40% -át elvesztette, 2002 júliusáig az iraki hadseregnek még mindig legalább 424 000 embere volt fegyverben. Egyes becslések, beleértve a tartalék erőket, akár 700 ezerre tehetik az iraki harcosok számát. Az Egyesült Államok nyíltan elkötelezett amellett, hogy lefejezi a hatalmas hadsereget irányító rezsim fejét. Még akkor is, ha az Egyesült Államok 200 ezer iraki katonát öl meg, ennek ellenére legalább negyedmillió, és esetleg félmillió ember marad, akik kétségbeesettek, elszegényedtek, és nincs sok vesztenivalójuk egy összetört társadalomban miután Szaddám kormánya összeomlott.

          Az Egyesült Államok képes lesz kiirtani Szaddám légierőjét, harckocsijait és egyéb páncélozott járműveit, légvédelmi állomásait és főbb tüzérségi fegyvereit. De a cirkálórakéták és a B-52-es rakéták továbbra is több millió támadópuskát hagynak milliárdnyi lőszerrel, és hasonló mennyiségű nehéz géppuskát, rakétahajtású gránátvetőt, habarcsot, könnyű tüzérséget és lőszereket. Az amerikai erőknek nincs módjuk arra, hogy megtalálják, elkobozzák vagy megsemmisítsék ezeket a fegyvereket. Ez hatalmas potenciális fegyvertárat jelent a föld egyik legnagyobb hadseregének volt hadkötelesei, a már nem létező állam katonái számára. Lehet, hogy nem harcolnak keményen Szaddámért, de ez nem jelenti azt, hogy némelyikük nem akarja megölni az amerikaiakat. Az irakiak éhesek lesznek. Dühösek lesznek, fogig felfegyverkeznek, és minden jó okuk lesz a világon arra, hogy egy megszálló hadsereg katonáit csapdába ejtsék egy olyan birodalomból, amely minden huszonhárom iraki közül egyet lemészárolt. millió ember, és többségük csecsemő és kisgyermek, Bush apukák 1991 -es háborúja óta.

          Még akkor is, ha az amerikai erők jelentős áldozatok nélkül elfoglalják Bagdadot, a legjobb forgatókönyv, amelyet remélhetnek, közel lesz a teljes társadalmi összeomláshoz és a nagyszabású banditizmushoz, a Kalašnikov és az RPG-7 felszereltségű bűnözési hullám nagyobb és rosszabb, mint a Közép-Amerikát sújtó. az amerikai győzelem után a nyolcvanas évek végén. Emberek millióit kell etetni és elhelyezni. Az Egyesült Államok uralkodói nem csinálnak olyan nagyszerű munkát, hogy az amerikai szegényekkel és munkanélküliekkel jobban járnak majd egy túlnyomórészt arabul beszélő országban a földkerekség másik oldalán? Talán az Egyesült Államok megvásárolhatja Szaddám egykori katonáit, ha tartózkodik attól, hogy megöljék őket, felajánlják nekik, hogy megetetik őket, majd formába öntik őket, mint egy bábrendszernek. Az így létrejövő Mad-Max stílusú rendőri erők a Palesztin Hatóság csempész zsaráit a kvékerek egyenességének összehasonlító modelljévé teszik. Amerika szövetségesei Ankarában nem fognak a kezükre ülni, amikor a dolgok felrobbannak déli határukon, ezért Kurdisztán békéjét megfosztják az engedelmes britektől. A Különleges Légiszolgálat szívesen eszik repeszeket egy volt brit gyarmati birtokában Texas egykori kormányzójának. Később visszatérnek a Sceptered -szigetre, mínusz a végtagjaik és az alsó állkapcsuk, örökké büszkék áldozatukra annak a fenséges ügynek az érdekében, hogy megvédjék az Egyesült Királyság Kentucky Fried Chicken franchise és az Egyesült Államok légitámaszpontjának kombinációját Franciaország partjainál.

          A britek vállalhatják a tartós bandita- és gerillaellenes harcokat. Vagy Bush megpróbálhatja kirakni a félelmetes cseh gyalogságra, egy olyan polgári osztály élvonalába, amely mindig szívesen nyalogatja a mindenkori uralkodó hatalmát. Az amerikaiak nem akarják megtenni, és itt kezdődik Sam bácsi nagy problémája.

          1983 októberében Bejrútban egy 300 kiló robbanóanyagot szállító teherautó egyik öngyilkos sofőrje 241 amerikai tengerészgyalogost ölt meg, és elűzte Ronald Reagant Libanonból. Hogy elterelje az amerikai elme ettől a zavarától, Reagan azonnal megszállta Grenadát, egy apró szigetet, amelyet egy rezsim irányított, amely túlságosan elfoglalt volt önpusztító ahhoz, hogy ellenállást tanúsítson az amerikai erőknek. Reagan utódja, George Bush betört Panamába, egy nagyon kicsi országba, azzal a nagyon kis céllal, hogy megragadja a nagyon kicsi volt amerikai vagyont, Noriega tábornokot. A küldetés sikeres volt, gyorsan véget ért néhány ezer nyomornegyedben élő ember lemészárlásával, és Noriega biztonsággal elbújt egy szövetségi börtönben. Bush gyorsan elért egy hasonló, nagyon korlátozott célt, amikor kiutasította Szaddamot egy másik nagyon kis országból. Ezt rekord idő alatt tette meg, rendkívül kedvező körülményekkel az oldalán támadás. Amikor Bush később megszállta Szomáliát, az amerikai erők nem tudták előírni a rendváltozatukat, nem tudták megtalálni és megragadni a helyi hadvezért a rend bevezetési tervének részeként, és végül megalázták őket az ellenséges helyiekkel folytatott harcban. A városi hadviselés láttán, ami hasonló ahhoz, amit az USA találhat, amikor elfoglalja Irakot, az USA elmenekült. Clinton felügyelte ezt az útvonalat, valamint a későbbi amerikai beavatkozást és a gyors visszavonulást Koszovóból. Vietnam az árnyék, amely mindezen elkötelezettségek fölött áll.

          Vietnam tanulsága, a vietnami vereség tartós hatása az amerikai külpolitikára az, hogy az Egyesült Államok már nem engedheti meg magának, hogy elhúzódó szárazföldi háborút vívjon - bárhol a világon. Az amerikai politikusok politikai költségei túl magasak, és ami még fontosabb, az amerikai társadalomra gyakorolt ​​hatás potenciálisan túl pusztító. A Vietnam utáni hadviselés előnyben részesített amerikai hadviselési módja az, hogy olyan meghatalmazottakat bankroljon, mint a nicaraguai Contras, vagy Savimbi Angolában, vagy Szaddam Irán ellen, vagy olyan pasikat, mint Bin Laden az oroszok ellen Afganisztánban. Ha az amerikai hadsereget szorosabban be kell vonni, akkor hatalmas mennyiségű robbanóanyagot dobnak a civilekre egy repülőgép -hordozó csoport biztonságos távolságából. De a világ egyetlen szuperhatalma nem tudja megvívni minden háborúját a hajtóvadászat légi megfelelőjével, vagy azzal, hogy mindig fizet másoknak, hogy harcoljanak értük. Valahol és hamarosan az Egyesült Államoknak komoly, elhúzódó háborúba kell kezdenie a helyszínen, és az amerikai erők vállalják a harcok nagy terhét. E dilemma elől nincs technológiai menekülés.

          Vissza kell mennünk az időben, hogy megnézzük, mit kínálhat a jövő egy amerikai megszálló erőnek Irakban.

          1958. július 14 -én az iraki monarchiát Abdul Karim Qasim vezette „szabad tisztek” puccsában állították le. A királyi családot kivégezték. Tömegek vonultak az utcára. A Bagdad Hotelben megszálló amerikai üzletemberek egy része meghalt. Az emberek fizetés nélkül vitték el az üzletekből az ételt, azt gondolva, hogy a pénz most elavult lesz. Bár az iszlám befolyás továbbra is erős maradt, az antiklerikalizmus kitörései, köztük a Korán nyilvános felégetései is előfordultak.

          A parasztok az ország déli részén kifosztották a földesurak ingatlanát, felégették otthonukat, és tönkretették az adósságszámlákat és a földtulajdon -nyilvántartásokat. Attól tartva, hogy a lázadás elterjedt a Közel -Kelet többi részén, az Egyesült Államok 14 000 tengerészgyalogost küldött Libanonba. Az Egyesült Államok/Egyesült Királyság iraki inváziójával kapcsolatos tervek sehova sem vezettek, mert az irakiak között nem találtak megbízható munkatársakat.

          A következő évben az iraki Kurdisztánban, Kirkuk városában lezajlott újabb felkelés során 90 tábornokot, földesúrt és tőkét vittek útra, köteleket kötöttek a nyakukba, és addig húzták őket az autók mögött, amíg meg nem haltak. A tőkés modernizációs folyamat korai szakaszától kezdve az iraki dolgozó nép hajlandóságot mutatott az elnyomóik elleni tömeges erőszakra.

          A Baath -párt 1963 -ban döntötte meg Qasimot, és ragadta meg a hatalmat. A baathisták nagyjából 300 munkásaktivistát és a moszkvai-sztálini Irak Kommunista Párt tagjait is meggyilkolták a CIA által készített találati lista segítségével. Ezzel megkezdődött a véres házasság az Egyesült Államok kormánya és az iraki Baath -párt között.

          Megdöntése után a baathista 1968 -ban ismét megragadta a hatalmat. Akárcsak Irán esetében, az olajvagyon alapot szolgáltatott egy túlnyomórészt vidéki nemzet gyors iparosításához. A földreform ösztönözte a teljesen kapitalista gazdaság kialakulását.Az iraki társadalom urbanizáltabbá és szekulárisabbá vált, az írni -olvasni tudás szintje, az orvosi ellátáshoz való hozzáférés és az egyetemre járók aránya magasabb, mint a többi közel -keleti országban. A nők helyzete jelentősen javult, különösen olyan helyekhez képest, mint Szaúd -Arábia. A modernebb társadalom modernebb társadalmi konfliktusokat jelentett. A bérmunkások és az elszegényedett parasztok sztrájkjai és lázadásai gyakran robbanásveszélyesekké váltak, és a baathisták válasza mindig brutális volt. Irakban egy világi, gyorsan modernizálódó, nemzetiszocialista ideológiával rendelkező rendőri állam szembesült olyan megoldhatatlan osztálykonfliktusokkal, mint amilyeneket a szomszédos iráni monarchia modernizációs programja generált.

          A sah rezsim sorsa bizonyára okot adott a hentes Szaddamnak a szünetre. Annak ellenére, hogy az iszlám köztársaság megalakulása komoran véget ért, az 1979 -es iráni forradalom a 20. század egyik legjelentősebb forradalmi felfordulása volt. Iránban, a világ második legnagyobb olajexportőre, a nagy modern katonasággal és kifinomult rendőrségi és hírszerző apparátussal rendelkező kormányt tönkretette a tömeges lázadás. A lázadás utcai tüntetésekkel járt, több millió felvonulóval, és hosszú távú általános sztrájkkal és fegyveres felkeléssel zárult. A sah elleni lázadás a bérmunkások küzdelmeinek széles körű megszervezését is jelentette „shoras” formájában, amely „bizottság” vagy „tanács” fordításban a szó a szovjethez hasonlót jelent. A tanácsok mozgalma különösen erős volt az olajipari dolgozók körében:

          "Nem akarunk hozzájárulni az" iráni munkástanácsok "mítoszához. Autonóm proletár érdekek. Továbbra is alá vannak rendelve az iráni lázadás korlátozott, sőt reakciós elemeinek. Mindazonáltal tanúskodnak egy fontos jelenségről. Iránban egy nagyon vallásos Az iszlám ország, a munkásosztály kulcsszerepet játszott a népi lázadási mozgalomban, hat hónapos általános sztrájkkal, amelyet szakszervezetek és erős baloldali pártok hiányában szerveztek, folyamatosan magas szintű tömeges fellépéssel és tömeges szervezéssel. lehetővé tette, mint a kapitalista fejlettségű országok forradalmi mozgalmaiban, a munkásbizottságok és -tanácsok megalakításával, megerősítve ismét, hogy ez a munkások küzdelmeinek „természetes” szervezeti formája.

          ". Ez egy olyan élmény, amely új értelmet nyer, ha a harc új, valóban forradalmi alapon folytatódik."

          (Babak Varamini, "A sah halott: Éljen a kalifa", Root and Branch #8, 1980. A Root and Branch egy tanácsi kommunista folyóirat volt, amelyet a Massachusetts állambeli Bostonban készítettek.)

          A határvita mentségével és az iszlám forradalomtól való félelemmel a Perzsa -öbölben elterjedve Szaddam, immár vitathatatlan iraki uralkodó, 1980 szeptemberében háborút indított Iránnal. Az első Öböl -háború több mint nyolc évig tartott, halálos áldozatokkal. több mint egymillió ember. Ez volt a 20. század leghosszabb nagy háborúja.

          Az iráni-iraki háborúban a világ legnagyobb, leghosszabb és legerőszakosabb háborúellenes mozgalma is volt az orosz forradalom és az első világháborús erőszakos csapásokat lezáró lázadáshullám óta, a harcoló hadseregek katonái közötti tömeges testvériség, tömeges dezertálás óta , tisztek és rezsimfunkcionáriusok széles körű meggyilkolása, valamint fegyveres lázadások. A zavargások mindkét országban megtörténtek, de úgy tűnik, hogy Irakban nagyobb mértékben terjedtek el. 1983-ra az iraki parancsnokok tüzérségi gátakkal, légicsapásokkal és föld-föld rakétatámadásokkal támadták az iraki csapatokat, akiket azzal gyanúsítanak, hogy testvérieskednek az iráni csapatokkal, vagy nem. A kurd nacionalista pesmergák (gerillák) katonai rendőrségként szolgáltak Szaddamban, dezertőröket fogtak el, és kivégezték őket Szaddám -híveknek. Szaddám tábornokai számos légicsapást indítottak a zászlóalj méretű fegyveres dezertőrök ellen az iráni határhoz közeli mocsaras vidéken. Fegyveres dezertőrök megtorolták a hűséges csapatok lesét és a lőszerraktárak felrobbantását. Úgy tűnik, hogy Szaddám 1988 -ban az iraki kurdisztáni Halabja városa elleni mérgezőgáz -támadását az indokolta, hogy nagyszámú iraki hadsereg dezertőr van jelen a városban. Ezrek halálát Halabja -ban a halottak és a kurd nacionalista pesmergák megsebesítése követte.

          Az Egyesült Államok támogatta Szaddamot az Irán elleni háborúban. Egy hónappal a halabjai mészárlás után az amerikai erők megtámadtak egy iráni fregattot a Perzsa -öbölben. A Reagan-adminisztráció „terményszóró” helikoptereket biztosított vegyi hadviselési támadásokhoz, és jóváhagyta a Dow Chemical vegyi fegyverek alkatrészeinek értékesítését. Az Egyesült Államok két iráni olajplatformot támadott meg az Öbölben, mintegy 200 embert megölve, sőt lelőtt egy iráni utasszállító gépet, majdnem 300 polgári személyt. A New York Times egyik cikkében (2002. augusztus 18.) az Egyesült Államok Védelmi Hírszerző Ügynökségének volt tisztjei megvitatták az amerikai felkészülést a szaddami erők részletes harctervezésére:

          "A Pentagont nem ijesztette meg annyira Irak gázfelhasználása" - mondta a program egyik veteránja. "Ez csak egy másik módja volt az emberek megölésének - akár golyóval, akár foszgénnel -, ez nem hozott különbséget." "(3)

          Sam bácsi szeme elé állt Saddam vegyi és biológiai hadviselési programjában:

          "Egy amerikai szenátusi vizsgálat 1995-ben véletlenül feltárta, hogy az iráni-iraki háború alatt az USA mintákat küldött Iraknak az összes olyan baktériumtörzsről, amelyeket ez utóbbi használt biológiai fegyverek gyártásához. A törzseket a Betegségmegelőzési és Megelőzési Központok küldték ( sic!) és az Amerikai Típusú Kultúra Gyűjteményét ugyanazokra az iraki helyszínekre, amelyekről az ENSZ ellenőrei később megállapították, hogy részei voltak Irak biológiai fegyverkezési programjának. "

          (Times of India, 2002. október 2.) (4)

          Az iráni háború után, 1990 nyarán, mielőtt Szaddam elköltözött Kuvaithoz, konzultált az amerikai iraki nagykövettel, April Glaspie-val, és Glaspie megadta Szaddámnak a látszólagos utat. A Kuvaiti amerikai bankokba történő befektetéseinek esetleges károsodása azonban azt jelentette, hogy Amerika szövetségese Irán ellen hirtelen olyanná változott, amit Bush elnök akkor eszeveszetten „egy másik Hitlernek” nevezett. Szaddam foltos emberi jogi helyzetével kapcsolatos aggodalmak ekkor hallhatóvá váltak az amerikai újságírók és választott tisztviselők részéről.

          Az 1991 -es januári második Öböl -háború, amikor az Egyesült Államok és szövetségesei kiszorították Szaddamot Kuvaitból, 131 halálesetet eredményezett az Egyesült Államok és a szövetséges erők között. Nagyjából 250 ezer iraki halt meg, és az ország polgári infrastruktúráját teljesen lerombolták a szövetségesek bombázása és cirkálórakétái.

          Amint az idősebb Bush iraki mészárlásának első szakasza véget ért, felkelés kezdődött Dél -Basrában, Kuvait közelében, és a lázadók harckocsival lehámozták Szaddám hatalmas sztálini portréját. A lázadás hamarosan általános lett Irak egész területén. Az Iránnal folytatott háború során kitört valamennyi nagyszabású fegyveres lázadás tendenciája országosan a vereség utáni napokban lépett életbe.

          Hawlirban, az iraki Kurdisztánban kezdődött a lázadás, amikor egy nő, aki feldühödött a fia meggyilkolása miatt, lefegyverezte a zsarut, megölte saját fegyverével, majd a rendőrségre ment, hogy több rendőrt megöljön, majd egy hógolyó dühös emberekről. Sulliemania -ban, a mozgalom központjában a diákok az utcára vonultak. Néhányukat a titkosrendőrség megölte, és véres harc kezdődött, amely március 9 -én ért véget azzal, hogy a felkelők felülkerekedtek a titkosrendőr -főkapitányságon, és 800 szaddami biztonsági erőt megöltek. Ötven part alakult ki az egész városban. Az egész iraki Kurdisztánban a rendőrőrsöket, a kormányzati épületeket, a Baath -párt központját és a hadsereg bázisait lerohanták, összetörték és felégették. Több mint délen, Kurdisztánban a társadalom messzemenő forradalmi átalakulásának perspektívája egyértelműen jelen volt, amint azt a lázadók egyenlőségű szlogenjeiből is láthatjuk: „Legyen a partok alapja a hosszú távú küzdelemnek!” "Az osztálytudat a felszabadulás karja!" - Győzelem a népi munkásfelkelésnek! „Le a kapitalizmussal, éljen a szocializmus!” (5)

          A munkásnép általános felfegyverzése, a rezsim funkcionáriusainak és hatalmának jelképeinek gyors, erőszakos megsemmisítése, valamint az állam partokkal való felváltása után a kurdisztáni lázadás valódi proletárforradalomnak tűnik, a kezdetnek. a régi rend mélységes megdöntése. Idővel a lázadás akár Iránra is átterjedhetett. Márciusra azonban, miután az USA és az Egyesült Királyság légiereje Szaddámnak nyújtott szolgálatot a dezertőrök mészárlásában a Bászra -úton, a déli felkelést a szaddami republikánus gárda egységei elfojtották. Ezután Kurdisztán felé fordították figyelmüket. Ahogy az északi lázadás elszigetelődött, a kurd nacionalisták felülkerekedtek a parti mozgalom ellen. A lázadó dolgozó népnél jobban felfegyverzett és jobban szervezett peshmergáknak sikerült nagyszámú embert ösztönözniük arra, hogy a határon túl Törökországba meneküljenek. A forradalom összeomlott, és Szaddam maradt hatalmon.

          Ahogy a párizsi kommün idején Versailles és a poroszok közötti fegyverszünet, valamint a spanyol polgárháború idején a republikánusok által uralt övezet blokádja volt, az iraki forradalom egyhangú érdekeket kényszerített arra, hogy gyorsan érvényesüljön mindenek között. az egyébként versengő kormányerők. Az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság, a kurd nacionalisták és Szaddam gyakorlatilag együtt léptek fel a felkelés leverése és Szaddám rezsimjének megmentése érdekében.

          Az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság látványos lázadásellenes szolgálatot hajtott végre látszólagos ellenségüknek, Szaddamnak, amerikai és brit vadászpilóták pedig a Basrába vezető úton Kuvaitból menekülő iraki hadsereg dezertőrök nagyjából három gyaloghadosztályát pusztították el. Az amerikai pilóták vidáman „kacsalövésként” emlegették ezt a háborús bűnt, a mészárló erők ellen, akik már nem állnak ellenük. Az iraki hadsereg dezertőreinek ez a szőnyegbombázása kiirtotta azokat a férfiakat, akik további izmokat nyújthattak volna Szaddám republikánus gárdájának legyőzéséhez és rendszerének befejezéséhez.

          A világ legnagyobb demokráciái szempontjából „egy másik Hitler” mindig jobb, mint egy másik munkásosztályi forradalom, különösen az, amely a világ egyik legnagyobb olajtermelő régiójában indul, ahol egy felkelő hatalom valódi, tartós károkat okozhat a világnak kapitalista rendszer.

          Most, tizenkét évvel később, az Egyesült Államok uralkodói és gurkáik Whitehallban azt feltételezik, hogy 1991-es háborújuk, az ENSZ által támogatott éhezési blokád és az ebből származó 1,2–1,5 millió haláleset minden ellenállást legyőzött a a lakosság Irakban. Az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság és korábbi szövetségeseik a Baath -pártban fenomenális mennyiségű halált és szenvedést követtek el a bérkeresők és szegény parasztok ellen Irakban, ez csak egy része az Egyesült Államok és szövetségesei által elkövetett erőszaknak szerte a világon, beleértve magát az USA-t is, és az árukapcsolatok egyre gyilkosabb lényegét a mai földi élet feletti diktatúrájukban. De az erőszakos társadalmi rend többször is erőszakos proletárválaszra ad okot, és ez sehol sem volt igazabb, mint Irakban. Uralkodóink vágóhídra vágtathatnak, amit az amerikai demokrácia emberek milliói okoztak.

          Talán az USA harc nélkül elfoglalja Bagdadot. Vagy talán az új háború csak hat hónapig tart, és ötezer amerikai halott. A kezdeti hódítás után Irak teljes lakossága, beleértve az esetlegesen egymillió menekültet és több százezer munkanélküli volt katonát, Szaddámra háríthatja minden szenvedését. Talán az irakiak elfelejtik azokat a halott csecsemőket. Elfelejtik azt a katonai és hírszerzési segítséget, amelyet az Egyesült Államok nyújtott Szaddamnak, és az Egyesült Államok által lefolytatott két hagyományos háborút brutalizálták a lakosság ellen. Elfelejtik a vízszivattyúzó és szennyvíztisztító létesítmények szisztematikus megsemmisítését, valamint a vérhas, a tífusz és a kolera járványait, valamint az Amiriya légitámadás megsemmisítését Nyugat-Bagdadban, tele gyerekekkel és anyjukkal, és megbocsátják a blokádot. az élelmiszerek és az orvosi ellátás ellen, valamint a több százezer rákos halálesetet, amelyet az Egyesült Államok Bush atyái háborújában az irakiak ellen használt radioaktív lőszerek okoztak. Talán az Egyesült Államok által elkövetett, tizenkét éves tömeggyilkossági kampány túlélői kedvesek lesznek, és George módját játsszák. Talán csak nem lesznek hajlandók amerikai katonákat lelőni, megölni és megcsonkítani.

          Vagy talán fognak. A tragédia súlyosbítása érdekében az amerikaiak, akiket megölnek és megsebesítenek, többnyire a szegénységi tervezet hadkötelesei lesznek Norman Schwarzkopf, Madeleine Albright, Bill Clinton és a Bush család felnőtt hímei helyett.

          A hetvenes évek végén, amikor Jimmy Carter elnök fegyvereket és pénzt kezdett el szállítani olyan férfiaknak, mint Oszama Bin Laden Afganisztánban, Zbigniew Brzezinski nemzetbiztonsági tanácsadója azzal dicsekedett, hogy a Carter -adminisztráció hamarosan eljuttatja az oroszokat az afganisztáni vietnami háború saját változatához. Lehet, hogy az USA sorra készül saját afgán háborújához Irakban, egy hosszú, lassan vérző sebet, amely katasztrofális hatást gyakorolhat a világhatalomra.

          Azoknak az irakiaknak, akik Szaddám bukása után ölnek amerikaiakat, nem kell legyőzniük az amerikai hadsereget, vagy akár harcolniuk kell egy politikailag koherens célkitűzésért. Mindössze annyit kell tennie, hogy állandó halott amerikaiakat hoznak létre. Csak annyi kárt kell okozniuk a megszállóknak, hogy világossá tegyék a világ számára, hogy az USA nem győzött Irakban. Ezt úgy lehet felfogni, mint az obszcén primitív matematika egy formáját. X megegyezik az amerikai katonák számával, akik havonta meghalnak és megsebesülnek Irakban, Y -szer annyi, mint az amerikaiak hónapjai, amikor az amerikaiak megszállják Irakot, Z -ig számítva a hosszan tartó háború polgári zavargásokat válthat ki az Egyesült Államokban.

          Semmi sem hozza felszínre a társadalom belső gyengeségeit, mint egy sikertelen háború. Irak hosszú távú véres megszállása bosszúval hozhatja haza ezt az egyre elnyomóbb, elszegényedett, bebörtönzött, túlterhelt, alulfizetett amerikai belfrontot. A hazai front soha nem volt potenciálisan volatilisabb. Megfelelő körülmények között még a nyugvó amerikai bérkereső osztály is elérheti a töréspontját, és hevesen elszakad a hazafias konszenzustól. Ha egy nagy háború rosszul sül el az USA számára, akkor ez a vég kezdetét jelentheti nagyobb dolgoknak, mint Szaddám Huszein kormánya. (6)

          Talán mindaz, amit itt leírtam, hiba, vágyálom. Talán az USA gyors olcsó győzelmet arat Irakban. Lehet, hogy az USA csak négy -ötszáz katonát fog szenvedni a harcokban és balesetekben. Lehet, hogy az amerikai média apparátusa megfelelő munkát végez, hogy bármi mást a szőnyeg alá söpörjön, ahogy százezer plusz amerikai veteránnal, akiket az Öböl-háború szindróma sújt, Bush apáinak háború utáni hazai áldozataival. Talán a háború óriási költségeit fedezi az iraki 112 milliárd hordónyi bizonyított olajkészlet kifosztása az amerikai „vagyonkezelés” idején. Talán a háború lépcsőfok lesz az iráni mullahok és a szaúdiak elleni sikeres lépésekhez. Talán az egyetlen ember, aki fizet, az irakiak lesz.

          De sokkal valószínűbb, hogy komoly problémák kezdődnek az amerikai birodalomban hamarosan Szaddám bukása után, a háború utáni megszállás alatt, amikor az USA egyedül találja magát az általa létrehozott rendetlenségben, a globális káosz terjedésének nagyobb összefüggésében. szintén amerikai alkotás. Véres, két éve tartó „alacsony intenzitású” konfliktus valószínű-hasonlóan ahhoz, amit az izraeliek kapnak a palesztinokkal, de sokkal nagyobb léptékben az amerikai hadsereg Mogadishuban tapasztalt megaláztatása sokszorosára nőtt. A nagyszabású népfelkelés sem lehetetlen. Ekkor az Egyesült Államok uralkodói kénytelenek lesznek választani, hogy újra elmenekülnek -e, mint Libanonban, Szomáliában és Koszovóban - vagy elítélik, hogy az amerikai csapatokat fehérre véreztetik egy olyan konfliktusban, amelyet nem tudnak megnyerni.

          És ez még csak nem is kezdi elképzelni, hogy mi történhet rosszul Amerika tulajdonosai számára, ha a világ másik részén egy második vagy harmadik nagy szárazföldi háborúba sodorják az USA -t, miközben továbbra is megpróbálják kikényszeríteni a rendváltozatukat Irakban.

          Kevin Keating
          Ez a cikk megtalálható a Közép-atlanti Anarchista Infoshop "Szerelem és árulás" weboldalán is: http://www.infoshop.org/myep/defeat.html

          Lábjegyzetek
          (1) „Irak kínszenvedése”. Aspects of India's Economy, No. 33. és 34. szám, 2002. december.

          (2) „Katonai megoldás a gazdasági válságra”. Az indiai gazdaság szempontjai, op. cit.

          (3) „Az iráni-iraki háború: Amerikai érdekek kiszolgálása.” Az indiai gazdaság szempontjai, op. cit.


          Qasem Soleimani: Miért kell most megölni, és mi történik ezután?

          Qasem Soleimani tábornok, az Iráni Forradalmi Gárda és a Quds erők parancsnoka meggyilkolása drámai eszkalációt jelent az USA és Irán közötti alacsony szintű konfliktusban, amelynek következményei jelentősek lehetnek.

          Megtorlásra kell számítani. Cselekvési lánc és megtorlás következhet, amely közelebb hozza a két országot a közvetlen konfrontációhoz. Washington és Irak jövője megkérdőjelezhető. És Trump elnök térségre vonatkozó stratégiáját - ha van ilyen - olyan módon tesztelik, mint még soha.

          Philip Gordon, aki a Fehér Ház koordinátora volt a Közel-Keleten és a Perzsa-öbölben az Obama-adminisztrációban, a gyilkosságot kevéssé írta le az amerikaiak Irán elleni "háborús kijelentéséről".

          A Quds -erő az iráni biztonsági erőknek a külföldi műveletekért felelős ága. Soleimani évek óta, akár Libanonban, Irakban, Szíriában, akár máshol, kulcsfontosságú kezdeményezője volt Irán befolyásának kiterjesztésében és kiterjesztésében támadások tervezésével vagy Teherán és helyi szövetségeseinek megerősítésével.

          Washington számára férfi volt, akinek amerikai vér volt a kezében. De maga népszerű volt Iránban. Gyakorlati szempontból pedig ő vezette Teherán harcait a széles körű nyomásgyakorlás és az USA által bevezetett szankciók ellen.

          A legmeglepőbb nem az, hogy Soleimani Trump elnök látnivalóiban volt, hanem az, hogy miért kellene az USA -nak most lecsapnia.

          Teheránt okolták az amerikai iraki bázisok elleni alacsony szintű rakétatámadások sorozatának. Egy amerikai polgári vállalkozó meghalt. A korábbi iráni hadműveletek - az öbölbeli tankerek ellen, az amerikai pilóta nélküli repülőgépek leverése, még a szaúdi olajlétesítmény elleni jelentős támadás is - mindezek közvetlen amerikai válasz nélkül zajlottak.

          Ami az amerikai iraki bázisok elleni rakétatámadásokat illeti, a Pentagon már visszavágott az iráni-párti milícia ellen. Ez potenciális támadást indított az amerikai bagdadi nagykövetség ellen.

          A Soleimani megölésére vonatkozó döntés megmagyarázásakor a Pentagon nemcsak korábbi tetteire összpontosított, hanem ragaszkodott ahhoz, hogy a sztrájk elrettentő jellegű legyen. A tábornok - olvasható a Pentagon közleményében - kvantitatív módon terveket dolgozott ki amerikai diplomaták és szolgálati tagok megtámadására Irakban és az egész régióban ".

          Hogy mi történik ezután, az a nagy kérdés. Trump elnök reméli, hogy egy drámai akcióban egyszerre meghódította Iránt, és bebizonyította a térségben egyre nyugtalanabb szövetségeseinek, például Izraelnek és Szaúd -Arábiának, hogy az USA elrettentésének még mindig vannak fogai. Azonban szinte elképzelhetetlen, hogy nem lesz határozott iráni válasz, még ha nem is azonnali.

          Az 5000 iraki amerikai katona nyilvánvaló potenciális célpont. Így vannak az Irán vagy annak meghatalmazottai által korábban eltalált célpontok is. Az Öbölben nagyobb lesz a feszültség. Nem csoda, hogy a kezdeti hatás az olajárak emelkedése volt.

          Az Egyesült Államok és szövetségesei megvédik védelmüket. Washington már kis számú megerősítést küldött bagdadi nagykövetségére. Szükség esetén gyorsan tervezi katonai lábnyomának növelését a régióban.

          De ugyanúgy lehetséges, hogy Irán válasza bizonyos értelemben aszimmetrikus lesz - más szóval nem csak sztrájkért. Lehet, hogy a régióban nyújtott széles körű támogatást kívánja igénybe venni - a Soleimani által felhalmozott és finanszírozott meghatalmazásokon keresztül.

          Például megújíthatja az ostromot az Egyesült Államok bagdadi nagykövetségén, nehéz helyzetbe hozva az iraki kormányt, és megkérdőjelezheti az amerikai ottani bevetést. Támadásokat indíthat máshol, más támadások fedezeteként.

          A Quds erők parancsnoka elleni sztrájk egyértelműen demonstrálta az amerikai katonai hírszerzést és képességeket. A régióban sokan nem fogják siratni az elhunytát. De vajon ez volt a legbölcsebb, amit Trump elnök tett?

          Mennyire van felkészülve a Pentagon az elkerülhetetlen következményekre? És mit árul el ez a sztrájk Trump úrnak a régióban általános stratégiájáról? Változott ez valahogy? Van új zéró tolerancia az iráni műveletek ellen?

          Vagy csak az elnök vett ki egy iráni parancsnokot, akit kétségkívül nagyon rossz embernek tartana.


          A lakosok állapota [szerkesztés | forrás szerkesztése]

          Az Ashraf tábor az iráni ellenzéki csoport, a People's Mojahedin Organization of Iran (PMOI/MEK) bázisa Irakban.

          2003 után a koalíciós erők a genfi ​​egyezmény értelmében védett személynek minősítették az Ashraf táborban lévő MEK -et. Az Egyesült Királyság kormánya már nem tartja azt a nézetet, hogy az Ashraf -tábor lakói "védett emberek" - olvasható Ivan Lewis, a Külügyminisztérium külügyminiszterének egyik kérdésére írásban, 2009. november 25 -én és#9141 &#. 93

          Ban Ki Mun ENSZ-főtitkár az Biztonsági Tanácshoz intézett, az 1883. határozat alapján 2010. május 14-én benyújtott negyedéves jelentésében hangsúlyozta az iraki Ashraf-tábor lakóinak jogait az önkényes kitelepítéssel szembeni védelemre vagy az Iránnak való kényszerített kiadatásra. ⎶ ] [ nem adott idézetben ] A tábor humanitárius helyzetének javítása érdekében Catherine Ashton, az EUHR kinevezte Jean De Ruyt vezető belga diplomatát, hogy tanácsot adjon az EU válaszáról az Ashraf táborra ⎷ ]

          Brian Binley, az Egyesült Királyság konzervatív pártjának parlamenti képviselője egy nagy összejövetelen Ashraf védelmét kérte. ⎸ ]


          Nézd meg a videót: Harci repülőgépek - US Navy - Tengeri támadóerők