A két állapotú megoldás alternatívái

A két állapotú megoldás alternatívái


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1948 -ban az ENSZ megszavazta Palesztina kétállami megoldását. 33 az állásfoglalás mellett, 13 ellene, 10 tartózkodik. Úgy tűnik, a szavazás nem volt közel. De mi lett volna, ha az eredményeket megfordítják? Mi lett volna, ha az ENSZ a két állami megoldás ellen szavaz? Ha nem tévedek, a második világháború után és a dekolonizáció kezdetén a britek megpróbáltak megszabadulni a palesztin kolóniától. Kénytelenek voltak -e a britek visszavenni Palesztinát gyarmatként, ha az ENSZ nem támogatja a két állam megoldását?

Ez a kérdés nem hipotetikus. A válasz megmagyarázza Palesztina 1948 -as státuszát, ki volt a tulajdonosa, és mit terveztek a világ nemzetei, különösen azok, akik nem támogatják a 181. határozatot.


Logikailag több lehetőség is volt: létrehozni helyette egy államot, felosztani a területet a szomszédos államok között, vagy kombinálni ezt a két dolgot.

Nem hiszem, hogy az ENSZ rákényszerítheti Nagy -Britanniát olyasmire, amit nem akar.

Más kérdés, hogy ilyen körülmények között minden megvalósítható megoldás valószínűleg háborúhoz vezetne. És ha a britek maradnak, erős ellenállási mozgalommal kell szembenézniük.


A palesztinok izraeli alternatívákat tárnak fel a kétállami megoldás mellett

Míg július elején esedékes a Ciszjordánia izraeli annektálási tervének végrehajtása, a palesztin vezetők nemrégiben nyilvánosságra hozták a kétállami megoldás alternatívájának korábbi izraeli javaslatait.

Majid al-Fityani, a Fatah Forradalmi Tanácsának titkára május 30-i sajtónyilatkozatában kijelentette, hogy Izrael néhány évvel ezelőtt ajánlatot tett a Palesztin Hatóságnak (PA), hogy a palesztinoknak polgári jogállást biztosítsanak Izraelben, elismert állam vagy ellenőrzés nélkül. biztonság, szuverenitás és határok. Fityani nem adott pontos dátumot az állítólagos javaslathoz.

„Természetesen elutasítottuk ezt a projektet, mivel kérdésünk politikai kérdés, és soha nem volt gazdaságilag motivált. Ha Izrael újra megpróbálja kijátszani ezt a lapot, elutasítjuk ” - mondta.

Azzam al-Ahmad, a PLO Végrehajtó Bizottságának és a Fatah Központi Bizottságának tagja május 16-án közölte, hogy Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök is javaslatot tett a PA-nak, amely szerint a palesztin vezetés határozatlan gazdasági autonómiát élvez.

Ahmad úgy véli, hogy ez nem jelent államot vagy félállamot a szárazföld, az átkelők és a légtér feletti ellenőrzés hiányában. „Ezt nem fogadjuk el” - jelentette ki sajtóközleményében.

Az izraeli Hayom újságnak adott interjújában május 28 -án Netanjahu bejelentette, hogy hajlandó „saját entitásnak” adni a palesztinokat, ha elismerik „az izraeli szuverenitást a Jordán folyótól nyugatra, megőrizve az egységes Jeruzsálemet, megtagadva a menekültek befogadását, és nem feldúlva a zsidó közösségeket” és az izraeli szuverenitás Júdea és Szamária [Ciszjordániában].

Világossá vált, hogy az izraeli javaslatok egyike sem áll közel ahhoz a kétállami megoldáshoz, amelyet a palesztinok szorgalmaztak.

Wasel Abu Youssef, a PLO Végrehajtó Bizottságának tagja elmondta az Al-Monitornak: „A PA nem tér vissza a megállapított jogok egyikéhez, azaz a visszatérési joghoz, az önrendelkezéshez és a palesztin állam Jeruzsálemmel való létrehozásához. mint fővárosa. Elutasítjuk azt az izraeli javaslatot is, amely összhangban van az évszázad megállapodásával [az Egyesült Államok béketervével], amely a palesztin állam létrehozásáról szól a terv bejelentésétől számított négy éven belül. ”

Hozzátette: „Nemet mondunk minden ilyen ajánlatra, mert azok a megszállás állandósítását jelentik a városok további annektálásainak javaslatai révén, valamint az Egyiptommal kötött Camp David -i megállapodás szerinti autonómiát és a menekültek Sínai -félszigetre történő áttelepítését.”

Annak ellenére, hogy a PA elutasította az ilyen izraeli terveket, a helyszíni politikai adatok azt mutatják, hogy a dolgok ellentétes irányba mennek, tekintettel a folyamatban lévő palesztin megosztottságra, két különálló palesztin entitás létezésével Ciszjordániában és a Gázai övezetben. Nem beszélve arról, hogy hanyatlik a kétállamos megoldásról folyó nemzetközi beszéd, különösen Donald Trump amerikai elnök közel-keleti tervének bejelentése után, és az izraeli jobboldal felemelkedése, amely nem támogatja ezt a megoldást.

Abdel-Sattar Qassem, a nabluszi An-Najah Egyetem politológus professzora az Al-Monitornak elmondta: „Izrael arra törekszik, hogy a palesztin közösségeket kibővített önkormányzati tanácsokká alakítsa, korlátozott jogkörökkel, elismert állam nélkül”.

Azt mondta: „Izrael ragaszkodik ahhoz, hogy a Jordán folyótól nyugatra ne legyen más állam, mint az izraeli állam. Annak ellenére, hogy a PA a médiában kijelentette, hogy elutasítja az ilyen javaslatokat, úgy vélem, hogy ezek a javaslatok fokozatosan a helyszínen tényszerűvé válnak. A PA végül a palesztin polgári ügyeit kezelő közigazgatási apparátusba kerül. "

A Palesztin Politikai és Felmérési Kutatóközpont februári közvélemény-kutatása szerint „a nyilvánosság 36% -a úgy véli, hogy a palesztinok többsége támogatja ezt a [kétállamos] megoldást, és 57% úgy véli, hogy a többség ellenzi. A 61% -os többség úgy véli, hogy a kétállami megoldás az izraeli települések terjeszkedése miatt már nem praktikus vagy megvalósítható, míg 33% -uk szerint a megoldás továbbra is praktikus marad. Sőt, 76% -uk úgy véli, hogy Izrael Állam mellett egy palesztin állam létrehozásának esélye az elkövetkező öt évben csekély vagy egyáltalán nem. ”

Talal Abu Zarifa, a Palesztina Felszabadításáért Demokratikus Front politikai iroda tagja az Al-Monitornak elmondta: „Ezeket az izraeli javaslatokat a palesztinok elutasítják, de valósággá válhatnak, ha a palesztin status quo változatlan marad, és ha [ a palesztin vezetés] továbbra is támogatja az Izraellel folytatott tárgyalások folytatását. ”

Megjegyezte: „Úgy vélem, hogy a helyzet megköveteli a határozottabb palesztin álláspontot és a nemzeti konszenzuson alapuló javaslatok teljes elutasítását, valamint azt a stratégiai elképzelést, hogy szembe kell nézni az izraeli manőverekkel, amelyek célja a nemzetközi közösség becsapása, és azzal vádolják a palesztinokat, hogy elutasítják a számukra tett ajánlatokat. . "

Hani al-Masri, a Palesztin Politikai Kutatási és Stratégiai Tanulmányok Központjának-Masarat-vezetője az Al-Monitornak elmondta: „Ezek a javaslatok a palesztinok és az izraeliek közötti jelenlegi erőviszonyok tükrében megtalálhatják a megvalósításhoz vezető utat. A palesztin fél jóváhagyása azonban továbbra is előfeltétele marad az ilyen rendszerek helyi végrehajtásának. De nem hiszem, hogy bármely palesztin vezető egyetértene egy ilyen lépéssel. "

Hozzátette: "Az izraeliek azonban Ciszjordánia egyes területein bevethetik katonai erőiket, hogy teljesítsék politikai törekvéseiket."

A kemény valóság az, hogy a jelenlegi helyzetben a palesztinoknak nagyon szűk önuralmuk van, szemben az 1993-tól 2000-ig tartó Oslói Megállapodás időszakában élvezett kiterjedt autonómiával. A második intifáda és Mahmúd elnök érkezése után Abbas hivatalba lépésekor Izrael 2000 és 2005 között megkerülte az oslói egyezményt. Ma, mivel Abbász korszaka véget ér, a palesztinok még kevesebb hatáskörrel rendelkeznek, belső biztonságukra korlátozva a polgári rendőrség kezében, ez az oka annak, hogy Izrael további értesítésig folyamatosan támogatja Abbászt.


3 alternatíva a kétállami vagy egyállami megoldáshoz a közép-keleti béke érdekében

„Két államot és egy államot nézek, és azt szeretem, amelyet mindkét fél szeret. Egyikkel együtt tudok élni. ” Donald Trump amerikai elnök nyilatkozata Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnökkel közös sajtótájékoztatón február 15 -én a Fehér Házban továbbra is hullámokat csap a Közel -Keleten és Izraelben.

Igaz, két magas rangú amerikai tisztviselő (Nikki Haley ENSZ-nagykövet és David Friedman, Izrael kijelölt nagykövete) egyértelművé tette, hogy az Egyesült Államok továbbra is támogatja a kétállami megoldást. Az elhangzottakat azonban nem lehet visszavenni, és az izraeli politikai rendszer felfordulásban van. Az izraeli jobboldalon nagyon kevesen támogatnak egy olyan államot, amelyben minden izraeli és palesztin állampolgár (Gázából és Ciszjordániából egyaránt) szavazhat és egyenlő jogokkal rendelkezik. Közülük csak Reuven Rivlin elnök hiszi, hogy minden palesztinnak egyenlőséget és teljes szavazati jogot kell kapnia. Mások úgy vélik, hogy a palesztinoknak ehelyett szavazati joggal kellene rendelkezniük a jordániai parlamentben. Így vagy úgy, az izraeli lakosság nagy része nem támogatja az egyállamos elképzelést.

Van -e más lehetőség két államon vagy egyen kívül? Izrael hevesen küzdött ezzel a kérdéssel az elmúlt héten. Mindenki új, „dobozon kívüli” ötletekről beszél. Jelenleg három fő módja van a kör négyzetének és az Izrael és a palesztinok közötti tárgyalások zűrzavarának megkerülésére.

  • „Regionális békefolyamat” a kétoldalú izraeli-palesztin tárgyalások helyett.
  • Az újonnan újraélesztett Jordan konföderáció ötlete.
  • Háromoldalú földcserék Izrael, Egyiptom és Palesztina bevonásával, vagy akár négyirányú csere, beleértve Jordániát.

Sokan esküsznek az úgynevezett regionális folyamatra, erre a kifejezésre azok vonatkoznak, akik félnek a palesztinokkal folytatott tárgyalásoktól. Avigdor Liberman védelmi miniszter évek óta prédikál erről, a Yesh Atid elnöke, Yair Lapid támogatja, Netanjahu beszél erről, Isaac Herzog cionista tábor vezetője pedig álmodott róla abban az időszakban, amikor tárgyalásokat folytatott Netanjahuval a kormányba való belépésről.

Annak illusztrálására, hogy mennyire téves ez az elképzelés a jelenlegi körülmények között, bemutatom a következő matricát, amelyet-egy névtelenül nyilatkozó magas rangú izraeli politikus szerint-Ehud Olmert volt miniszterelnök mondott: „2008. május közepén kalapálta ki azokat az alapelveket, amelyek alapján kész voltam tárgyalásokat folytatni a palesztinokkal. Ezek palesztin államok voltak az 1967 -es földcsere -vonalak alapján, két főváros Jeruzsálemben, beleértve a Szent -medence feletti nemzetközi vagyonkezelést és az izraeli szuverenitást a Nyugati Falon, a menekültproblémát a 2002 -es Arab Béke Kezdeményezés keretében oldják meg. ajánlás és a palesztin állam teljesen demilitarizálódna. Gordon Brown akkori brit miniszterelnök hallott erről a tervről, és lelkes volt. Elmondta, hogy beszélt erről Szaúd -Arábia királyával, és a király azt mondta neki, hogy ha Olmert nyilvánosan nyilatkozik erről a tervről, akkor nyomást gyakorol a palesztinokra, hogy igent mondjanak. Mondtam Brownnak, hogy határozottan elfogadom őt az ajánlathoz, és beszédet mondtam tervem alapelveivel. De aztán kiderült, hogy a szaúdi királynak hideg lába van. Hirtelen, miután elvégeztem a részemet az üzletben, visszalépett. ”

Ennek a történetnek a tanulsága egyértelmű: nincs mód megkerülni a palesztinokkal folytatott tárgyalásokat, függetlenül attól, hogy a velük folytatott tárgyalások közvetlenek vagy közvetettek. És nem az Arab Liga és más arab fórumok sem vállalnák, hogy Izraellel egy szobában üljenek, mielőtt ezt a kérdést megoldják, vagy olyan formulát találnak, amely megnyugtatja a palesztinokat és tartalmazza az 1967 -es sorokat.

És most az izraeli jobboldal vitatja ezt az elvet, és reményét a terrorba fekteti, amelyet Irán vet a szunnita arab országokban. A Netanjahuhoz, Libermanhez és más jobboldaliakhoz közel állók azt mondják, hogy ha Trump félúton találkozik a szaúdiakkal és a Perzsa-öböl államokkal az iráni kérdésben, akkor ezek az országok megteszik a részüket a regionális kérdésben. Ez a remény azonban megtépázta, amikor Michael Flynn -t eltávolították a nemzetbiztonsági tanácsadói posztról. Kicsi annak az esélye, hogy Trump sikeresen újból megnyitja az Iránnal kötött nukleáris megállapodást, és még kisebb az esélye annak, hogy a palesztinok nélkül végrehajtsák a grandiózus regionális béketervet.

A konföderációs elképzelést először Shimon Peresz elnök vetette fel a Husszein királlyal 1987 -ben kötött londoni megállapodásban. E terv szerint Husszein beleegyezett abba, hogy felelősséget vállal a területekért és a kapcsolódó lakosságért, és békeszerződést ír alá Izraellel. De az akkori miniszterelnök, Yitzhak Shamir megtorpedózta a megállapodást. Most Izraelben vannak olyanok, akik meg akarják győzni II. Abdullah jordán királyt, hogy hozzon létre egyfajta konföderációt Ciszjordániával: Izrael továbbra is biztonsági ellenőrzést gyakorolna a terület felett, míg Abdullah teljes polgári ellenőrzést kapna az A terület felett (jelenleg teljes Palesztin ellenőrzés) és a B terület egyes részei (izraeli biztonsági ellenőrzés és palesztin polgári ellenőrzés alatt), míg a palesztin lakosok szavaznának a jordániai parlamenti választásokon. Ennek esélye hasonló ahhoz az esélyhez, hogy Trump beleegyezett abba, hogy segítsen Európának az összes szíriai és közel -keleti menekült befogadásával.

Marad a földcsere -terv, ez a kifejezés általában Liberman híres politikai programjára utal. Van azonban számos alternatív terv, amelyek közül néhány lenyűgöző és még racionális is (ami sajnos biztosítja, hogy soha nem fognak megvalósulni a Közel -Keleten). A leghatározottabb és összetartóbb az, amelyet Yehoshua Ben-Arieh jól ismert izraeli geográfus fejlesztett ki. Terve a Giora Eiland vezérőrnagy (rez.) Háziállat -projektje lett, aki a Nemzetbiztonsági Tanács vezetőjeként szolgált.

E terv értelmében Izrael néhány száz méterrel észak felé mozdítaná el a közte és Egyiptom között húzódó határt, több száz kilométer hosszú földsáv mentén. Cserébe Egyiptom a palesztinoknak hosszú földsávot adna Gáza kiterjesztéseként, ami nagyban megnövelné a sűrűn zsúfolt övezet életterét. E területért cserébe a palesztinok megengednék Izraelnek, hogy annektálja a Ciszjordániában található zsidó betelepülési tömböket. Jordánia is bevonható az ügyletbe: Izrael az északi határ háromszögben lévő földterülettel járulna hozzá Jordániához, Jordánia pedig közvetlenül a palesztinoknak adna át földet. Ekkor a palesztinok lemondanának további települési blokkok területéről Izraelnek.

Abban az időben, amikor ezt a tervet bemutatták Hoszni Mubarak egyiptomi elnöknek, majdnem kidobta az izraeli képviselőket az irodájából. Egyiptom nem veszít el egyetlen homokszemet a Sínai -félszigetről - mondta. Azóta azonban sok minden megváltozott. Most Sínai -t elárasztják az Iszlám Állam harcosai, Mubarak már nem elnök, a Közel -Kelet pedig felfordulás közepette.

Lehet -e a kereten kívül gondolkodni egy területi cseretervről? Először is, valaki jobban elmagyarázta Trumpnak e terv elveit.


5 Alternatívák a “Két állapot megoldása ”

A héten a Chevron közösség szóvivője, Yishai Fleisher rabbi közzétett egy művét a New York Times-ban.

A “A Settler’s View of Israel's Future ” címmel 5 alternatívát vázol fel a “ két állam megoldására ”, amelyek az asztalon vannak. Íme egy rövid összefoglaló ezekről a javaslatokról:

Jordánia Palesztina

Izrael érvényesítené az izraeli törvényeket Júdeában és Szamáriában, míg az ott élő arabok izraeli tartózkodási hellyel és jordániai állampolgársággal rendelkeznének. Ezek az arabok gyakorolnák demokratikus jogaikat Jordániában, de Izraelben állampolgári jogokkal élő emigránsokként élnek.

Melléklet C terület

[A] csak a C terület - az Oslói Egyezmények által meghatározott Ciszjordániában lévő terület (mintegy 60 százalékos terület), ahol a 400 000 telepes többsége él - annektálása, miközben izraeli állampolgárságot kínál az ottani viszonylag kevés arabnak. De az A és B területen élő arabok-a főbb palesztin lakosságközpontok-önuralmat élveznének.

Emirátusok

Palesztin autonómia hét nem szomszédos emirátus számára az arab nagyvárosokban, valamint Gázában, amelyet már emirátusnak tekint. Izrael annektálja Ciszjordánia többi részét, és felajánlja izraeli állampolgárságát a városokon kívüli arab falusiaknak.

Az egyállami megoldás

Caroline Glick, a Jerusalem Post újságírója azt írta …, hogy az uralkodó véleményekkel ellentétben a zsidókat nem fenyegeti veszély, hogy elveszítik a demográfiai többséget Izraelben, beleértve Júdeát és Samariát. Az új demográfiai kutatások azt mutatják, hogy a csökkenő palesztin születési arány és a kivándorlás, valamint a zsidók közötti ellentétes tendenciák miatt a 60 százalék feletti stabil zsidó többség a Jordán -folyó és a Földközi -tenger között található (Gáza kivételével), és ez az előrejelzések szerint körülbelül 70 -re nő. százalék 2059 -re.

Glick asszony így arra a következtetésre jut, hogy a zsidó állam biztonságban van: Izraelnek érvényesítenie kell az izraeli törvényeket Ciszjordániában, és fel kell ajánlania izraeli állampolgárságát a teljes arab lakosságának, anélkül, hogy félne a szavazástól. Ezen a héten Izrael elnöke, Reuven Rivlin bejelentette, hogy elvileg támogatja az ötletet. „Ha kiterjesztjük a szuverenitást - mondta -, a törvénynek mindenkire egyformán kell vonatkoznia.”

Népesség ‘Csere és#8217

Nem látják az ellentmondó nemzeti törekvések megoldását egy földön, helyette lakosságcserét javasolnak az arab országokkal, amelyek gyakorlatilag mintegy 800 000 zsidót űztek ki Izrael függetlensége idején. Ezzel szemben azonban a palesztinoknak Júdeában és Szamáriában nagylelkű kompenzációt kínálnának az önkéntes kivándorlásért.

Végezetül kijelenti, hogy ezek egyike sem "tökéletes" és "tökéletes", és mindegyiknek megvan a maga hátránya, de mindenképpen figyelembe kell venni őket.


Palesztina: Clinton alternatívákat nyit a kétállami megoldáshoz

Hillary Clinton amerikai külügyminiszter nyilvánosan felvetette annak lehetőségét, hogy alternatív megoldásokat mérlegeljen Ciszjordánia jövőbeli szuverenitásáról, mivel Izrael és a Palesztin Hatóság között jelenleg folynak tárgyalások egy új arab állam létrehozásáról Izrael és Jordánia között. #8220 kétállamos megoldás és#8221 – továbbra sem vezet sehova.

Egy interjú az ABC ’s Christiane Amanpour -val ezen a héten Jeruzsálemben a következő érdekes eszmecsere történt:

KÉRDÉS: Úgy gondolja, hogy ’ meggyőzte néhány szkeptikust –, például az [izraeli] külügyminisztert, Avigdor Liebermant, akivel Ön is beszélt, és meggyőzte őt arról, hogy ez a kétállami megoldás, ez a folyamat, a helyes?

TITKÁR CLINTON: Nem állítom, hogy meggyőznék valakit, akinek nézetei nagyon eltérnek ettől az állásponttól. Azt gondolom, hogy ő és sok izraelita meglehetősen szkeptikus, mint ahogy sok palesztin is elég szkeptikus. De megkérdezem őket, hogy mire gondolok, és mi az alternatíva? Ha aggódik Izrael jövője és biztonsága miatt, akkor békésen kell élnie egy szomszédjával, aki ugyanúgy törekszik a normális életre.

Sok kommentátor, például MJ Rosenberg és Robert Grenier azt javasolta, hogy az egyetlen alternatív megoldás az "állam két országra kiterjedő megoldása" legyen, amely szerint Izrael a szuverenitást Ciszjordánia 100% -ában biztosítja, ha tárgyalásokat folytat két országgal. Ciszjordánia arab lakossága.

Rosenberg és Grenier egyaránt egyformán határozott prognózisban.

Rosenberg írja:

Az alternatíva, amely a horizonton túl van, az úgynevezett egy állam – vagy binational – megoldás, amelyben izraeliek és palesztinok osztoznak a Jordán folyótól a Földközi-tengerig terjedő földterületen. Hogyan lehet ez nyilvánvalóbb? Két állam alternatívája egy állam, amelyet gyakorlatilag minden palesztin elfogadna, és gyakorlatilag minden izraeli elutasít ”.

Rosenberg ’ saját következtetése –, hogy az arabok elfogadják, a zsidók pedig elutasítják – garantálja, hogy egy ilyen alternatív megoldás még a javaslat előtt meghalt a vízben.

Rosenberg semmilyen bizonyítékot nem támaszt alá azon állításának alátámasztására, miszerint gyakorlatilag az összes palesztin arab elfogadja az állam két országra vonatkozó alternatíváját, és így beleegyezik abba, hogy lemondanak 43 éves követelésükről, miszerint a történelemben először létre kell hozni egy szuverén palesztin arab államot.

Rosenberg fantáziaországba utazik.

Grenier pesszimizmusa a két állapot megoldás elérésében tömören kifejezve alábbiak szerint:

“Az, hogy az izraeliek és a palesztinok a jelenlegi körülmények között megállapodást tudnak kötni egy átfogó kétállami rendezésről, nehéz elképzelni. Lehetetlen, hogy ténylegesen végre tudják hajtani egy ilyen megállapodást. ”

Grenier egyetlen alternatívája is az egyállamos kétoldalú megoldás folytatja:

“A tény azonban az, hogy a kétállami megoldás elképzelése Palesztinában befejeződött. A Ciszjordániában található izraeli települések és a hozzájuk tartozó infrastruktúra ellehetetlenítette az életképes és független palesztin államot. A települések ráadásul nem vonhatók vissza. Létezésük kiküszöböli a hivatalos izraeli annektálás szükségességét: Ciszjordánia de facto annektálása már megtörtént. Az egyetlen megmaradt megoldás egyetlen, egységes, két nemzetre kiterjedő állam. ”

Az egyállamos, két nemzetre kiterjedő alternatíva biztosan nem fogja eloszlatni Clintont, aki aggodalmát fejezte ki Izrael jövője és biztonsága miatt. Demográfiai időzített bomba lesz belőle, a jövőbeli konfliktusok receptje, és még reménytelenebb gyakorlat, amit meg kell valósítani, mint a hiteltelen kétállami megoldás.

Van azonban egy sokkal praktikusabb és könnyen elérhető alternatív megoldás is, amelyet Rosenberg és Grenier javasolt.

Ez a megoldás magában foglalja Ciszjordánia szuverenitásának megosztását Izrael és Jordánia között.

Az arabok és zsidók szétválasztása Palesztinában – amennyire csak lehetséges – volt az a politika, amely 1920 óta irányítja a nemzetközi diplomáciát a térségben. Ezt a Népszövetség, az Egyesült Nemzetek Szervezete és számos Vizsgálat. Ez továbbra is az Amerika, Oroszország, az Európai Unió és az ENSZ által támogatott és támogatott politika.

Ez a politika – egyetlen figyelemre méltó kivétellel – egyetlen okból kudarcot vallott. – Az arabok nem hajlandók elfogadni a szuverenitásnál kevesebbet a zsidók és arabok között felosztható terület 100% -án.

Ez az egyetlen kivétel az volt, hogy arabok elfogadták a Népszövetség 1922. szeptember 23 -i határozatát, amely megtagadta a zsidóktól, hogy Palesztina 77% -ában felépítsék a zsidó nemzeti otthont, és megalapozta a kizárólag arab állam létrehozását 1946 -ban. ma Jordániának hívják.

A zsidók csak 1948 -ban tudták létrehozni saját államukat Palesztina 17% -ában.

Palesztina, Ciszjordánia és Gáza és#8211 fennmaradó 6% -ában továbbra is fennáll a szuverenitás.

Habár Jordánia és Izrael számos háborút vívott az 1948 -as szabadságharc után, 1994 és#8211 között aláírt és lezárt békeszerződést kötöttek államuk között, amely ellenállt számos politikai és diplomáciai nyomásnak, amely a halálát jelezhette volna.

Jordánia valóban illeszkedik Izrael Clinton -formájához, és békésen él egy szomszédjával, aki ugyanúgy törekszik a normális életre. ”

Jelenleg két államuk között ragadt a 2 millió arab és 500 000 zsidó lakosságú Ciszjordánia, amelynek területi szuverenitása továbbra is meghatározatlan.

A szuverenitás megosztása Izrael és Jordánia között igazságos és tisztességes megoldásként hat a következő okok miatt:

  • Visszaállítja a jordániai kormányzást Ciszjordánia nagy részén, ami 1950 -től egészen a hatnapos háborúban, 1967 -ben Izraelig elszenvedett veszteségéig fennállt.
  • 2 millió ciszjordániai arab túlnyomó többségét jordániai védelem alá vonja, megszabadítja őket az izraeli ellenőrzés alól, és visszaállítja a szabad mozgást és az állampolgári jogokat, amelyeket 1948 és 1967 között élvezhet.
  • Egy zsidónak vagy arabnak sem kell elhagynia jelenlegi otthonát vagy üzletét a Ciszjordániában
  • A jelenleg vitásnak ítélt kérdéseket, mint a víz, a menekültek és Jeruzsálem, már azonosították, és az 1994 -es szerződésben megjelölt megoldási javaslatokat tettek.
  • Három hónapon belül meg kell valósítani az Izrael és Jordánia közötti új nemzetközi határ meghúzását, hogy véget vessenek a zsidók és arabok szuverenitási igényeinek Ciszjordániában.
  • Drámai és azonnali változás következik be a jelenlegi status quóban, amely többség szerint veszélyes és tarthatatlan
  • Jordánia az egyetlen arab partner, amely tiszteletben tudja tartani és betartatni minden olyan megállapodást, amelyet Izrael kész aláírni Ciszjordániában.
  • Véglegesíti a volt Palesztina szuverenitásának felosztását a Palesztina -mandátum két utódállama között.

Jordániának nem szabad megengedni, hogy egyszerűen elutasítsa ezt az alternatívát, és megpróbál elmenekülni a fenyegető konfliktus elől, amelynek elkerülhetetlenül ki kell töltenie az űrt a kétállami megoldás összeomlása után.

Jordánia 1920 óta része a Ciszjordániában fennálló szuverenitás kérdését övező problémának. Most itt az ideje, hogy Jordánia felálljon a lemez elé, és vállalja a felelősséget a megoldás részévé 2010 -ben.

David Singer sydney -i jogász és a Nemzetközi Elemzői Hálózat alapítványi tagja.
Jogi nyilatkozat: Ez a cikk a szerző személyes véleménye, és nem feltétlenül a mítoszok és tények véleménye vagy politikája.


Alternatívák a két állapotú megoldáshoz - történelem

Binyamin Netanjahu miniszterelnök talán nem tette ezt finomsággal, de nyilvános kihívása a kétállamos megoldás életképességével kapcsolatban az izraeli-palesztin konfliktusra nagy ablakot nyitott David M. Weinberg, a Begin-Sadat Biztonsági Központ munkatársa szerint Tanulmányok.

Weinberg szerint, függetlenül attól, hogy igazságos -e vagy sem, Izraelnek határozottan kell válaszolnia az országra vonatkozó legújabb diplomáciai kihívásra - egy olyan országra, amelynek gyakorlatilag még kormánya sincs.

& quot; Izrael kormányának intelligensen és reagálóan kell válaszolnia a palesztinokkal való békére vonatkozó nemzetközi kérdésekre. Nem hagyhatják, hogy a nemzetközi közösség vagy a palesztinok diktálják a béke kereteit. "

Ez magában foglalja Weinberg szerint a kétállami megoldás főbb alternatíváit.

"Nyilvánvalóan nehéz időszak lesz" - mondja az új kormány. - Izrael azonban nem rendelkezhet kétszínűséggel, és nem is lehet homályos ezzel kapcsolatban. Világosnak, okosnak és reagálónak kell lennünk. & Quot

Ennek a keretnek része kell, hogy legyen, hogy Izraelt ne tekintsék a korábbi sikertelen békekísérletek megállópontjaihoz. Weinberg nemrégiben megjelent blogbejegyzése szerint az "Izrael & rsquos" kiindulópontnak a tárgyalások elején azt kell jelentenie, hogy Ciszjordánia 100 százaléka Izraelhez tartozik, "történelmi jog," politikai tapasztalat, törvényes rendezés és biztonsági szükséglet szerint. "

A cél itt a tárgyalások előfeltevésének újraindítása és az a felfogás, hogy minden, amit egy palesztin entitás kap, az az izraeli kormány ajándéka, nem pedig annak lemondása, amellyel a palesztinok ténylegesen szuverenitást követeltek.

Egy másik fontos kérdés Weinberg emlékezteti az olvasókat, hogy ki kell emelni, hogy a Gázai övezet politikai elszakadása a Palesztin Hatóságtól megzavar minden próbálkozást a dolgok tényleges megoldására.

& quot A Hamast mellőzni kell, vagy alá kell írni egy esetleges megállapodáshoz. Izraelnek nem szabad két palesztin állam megszületésében vállalkoznia. "

Gyakran felmerült kérdés, hogy a Gázai övezetnek részt kell vennie egy végső békemegállapodásban. Ez ugyanúgy vonatkozik a kétállami megoldás támogatóira, mint bárki másra, mert Izraeltől a végső megállapodás részeként a part menti enklávé szomszédságában lévő területek cseréjét várták. Bár Weinberg úr nem említi ezt, ez problémákat is jelentene, mivel a Hamasz nem fogad el határozottan semmilyen megállapodást.

Ez többek között beleillik abba az igénybe, hogy újra fel kell vetni az alternatívák lehetőségét, mint például a & ldquoPalesztin-jordániai szövetség & rdquo vagy & ldquosharened szuverenitás Izraellel & rdquo Júdeában és Samariában. Ez megnyithatja az ajtót más megállapodások előtt is, mint például Naftali Bennett volt gazdasági miniszter.

A Templomhegy letétele az asztalra

Weinberg szintén nagyon kritikus figyelmeztetéssel fejezi be ezt a bejegyzést: bármilyen békefolyamatból származó palesztin szervezetnek (vagy entitásnak) meg kell osztania a Templomhegyet. Kritikus véleménye szerint Izraelnek ki kell állítania, hogy a zsidó ima a kvótákhoz kötött alapvető emberi, állampolgári, nemzeti és vallási jog, amely a zsidókhoz tartozik.

& quot; Hebronban van egy időmegosztási megállapodás, amely szerint az év bizonyos napjai kizárólag zsidó vagy muszlim imára szolgálnak. Az év legtöbb napján van egy olyan részleg, ahol mindkét csoport használhatja. Ez az egyik lehetséges modell. & Quot

"A másik valami tartósabb célra szolgál, beleértve egy kis imaterület vagy zsinagóga létrehozását a Templom -hegy sarkában, amelyek nem zavarhatják a muszlim szentélyeket."

Kijelentései valójában komoly vádiratot jelentenek a Templom-hegyről folytatott korábbi tárgyalások egyoldalú jellegére, amelyben Ehud Barak és Ehud Olmert miniszterelnökök felajánlották az izraeli szuverenitást, pusztán a Templom-hegy "felborítása" nélkül, és nem voltak jelen a plázán.

Noha az ima kérdése még mindig nagyon távol van attól, hogy a Hegyet a templomi szolgálattal kapcsolatos tényleges rituálékhoz használják, ez mégis előrelépést jelentene néhány megfigyelő számára, akik esetleg úgy látták, hogy a tárgyalások elutasítják a zsidó vallás aggodalmait a judaizmus legszentebb helyével kapcsolatban.

De a Templom -hegyre vonatkozó minden olyan állásfoglalás, amely zsidó aggodalmakat foglal magában a helyszín miatt, elkerülhetetlenül Jordániát vonja maga után, amely az izraeli rendőri felhatalmazás ellenére továbbra is őrzi a területet. A Templom Intézet igazgatója, Chaim Richman rabbi szerint & ldquo Az Izrael és Jordánia közötti megállapodás vallásos szabadságot ígér ott. Mégis van ez a furcsa, fiktív & lsquostatus quo & rsquo, amellyel a nem muszlimok és a keresztények, köztük a keresztények sem imádkozhatnak odafent. & Rdquo

Ez visszavezet Weinberg & rsquos javaslatához a kétállami megoldás regionális alternatíváihoz, esetleg összhangban a centrista pártok által a kampány során tett javaslatokkal, hogy létrehozzanak egy & ldquoregional regionális megállapodást és elszakadjanak a palesztinoktól & rdquo. & ldquothe kétoldalú pálya futott. & rdquo

Weinberg vázlata szerint ez még mindig csak jelképes elismerése lenne a zsidó szentségnek a helyszínen, vagy ahogy ő nevezte, a & quotsmidgen & quot.


Alternatív megoldás a palesztin kérdés kétállami megoldására- CSS általános ismeretek

A hatnapos háború harmadik napján, amikor befejezték Kelet-Jeruzsálem, Ciszjordánia és a Gázai övezet meghódítását, emlékszem, hogy ünnepi hangnemben azt mondtam: „Most államot kell létrehozni a a területeket. ” (CSS általános ismeretek)

Kezdetben szokás volt azt mondani, hogy „a területek lakói”, nem „palesztinok”, a Ciszjordániát és a Gázai övezetet pedig „területeknek” nevezték, amelyek fokozatosan „igazgatott területekké” alakultak, az elmúlt 20 évben pedig „ elfoglalt területek. ” A béketábor lassan bevezette a „palesztinok” kifejezést az „Izrael arabok földje” helyett a nyilvános párbeszédbe. A nemzeti tábor, mint ismeretes, amely a „felszabadult” jelzőt csatolta a területekhez, fokozatosan beillesztette a „Júdea és Szamária” nevet a nemzeti beszédbe, mint maga Izrael természetes és törvényes részei, például Kelet -Jeruzsálem, amely csatlakozott a nyugatihoz szakasz, egy város létrehozása.

Ebben a darabban megpróbálom elkerülni a „bal” és „jobb” kifejezéseket, helyette a „béketábor” és a „nemzeti tábor” kifejezéseket használom. Néhány baloldali beállítottságú ember, akiket a társadalmi igazságosság iránti aggodalom hajt, mindig aktív volt a „nemzeti táborban”, míg sok „béketábor” aktivista liberális kapitalista megközelítést támogat, amely teljesen ellentétes a baloldali ideológiával. A polémia kölcsönös sértésein túl azonban széles körben egyetértenek abban, hogy a „béketáborral” azonosulók többségét szintén kiemelkedően nemzeti motivációk hajtják, másrészt a „nemzeti táborban” egyesek az egyenlő együttélésre törekszenek. , fényeik szerint a palesztinokkal.

Ennek ellenére figyelemre méltó, hogy az elmúlt években, a virulens hangnemek és a mindkét fél által használt heves, személyes nyelv ellenére, a „kétállami megoldás” valódi érdemi érvei egyre fanyarabbak-a középső rész kaotikus helyzete miatt Kelet, a Gázából való egyoldalú kivonulás tanulságai, a Palesztin Hatóság passzivitása és az izraeli béketábor kétségbeesése, amely elkezdett energiát fordítani más polgári harcokra.

De mindenekelőtt a kétállami megoldás elhalványul a Júdeában és Szamáriában folyamatosan bővülő települések miatt. Valójában sok szakértő szerint, akik ismerik a demográfiai és földrajzi valóságot, már nem lehet Izrael földjét két különálló szuverén államra osztani. Hasonlóképpen egyre tarthatatlanabbá válik Jeruzsálem esetleges kettéosztása két külön fővárossá, amelyek között nemzetközi határ van.

50 évig-felnőtt életem nagy részében-fáradhatatlanul dolgoztam a kétállami megoldásért. A hetvenes évek közepén hozzáadtam a hangomat azokhoz, akik elismerik a Palesztin Felszabadítási Szervezetet, mint a palesztin nép tárgyalási képviselőjét, és aláírtam a Genfi Megállapodást a 2000-es évek elején. A nemzet nagy részével együtt támogattam Izrael egyoldalú kivonulását a Gázai övezetből, és a különböző intifádák és a települések terjeszkedése során soha nem hagytam abba, hogy lehetséges ötleteket terjesszenek elő a határátkelőkről és az izraeli kisebbségek státuszáról a leendő palesztinokban állam, annak érdekében, hogy életet adjon a két állam állapotának visszahúzódásához.

Az izraeli kormány és a PA számtalan csalódottságával szemben én is, a teljes béketábor mellett reméltem, hogy a nemzetközi közösség, és különösen az Egyesült Államok és Európa, gazdasági és diplomáciai nyomást gyakorol mindkét oldalra. hogy kényszerítsék őket arra, hogy megtalálják az utat a történelmi kompromisszumhoz a 20. század eleje óta a világ egyik legelmaradottabb és legösszetettebb vitájához.

És valójában a várt pillanat látszólag elérkezett, amikor a palesztin hivatalos vezetés, valamint két jobboldali miniszterelnök-Ehud Olmert és Benjamin Netanyahu-hivatalosan bejelentette, hogy dolgozni kíván a kétállami megoldásért. Lemondása előtt, 2009 -ben Olmert részletes és rendkívül nagylelkű tervet kezdeményezett Izrael földjének két államra való felosztására. Olmert szerint azonban Mahmúd Abbász palesztin elnök elkerülte a találkozó nagy részét, amelyek célja a terv megvitatása volt. Ami Netanjahut illeti, nem lehet tudni, hogy valójában mire gondolt, amikor a kétállami eszmére alkalmanként hivatkozott.

Igen, vannak olyan emberek a jobboldali pártokban, akik „két államot” dadognak-köztük néhányat a Likud-ban, Izráel Beiteinu-ban, Kulánuban és még Shasban is (az ultraortodox askenázi pártok nem foglalkoznak ilyen kicsinyes ügyekkel). És természetesen a két állam elve áll a politikai megoldás középpontjában, amelyet olyan pártok javasoltak, mint a Yesh Atid, a Cionist Union és minden bizonnyal a Meretz, valamint az arab pártok közös listája. A PA és a legtöbb mérsékelt arab állam a kétállami megoldást is támogatja, ami a nemzetközi közösség többségének hivatalos álláspontja is.

A konfliktus megoldása Izrael mellett egy palesztin állam létrehozása formájában - amely 50 évvel ezelőtt fantasztikusnak és irreálisnak tűnt - így az egész politikai színtér sarokkövévé vált. A hetvenes években Golda Meir miniszterelnök a „palesztin” kifejezést mind politikai, mind identitásfogalomként kinevette, iróniával azt állítva, hogy ő is valójában hiteles palesztin. (Valóban, önigazságával, makacsságával és rövidlátásával sok palesztin vezetőhöz hasonlított.) Ma azonban a jobboldali miniszterelnökök természetes módon használják ezt a kifejezést, és nyíltan találkoznak a PLO képviselőivel.

Mégis, éppen akkor, amikor a „palesztin állam” kifejezés a nemzetközi szféra alappillérévé válik, én és néhány jó barátom, akik 50 évig küzdöttek érte, úgy érzem - és remélem, hogy tévedtem -, hogy ez a jövőkép már nem a gyakorlatban életképes. Valóban csak megtévesztő és ravasz fedőlapja lett a lassú, de egyre mélyülő csúszásnak az ördögi megszállás, valamint a jogi és társadalmi apartheid állapotába, amellyel mi, a béketáborban-izraeliek és palesztinok-fáradtságból megbékéltünk. és a fatalizmus.

Ennek megfelelően meg kell próbálnunk intellektuális őszinteséggel megvizsgálni a helyzetet, és más megoldásokon kell gondolkodni, amelyek megállíthatják ezt a folyamatot és megfordíthatják azt. Most nem Izrael zsidó és cionista identitása van veszélyben, hanem embersége - és az uralmunk alatt álló palesztinok embersége.

Hosszú és makacs

Ha a cionizmus keletkezését a 19. század végére datáljuk, és ha az első új zsidó települést Palesztinában a Cion Lovers mozgalma építette már az 1870-es és 1880-as években, akkor ez azt jelenti, hogy az izraeli-palesztin konfliktus majdnem 150 éves. A konfliktus hossza és engedetlensége iránti csodálkozást csak fokozza az a tény, hogy ez a világ egyik legismertebb és legmegfontoltabb konfliktusa, különösen az elmúlt 50 évben. Magas rangú követek jönnek és mennek, és a jelenben és a múltban is elnökök, külügyminiszterek és miniszterelnökök igyekeztek ezt megoldani. 2000 -ben az USABill Clinton elnök minden mást félretett, hogy napokig megbeszélje a leendő palesztin állam és Izrael közötti határ bonyolultságát. John Kerry megjegyezte, hogy Barack Obama külügyminisztereként végzett külföldi útjainak több mint 60 százaléka az izraeli-palesztin konfliktus megoldását célozta. A konfliktus rendszeres téma az ENSZ -ben és sok más nemzetközi szervezetben. A jelenlegi amerikai elnök „megállapodásként” beszél az izraeli-palesztin békéről. Hosszú időbe telik, amíg az „üzlet” megszűnik, de időközben nagyon sokan jóképű „üzleteket” kötöttek ebből a konfliktusból.

Úgy vélem, ennek az állapotnak a mély oka ennek a konfliktusnak a szingularitása. Tudomásom szerint nincs más példa az emberi történelemben arra a nemzetre, amely legalább 2000 évvel korábban elhagyta földjét, és elkalandozott a világ minden táján, majd évezredek után keresett (mivel ez lett az erősödő ellenségeskedés célpontja) visszatérni abba a történelmi hazába, amellyel szellemi és vallási kapcsolatot tartott fenn, de ahová évszázadok óta makacsul kerülte a visszatérést. Így a 19. század elején a világ 2,5 millió zsidójából csak 10 000 élt Palesztinában (Afganisztánban 40 000, Jemenben 80 000, Lengyelországban pedig már egymillió zsidó volt). Száz évvel később, az 1917 -es Balfour -nyilatkozat idején, még a cionizmus lendületével is, 550 000 palesztin volt Palesztinában, de a világon csaknem 14,5 millió lakosból csak 50 000 zsidó (az Encyclopedia Hebraica adatai).

De nemcsak a késői és elképesztő visszatérés Sionba - amire büszkék vagyunk, és amit a palesztinok és az arabok elutasítanak -, hanem az is, hogy a két nép ténylegesen ugyanazon terület feletti szuverenitást követel. Ez nem csak egy adott régió körüli vita, ahogyan az alulról ismert történelem, ez a vita a teljes tulajdonjogról. Az, hogy a palesztinok elutasították a Balfour -nyilatkozatot, teljesen érthető, és nemcsak azért, mert Nagy -Britannia nem rendelkezett azzal az erkölcsi tekintéllyel, hogy megígérte Palesztinát a zsidóknak. Hasonlóképpen, a Népszövetség és utódja, az Egyesült Nemzetek Szervezete nem rendelkezett erkölcsi vagy jogi felhatalmazással ahhoz, hogy egy országot megoszthasson lakói és egy kívülről jövő nép között.

A palesztinok és a zsidók is fellázadtak a brit palesztin jelenlét ellen az 1930 -as és 40 -es években. Ez a föld ugyanis nem Nagy -Britanniáé, hanem annak lakóié - vallották zsidók és palesztinok egyaránt - az egyetemes erkölcsi előírásnak megfelelően, amely szerint egy föld a lakóit illeti, és nem az azt meghódító hadsereget.

De a konfliktus a két nép közötti demográfiai kapcsolatok miatt is hevesebbé vált, amelyek még ma is kizárják a kompromisszumot és a megosztottságot. A palesztinok joggal utasították el a kompromisszumot és a zsidókkal való felosztást 1917 -ben és 1947 -ben is. 1917 -ben, ha a világ zsidó lakosságának csak egynegyede - vagyis körülbelül 4 millió zsidó - érkezett volna Palesztinába, a palesztinoknak nem lett volna négyzetcentiméterük amelyen kitűzhetik zászlójukat. 1947 -re 1,3 millió palesztin és 600 ezer zsidó volt az országban, de ismét mintegy 12 millió zsidó volt máshol, némelyikük hajléktalan holokauszt -menekült, másokat pedig zavart a háborúban elszenvedett ellenségeskedés intenzitása és kegyetlensége. Így a palesztinok határozott és természetes ellenállása volt az ENSZ határozata ellen, mivel megkövetelte, hogy hazájuk felét adják át egy olyan népnek, amely 2000 évvel korábban ott lakott, de azóta szétszóródott a világ minden táján.

Valóban, 1948 -ban a palesztinoknak minden esélyük megvolt hét arab állam segítségével, hogy leverjék a kicsi, születőben lévő, objektíven gyenge zsidó közösséget. A hadsereg akkori vezérkari főnök -helyettese, Yigael Yadin azt mondta a zsidó közösség vezetésének, hogy Izrael alig 50 százalékos kilátással rendelkezik arra, hogy túlélje a szabadságharcot.

Még ha meg is értjük ennek a jellegzetes konfliktusnak a gyökereit, akkor is meg kell kérdeznünk, miért van ez az izraeli függetlenség 70 éve után, és különösen a palesztinok és az arab államok legyőzése után - mind a szabadságharcban, mind a háborúkban 1967 -ben és 1973 -ban, valamint a második intifádában - továbbra sem lehet ezt a konfliktust úgy lezárni, ahogy azt az egész világ sugallja: felosztással és kompromisszummal.

Kettős hiba

A haza minden nemzeti identitás első és legfontosabb eleme, amelynek további összetevői az alapjaira épülnek: nyelv, vallás, történelem, kultúra és bizonyos esetekben közös eredet. A vallást és a nyelvet számos nép megoszthatja, de ez a terület teremti meg a nemzetiség megkülönböztető alapját.

Annak érdekében, hogy megértsük az izraeli-palesztin konfliktus mélységének és engedetlenségének okait, rájövünk, hogy mind a zsidó, mind a palesztin nemzeti identitás hibás jellege okozza a konfliktus súlyosbodását. És nem utolsósorban, mert a hibák kölcsönös ellentétek. Mielőtt folytatnám, le kell szögeznem, a tisztesség kedvéért, hogy a zsidó nép nemzeti identitásának szülőföldi elemének egyedülálló hibája sokkal súlyosabb és katasztrófákkal sújtottabb, mint a palesztinok őshazájának hasonló hibája.

A zsidó nép megjelenésének hajnalától-és lényegtelen, hogy történetesen így történt-e, vagy csak mitológiai-vallási alap, amely mélyen a nemzeti tudatba ágyazódott-a zsidó-izraeli nemzeti identitás szülőföldi összetevője elveszett elsődleges és kulcsfontosságú szerepe a vallási-isteni összetevőben. Bizonyos tények felsorolhatók a zsidó-izraeli identitás szülőföldi elemének gyengítésének szándékos folyamatában. Ábrahámnak, az első hébernek, el kellett rendelnie, hogy hagyja el apja házát és hazáját, és menjen egy új földre, amelyet szent földként határoztak meg, kijelölt földként, amelyet Isten adott neki a szövetségben. Így nem hasonlított a szülőföldhöz, amelyet a zsidó népnek természetesen adtak, mint minden más népnek.

A bibliai mítosz szerint-a zsidó nemzeti tudatban mind a vallási, mind a világi formáló mítosz-az izraeli-zsidó nemzeti identitás nem keletkezett, és nem természetes módon keletkezett hazájában, Izrael földjén, hanem egyiptomi száműzetésben.

Hasonlóképpen a Tóra, mint a nemzeti identitás elsődleges eleme, nem a szülőföldön, Izrael földjén adatott meg, hanem a Sínai -sivatagban, amely senkinek sem a hazája. Ezért az ígért területet, amely természetes alapja az egyiptomi nép nemzetiségének, nem a hódításnak vagy a természetes növekedésnek köszönhette, hanem csak az Isten törvényeihez való hűséggel.

E törvények elhagyása vagy megsértése csapásokat fog okozni az embereknek, amelyek közül a legszomorúbb az lesz, hogy Izrael földjéről kiutasítják őket, és szétszóródnak a nemzetek között.

Mivel azonban a haza, mint olyan, csak másodlagos összetevője a zsidó identitásnak, elvesztésének nem kell törölnie és megsemmisítenie a nemzeti identitást. Az a nemzet, amely száműzetésben született, visszatér száműzetésbe, és ott is tovább fog létezni. A haza, a terület feltételes, és csak Isten a végső döntés. Nincs más olyan ember a világon, aki miután elveszítette - pontosabban elhagyta - hazáját, és sok évszázadon keresztül szétszóródott a világ idegen területein, sikerült - vagy legalábbis részben - megőrizte nemzeti identitását.

A száműzetés a zsidó identitás immanens és legitim része. Közel 2000 évig a zsidó nép túlnyomó többsége nem az Isten által adott „hazában” élt, hanem más népek hazájában. Megdöbbentő és megdöbbentő az arány azon zsidók száma között, akik saját akaratukból inkább Izrael földjén kívül éltek, és azok között, akik ott éltek Izrael megalakulásáig. Évszázadokon keresztül a zsidók szerte a világon megfogadták, hogy megváltást keresnek, és visszatérnek Izrael földjére, és megismételték a „Ha elfelejtelek téged, Jeruzsálem” verset - a zsidó jelenlét Izrael földjén csekély volt, ha nem elhanyagolható. .

A zsidók elhanyagolt kerülése Izrael földjén való letelepedésről különösen nyilvánvaló a keleti zsidók körében abban a 400 évben, amikor Palesztina oszmán uralom alatt állt. Számos zsidó közösség virágzott a hatalmas Oszmán Birodalomban, ahonnan sokan könnyen letelepedhettek Izrael földjén. De a keleti zsidók, akik a sok közösség között mozogtak, nem mentek oda. 1839 -ben a palesztinai brit konzul nyilvántartása szerint mindössze 10 000 zsidó volt az országban, köztük a kelet -európai Ashkenazim.

A zsidók azon hajlama, hogy visszavonuljanak valódi történelmi és vallási hazájuktól, az identitásuk katasztrofális hibájára utaltak. Mivel a szülőföldi elem alapvetően másodlagos a zsidók nemzeti tudatában, másokra is kivetítik ezt az érzést, és mint ilyen, csökkentik a haza identitásértékét más népekben. Nem értik, hogy lakóhelyük minden más nép között mély, veszélyekkel teli beszivárgást jelent egy olyan identitásba, amely nem tartozik rájuk. Egy képhez folyamodva azt mondhatjuk, hogy a zsidók többsége szállodaláncként kezelte és kezeli mások szülőföldjét, és így a „zsidó könyvespolccal” együtt a változó körülményeknek megfelelően szállnak át szállodáról szállodára. a szállásról. „A zsidó [mindenütt] és sehol nincs” - jegyezte meg Hannah Arendt a zsidó létről, és magánéletében is ezt az állítást nyilvánította ki.

Annak ellenére, hogy a zsidók a történelem során igyekeztek jó, udvarias ügyfelekként viselkedni ezekben a „szállodákban”, már a jelenlétük is kemény reakciókat váltott ki. Ezek kiutasítás, belépésük tilalma és azonosságuk megváltoztatásának kísérletei voltak, úgy, hogy megtértek, vagy akár ténylegesen bebörtönözték őket - vagyis megakadályozták őket abban, hogy elhagyják a „szállodát”, amikor a körülmények megváltoztak, példa a Szovjetunióban és Szíriában. Ennek eredményeként a száműzetési helyek közötti vándorlás a zsidók számának drámai csökkenését is eredményezte. A második templomi időszak végén 4 millió főt számláló lakosságból számuk a 18. század elejére 1 millióra csökkent.

A legszörnyűbb reakció azonban a megsemmisítés volt, és pontosan azokon a helyeken, ahol a zsidók beszivárgása a helyi nemzeti identitásba rendkívül mély volt. Ebből a szempontból a holokauszt volt a legnehezebb és legkegyetlenebb katasztrófa, amelyet az emberek az emberiség történetében elviseltek. Öt év alatt a zsidó nép egyharmada megsemmisült - nem terület felett, nem vallásuk és hitük miatt, nem anyagi javaik miatt, és nem is az általuk egyedülállóan vallott ideológia miatt. Ezt a szörnyű kudarcot, amelyet a cionizmus egyes atyái előre láttak („Ha nem számolod fel a diaszpórát, a diaszpóra felszámol téged”, írta a revizionista cionizmus alapítója, Ze'ev Jabotinsky), nemcsak a jelentéktelenség okozta a nemzeti identitás elsődleges, szilárd alapjaként, de azért is, mert nem ismerik fel eléggé annak fontosságát más népek identitásában.

Dupla sorompó

A zsidók történelmi megvetésével párhuzamosan a területtel, mint a nemzeti identitás elsődleges alapjával, mind önmagukkal, mind pedig más népekkel szemben, ellentétes palesztin hibát találunk. A palesztin számára a ház vagy a falu, és nem Palesztina egész területe szimbolizálja identitásának elsődleges és fő alapját. Az eredmény az, hogy a két hiba közötti ütközés valójában súlyosbítja és fenntartja a két nép közötti konfliktust.

Nem tehetem úgy, mintha nagy tudással rendelkeznék a palesztin nacionalizmus bonyolultságairól. Ennek ellenére a keletkezésének áttekintése olyan folyamatot eredményez, amely az Oszmán Birodalom hosszú uralma alatt kezdődött. Mivel a birodalom lényegében muzulmán volt, és a benne lévő arabok felfogásuk szerint egyetlen nemzethez tartoztak, amely egyetlen nyelvet beszélt (különböző dialektusainak gazdagsága ellenére), természetesen nem tudta kialakítani és megszilárdítani az egyedi területi nemzetiséget világos és meghatározott határok között . De miután a birodalom felbomlott, az első világháborúban elszenvedett veresége nyomán, és egyértelműbben meghatározott etnikai határokba tömörült, az arab államok fokozatosan egyesülni kezdtek a Közel -Keleten, a gyarmati hatalmak Nagy -Britannia védnöksége alatt és bátorításával és Franciaország. Így kezdett kialakulni Irak, Szíria, Libanon, a Hasimita Királyság, Szaúd -Arábia és Jemen nemzeti identitása.

De Palesztinában a palesztin állampolgárság fejlődése továbbra is elakadt a kettős akadály előtt, nevezetesen Nagy -Britannia katonai és közigazgatási uralma előtt, amelynek garantálnia kellett a Balfour -nyilatkozat megbízatásának végrehajtását és a zsidók egyre nagyobb számban történő megérkezését.

Az autonóm nemzeti közigazgatás helyett, mint az irakiak, szírek és libanoniak, fokozatosan fejlődni kezdtek, amikor független államokat szereztek, a palesztinok továbbra is a rendkívül korlátozott önuralom szintjén maradtak, amelyet klánok és falusi méltóságok keretein belül irányítottak, a végrehajtás konkrét ereje nélkül. A politikai vezetésnek is, amelyet a Felső Arab Bizottság vezetett a nagy mufti irányításával, hiányzott a valódi legitimáció a palesztinok körében, emellett a lakosság körébe tartoztak a keresztény palesztinok és a drúzok is.

Természetesen, ha a központi nemzeti kormányzat gyenge és korlátozott, és hiányzik a konkrét nemzeti hatalom hagyománya, ahogyan az korábban létezett, a kisebb egységek - falvak és családok - a nemzeti identitás középpontjává válnak. A nemzeti tudat, amely az egész hazához tartozás érzésében fejezi ki magát, csökken és legyengül. A helyzet tovább súlyosbodott 1948 után, amikor a palesztin nemzet legalább öt ország között oszlott meg: Izrael, Jordánia, Egyiptom, Libanon és Szíria.

A brit távozást követően a falu-klán szerkezete volt az egyik tényező, amely a palesztinok kudarcához vezetett a zsidók elleni háborúban, akik hátat fordítva a tenger felé harcoltak. A palesztinok alapvető lojalitása a falut és az otthont illette, nem pedig a tágabb értelemben vett hazát. Annak ellenére, hogy a palesztinok kettőnél többen voltak a zsidóknál, és az arab országok katonai segítségével erősítették őket, nemcsak hogy nem tudták felszámolni az új zsidó államot, de végül elvesztették az ENSZ felosztási terve alapján kijelölt területük egy részét.

Danny Rubinstein veterán újságíró, Danny Rubinstein újszerű új könyvében, a „The Battle on the Qastel: 24 óra, amely megváltoztatta a palesztinok és az izraeliek közötti 1948 -as háború menetét” című kiváló könyvében leír egy megvilágító epizódot, amely élénk kifejezést ad a faluval való kapcsolatról. otthon, amely felülírja a nemzeti érdekeket. A Palmach támadásakor a zsidó sokkcsapatok-a művelet részben rosszul sikerült-Abd al-Qadir al-Husseini, a legendás, tisztelt palesztin parancsnok eltévedt a pozíciók között, és a zsidó csapatok megölték. Mivel nem vették észre, kit öltek meg, otthagyták Husseini holttestét, ahol feküdt. A palesztinok, azt gondolva, hogy csak megsebesítették és foglyul ejtették az izraeliek, segítséget hívtak a helyi falvakból, hogy megmentsék. Ezer harcos azonnal reagált a felhívásra, és visszafoglalta Qastel falut és erődjét, súlyos veszteségeket okozva a zsidó erőknek.

Huszein holttestét megtalálták és Jeruzsálembe vitték egy csodálatos temetésre. Azok a palesztin harcosok, akik az újonnan felszabadult faluban maradtak, elrendelték, hogy ne hagyják el Qastel -t, amíg új csapatok nem érkeznek helyükbe. Az arab falusiak azonban, akik nagy erőfeszítéssel elfoglalták Jeruzsálem ostromának sorsát meghatározó stratégiai előőrsöt, figyelmen kívül hagyták a parancsot, és néhány órán belül visszatértek falvaikba és otthonaikba, mindössze néhány kilométerre a várostól. csata. Gyakorlatilag harc nélkül átadták Qastel -t ellenségeiknek. Hűségük és falujukhoz való ragaszkodásuk megdöntötte általános nemzeti identitásukat.

Rubinstein a mai napig írja, hogy 70 évvel az 1948 -as háború után a palesztinok a menekülttáborok sikátoraiban határozzák meg magukat származási falvaik szerint, amelyek továbbra is identitásuk középpontjában állnak. A palesztinok, akik a Ciszjordániában és a Gázai övezetben található menekülttáborokban élnek, valójában nem menekültek, hanem csak a hazájukban élő kitelepített személyek. Míg az izraeliek - akik mindenesetre viszonylag kis létszámúak voltak -, akiket az 1948 -as háborúban a palesztinok kényszerítettek arra, hogy elhagyják otthonaikat az Etzion -blokkban, Atarotban, Neveh Yaakovban, Beit Ha'aravában és Jeruzsálem óvárosában. ők maguk menekültek, csak kitelepített személyek, akik a szülőföldön maradtak, és azonnal integrálódtak más helyekre. Még azok a palesztinok is elméletileg visszatérhettek volna a hazának azon területeire, amelyeket 1948 -ban elhagytak vagy kiutasítottak Palesztinából Libanonba, Jordániába, Szíriába vagy Egyiptomba. Csak az 1967 -es háború után, amikor Izrael végleg lezárta előttük a határokat, váltak igazi menekültté.

Az a ragaszkodás, hogy otthonát vagy faluját a nemzeti identitás elsődleges és szinte kizárólagos forrásának kell tekinteni - a menekült „személyes joga” révén visszatérhet eredeti otthonába - súlyosbítja és fenntartja a konfliktust. Ráadásul az Egyesült Nemzetek Szervezete UNRWA segélyezési ügynöksége révén (talán a felosztási tervben elnyomott bűntudat miatt) menekültstátuszt adott a palesztin menekültek utódainak, még ma is, az ötödik generáció tagjainak. Igen, egy palesztinnak joga van arra, hogy kivárja Izrael pusztulásának pillanatát, amikor visszatérhet falujába vagy ősei otthonába, akárcsak a Gázai övezetben lévő Gush Katifból kitelepített (nem menekült) telepesek. álmodozhat arról a pillanatról, amikor ezt a területet visszahódítják, és újjáépíthetik otthonaikat, amelyeket az Izraeli Védelmi Erők 2005 -ben lebontottak. De fel kell tenni a kérdést: Mi történik időközben?

Az a tény, hogy a menekültek 70 évig nyomorúságos, nehéz táborokban éltek Gázában, amely végül is a palesztin szülőföld része, és ragaszkodnak ahhoz, hogy szégyenteljes menekültségi életre ítéljék magukat az eredeti aszhodi otthonuktól 10 vagy 20 kilométeren belül. Ashkelon, ahonnan elmenekültek vagy kiutasították őket, elveszett otthonaik rozsdásodó kulcsait a palesztin nemzet alapvető szimbólumaivá alakítja, amelynek a maga részéről szembe kell néznie a zsidó nemzetiséggel.Utóbbi embereket időközben, 2000 évnyi sodródás után szerte a világon elfogta a bibliai vágyakozás, és mivel nem voltak megelégedve Palesztina 78 százalékának ellenőrzésével, amelyet Izrael államának ismertek el a szabadságharc után lerágni a maradék 22 százalékot - Ciszjordániát és a Gázai övezetet -, amely palesztin kézben maradt.

E két lényegi hiba kombinációja - amely a palesztin identitás megalázó behatolásán keresztül nyilvánul meg a területeken letelepedett településeken keresztül, szemben a palesztin szent elvvel, miszerint a menekültek visszatérnek Izraelbe, a kompromisszumot és az egyeztetést teszi lehetővé olyan nehéz elérni. Mindkét fél kegyetlenségét és abszurditását jól szemlélteti a Gázai övezetben zajló izraeli betelepítési projekt, amely egyrészt teljes izraeli vereséggel, másrészt a legyőzöttek abszurd és romboló válaszával végződött - és nem véletlenül - ahelyett, hogy a kegyetlen megszállás alól felszabadult Gázát felépítette és helyreállította, elkezdett rakétákat lőni és alagutakat ásni.

Fordított demográfia

Anwar Sadat egyiptomi elnök megjegyezte emlékirataiban, hogy az 1973 -as háború megindításáról szóló határozathoz érkezett, amikor Izrael megkezdte a civilek letelepítését a Sínai -félszigeten, a Rafah kiemelkedő területen vagy a Yamit kerületben, amely egyfajta polgári puffer (teljesen tarthatatlan) a Sinai és a Gázai övezet között. Tekintettel arra, hogy a meghódított terület külföldi állampolgárok letelepítése céljából történő kisajátítása a nemzeti szuverenitás lehető legmélyebb megsértése, egyértelmű, hogy az egyetlen jogos válasz erre a háború lehet. A Rafah kiemelkedés létrehozásáról 1972 -ben döntött a Munkáspárt titkársága, az úgynevezett „Galili -dokumentum” (amelyet Izrael Galili kabinetminiszter készített), amelyet a miniszterek, az MK -k és mások - egy részük - egyhangúlag jóváhagytak. lelkes szocialisták, akik a kibucok és a moshavimok tagjai voltak. Tíz évvel később Ariel Sharon védelmi miniszter elvégezte Yamit kiürítését és lebontását az Egyiptommal kötött békemegállapodás érdekében, amelyet a Likud -kormánnyal írtak alá.

Igaz, hogy 1977 -ben, amikor a Munkáspárt átruházta a hatalmat a Likud -ra, Ciszjordániában mindössze 3000 telepes volt, szemben ezzel a közel 400 ezer izraelivel, akik most Júdea és Szamária településein élnek. Ennek ellenére a Munkáspárt adta át a településeknek az erkölcsi és politikai legitimitást, bár ezt a legitimációt egy ravasz elv kísérte, hogy „csak az arabokkal nem sűrű területeken telepedjenek le”. Ezt az elvet elég könnyű volt megvalósítani a Rafah -ban, mert az ott lakó 10 000 beduin kényszerből kilakoltatásra került otthonából, terményeit kitörték, és szántóföldjeiket építési helyekké alakították át az új izraeli települések számára - amelyek ezáltal nem egy területen létesültek. “Sűrű arabokkal.”

De a Gázai övezetben, ahol a Gush Katif telepeket építették (szintén a Munkáspárt döntése alapján), nehezebb volt fenntartani a letelepedés szentséges elvét olyan helyeken, ahol nem „sűrű az arab”. Ennek megfelelően, amikor a Likud és különösen aktív vallásos-cionista szárnya hatalomra került, az ilyen helyeken történő betelepítés tilalmának elve megszűnt. Végül is, a Gush Emunim mozgalom megjegyezte, 2000 évig zsidók olyan helyeken éltek, amelyek „sűrűek a gojokkal” anélkül, hogy elveszítenék zsidóságukat. Akkor Izrael földjén miért kerülik el az ilyen helyeket, amikor az IDF óvta és védte őket a „sűrűségtől”? A baj az volt, hogy a „sűrűség” csak fokozódott.

Az erők demográfiai egyensúlya, amely a két nép között fennállt a Balfour-nyilatkozat idején-félmillió palesztin a csaknem 15 millió fős zsidó néppel szemben-lassan változni kezdett. Ez nemcsak a világ zsidóinak egyharmadát megsemmisítő holokausztnak, hanem a természetes növekedésnek és a palesztinok által az izraeliekkel közös életükből származó előnyöknek is köszönhető. Ami még mindig természetesnek és lehetségesnek (bár nem erkölcsösnek) tűnt Nagy -Izrael koncepciójának megvalósításában 1967 -ben, az egyre nehezebb volt száz évvel a Balfour -nyilatkozat után és 70 évvel az ENSZ felosztásáról szóló határozat után.

A demográfia kezdett megfordulni, pontosabban ingaként lendülni. Jasszer Arafatot, a palesztinok kaotikus vezetőjét megtévesztő és öntörvényű beszédével Palesztináról, mint „világi, pluralista és demokratikus államról”-természetesen miután a menekültek visszatértek Izraelbe, az otthonukba, rettegés fogta el a Szovjetunióból a nyolcvanas évek végén kezdődő Izraelbe irányuló bevándorlási hullámok és a települések megszaporodása a területeken. Beleegyezett, hogy aláírja az Oslói Megállapodást, amely Izraelt külön államként ismerte el. De elkezdte taposni a megállapodást terrortámadásokkal, amelyek a második intifádában felerősödtek, emellett Izrael még mindig habozott a területek elhagyásán, és a települések nemcsak nem hagyták abba a terjeszkedést, hanem egyre mélyebben gyökereztek.

A Gush Katif telepesek, akik 2005 -ben várták a katonákat, hogy kiürítsék őket, miközben a mosógép a gépben bukdácsolt, a sütőben sült csirke pedig leckét tanított a zsidó népnek a jövőre nézve: milyen fáradságos és szörnyű lesz evakuálni. települések Júdeában és Szamáriában. A 8000 Gush Katif telepes kiürítése körülbelül 10 milliárd siklusba (jelenlegi értelemben 2,85 milliárd dollár) került az államnak. Ráadásul a gázai palesztinok rakétákon és földalatti alagutakon keresztül elmagyarázták a világnak, hogy számukra Gáza kiürítése, amely korántsem jelent véget a megszállásnak, még egy utalást sem tartalmaz a szétválás és az egyeztetés kezdetére.

De még mindig megvan a viszonylag sikeres Izraelben való együttélés története a zsidók és az izraeli palesztinok között, annak ellenére, hogy a 70 év alatt mindkét fél tapasztalt kemény viszontagságokat: a háborúkat, a hatnapos háború utáni megszállást, az intifadákat, a hadsereget kormány és a földkisajátítások. Mégis úgy tűnik, hogy az az állampolgárság, amelyet az izraeli palesztinokra kényszerítettek vagy odaítéltek az 1949 -es szabadságharc befejezése után, stabil, konkrét alapot teremtett a zsidó állam többsége és kisebbsége közötti kapcsolatokhoz. 20 százalékos nemzeti és nem területi kisebbség.

Még egy külső szemlélő is, aki magasztos emberi erkölcsi érzékkel rendelkezik, mindkét félnek - izraeli zsidóknak és izraeli palesztinoknak - magas pontokat adna az együttélés bölcsességéért, amelyet az állam 70 éves fennállása alatt fejlesztettek ki. Ott van a palesztin-izraeli bíró, aki börtönbüntetésre ítélte Izrael volt elnökét, és ezzel segített az izraeli erkölcsi normák kialakításában, a Nahariya kórház palesztin igazgatója, aki ebben a minőségében segíti az izraeli orvosi kódexek meghatározását, egy drúz parancsnok. harci brigád a 2014-es gázai háború idején a palesztin-izraeli nagykövetek és főkonzulok szerte a világon, a palesztin értelmiségiek, tudósok és csúcstechnológiájú emberek, valamint mindenféle tehetséges palesztin-izraeli művész, akik elképesztően irányt mutatnak a két nép. Mindezek az emberek azt mutatják, hogy a nehézségek és igazságtalanságok ellenére a zsidó többségnek sikerült egy meglehetősen nagy lakossági csoporttal szemben fenntartania az együttműködést és a közös életet a közel-keleti káosz közepette. Mindkét fél - különösen a palesztin kisebbség - sérelmei és állításai ellenére továbbra is van egy alap, amely megfelel a közös sorsnak, amelyhez a zsidók késői és részleges visszatérésével érkeztünk történelmi hazájukba. .

Partnerség, nem béke

2016 -ban, a volt miniszter és MK Yossi Sarid halálának első évfordulóján, özvegye, Dorit felkért, hogy beszéljek egy megemlékezésen a Tel -Avivi Művészeti Múzeumban. Ez néhány héttel azután történt, hogy megjelent az a javaslatom, hogy 100 000, a C térségben élő palesztinnak adjak lakóhelyet, annak érdekében, hogy valamelyest csökkentsük a megszállás rosszindulatúságát Ciszjordánia legalább 60 százalékában - nevezetesen azon a területen, ahol az összes izraeli település hazudik. A béketáborban néhány embert pánikba esett ez az ötlet, mert elképzelhetetlen volt, hogy a tábor veteránja olyan javaslatot terjesszen elő, amelynek rejtett következményei a C terület izraeli annektálásának előzményeként értelmezhetők. Az 1967 utáni határokon belüli államok szentnek számítanak a béketábornak, és bárki, aki eretnek gondolatokkal foglalkozik, kezei közé veszi szörnyű életét. Mindazonáltal az aktivistákkal teli teremben tett megjegyzéseimben - amelynek táborába 1967 óta tartozom - felszólítottam arra, hogy kísérletet tegyenek más gondolkodási módok vizsgálatára is. Valójában sok olyan számára válik világossá, akik jól tájékozottak mind a helyszíni helyzetről, mind a palesztin kormányzati hatóságokkal való hivatalos kapcsolatfelvételről, hogy a két szuverén államra való szétválás egyre nehezebb és bonyolultabb. Valójában egyesek már az elképzelést is csupán a lelkiismeret elfojtására szolgáló illúziónak tekintik, miközben az izraeli-palesztin problémáról szóló színdarabokkal, filmekkel és regényekkel foglalkoznak.

A helyzet az, hogy a közelmúltban mind a nemzeti táborban, mind a béketáborban felmerültek ötletek a különféle szövetségekről és szövetségekről, valamint a „két állam egy hazában” és más elképzelésekről. Mindezeket rendkívül pozitív erőfeszítéseknek tartom a fogalmi stagnálás közepette, amely az izraeli közvélemény nagy részét és minden bizonnyal sok politikai kört megragadott. Igaz, hogy bárhová is vezet egy új ötlet, egy valós vagy lehetséges szárazföldi bánya azonnal elindul alattad, de az apartheid folyamat, amely mély gyökereit éli életünkben, sokkal veszélyesebb, és ennek feldarabolása hamarosan lehetetlen lesz.

Amint azt az esszé elején hangsúlyoztam, nem a zsidó vagy cionista identitástól félek, hanem valami fontosabbtól: az emberségünktől és a köztünk lévő palesztinok emberségétől. Nem vagyunk amerikaiak Vietnamban, franciák Algériában vagy szovjetek Afganisztánban, akik egy nap felkelnek és elmennek. Az örökkévalóságig együtt fogunk élni a palesztinokkal, és minden seb és zúzódás a két nép közötti kapcsolatokban bevésődik az emlékezetbe, és nemzedékről nemzedékre továbbadódik.

Annak érdekében, hogy ne hagyjam békén a dolgokat a feddés szintjén, a kezembe veszem az életemet, és előterjesztek egy javaslattervezetet, amely számtalan problémával és akadályokkal tele van, de véleményem szerint megvalósítható. Hangsúlyozom, hogy nem kínálok tervrajzot a palesztinokkal kötött béketervhez, még kevésbé a „történelmi megbékéléshez” vagy „a követelések megszüntetéséről szóló nyilatkozathoz”. Nem áll szándékomban olyasmit javasolni, ami lehetetlen, és amelyet mindkét fél használ egyfajta ürügyként arra, hogy a megállapodás minden lehetőségét megtorpedózza. Gondolatsorokat javaslok arra vonatkozóan, hogyan lehet elvileg megállítani az apartheid folyamatot, és egy bizonyos szakaszban megfordítani. Ennek megfelelően ez egy egyoldalú, Izraelnek szánt terv, amely talán előrevetíti annak lehetőségét, hogy a palesztinok részlegesen együttműködjenek a kétállami megoldástól is.

Ezért ahelyett, hogy békéről, egyezségről vagy egyeztetésről beszélnénk, javaslom, hogy használjuk a „de facto partnerség” kifejezést. Ez kevésbé ambiciózus, de gyakorlatiasabb kifejezés, és az a csodálatos tény, hogy Izrael és a palesztinok között már régóta működik biztonsági együttműködés Ciszjordániában.

A következő gondolatmenetek célja, hogy kihívást is szolgáljanak, és más, de üdvözlendő kezdeményezéseket is ösztönözzenek, ha valóban célja a „megszállás rákjának” elleni küzdelem vagy csökkentés, amely már régen elkezdett áttétet adni más területekre. a test politikai.

Először is, a terv csak Ciszjordániára, vagy Júdeára és Szamáriára vonatkozik. Nem a Gázai övezetnek szánják, amely ma gyakorlatilag szuverén palesztin terület, megfelelően felfegyverkezve, független kormány által igazgatva, és nyitott átjáróval Egyiptomba és onnan a világba.

A terv megköveteli az új települések építésének és a meglévők bővítésének abszolút leállítását, de nem követeli meg bármelyik telepítését, kivéve a jogosulatlan előőrsök leszerelését, amelyek még az izraeli törvények értelmében is törvénytelenek.

Izrael tartomány/Palesztina keleti határa teljes izraeli ellenőrzés alatt marad. A biztonsági ellenőrzések a Jordániába vezető átkelőhelyeken továbbra is ugyanúgy működnének, mint ma.

Lakóhelyi státuszt kínálnak Ciszjordánia minden lakosának, és ennek nyomán öt éven belül az izraeli állampolgárságot is, beleértve az ezzel járó jogokat és kötelezettségeket.

Megfelelő föld- vagy pénzkárpótlást rendeznének a palesztin magántulajdonban lévő földekért Ciszjordániában, amelyet Izrael 1967 óta kisajátított.

Jeruzsálemben az állampolgárságot azonnal felajánlják minden olyan palesztinnak, aki már rendelkezik rezidens státussal, amelyet 1967 -ben a keleti városrész és a környező falvak annektálása után adtak meg.

A biztonsági intézkedések és ellenőrző pontok szükség szerint a helyükön maradnának, de elvileg a palesztinok szabad mozgása Izraelbe és Izrael környékére megengedett lenne, ahogy ma is megengedett a jeruzsálemi palesztin lakosoknak és a Júdeában lakó palesztinok jelentős részének. és Samaria.

Egy őszinte, aktív és nagylelkű lehetőséget javasolnak a menekültek rehabilitációjára, akár új közösségekben, akár a meglévő palesztin területek bővítésével.

Jeruzsálem óvárosának szent helyeit a három nagy vallás közösen kezeli.

Izrael kormányzati formája parlamenti helyett elnöki rezsimre változna. Az elnököt általános választásokon választják meg, hasonlóan ahhoz, ami ma az Egyesült Államokban és más országokban létezik. A cél itt az, hogy csökkentsük a végrehajtó hatalom megtévesztő és manipulatív függőségét a törvényhozó hatalomtól.

Az országot kerületekre osztanák, amelyek mindegyike két képviselőt küldene egy felső törvényhozási kamarába, anélkül, hogy a lakosság nagyságához kapcsolódna (mint például az amerikai szenátus).

A kerületek nagyobb autonómiát kapnának az önkormányzati törvények területén, és természetesen minden, az oktatással, a kultúrával és különösen a vallással kapcsolatos kérdésben.

Az alsó kamara választási rendszerét az arányos választásokról a regionális választásokra változtatnák, hogy javítsák a kerületek hatékonyságát (mint például a brit és más országok választási rendszere).

A Palesztin Hatóság biztonsági erői, amelyekkel ésszerű együttműködés van jelenleg, közös rendőri erővel egyesülnének Izrael erőivel.

Az új palesztin állampolgárok személyi igazolványán az „Izraeli Palesztin Föderáció” szerepelne, de a jogok és kötelezettségek tekintetében azonosak lennének az izraeli személyi igazolvánnyal.

A visszatérés (zsidó) törvénye érintetlen marad, de szigorúbb vizsgálattal.

A palesztin menekültek Izrael-Palesztinán kívülről való visszatérését nem engedélyeznék, csak a családegyesítés szigorú keretein belül.

Nagylelkű kölcsönt/támogatást kérnének az Európai Unió tagjaitól és a világ többi országaitól az apartheid megsemmisítésének üdvözlő folyamatához és az új városokban található menekülttáborok helyreállításához.

Az izraeli-palesztin szövetség azt kéri, hogy csatlakozzon a meglévő európai közösséghez, mint különleges státusszal rendelkező társult tag.

Erőszakmentes partnerség

Ezek mind nagyon előzetes gondolkodás általános vonalai, tele nehéz problémákkal és bonyolult végrehajtással, és amelyek nem vetnek véget a palesztin és az izraeli fél ellenállásának. De a szívükben ezek a gondolatok tapadnak arra a lehetőségre, hogy erőszakmentes partnerséget hozzanak létre izraeliek és palesztinok között.

A zsidó identitás (bárhogyan is értelmezik) évezredek óta kis kisebbségként létezett nagy, hatalmas nemzeteken belül, így nincs ok arra, hogy ne létezzen egy izraeli államban sem, annak ellenére, hogy olyan nagy palesztin kisebbséget tartalmaz, amely binatív államnak nevezzük. Vegyük figyelembe azt a tényt, hogy 1967 -ben még egyetlen palesztin sem volt Izrael fővárosában, Jeruzsálemben, míg most, 50 évvel később 300 000 palesztin él ott. Csökkent vagy nőtt Jeruzsálem zsidó identitása? Sokan azt mondanák, hogy Jeruzsálem zsidó identitása csak nőtt, és biztosan nem csökkent.

Hasonlóképpen, Izrael 1967 előtti határain belül egy olyan ország, amely nagy palesztin kisebbséget tartalmaz, és amely sajátos érdemekkel rendelkezik. A palesztinok generációk óta őslakosai ennek a hazának, többségük héberül is tud, és ismeri az izraeli kódexeket, és megosztja azokat. Lehetséges lenne ésszerű partnerséget kialakítani velük mindkét fél javára - olyan emberi status quo, amely polgári jogállást biztosít minden személy számára.

Az itt előterjesztett javaslat és sok más javaslat, amelyeket jelenleg a politikai spektrum minden részéről vizsgálnak és vitatnak meg, komoly problémákat vet fel, de mindig remélhető, hogy a partnerségek képesek lesznek mérsékelni az akadályokat, amelyekkel megküzdhetnek velük. Ne felejtsük el, hogy ezek a tervek végül is kísérletek arra, hogy kiszabadítsuk magunkat a fő erkölcsi mocsárból, amelybe könyörtelenül süllyedünk.

Ugyanakkor, bármit is írtam itt, ha egy politikai erő szavakkal és tettekkel be tudja bizonyítani számomra, hogy továbbra is lehetséges lenne két állam szétválasztása, oly módon, hogy mindkét fél hivatalosan elfogadná, tűzön és vízen keresztül követem.


JELENTÉS: „Franciaország frissíti álláspontját”

Jelentés héber nyelven Maariv News hivatkozott párizsi diplomáciai forrásokra: “Franciaország frissíti álláspontját az izraeli-palesztin kérdésben. ”

Eric Danon, az izraeli francia nagykövet ezt mondta: “Minden megoldást elfogadunk, amelyben a palesztinok és az izraeliek egyetértenek/”

Eric Danon, izraeli francia nagykövet az Európai Vezetői Hálózat (ELNET) nevű civil szervezet által kezdeményezett vitában Eric Danon izraeli nagykövet azt mondta: “Nem fogunk tárgyalni a palesztinok nevében. . Ez kétoldalú kérdés, és azt mondjuk, hogy egy új helyzetet figyelembe kell venni, és vissza kell helyezni a tárgyalóasztalhoz. ”

„Senki sem tudja, mi lesz végül és egy állam, két állam, Jeruzsálemmel vagy anélkül” - mondta Danon.„Amit mi preferálunk és a legjobbnak gondolunk, az egy kétállami megoldás. Ez azt jelenti, hogy másban nem tudunk megegyezni? Egyáltalán nem. Bármilyen megoldást elfogadhatunk, amelyben a palesztinok és az izraeliek egyetértenek. ”

Hat hónapja senki sem gondolhatta volna, hogy Izrael, az Egyesült Arab Emírségek és Bahrein aláírják az Ábrahám Egyezményt - tette hozzá. “A Közel -Kelet teljesen megváltozott az Egyesült Államok, Irán és Törökország álláspontja miatt, mert Izrael új regionális hatalommá vált, és a palesztin kérdés fáradtsága miatt. ”

Danon korábban is mondott hasonló dolgokat, de ezeket a francia kormány úgy határozta meg, mint “ magánvélemény ” Maariv hivatkozott egy párizsi diplomáciai megfigyelőre, aki azt mondta, hogy “a francia állásponton az amerikai álláspont felé haladás van ”.

Francia diplomáciai források hozzátették: “A francia diplomácia nehezen veti bele minden súlyát a kétállami megoldás mögé, mivel ez a helyszínen valószerűtlenné válik. Amit a nagykövet mondott, magától értetődő. Fontos, hogy a tárgyalásokat a lehető leghamarabb újrakezdjük. A palesztinok soha nem voltak ilyen gyengék. Mindent elveszíthetnek. ”

Hivatalosan semmi sem változott

Hivatalosan a francia külügyminisztérium ragaszkodott korábbi álláspontjához: “A konfliktus fenntartható megoldásához két állam létrehozására van szükség az 1967 -es vonalak alapján, Jeruzsálem fővárossal. ”

2015-ben a francia kormány megpróbált kétéves határidőt kitűzni a kétállami megoldásra, ha Izrael és a palesztinok közötti tárgyalások nem vezetnek megállapodáshoz. Netanjahu miniszterelnök elutasította a javaslatot, míg Mahmúd Abbász PA elnök nem volt hajlandó elkötelezni magát Izrael Állam elismerése mellett a palesztin állam létrehozásának feltételeként.

Fontos megjegyezni, hogy az ENSZ Közgyűlésén elmondott beszédében Emanuel Macron elnök olyan “ erkölcsi tárgyalásokról beszélt, amelyek lehetővé teszik a palesztinok számára, hogy végre élvezhessék jogaikat ” –, de nem említette a két országot.

A palesztinok nem hajlandók elfogadni alternatívákat

Asharq Al Awsat , arab nemzetközi újság számolt be a történetről, hivatkozva egy magas rangú palesztin forrásra, aki szerint a Palesztin Hatóság kijelentette, hogy csak kétállami megoldást fogad el, amely egy palesztin állam létrehozásán alapul, Izrael határain belül, Jeruzsálem fővárosa.

A kétállami megoldás egyik alternatívája az egyállami megoldás, amely a Ciszjordániában, Gázában és Jeruzsálemben élő palesztinoknak állampolgárságot biztosítana, és egyenlő jogokat biztosítana nekik az izraeliekkel. A Palesztin Hatóság mindig elutasította ezt az alternatívát.

Asharq Al Awsat Mohammad Shtayyeh palesztin miniszterelnököt idézve azt mondta, hogy a PA-ra nehezedő nyomás az amerikai választások után megszűnik, ami arra utal, hogy a kétállami megoldást támogató demokraták győzelmére számított.


A patthelyzet iróniái

Az egyállapotú lehetőségekről szóló beszéd még nem győzte le azokat az erős áramlatokat, amelyek a szétválasztást és a kétállami megoldást részesítik előnyben. De minél tovább folytatódik a diplomáciai patthelyzet és a települések terjeszkedése, annál kiábrándultabbak lesznek az izraeliek és a palesztinok a földmegosztási formulával.

A kétállami megoldás minden bizonnyal egyre hiteltelenebbé válik a palesztinok körében, ha nincs komoly diplomáciai folyamat. Néhány palesztin számára a PA 1994 és 2000 közötti kudarca hiteles és átlátható intézmények kialakításában hozzájárult ahhoz az érzéshez, hogy az oslói évek “ elérhetetlenné tették a [palesztin] nacionalista célt. ” [46] A kétállami megoldás szintén a palesztin uralkodó osztályhoz kapcsolódik, amelyet sok palesztin korruptnak és alkalmatlannak tart. A hatalmas összegű nemzetközi segély rendelkezésre állása kölcsönző államot hozott létre, amelyben a függő PA elit nem tudott kapcsolatot kialakítani választókerületével. A palesztin fősodor egyelőre tartózkodik attól, hogy az ostromlott Arafatra való tekintettel figyelembe vegye az egyállami elképzeléseket, és hogy a PA mennyit fektetett egy tárgyalásos kétállami megoldásba. De még a mainstreamben is vannak utalások a radikális újragondolásra. A Fatah prominens vezetője, Qaddura Faris azt állítja, hogy megkeresték, hogy alakítson egy pártot, amely az egyállamos megoldást hirdeti. Faris azt sugallja, hogy mivel a palesztinok remény nélkül maradtak, és#8230 bármilyen utat keresünk, sőt Izraelhez való csatlakozást is, más szóval a [palesztin jogok] megnyerését a demokrácia eszközével. ” [ 47]

Ironikus módon a kétállami megoldás erodált támogatásának kezdete a világi nacionalista palesztinok körében arra késztetheti Izraelt, hogy a Hamászra tekintsen előnyben részesített partnereként. Bár az izraeliek a Hamaszt az egyetlen iszlám állam híveinek tekintik, és ezért elkötelezettek Izrael megsemmisítése mellett, mások ezzel nem értenek egyet, hivatkozva arra, hogy az évek során számos kijelentésük szerint kétállamos megoldást fogadtak el hosszú távra. hudna (tűzszünet). További irónia, hogy az összes palesztin frakció közül az iszlamista mozgalomnak van talán a legtöbb vesztesége egy világi vagy kétnemzetiségű államban. Figyelembe véve mind a PA romló pozícióját, mind a Hamász növekvő népszerűségét, a Fatah vállalkozók úgy tekinthetnek a binatív vagy világi állam iránti igényekre, mint jelölőre, hogy megkülönböztessék mozgásukat a többi politikai szereplőtől. Egy másik irónia az, hogy a demográfiai érvek egyre gyakoribb használata az izraeli belső beszédben valójában arra ösztönözheti a palesztinokat, hogy az egységes egységen belüli szavazás iránti igényt egyre vonzóbbnak tekintsék. Az izraeli demográfiai vita megerősíti a konfliktusról való gondolkodást, mint egy nulla összegű játékot, amelyben Izrael legnagyobb és gyenge pontja a palesztinok legnagyobb előnye.


A kétállami téveszme a béke legnagyobb akadálya

WASHINGTON (JTA) — Az arab-izraeli konfliktus olyan szakaszba lép, amely nagyobb valószínűséggel vezet a megoldáshoz, mint az azt megelőző. Az esztelen mantra „nincs alternatíva a kétállapotú megoldáshoz” átadja a helyét a valóságnak. A Palesztin Hatóság soha nem volt a béke partnere. Egy Izraelbe cipelt 23. arab állam semmit sem oldana meg. És rengeteg kiváló, elvi alternatíva létezik.

A két állapotú megoldás bizonyított kudarc. Rossz ötlet, hazugságból származik, állandóságot és szenvedést állandósítva. Valójában ez a PLO 1974 -es szakaszos tervének átcímkézése: a PLO bejelentése, hogy darabonként „felszabadítja” a területet, és népirtó háborúját vívja minden új csomagból.

Az új címkézést úgy tervezték, hogy hihető tagadhatóságot adjon azoknak, akik sajnálják, hogy megengedték a sok szenvedésű zsidóknak az önrendelkezés gyakorlását. Az, hogy szívta magába az izraelieket, akik belefáradtak az ellenséges arab városok rendezésébe, és a diaszpóra zsidókba, akik üldözték a jóváhagyást és az elfogadást, további bónusz volt. Tragikus módon a rendszer elérte elsődleges célját: átdolgozta a világ egyik legtoleránsabb, többnemzetiségű, békeszerető, életet megerősítő bástyáját, az emberi jogokat, mint törvénytelen elnyomót.

Hogyan csalhatta meg ez a rágalmazó kampány oly sokakat, hogy elhiggyék egy ilyen nyilvánvaló abszurditást? Különösen akkor, amikor évtizedek óta egyetlen tisztességes ember sem támogatta a terrorista PLO -államot? Amikor még 1980-ban még az Izrael-ellenes Jimmy Carter is azt mondta, hogy “ ellenzi a független palesztin államot ”, mert ez “destabilizáló tényező ” lenne a régióban?

A kilencvenes évek elején kezdődött, amikor az izraeli szélsőbaloldal és a PLO elemei-egyértelműen megsértve az izraeli törvényeket-„béketervet” alkottak: az arabok elismerik a zsidó önrendelkezés legitimitását a történelmi zsidó hazában, és cserébe Izrael elfogadja egy különálló „palesztin” nép hazugságát, szétválasztja a hazát (még egyszer), és kvázi kormányzati Palesztin Hatóságot hoz létre. Yitzhak Rabin izraeli miniszterelnök egyetértett azzal a fenntartással, hogy Izrael soha nem engedi be Jeruzsálem egyetlen részét sem, és nem fogad el új arab államot. Zsebre vágva ezeket a hatalmas engedményeket, a PLO belevágott.

Bill Clinton elnök felajánlotta az Egyesült Államoknak, hogy véglegesítse az 1993. évi Oslói Megállapodást. Hirtelen Arafat terrorista államférfi, a terrorista PLO pedig kormány volt. 1998 -ban, amikor a PLO terrorizmusa még mindig aktív volt, az első hölgy, Hillary Clinton sokkhullámokat küldött, amikor azt állította, hogy támogatja a független Palesztinát, a Fehér Ház elutasítása azonnali és egyértelmű volt.

2000 -ben Ehud Barak izraeli miniszterelnök megszegte az utolsó tabukat, felajánlva a PLO -nak egy államot és Jeruzsálem egyes részeit. Arafat válaszul terrorháborút indított. Barak és Clinton édesítették az ajánlatot. Arafat egyértelmű volt: a háborút részesítette előnyben.

Bármely racionális megfigyelő Arafat elutasítását látta volna a játék végének. De ahogy Arafat előre látta, Oslo elnyomott és elnyomó inverziója reménytelenül elferdítette a globális közvéleményt. A 21. század rögzítette Arafat koholmányait, miközben kihívást jelentett a zsidó történelem számára. Figyelmen kívül hagyja a vezetés és a kultúra jellegét, elismerést ad az arab terrormozgalmaknak, miközben rágalmazza Izrael liberális demokráciáját. Sérti azokat - például George W. Bush -t és Benjamin Netanyahu -t -, akik az államiságot az együttélési hajlandóság bizonyítékaihoz kötnék. A „palesztin” államiság többé nem békét jelent, hanem jogosultság.

A 21. századi események azonban lerombolták azt a tágabb mítoszrendszert, amelyen a „palesztin” népiség nyugszik. Irak és Szíria a libanoni utat követte. Ahogy ezek a soknemzetiségű európai konstrukciók összeomlottak, polgáraik gyorsan lemondtak arról az államon alapuló identitásukról, amelyet kiosztottak a családjukat évszázadok óta meghatározó etnikai vagy vallásalapú identitás javára. Szuniták, síiták, kurdok, alaviták, drúzok és keresztényekként harcolnak és halnak meg.

Ez az összeomlás aligha véletlen - és nagyon fontos. Soha nem léteztek különálló iraki, szíriai, libanoni - vagy palesztin - nemzetek. A mai „palesztinok”, kivéve, ha megtisztították valaha élénk keresztény kisebbségüket, csupán szunnita arabok, akiknek patrilineális ősei a Jordán folyótól nyugatra laktak a Palesztina mandátumának utolsó két évében. Egy új állam, amely megerősíti a téves címkéket, amelyeket az európai imperialisták a Közel -Kelet őslakosaira kényszerítettek, nem járulhat hozzá a problémás térség stabilizálásához.

Az egyértelmű alternatíva az Oslo előtti bizalom visszatérése a felelős állami szereplőkre-azaz Egyiptomra, Jordániára, Szaúd-Arábiára és Izraelre-, hogy állampolgárságot és lehetőséget biztosítson a hontalan araboknak. Minél hamarabb abbahagyja Izrael a „kétállamos” hazugságnak való fizetést, annál hamarabb hagyhatja maga mögött a sebeit. Az elsődleges kifogások ez ellen mindig az voltak, hogy a, a világ elítéli Izraelt, és b, ezek az országok nem tartják be. Mindkettő abszurd. A világ már szabadon elítéli Izraelt, és az Egyesült Államok biztosíthatja, hogy ezek az országok ösztönzést kapjanak a megfelelésre.

Annak érdekében, hogy elérjék a stabilitást, amelyre a térségnek annyira nagy szüksége van, az arab államoknak újra be kell integrálniuk közel 20 millió elhagyott vagy hontalan arabot, akik a mesterséges szíriai, iraki, libanoni vagy palesztin címkék alatt súrlódnak. Ez a kérdés messze attól, hogy Izrael lábai elé állítsa, az arab-izraeli konfliktus minden „megoldásának” e regionális kontextusban kell felmerülnie. A nemzetközi közösségnek úgy kell bánnia az arab menekültekkel, mint más menekültekkel és emberségesen, nem pedig politikai gyalogokkal és ágyúhúsként. Ha a menekültek új életet építenek, a legjobb módja, ha integrálják őket olyan közösségekbe, amelyekkel etnikai és kulturális rokonságot követelnek.

A „palesztin népiség” mítoszai és a „kétállami megoldás” akadályozták a békét, a stabilitást, a biztonságot, a fejlődést, a regionális integrációt és az igazságosságot. Az arab terroristák mártíroknak és szabadságharcosoknak dicsérik a zsidókat és gyilkolják meg a zsidókat. A zsidó gyűlölködők az arabokat elhasználhatóként kezelik, és milliónyi oktatási és gazdasági lehetőséget, alapvető méltóságot és tisztességes életet rabolnak. Az amerikai zsidó közösség szétszakítja magát. A keresztény és zsidó cionista otthonokból érkező főiskolai hallgatók azon kapják magukat, hogy elnyomóként támogatják az egyetemen szidalmazott Izraelt. A holokauszt és a zsidók csodálatos visszatérésének élő emlékére emlékezve a zsidók őshonos zsidó hazájába, az Egyesült Nemzetek Szervezet - leköszönő amerikai elnök támogatásával - tagadja a zsidók Júdeához való kötődését, és követeli etnikai tisztogatásukat. Mindezt a hazugság szolgálatában.

A valóságon alapuló tervek elcsüggedtek Oslo kitartó mítoszaival szemben. Minden két alapelvből indul ki: az izraeli szuverenitásnak biztonságos határokon belül kell folytatódnia, és az arab államoknak kell elsődleges felelősséget vállalniuk az arab menekültek jólétéért. Ezek az elvek a történelemben, az erkölcsben és a jogban, a zsidó biztonságban és az arab fejlődésben, valamint a regionális stabilitás kritikus céljában alapulnak.

Ami világszerte működött, az a Közel -Keleten is működik, ha az arabok megengedik annak működését. Az arabok csak megengedik, ha tolják. Donald Trump elnök a történelemben először kezdett a helyes irányba tolni.

Jeff Ballabon, a B2 Strategic vezérigazgatója, az Amerikai Konzervatív Unió és államtanítási és diplomáciai központ vezető munkatársa, valamint Donald J. Trump tanácsadója az President, Inc. -nél. Bruce Abramson az Informationism, Inc. elnöke, alelnöke és az Iron Dome Alliance politikai igazgatója, valamint a London Center for Policy Research vezető munkatársa.

Támaszkodik a The Times of Israel -re pontos és éleslátó hírekkel Izraelről és a zsidó világról? Ha igen, kérjük, csatlakozzon The Times of Israel Community. Már havi 6 dollárért:

  • Támogatás független újságírásunk
  • Élvezd hirdetésmentes élmény a ToI webhelyen, alkalmazásokban és e-mailekben és
  • Belépést szerez exkluzív tartalmakhoz, amelyeket csak a ToI közösséggel osztanak meg, mint például az Israel Unlocked virtuális túrák sorozatunk és David Horovitz alapító szerkesztő heti levelei.

Nagyon örülünk, hogy elolvastad X Times of Israel cikkek az elmúlt hónapban.

Ezért mindennap munkába állunk - hogy az olyan igényes olvasókhoz, mint te, kötelező olvasmányt tudjunk adni Izraelről és a zsidó világról.

Tehát most van egy kérésünk. Más hírforrásokkal ellentétben nem tettünk fel fizetőfalat. Mivel azonban az újságírás költséges, meghívjuk azokat az olvasókat, akik számára a The Times of Israel fontos lett, hogy támogassák munkánkat, ha csatlakoznak The Times of Israel Community.

Már havi 6 dollárért is támogathatja minőségi újságírásunkat, miközben élvezi a The Times of Israel -t REKLÁMMENTES, valamint kizárólag a Times of Israel Közösség tagjai számára hozzáférhető exkluzív tartalmakhoz való hozzáférés.


Egy állam vagy kettő?

Az izraeli kormány és a Palesztin Nemzeti Hatóság közötti tárgyalások megújítása, miután felfüggesztették őket az izraeli gázai támadások nyomán, emlékeztet bennünket arra, hogy a békefolyamat milyen közel van a szakadék küszöbéhez. Arra kényszerít bennünket, hogy megkérdezzük, mik az alternatívák, ha nincs tárgyalás. Ha a PNA kudarcot vall Ciszjordániában, akkor az ellenállás palesztin támogatása a Hamászhoz hasonló befalazott Ciszjordániát fogja átvenni? A jövő ahhoz vezet, hogy rakétákat lőnek ki Tulkarmból Tel -Avivba?

Ebben az összefüggésben egyes elemzők és tervezők új módszereket keresnek annak a jövőnek az elképzelésére, amely túlmutat azon eredménytelen lókereskedelemen, amely az izraeli kormány és a PA közötti tárgyalások Annapolis utáni fordulóját jellemezte, és amely megakadályozza az összeomlást. maga a PA. A vita egyik áramlata az, hogy egy izraeli és palesztin állampolgárokat is magában foglaló kétnemzetiségű állam nem állhat olyan messze attól az életképes kétállami megoldástól, amely a jelenlegi tárgyalások keretét képezte.

A politikusok és a szélesebb izraeli és palesztin közvélemény évtizedek óta elutasította a kétnemzetiségű állam gondolatát, mint a naiv idealisták őrült elképzeléseit - még akkor is, ha olyan világítótestek tartják, mint Martin Buber. Valóban, az izraeliek és a cionisták többsége odáig ment, hogy Izrael kihalási kódexének minősítette, és antiszemitizmussal vádolja támogatóit. Hasonlóképpen néhány palesztin nacionalista ezt vereségvesztőnek és a bűnrészesség jelének tekintette a palesztinok 1948 -ban bekövetkezett vereségében és elűzésében.

A Palesztin Felszabadítási Szervezet és az izraeli kormány közötti 1993 -as oslói egyezmények aláírása óta azonban jelentős változások történtek a kétállami megoldás alátámasztásában - ennek következményei csak most láthatók világosabban. Az oslói megállapodások minden kudarca ellenére magukban foglalják az izraeliek döntő fontosságú elismerését a palesztinok Palesztina földjének legalább egy részéhez való jogáról. Ennek fontossága nem tűnt fel azonnal, de ennek ellenére vitát váltott ki a cionizmus jövőjéről.

Ha egész Palesztina nem a cionizmus elsőszülött joga, akkor hol húzta meg a határt? Azokra a területekre vonatkozott, amelyeket az izraeli kormány javasolt a 2000 -es Camp David -csúcstalálkozón, vagy a fegyverszüneti sorokra, mint 1949 -ben? Ha a palesztinok népként és nemzetként léteznek, akkor nem jogosultak egyenlő jogokra, mint az izraeli zsidók? Hogyan lehet összeegyeztetni a zsidóság kiváltságát az egyenjogúsággal? Röviden: lehet -e Izrael egyszerre zsidó állam és demokrácia?

Ezt a belső elmélkedést a cionizmus és Izrael jövőjéről a békemegállapodás nyomán elemzők, politikai döntéshozók és akadémikusok munkája egészítette ki a különböző kulisszák mögötti tárgyalásokon. A béke különböző javasolt kereteinek tartalmába helyezésével, minden megállapodás apró betűinek megfogalmazásával egyre inkább felismerik, hogy ha a megállapodás célja a Ciszjordánián és a Gázát övező kerítésen átívelő hatalmas fal által javasolt teljes elválasztás elkerülése , valamint a palesztin menekültek túlnyomó többségének elidegenítése, magas fokú együttműködésre lesz szükség.

Az ilyen átfogó együttműködés olyan megállapodásokra utal, amelyek jóval többek, mint a két állam közötti szokásos kétoldalú szerződés. Már elfogadott, hogy a kétállamos megoldás számos megállapodásból fog állni, amelyek túlmutatnak a hírszerzési és biztonsági együttműködésen, és kiterjednek a gazdaságra és a kereskedelemre, a környezetre, a vízkitermelésre, a regionális várostervezésre, a turizmusra, a bevándorlásra stb. . És már léteznek megállapodások Izrael és Palesztina egységes gazdasági övezetéről, vámunióról, egységes állampolgári adatbázisról és vízmegosztásról, amelyek a két állam egyes alapszintű egyesülésére utalnak. Lényegében a tárgyalt egyfajta "kétállapotú plusz", amely további elemzések alapján feltűnően közel áll az egyállapotú megoldás néhány változatához.

Vegyük például, hogy a kétállamos megoldás hogyan fog működni mindkét állam fővárosában, Jeruzsálemben.Ha el akarjuk kerülni a város két részre osztását, ha fenn kell tartani a lakók mobilitását és a vásárlás, a munka és az istentisztelet szabadságát a város különböző részein, ha biztosítjuk, hogy a látogatók és a zarándokok hozzáférjenek különböző helyszíneit (ne feledje, hogy Jeruzsálem alapvető gazdasági értéke a látogatók), akkor olyan intézkedéseket kell kidolgozni, amelyek kielégítik a város biztonsági és gazdasági szükségleteit.

Valamiféle "szupranacionális" testületet, például a regionális tervezési bizottságot vagy a nagy önkormányzati tanácsot kell létrehozni, amely a palesztin és az izraeli önkormányzat, valamint a nemzeti minisztériumok képviselőiből áll, és együttműködni kell a látogatói áramlással, az infrastruktúra -fejlesztéssel, környezeti veszélyek és építészeti tervezés. Még akkor is, ha a kétségbeesett utolsó lépésként valamilyen megállapodás elérése érdekében a várost falak és korlátok választják el, továbbra is együttműködni kell a falakon, hogy a város továbbra is zökkenőmentesen működjön a hulladékkezelés, a víz tekintetében ellátás és hozzáférés a szent helyekhez.

Amit a szélesebb nyilvánosság nem vett figyelembe, az az, hogy egy kétnemzetiségű állam nem jelenti az érintett nemzetek felszámolását. A politikai együttműködésnek számos előzménye és modellje létezik, amelyek megmutatják, hogyan lehet védeni a nemzeti érdekeket. Ezek a modellek olyan struktúrákat foglalnak magukban, amelyek a konföderációs modelltől (két vagy több entitás, egyfajta irányítóbizottsággal), a szövetségi modelltől (két vagy több entitás, amelyek bizonyos hatáskörökkel rendelkeznek egy központi szerv számára) a konszociációs modellig (egyetlen állami struktúra hatáskörrel rendelkezik) a két vagy több entitásnak kiosztva az elfogadott kritériumok, például a népesség mérete alapján. Ahol ezek a modellek relevánsak lehetnek a Közel -Kelet jelenlegi helyzete szempontjából, az az, hogy konkrét ötleteket nyújtanak a két entitás közötti együttműködés megvalósításának módjáról, és referenciaértékként szolgálnak bármely megállapodás méltányosságának meghatározásához. Az érvelés szerint a binacionalizmus vagy az egyállami megoldás egyszerűen a kétállapotú megoldás, amely jól működik és tisztességesen működik.