Miért van ennek a szobornak öt lába?

Miért van ennek a szobornak öt lába?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A bikáknak 4 lába van. Ezeknek a szobroknak 5 lába van. Miért?

Khorsabad

Sargon palotája

Ez a terület főként Khorsabad városából és palotájából származó szobrokat tartalmaz, amelyeket II. Sargon asszír királynak (i. E. 721-705) építettek. Az emberfejű szárnyas bikák párja eredetileg a fellegvár egyik kapujában állt, mágikus őrként a szerencsétlenség ellen.


A Wikipédia szerint

Az asszírok jellemzően a lamassu -t helyezték el a városok és paloták bejáratánál. Elölről úgy tűnik, hogy állnak, oldalról pedig járnak.

Valamit megerősített a New York -i Metropolitan Museum of Art:

A szobrász öt lábat adott ezeknek a gyámfiguráknak, hogy elölről nézve szilárdnak tűnjenek, de oldalról előre haladva.

A szobrot a lamassu, és ez asszír, nem egyiptomi.


Azt gondolom, hogy ha fejjel nézed a szobrot, akkor csak az első két lábát látod. Ha oldalról nézi a szobrot, négyet lát. Abban az időben valószínűleg nem tudták csak úgy eltakarítani a szikla többi részét, hogy minden irányból négy lábat láthassanak.


A kis hableány (szobor)

A kis hableány (Dán: Den lille Havfrue) Edvard Eriksen bronzszobra, amely egy sellő emberré válását ábrázolja. A szobor a sziklán látható a vízparton, a Langelinie sétányon Koppenhágában, Dániában. [a] 1,25 méter (4,1 láb) magas [2] és 175 kilogramm (385 font) súlyú. [3]

Hans Christian Andersen dán író 1837 -es azonos nevű meséje alapján a kicsi és feltétlen szobor koppenhágai ikon, és 1913 -as leleplezése óta jelentős turisztikai látványosság. Az elmúlt évtizedekben a romlás népszerű célpontjává vált vandálok és politikai aktivisták.

Sellő az ikonikus szobrok közé tartozik, amelyek más városokat szimbolizálnak: Manneken Pis Brüsszelben, [4] a New York -i Szabadság -szobor és Krisztus a megváltó Rio de Janeiróban. A városok több esetben is rendeltek szobrot ilyen célra, például Szingapúrban Merlion.


Ramesses szobra II

  1. Ramesses II kolosszális szobra látható a British Museumban. ? A British Museum megbízottjai
  2. II. Ramszesz kolosszális mellszobrának hátulja hieroglifákkal van ellátva. ? A British Museum megbízottjai
  3. A Ramesseum, ahol ez a szobor eredetileg állt. © RB Parkinson
  4. A térkép azt mutatja, hogy hol találták ezt az objektumot. © A British Museum megbízottjai

Ramesses II fáraó szobrát úgy tervezték, hogy jótékony uralkodóként, hatalmas harcosként és élő istenként mutassa be. A Ramesseumban emelték - halotti templomában, ahol Ramesses kultusza évszázadokon át folytatódni fog. Uralkodása idején az éves nílusi áradás többször elérte az ideális szintet, ami jó terméshez és a jólét időszakához vezetett Egyiptomban. Ramesses 66 éves uralkodása alatt 85 gyermeket szült számos királynővel.

Miért volt ilyen sikeres a Ramesses II?

Ramesses II Egyiptom egyik legnagyobb fáraójaként ismert - kilenc további fáraó próbálta utánozni a sikerét azzal, hogy nevét vette fel. Habár Ramesses harcos királyként ismert, számos katonai kudarcot szenvedett. Ramesses hírnevét önhirdető képességeinek köszönheti - több szobrot állított fel, mint bármely más egyiptomi fáraó. Meg is változtatta vagy kiegészítette a korábbi fáraók szobrainak feliratait, hogy dicsőítse magát. Ez biztosította, hogy Ramessest halála után évszázadokon keresztül istenként imádták.

Az eredeti teljes szobor 20 tonnát nyomott, akár 36 afrikai elefántot

Ki volt Ramesses II?

Ez a csodálatos szobor egy kolosszális ülő szobor felső harmada, amely II. Ramessest, az ókori Egyiptom egyik leghíresebb királyát képviseli. A Krisztus előtti tizenharmadik században csaknem 67 évig uralta birodalmát.

Ramesses elhatározta, hogy minden más fáraót felülmúl, „uralkodók uralkodójának” nevezte magát, és több emlékművet és szobrot készített, mint bármely más fáraó.

Hosszú uralkodása során II. Ramessesnek hét fő felesége volt, és legalább 40 lánya és 45 fia volt. A kilencvenes éveiben haldoklva egy tucat koronaherceget élt túl, és tizenharmadik fia, Merenptah követte.

A tizenkettedik században további kilenc Ramesses nevű király lépett trónra. Egyre gyengébbek voltak, és Ramszesz XI uralkodása alatt véget ért az Új Királyság.

Ez a szobor egyike volt annak a párnak, amelyek a királyi hatalmas halotti templomban, Théba (modern Luxor) nyugati partján, egy ajtó előtt álltak. Ezt a templomot a király posztumusz kultuszának szánták.

Az eredetileg mintegy kilenc méter magas szobrot egyetlen gránitdarabból faragták, amelyet egy kőbányából vettek, 200 kilométerre a Nílus folyón, Asszuánnál. Szándékosan szedték ki, hogy a fej vörös, a teste szürke gránit legyen. A finomabb szobrászati ​​tervezést csak akkor végezték el, amikor a kolosszust a templom belsejében felállították. A ma már többnyire elhalványult színpigmentekre festettek, hogy a szobor élethűbbnek tűnjön.

Ez a csodálatos szobor egy kolosszális ülő szobor felső harmada, amely II. Ramessest, az ókori Egyiptom egyik leghíresebb királyát képviseli. Az ie XIII. Század folyamán csaknem 67 évig uralta birodalmát.

Ramesses elhatározta, hogy minden más fáraót felülmúl, „uralkodók uralkodójának” nevezte magát, és több emlékművet és szobrot hozott létre, mint bármely más fáraó.

Hosszú uralkodása során II. Ramessesnek hét fő felesége volt, és legalább 40 lánya és 45 fia volt. A kilencvenes éveiben haldoklva egy tucat koronaherceget élt túl, és tizenharmadik fia, Merenptah követte.

A tizenkettedik században további kilenc Ramesses nevű király lépett trónra. Egyre gyengébbek voltak, és Ramszesz XI uralkodása alatt véget ért az Új Királyság.

Ez a szobor egyike volt azoknak a pároknak, akik a királyi hatalmas halotti templomban, Théba (modern Luxor) nyugati partján egy ajtó előtt álltak. Ezt a templomot a király posztumusz kultuszának szánták.

Az eredetileg mintegy kilenc méter magas szobrot egyetlen gránitdarabból faragták, amelyet egy kőbányából vettek, 200 kilométerre a Nílus folyón, Asszuánnál. Szándékosan szedték ki, hogy a fej vörös, a teste szürke gránit legyen. A finomabb szobrászati ​​tervezést csak akkor végezték el, amikor a kolosszust a templom belsejében felállították. A ma már többnyire elhalványult színpigmentekre festettek, hogy a szobor élethűbbnek tűnjön.

Marcel Maree, kurátor, British Museum

Hogyan lehet mozgatni egy tárgyat, mint Ramesses?

Ramesses II mellszobra a British Museum egyik legnagyobb egyiptomi szobra, és több mint 7 tonna.

Amikor egy ilyen nagyméretű tárgyat elmozdítunk, a múzeumi asszisztensek és a nehéz tárgyak kezelőinek együttes csapatának figyelembe kell vennie számos szempontot, hogy hová kerül, és hogy van -e helye annak mozgatására.

Amikor ezt a Ramesses -szobrot először az 1830 -as években bevitték a múzeumba, lyukat kellett készíteni a galéria falába, és kötél és fa állványok segítségével hozták be.

Ma a mérete miatt nem tudjuk felemelni a szobrot olyan berendezésekkel, mint például targoncák. Ehelyett felemelhetjük a tárgyat felülről acél kapuk és hevederek segítségével (a kötél és a fa modern megfelelője).

A szobrot alulról is felemelhetjük. Nagy faanyagokat használnak arra, hogy a szobrot a talaj szintjére süllyesszék vagy „ringassák”, ahol nagy teherbírású kerekekre vagy görgőkre helyezik.

Mindkét folyamat hosszú és lassú, és sok szakképzett személyzetet és türelmet igényel. Például, hogy a szobrot faanyaggal leengedje, fel kell emelnie a szobor egyik oldalát, és néhány centiméterrel le kell engednie a fát, majd meg kell ismételnie a műveletet a másik oldalon. Így akár néhány centiméter mozgatása is órákat vehet igénybe!

Ramesses II mellszobra a British Museum egyik legnagyobb egyiptomi szobra, és több mint 7 tonna.

Amikor egy ilyen nagyméretű tárgyat elmozdítunk, a múzeumi asszisztensek és a nehéz tárgyak kezelőinek együttes csapatának figyelembe kell vennie számos szempontot, hogy hová kerül, és hogy van -e helye annak mozgatására.

Amikor ezt a Ramesses -szobrot először az 1830 -as években bevitték a múzeumba, lyukat kellett készíteni a galéria falába, és kötél és fa állványok segítségével hozták be.

Ma a mérete miatt nem tudjuk felemelni a szobrot olyan berendezésekkel, mint a targonca. Ehelyett felemelhetjük a tárgyat felülről acél kapuk és hevederek segítségével (a kötél és a fa modern megfelelője).

A szobrot alulról is felemelhetjük. Nagy faanyagokat használnak arra, hogy a szobrot a talaj szintjére süllyesszék vagy „ringassák”, ahol nagy teherbírású kerekekre vagy görgőkre helyezik.

Mindkét folyamat hosszú és lassú, és sok szakképzett személyzetet és türelmet igényel. Például, hogy a szobrot fák segítségével leengedje, fel kell emelnie a szobor egyik oldalát, és néhány centiméterrel le kell engednie a fát, majd meg kell ismételnie a műveletet a másik oldalon. Így akár néhány centiméter mozgatása is órákat vehet igénybe!

Evan York, múzeumi asszisztens, British Museum

Az objektumhoz tartozó megjegyzések lezárva

Hozzászólások

Úgy gondolom, hogy ez a sorozat csodálatos, és hogy láthatom az említett cikkeket, különösen a British Museum videóin, az igazi bónusz. Köszönöm a BBC -t

Szeretnék többet megtudni ennek a szobornak az eredeti „egyiptológus” -keresőjéről és -gyűjtőjéről. Hogyan szállította át _ és mi történt a szobor többi részével?
Francesca Johnson

több. Ezúton is szeretném megköszönni a BM -nek és a BBC -nek, hogy megtekinthetővé tették ezt a sorozatot. Már nem utazhatok sehova, és ezek a "pillanatképek" számomra csodálatos vigasztaló nyereményt jelentenek!

A szobor fennmaradó része még mindig a luxori Ramesseum templomban, a Ciszjordániában található.

A szobrot Giovanni Belzoni olasz erősember szállította le a Níluson, aki Egyiptomba utazott, hogy segítsen egy hidraulikus gép megépítésében. Miután találkozott Henry Salt brit konzullal, megbízták a szobor mozgatásával. Ez 1816. július 27 -én kezdődött, körülbelül 80 ember mozgatta a kolosszust kötelek, karok és fa szán segítségével. 15 napig tartott, amíg a szobrot 1,2 km -rel lejjebb helyezték a Nílus felé. November 20 -án a szobor végül hajóval indult lefelé, 1817. január 10 -én érkezett Alexandriába. Ezt követően Londonba szállították.

Neal Spencer, kurátor, Ókori Egyiptom és Szudán Tanszék, British Museum

Felejtsd el a politikát. Válaszd el magad egy pillanatra ettől a megszállottságtól. Nézd az arcot. Bármely férfi együtt érezhet időtlen szépségével. Miért lopták el először? Mert itt volt a nemesség igazi arca. A görög-római út fáradt lett, nem? Itt volt egy új hajnal, amelyet egyszerűen el kellett vinni egy problémás Európába. A szülők és tanárok tegyenek erről nagy képeket otthonukba, hogy gyermekeik lelke naponta felfrissülhessen. Felejtsd el Alexander -t. Bögre volt.
Most könyörögnöm kell, hogy eltérjek a koronát körülvevő arcok gyűrűjétől. Látom, hogy az Amun Rams fej szimbólumai nem kapucnis kobra fejek. Az arc tartja a hajnal kifejezését. Frissen fürdik alvás után a felkelő nap első melegítő sugaraiban. Számomra az is sokkal értelmesebb, ha kos fejük van, tekintettel az előzményekre. Miután Akhenaten kudarcba fulladt abban a kísérletében, hogy egyedül a napimádattal menjen el az amuni papság elől, és megszorításukkal, Tutenk (amun) azonnal visszaállította Amun -t. Amun ezután elvileg királyi istenség volt. Valaki meg tudja mondani, én mindent elmondtam, hány ilyen fej lett volna körülírva a koronát? A koronáknak körülírásra van szükségük?
Buddha képe hasonló inspiráló tulajdonságokkal rendelkezik. A Buddha Shaky (amun) néven is ismert. Szerezd meg?

A sorozat felénél tartok, és nem csak szórakoztató, de tanulságos is. Az elbeszélések üdítően tárgyilagosak, informatívak és mélyebb elmélkedésre és találgatásokra sarkallnak. A sorozat azonban a közelmúlt történelmébe (Egyiptom, Asszíria, Minoa stb.) Előrehaladva a „tárgyak” egyre relevánsabbá válnak a mai kultúrák és nemzetiségek szempontjából, és arra késztet, hogy az elbeszélések hallgatása közben elgondolkodjak, kik ezeknek az objektumoknak a valódi "tulajdonosai"? A civilizációk vagy kultúrák olyan ősrégi tárgyai és tárgyai, amelyek olyan ősiek, hogy ma egyetlen létező csoport sem támaszthat igényt rájuk, a „tulajdonjogot” egyszerűvé teszi annak megállapításához, hogy a tárgyat megtalálással vagy cserével vagy áldással szerezték meg, de nagyon lelkiismeretes megtartani. A 18. és 19. században azonban olyan ókori civilizációk tárgyainak megszerzése történt meg, amelyek megelőzték a létező kultúrákat, mint például Egyiptom, Afrika, Amerika, Kína és más ázsiai országok, és olyan mennyiségben történt, amely találóan „kifosztási és kifosztási” zavarnak minősíthető. engem, hogy a gondolat időnként elvonja a kedvemet a podcast teljes élvezetétől. Számos ok indokolta e cselekvések igazolását (tudományos tanulmányozás, megőrzés, sőt az értékes és tisztelt művészetek iránti kapzsiság), de úgy érzem, hogy a mögöttes igazolás a „felsőbbrendű” vagy erősebb kultúra „alacsonyabbrendűekkel” szembeni hozzáállása volt. vagy gyengébb kultúra. Ebben az időszakban, amikor tömegesen elsajátították a kisebb kultúrák művészetét, a fehér fajok (észak -amerikaiak, európaiak) felsőbbrendűségében és a többiek „színes férfiaknak” való alsóbbrendűségében is hit volt, akik (szavaim szerint) „nem "nincs képessége vagy képzettsége értékelni vagy védeni ezeket a tárgyakat". Az utóbbi években egyre inkább felismerik ezt a (legális vagy illegális) fosztogatás mögött meghúzódó indokolást, és különböző mozgalmak jelennek meg a „helyes a rossz” felé. Az amerikaiak visszaküldték a japán katonáktól a háború alatt elvett tárgyakat, és a megszállás alatt Japánból elvitt tárgyakat, még akkor is, ha azokat egyszerű és törvényes ügyletek útján szerezték be. (Gyakran az eladónak nincs több joga eladni vagy odaadni egy történelmi jelentőségű tárgyat, mint a termék vásárlója vagy átvevője.) Látva Rameses II szobrát egy európai múzeumban vagy szfinxet egy amerikai intézményben, elgondolkodom azon, hogyan megszerezték, és ha az azokat előállító országok vissza akarják szerezni őket. Ha ezek az országok a világbíróság elé vonnák kérdéseiket, mi lenne az eredmény? Tudom, hogy ha nyilvánvalóan megfelelő tranzakció keretében vásároltam egy autót, akkor ha a járművet lopottnak találják, azt visszaküldik a tulajdonosnak, és én, a vevő, nem leszek készpénzben. A „vásárló vigyázz” kifejezés itt is érvényes, és vajon azokra az országokra is vonatkozik -e, amelyek megszerezték ezeket az értékes kulturális és történelmi tárgyakat? Nem kellene -e a 20. és a 21. század embereiként, tiszteletben tartva más fajok és nemzetiségek kultúráját, egyenlőségét és jogait, ami nem volt jelen a 18. és 19. századi elődeinkben, megfontolni a visszatérés módjait és megoldásait? ezeket a tárgyakat a jogos tulajdonosoknak, ha követeléssel élnek? A szeretett kulturális javak forrásukba való visszaadása sokkal többet jelentene a kölcsönös tisztelet, a kultúrák közötti kapcsolatok és a világbéke megerősítésénél, mint bármennyi konferencia, politikai nyilatkozat, külföldi segélyprogram és így tovább. Valóban el kell vetnünk régi „gyarmati indoklásainkat” korai cselekedeteinkre, és helyükre kell helyezni azokat, amelyek lelkiismereten és mindenki tiszteletén alapulnak.

Oszd meg ezt a linket:

A Világtörténet tartalmának nagy részét a közreműködők készítik, akik a múzeumok és a nyilvánosság tagjai. A megfogalmazott nézetek az övék, és hacsak nincs kifejezetten kimondva, nem a BBC vagy a British Museum nézetei. A BBC nem felelős a hivatkozott külső oldalak tartalmáért. Ha úgy gondolja, hogy ezen az oldalon bármi sérti a webhely házirendjét, jelölje meg ezt az objektumot.


Fekvő Buddha

A hátradőlő Buddhán Buddha a jobb oldalán fekszik, fejét párnával támasztva, vagy kitámasztott kezét és könyökét. Bár ez a Buddha -ábrázolás alvást vagy pihenést jelezhet, leggyakrabban a Buddha élete végén levő utolsó pillanatokat ábrázolja.

Ezt a parinirvana -nak nevezett átmeneti állapot csak azoknál fordul elő, akik életük során elérték a megvilágosodást vagy a nirvánát. Azok, akik elérik a nirvánát, kiszabadulnak a szamszárából, az újjászületés körforgásából és a karmából. Ehelyett, amikor meghalnak, elérik a halál utáni nirvánát vagy az örök Én-t.


Nem, valójában a firenzei székesegyházban (a Dómban) kellett lennie, magasan a templom oldalán, ahol sokkal kisebbnek tűnt volna, ha alulról látjuk. De amint befejezte a Dávidot, mindenki tudta, hogy nem mehet felfelé, mert ez egy remekmű, amelyet élvezni kell. Összeállítottak egy bizottságot, amely eldöntötte, merre kell mennie, és szerencsére a Piazza della Signoria -n ment, ahol közelről megcsodálhatták.

Olvassa el a teljes cikket Michelangelo ’s Davidről, hogy további történeteket olvashasson a szobor létrehozásáról, jelentésének történetéről, további képeket és egyebeket.


Miért dől a pisai ferde torony?

Válasszon bármely napot az olaszországi Pisa városában, a Piazza del Duomo térben, és kétségtelenül egy csomó turistát fog látni, akik ugyanazért a fényképért pózolnak: a katedrális felé nyújtott kezek és a#x2019 feltűnően billentő harangtorony, mintha támogatnák puszta erő. Az úgynevezett pisai ferde torony a világ egyik leghíresebb épülete, bár talán nem azért, mert az eredeti építészek szerették volna.

1173 -ban megkezdődött a fehér márvány harangtorony építése a pisai székesegyház -komplexumhoz, amely az Arno és a Serchio folyók között található Toszkánában, Közép -Olaszországban. Mire az építők körülbelül öt évvel később befejezték a nyolc tervezett történet harmadik részét, a torony alapjai egyenetlenül kezdtek leülepedni az alatta lévő talajon, agyag, homok és kagyló sűrű keverékében. Ennek eredményeként a szerkezet láthatóan dőlni kezdett dél felé. Röviddel ezután háború tört ki Pisa és Genova, egy másik olasz városállam között, majdnem egy évszázadra leállítva az építkezést. Ez a késleltetés lehetővé tette az alapítvány további rendezését, valószínűleg megakadályozta a harangtorony korai összeomlását.

Amikor az építkezés folytatódott, Giovanni di Simone főmérnök megpróbálta kompenzálni a soványságot azzal, hogy extra falazatot adott hozzá a rövid oldalhoz, de a további súly miatt a szerkezet még tovább dőlt. A tornyot hivatalosan 1370 körül fejezték be, de a dőlésszöge a következő hat évszázad során csak nőtt, és az emlékmű és a#mulatságos vonzerő szerves részévé vált. A megerősítésre irányuló különböző kísérletek ellenére a Pisa tornya továbbra is évente mintegy 0,05 hüvelyk sebességgel süllyedt, ami egyre nagyobb veszélyt jelent az összeomlásra. 1990 -re 5,5 fokkal (vagy körülbelül 15 láb) dőlt meg a merőleges és az eddig legextrémebb szögtől. Ebben az évben az emlékművet bezárták a látogatók elől, és eltávolították a harangokat, mivel a mérnökök kiterjedt javításokat kezdtek, hogy stabilizálják.


15 dolog, amit esetleg nem tudsz Michelangelóról David

Kevés szobor olyan tartós és ikonikus, mint Michelangeloé David. De bár a világ nagy része emlékezetből felvázolhatta ezt a fenséges remekművet, kevesen tudják, milyen furcsaságokat és érdekességeket hozott létre.

1. VALLÁSI SZOBOR.

Első pillantásra előfordulhat, hogy Michelangelo híres meztelen embere nem „bibliai hősre” kiált. De ha alaposan megnézi, David a bal vállán hevedert bölcsőbe szorít, és jobb kezében egy sziklát szorongat. Ezek az elemek és a szobor neve azonosítja a témát Dávidként, aki szembefordult az ördögi óriás Góliáttal. Michelangelo szakított az egyezménytől azzal, hogy nem foglalta szoborába a leendő király félelmetes ellenségét. A hagyományoktól való további eltérésben a művészettörténészek úgy vélik David a legendás esélyteleneket ábrázolja a nagy csata előtt, részben a szorongás miatt, amely egyértelműen az arcára vésődött.

2. NAGYABB, mint AZ ÉLET.

17 láb magas, közel háromszorosa az átlagemberének.

3. A JOBB KEZELŐSÉG NEM KAPCSOLATOS.

Túl nagy ahhoz, hogy tökéletesen illeszkedjen a test többi részéhez. Úgy gondolják, hogy ez az aszimmetria Michelangelo okos bólintása David becenevére, manu fortis- erős kéz.

4. DAVID BALKÉZ.

Látható, hogy délnyelvű mancsa, ahonnan a csúzli fekszik - de furcsa módon a testhelyzete inkább jobbágyra utal.

5. A SZOBOROT EGYETLEN TÖRTÉNETT MARBLE TÖMBBŐL VÁGOTTÁK.

A márványtömb, amely a történelem egyik leghíresebb remekművé vált, bizonyítja a régi klisét, miszerint az egyik ember szemete a másik kincse. Michelangelo készítette David márványdarabból, amelyet más szobrászok kétszer is elvetettek. Agostino di Duccio feladta a blokkot használó projektet, majd 10 évig érintetlenül ült. Ekkor Antonio Rossellino résen volt a blokkban, de úgy döntött, túl nagy fájdalommal kell dolgozni. Amikor Michelangelo végre a kezébe vette, a márvány 40 éve várt valakire, aki megfelel a kihívásnak.

6. DAVID NAGY Magasságra tervezték.

1501 -ben a firenzei város önkormányzata megbízta Michelangelót, hogy készítse el a darabot a Firenze székesegyház kupolájának tetővonalát díszítő szoborsorozat részeként. De miután elkészült, Michelangelo védnökei annyira le voltak nyűgözve Davidszépsége, hogy úgy döntöttek, letörlik ezt a tervet, és odahelyezik, ahol közelről értékelni lehet. 2010 -ben egy firenzei művészeti projekt mutatta be David ahogy tervezték, a másolat magasan ült a székesegyház külsején, valamint minden más helyen, amelyet 1504 -ben fejeztek be.

7. KERESETT RAVE VÉLEMÉNYEK A KEZDETBŐL.

Századi olasz festő és építész, Giorgio Vasari írta David"Aki látta ezt a művet, annak nem kell gondot okoznia, ha bármilyen más művet lát a szobrászatban, akár saját, akár más időkben." Ilyen dicsérettel hogyan tudták Firenze lakói felrakni a szobrot a tetőre?

8. CEMENTÁLT MICHELANGELO HÍRE.

Öt évvel korábban Dávidé debütáló, Michelangelo Pieta híressé tette. De az övé volt David amely a 29 éves magas reneszánsz művészt szobrászmesterként határozta meg. Négy évvel később, 1508 -ban a Sixtus -kápolnában kezdte el legnagyobb festményi munkáját.

9. DAVID HÍVOTT INGYENES RÉGI RÓMAI MŰVÉSZETBŐL.

Pontosabban úgy vélik, hogy Michelangelo alapú Davidpóz Herkules ábrázolásán, aki Firenze városához mélyen kötődő hős, aki évszázadokon keresztül még a firenzei pecséten is megjelent. A római hagyományban ilyen dicsőséges szobor megalkotásával Michelangelo segített biztosítani, hogy a firenzeiek azonnal felkarolják a művet.

10. ÉVtizedEKRE, DAVID VOLT POLITIKAI JEL.

Sok vita után, David Firenze kormányhivatalán kívül helyezték el a Palazzo Della Signoria -ban, erős kapcsolatot teremtve a nyilvánosság elméjében. 1494 -ben a hatalmas Medici családot száműzték Firenzéből, és mint ilyen, ezt az új köztársaságot állandó veszély fenyegette mind a visszatérő Medicis (aki 1512 -ben visszanyerte hatalmát), mind a környező államok részéről, így Firenze úgy érezte magát, mint a bibliai Dávid. Azt mondják, hogy a szobor óvatos tekintete tudatosan Róma felé irányult.

Ezek a politikai felhangok vezettek ahhoz, hogy a szobrot az első időkben kétszer megtámadták. A tüntetők kövekkel dobálták meg a bemutató évében, és 1527-ben egy Medici-ellenes lázadás következtében bal karja három részre tört.

11. VESZETT MODERN TÁMADÁSAI IS.

1991. szeptember 14 -én Piero Cannata olasz művész egy kis kalapácsot csempészett a szobor otthonába a firenzei Galleria dell'Accademia -ban. Közeledett a toronymagas szoborhoz, és azonnal letörte a második lábujját a bal lábáról. A múzeum látogatói akcióba lendültek, és konvergáltak Davidtámadója, megakadályozva őt abban, hogy további károkat okozzon, és leigázza őt a rendőrség megérkezéséig. Arra a kérdésre, hogy miért tesz ilyesmit, Cannata azt állította, hogy a reneszánsz művész, Paolo Veronese modellje, aki Michelangelo durva kortársa, felkérte.

12. EGYBEN TÖBB VAN DAVID.

Mivel David a világ egyik legnépszerűbb műalkotása, pólókon, egérpadokon és szinte minden olyan médiumban, ahol csak el tudod képzelni, reprodukciókat találsz róla. De még teljes értékű másolatai is léteznek-és Firenzében kettő van közülük: Míg az igazi David egy múzeumban ül, a teljes méretű másolat eredeti helyén áll a Palazzo Vecchio előtt, és egy bronzos másolat tornyosul a város fölé a Piazzale Michelangelón.

13. DAVID ALKALMAZOTT CENZURÁLT.

Rajongói A Simpson család felidéz egy teleket, ahol a Springfield helyiek ezt követelik David vegyél fel egy nadrágot. Bár ezt a kérést a cenzúra komikus szélsőségeként használták, tükrözi az aktszobor múltjának aktuális eseményeit.

1857 -ben Toszkána nagyhercege meglepte Viktória angol királynőt Michelangelo másolatával David. Azt mondják, hogy a királyi királyt annyira megbotránkoztatta a darab meztelensége, hogy egy levehető, gipszből készült fügefalevelet hoztak létre, hogy megőrizzék ennek a márványembernek a szerénységét, és megvédjék azokat a szelíd nőket, akik esetleg meglátogatják őt a modern londoni Victoria and Albert Museumban.

14. A TURISTÁK Kemények DAVID.

Évente több mint 8 millió látogató sétál át a Galleria dell'Accademia -n, hogy megnézze David. Sajnos a tanulmányok azt mutatják, hogy mindez a gyalogos forgalom olyan rezgéseket hoz létre, amelyek kis, szinte állandó földrengéseknek felelnek meg, amelyek a márványon szakadnak, és az évszázados darab közelmúltbeli helyreállítási munkái révén.

15. DAVIDA TULAJDONSÁG TRAKK KÉRDÉS.

1873 óta áll a firenzei Galleria dell'Accademia kiállításon. De ahogy egyre több turista vonzotta a csodát David, az olasz kormány viszketni kezdett, hogy meghatározza a nemzeti kincs tulajdonjogát. 2010 -ben az olasz kormány kampányba kezdett, hogy megerősítse igényét az ikonikus márványszobor iránt.

A szobor Firenze városához vagy Olaszországhoz tartozik? Egy folyamatban lévő bírósági ügy mindkettő történetében befurakodik, hogy dönthessen. Matteo Renzi firenzei polgármester kijelentette: "Ez Dávid új példája Góliáttal szemben. A mi harcunk a kultúrából élő város kulturális örökségének más módon való kezeléséről szól." Talán itt az ideje, hogy David szemét még egyszer Rómára terelje.


Ez az oka annak, hogy az ősi szobrok férfiainak mind kicsi péniszük van

Volt már olyan, hogy körbejárta egy múzeumot, belekóstolt a látnivalókba, átitatta a kultúrát, és hirtelen megdöbbent, hogy milyen elképzelhetetlenül apró a férfi pénisz az összes szoborban?

Elárulom, nem te vagy az egyetlen, ha megnézted ezeket a szobrokat, és azon tűnődtél, vajon miért akarnak olyan ostobák bennük véresen levenni a készletüket és agyagozni. Mert nincs mit kiabálni odalent, ha érted, mire gondolok.

De szerencsére valaki válaszolt erre a folyamatos kérdésre: miért tedd mindegyiknek ilyen kis farkuk van? Volt olyan eset, hogy akkor általában sokkal hidegebb volt? Mert mindannyian tudjuk, mi történik a hűvös pénissel. Vagy összetévesztettük ezeket a srácokat felnőttekként, amikor valójában pubertás előtti gyerekek voltak?

Mindig az oknyomozó újságírás élvonalán mutatjuk be a válaszokat.

Valójában Ellen Oredsson művészettörténészt kell megköszönnünk a válaszra, miután szakmai idejének nagy részét azzal töltötte, hogy elmagyarázza, pontosan mi okozta ezt a kis adottságú járványt.

Miután egy olvasó beküldte a kérdést a blogjába, Hogyan beszéljünk a művészettörténetről, Ellen úgy döntött, fejjel válaszol. Ezt a szójátékot figyelmen kívül hagyhatja.

Ez nyilvánvalóan a kulturális értékekhez kapcsolódik. Tehát ahogyan a mai világban is, "a nagy péniseket értékesnek és férfiasnak tekintik", akkor teljesen más volt a helyzet. "A legtöbb bizonyíték arra utal, hogy kicsi a péniszeket jobbnak tartották, mint a nagyokat " - írja Oredsson.

"Az egyik oka annak, hogy a történészek, például Kenneth Dover a nevezetes könyvében Görög homoszexualitás, azt sugallták, hogy a kis péniszeket kulturáltabban értékelték, hogy a nagy péniszeket nagyon különleges tulajdonságokkal hozták összefüggésbe: ostobaság, vágy és csúfság. az ókori görög időkben.

A művészettörténész szintén a szobrok védelmére ugrik, megjegyezve, hogy "petyhüdtek. Ha összehasonlítjuk méretüket a legtöbb petyhüdt hím pénissel, valójában nem lényegesen kisebbek, mint a valódi péniszek." Rendben rendben. Itt már megszoktuk egy kis szerelési akciót.

"Az ideális görög ember racionális, értelmes és mérvadó volt" - magyarázza Oredsson. "Lehet, hogy még mindig sokat szexelt, de ez nem volt összefüggésben a pénisz méretével, és kis pénisze lehetővé tette számára, hogy hűvösen logikus maradjon."

Szóval ott van. A nagy farkak nem jelentettek nagy lövéseket annak idején, így a kis péniszű férfiak szerte a világon nagyot sóhajthatnak, és lóghatnak a múzeumokban, ahol jó társaságban lesznek.

Kövesse Cat a Twitteren.

Mint ez? Gyere és nézz be hozzánk a Snapchat Discover -en.


Mi történt a Vénusz de Milo karjaival?

Az ókori görög szobrászat egyik leghíresebb példája, a Venus de Milo azonnal felismerhető hiányzó karjairól, és a közhiedelem szerint Aphroditét, a szerelem és szépség görög istennőjét képviseli, akit a rómaiak Vénuszként ismertek. A művet 1820 -ban fedezték fel az égei -tengeri Melos szigeten (más néven Milos). A francia haditengerészet zászlaja, Olivier Voutier, akinek hajója a melosi kikötőben horgonyzott, úgy döntött, hogy egy napon megöli az időt azzal, hogy partra száll és régiségeket keres. Miközben egy ókori színház romjai közelében ásott, Voutier észrevette, hogy egy helyi gazda, aki 𠆝 eltávolított köveket a közeli falról építőanyagként, úgy tűnt, talált valamit a falon belül. A vizsgálat során Voutier megtudta, hogy a gazda megtalálta egy nő szobrának felső felét. Felismerve a szobrot potenciálisan jelentősnek, a francia, a gazda segítségével#nem messze feltárta alsó felét. Voutier mesélt feletteseinek a felfedezésről, a franciák pedig viszonylag szerény összegért szerezték meg a Venus de Milo néven ismert műalkotást. 1821 -ben érkezett Franciaországba, és XVIII. Lajosnak adták át, aki a Louvre Múzeumnak adományozta, ahol ma is megmarad.

A Louvre kezdetben a Venus de Milo -t népszerűsítette a görög klasszikus kor remekműveként. Most azonban úgy gondolják, hogy a Venus de Milo körülbelül i. E. 100 körül keletkezett, egy későbbi, hellenisztikus korban. Az eredetileg két márványtömbből faragott, majd egymásba illesztett szobor tetőtől talpig 6 láb 7 hüvelyk magasan áll, és az Antiochiai Alexandros nevű művész alkotása, akiről keveset tudnak.

Ami a Venus de Milo ’ hiányzó végtagjait illeti, régóta állítják, hogy 1820 -ban letörték a Melos partján zajló harc során, miközben francia és török ​​tengerészek versengtek a műtárgy birtoklásáért. A mai tudósok többsége azonban úgy véli, hogy a szobor karjai már hiányoztak, amikor Voutier és a gazda megtalálta. (Most is hiányzik a fém ékszertudósok szerint a szobor karjait, fejét és fülét díszítette az ókorban, valamint az arcán, haján és drapériáján lévő színes festéket.) A találgatások továbbra is a Venus de Milo eredeti pózáról szólnak , bár a bizonyítékok azt sugallják, hogy valamikor almát tartott a bal kezében.


Hogyan jelenthetett Birmingham egyik leghíresebb szobra ennyit - Ó, Mac, mit tettél? –

A polgárjogi mozgalom puszta említése erős érzelmeket vált ki minden délvidéki lakosban, ha nem minden amerikaiban - legalábbis azokban, akik 1990 előtt születtek. Tudjuk, hogy súlyos hibákat követtek el, és negyven évvel később nemzetünk küzdelme a faji megteremtésért a megbékélés teher minden ember számára, aki törődik vele jólét. Our position on racism was made clear in this news analysis. In short, we hold fast to the truth that every human being is equal and that racism is one of humanity’s worst conditions. We’re also greatly saddened that it so stubbornly grips our country. The gravity of this issue is the precise reason we’re publishing the following story. We believe honesty is a fundamental starting point to address social injustice and to learn from history’s wrongs. And when history’s truth is compromised, there’s usually a story worth telling.

The Foot Solider of Birmingham

As history reminds us, racial unity takes time. Reinhold Niebuhr (1892-1971), the man famous for the quote “God, grant me the serenity…” had some profound insights on the subject of racial discord. When writing about it, he said, “Nothing that is worth doing can be achieved in our lifetime therefore, we must be saved by hope.” On this, most agree. Most also believe a critical part of that hope is a fierce commitment to the truth.

Perhaps that’s why Birmingham’s Kelly Ingram Park is such an important place. Much of what it reflects is a truthful chapter of Alabama’s history we must never forget. As author Malcolm Gladwell says,

It is now a shrine to the events of 1963. The first Black mayor of Birmingham, Richard Arringon…decides to fill this little patch of history with sculptures that tell the story of the [civil rights] movement. He commissions one of Martin Luther King, another of Fred Shuttlesworth…and one of the four little girls killed when white supremacists bombed 16th Baptist Church in September of 1963.

The park’s most well-known civil rights monument, however, is the one commonly called “Foot Soldiers.” Its immeasurable importance is why it is so disconcerting to learn that it was embellished to support its creator’s personal narrative, instead of tediously depicting the truth—for its truth is infinitely powerful without exaggeration.

The man who says the statue was embellished is the one who created it, Ronald “Mac” McDowell. Gladwell calls McDowell the “house artist for the civil rights movement” and what he recently revealed to Gladwell is unsettling—not because it’s unthinkable that people exaggerate to make a point, but because of all that was at stake with McDowell’s work. This story was revealed in Malcolm Gladwell’s riveting podcast, The Foot Soldier of Birmingham, Oh Mac What Did You Do.

As Gladwell says, “There’s a nice and tidy story you can tell about that statue, but the real story is much different.”

In short, McDowell was commissioned to create a sculpture to memorialize the famous picture taken by photographer Bill Hudson on May 3, 1963. Hudson’s photo shows a white police officer and his German Shepherd lunging at a black youth on that historic day. Much has been written about the wrongs of that day, including the decisions by Birmingham Police Chief Bull Connor and his riot-control tactics. As Gladwell said of the demonstration organized by Martin Luther King, “They were trying to provoke the Birmingham Chief of Police, a troglodyte named Bull Connor, into doing something so outrageous that it would turn the tide of public opinion in their favor, and that’s exactly what happened.”

The picture Bill Hudson took that day went viral in a print-only world. Gladwell tells its remarkable story:

The next day, the New York Times publishes the photograph above the fold, across three columns on the front page of its weekend paper, as does basically every other major newspaper in the country. President Kennedy is asked about the photo and he’s appalled. The Secretary of State says it will, “Embarrass our friends abroad and make our enemies joyful.” It’s discussed on the floor of Congress. Editorials are written. People have debates about it. It’s exactly what King wants, something to show the rest of the world just how bad things are in the South, and the tide turns.

Clearly, the photograph needed no help. An exact replica would have been a timeless reminder of an epically historic day. Unfortunately, the now-famous statue that supposedly reflects the photograph took a hard turn from the truth.

Its first departure from the turth, however, is that Walter Gadsden, the young man bitten by the dog, said (on Gladwell’s podcast) that he was never part of the civil rights movement. He was a 17-year-old kid cutting school who got caught up in the crowd. In fact, the reason he was bitten is that he stepped behind the police barricade trying to prevent being caught in-between the police line and the demonstrators. He just wanted to go home. After stepping behind the barricade, the 6′-4″ Gadsden was bitten in a split-second lunge by the police K-9, Leo. Leo’s attack surprised his handler, Officer Middleton, as much as it surprised Gadsden. As the photo shows and the podcast confirms, the leash was tight and Leo’s front paws were in the air because Officer Middleton was trying to pull Leo off of Gadsden.

While there’s far more to this story than there’s room to post, the best understanding of why McDowell took it upon himself to embellish history in his Foot Soldiers sculpture is found in his interview with Malcolm Gladwell. The transcript of their conversation follows:

Malcolm Gladwell: Tell me your emotional reactions to that photograph.

Ronald “Mac” McDowell: Well, I saw that the boy was maybe six-four. The officer is maybe five-ten, five nine, and I said, “This is a movement about power,” so I made the little boy younger and smaller, and the officer taller and stronger. The arm of the law is so strong. That’s why his arm is almost like “strength,” and the dog is more like a wolf than a real dog. Because if I’m a little boy, that’s what I would see. I would see this Superman hovering me, putting his big old giant monster of a dog in my groin area, in my private area, and so that’s what I envisioned when I first saw the photograph.

Gladwell: And you changed it. In the photograph, I noticed the boy is leaning in, and in your sculpture, he’s leaning back. Tell me about that.

McDowell: He’s leaning back because I wanted to depict him showing that I’m not going to fight you. I’m not leaving. I’m not moving. I’m standing, but I’m not going to fight you. This is a nonviolent protest. That’s why his hands are open, and he’s going back, like, “Do whatever you’re going to do. Put the dog on me. Beat me with the club, whatever you want to do.” And I saw all of that when I saw the photograph.

Gladwell: Those glasses are like…were the glasses the same…did you make the glasses bigger, too?

McDowell: Hm-hmm (igen).

Gladwell: Yeah?

McDowell: They’re bigger. So he’s almost like a blind officer. He doesn’t even see the kid because he’s so far beyond that. “Kill this n—-. Attack this n—-.” He saw past the reality of this is a human child, a human being. That’s why he was wearing blind-people glasses.

Gladwell: That is so interesting, because when you see the … That’s the thing I couldn’t put my finger on. The officer is behaving as if he’s blind.

McDowell: Hm-hmm (igen).

Gladwell: The dog is attacking. He doesn’t even see the boy.

McDowell: Hm-hmm (igen). You’re the first person I told that to.

Gladwell: That’s so interesting.

McDowell: See how vicious the dog looks?

Gladwell: Jaj nekem. Hogy van a wolf.

McDowell: Hm-hmm (igen). I didn’t know what instruments to use. I did all this with a pencil. Penciled in the hairs, and I drew the teeth like that.

Gladwell: Oh, look at the teeth!

McDowell: I did that on purpose.

Gladwell: They’re curved.

McDowell: Yeah. Because if you have a curved tooth, like when you see those werewolf pictures, the teeth are curved, because they’re like a snake when they bite you. If he doesn’t retract, he’s going to rip. It’s not going in and coming out. When he comes out, he’s going to rip flesh.

Gladwell: When you’re face to face with the statue, it has historical authority. It’s in the shadow of 16th Street Baptist Church in Kelly Ingram Park, at the actual site of the Birmingham marches. But it’s a work of imagination. It’s not a literal representation. It’s art. Were there other details? You were saying there’s the blind officer. There are the curved teeth on the dog.

McDowell: The officer moved all of his anger into the dog, and it’s the dog that’s attacking the boy. That’s what you do with racism.

Gladwell: Mac made Leo into a wolf, and blinded Middleton, and shrank Walter Gadsden till he was tiny and helpless because he was telling a story about Birmingham. That’s what history is. Each side writes their own story, and the winner story is the one we call the truth. You don’t think White people told their share of whoppers over the years in the south? You don’t think that there’s a statue in a southern town somewhere of a champion of the Confederacy that makes a hero of someone who was actually a villain? White people got to do that in the south for centuries. Foot Soldier is just what happens when the people on the bottom finally get the power to tell the story their way. It was a long time coming. It’s a brilliant statue.

Ronald McDowell: Köszönöm. I put my heart into it.

Perhaps even more disconcerting than McDowell’s exaggerations are Gladwell’s justifications. Of course, white people have done the same—exaggerated the truth to revise history. What’s troubling is that Gladwell says “That’s what history is. Each side writes their own story, and the winner story is the one we call the truth.” No! That’s not what history is. It is not each side writing their own story. That’s the point of this article. By definition, history is factual. History is true. And history matters greatly, because until we all have the courage to embrace its truth, however displeasing it may be to every race, religion, movement, and country, we will likely never avoid repeating its chapters that we loathe the most.

Larry Huff is the Yellowhammer’s Executive Editor, and you can follow him on Twitter @LHYellowhammer


Nézd meg a videót: Szőrös lába van a légynek Gyerekdalok és mondókák, rajzfilm gyerekeknek