Etnikai tisztítás - definíció, jelentés és példák

Etnikai tisztítás - definíció, jelentés és példák


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Az „etnikai tisztogatást” úgy határozták meg, mint egy kísérletet arra, hogy (nem deportálás, kitelepítés vagy akár tömeggyilkosság révén) megszabaduljanak egy nem kívánt etnikai csoport tagjaitól egy etnikailag homogén földrajzi terület létrehozása érdekében. Bár etnikai vagy vallási okokból „tisztító” kampányok történtek a történelem folyamán, a szélsőséges nacionalista mozgalmak felemelkedése a 20. század folyamán soha nem látott mértékű etnikai indíttatású brutalitáshoz vezetett, beleértve az örmények örmény mészárlását az első világháborúban; a nácik mintegy 6 millió európai zsidó megsemmisítése a holokausztban; valamint a volt Jugoszláviában és az afrikai Ruandai országban a kilencvenes években végrehajtott kényszerű lakóhely elhagyására és tömeges gyilkosságokra.

MI AZ ETNIKUS TISZTÍTÁS?

Az „etnikai tisztogatás” kifejezés széles körben elterjedt a kilencvenes években, hogy leírja az egyes etnikai csoportok által a volt Jugoszlávia felbomlása után kirobbant konfliktusok során elszenvedett bánásmódot.

Miután a Bosznia-Hercegovinai Köztársaság 1992. márciusában kikiáltotta függetlenségét, a boszniai szerb erők szisztematikus kampányt folytattak-beleértve a kényszerű deportálást, gyilkosságot, kínzást és nemi erőszakot-, hogy kiutasítsák a bosnyák (boszniai muzulmán) és a horvát civileket a kelet-boszniai területről. Ez az erőszak 1995 nyarán Srebrenica városában 8000 boszniai férfi és fiú mészárlásába torkollott.

1993 -ban megjelent „A etnikai tisztogatás rövid története” című cikkében a folyóiratban KülügyekAndrew Bell-Fialkoff azt írja, hogy a szerb hadjárat célja „egy„ nemkívánatos ”lakosság kiűzése volt egy adott területről vallási vagy etnikai megkülönböztetés, politikai, stratégiai vagy ideológiai megfontolások vagy ezek kombinációja miatt”.

Ezt a definíciót használva Bell-Fialkoff és a történelem számos megfigyelője etnikai tisztogatásnak tartja az őslakos amerikaiak agresszív kitelepítését Észak-Amerikában a 18. és 19. században. Ezzel szemben afrikaiak ezreinek rabszolgaságból való eltávolítása szülőföldjükről nem minősül etnikai tisztogatásnak, mivel ezeknek az intézkedéseknek nem az volt a célja, hogy kiutasítsanak egy adott csoportot.

ETNIKUS TISZTÍTÁS A TÖRTÉNETBEN

Bell-Fialkoff és mások szerint az Asszír Birodalom akkor gyakorolta az etnikai tisztogatást, amikor a meghódított országokban élő emberek millióit kényszerítette letelepedésre i. E. IX. És VII. Az olyan csoportok, mint a babiloniak, görögök és rómaiak, folytatták ezt a gyakorlatot, bár nem mindig ilyen nagy léptékben és gyakran rabszolgamunka megszerzésére.

A középkorban az etnikai hovatartozás helyett a vallás volt az üldözés fő forrása; a vallási tisztogatás epizódjai általában a zsidókat célozták meg, gyakran az európai országok legnagyobb kisebbségét. Spanyolországban, ahol sok zsidó és muszlim volt, a zsidókat 1492 -ben, a muszlimokat pedig 1502 -ben utasították ki; a maradók kénytelenek voltak a kereszténységre térni, bár a 17. század elején minden muszlim hittérítőt (Moriscosnak hívtak) kiutasítottak.

Észak-Amerikában az észak-amerikai indiánok többsége arra kényszerült, hogy a 19. század közepére számukra kijelölt területre telepedjen le; amikor az 1862. évi tanyatörvény megnyitotta a fennmaradó földek nagy részét a fehér telepesek előtt, az ellenálló törzsek - például a sziú, a komancs és az arapahó - kegyetlenül összetörtek.

E példák ellenére egyes tudósok azzal érvelnek, hogy az etnikai tisztogatás legszigorúbb értelmében 20. századi jelenség. A múltbeli kényszerbetelepítési mozgalmakkal ellentétben a 20. századi etnikai tisztogatási törekvéseket a nacionalista mozgalmak felemelkedése és rasszista elméletek határozták meg, amelyek a nemzet „megtisztításának” vágyából táplálkoznak, tekintettel a „kiutasításra (és sok esetben megsemmisítésre)”. idegen."

Ez volt a helyzet a kilencvenes években, mind a volt Jugoszláviában, mind Ruandában, ahol a többségi hutu etnikai csoport tagjai 1994 áprilisától júliusáig több százezer embert mészároltak le, főleg kisebbségi tutsikat.

A szélsőséges nacionalizmus által táplált etnikai tisztogatás legkiemelkedőbb példája Adolf Hitler náci rendszere Németországban és a zsidók elleni hadművelete a németek által ellenőrzött területen 1933 és 1945 között. mintegy 6 millió zsidó (mintegy 250 000 cigány és nagyjából ugyanannyi homoszexuális) megsemmisítése koncentrációs táborokban és tömeggyilkossági központokban.

Az etnikai tisztogatás kifejezés arra is vonatkozik, hogy Groznijból és Csecsenföld más területeiről menekültek azok a csecsenek, akik Oroszország a kilencvenes években katonai műveleteket kezdtek az ottani szeparatisták ellen, valamint a keletről érkező menekültek megölése vagy kényszerített eltávolítása otthonukból. Timor az indonéz fegyveresek részéről, miután 1999 -ben szavaztak a függetlenségről.

Legutóbb a 2003 -ban kezdődő eseményekre alkalmazták Szudánban, a Darfur régióban, ahol a lázadó csoportok és a szudáni katonai erők közötti brutális összecsapások százezreket haltak meg, és több mint 2 millió embert hagytak el (közülük sokan, mint pl. lázadók, a Fur, Zaghawa és Masaalit etnikai csoportok tagjai).

ETNIKUS TISZTÍTÁS VS. FAJIRTÁS

A darfuri események felerősítették a régóta folyó vitát az etnikai tisztogatás (amely leíró, nem jogi kifejezés) és a népirtás között, ha az Egyesült Nemzetek 1948 -ban nemzetközi bűncselekménnyé nyilvánították.

Egyesek egyenlővé teszik a kettőt, míg mások azzal érvelnek, hogy bár a népirtás fő célja az egész faji, etnikai vagy vallási csoport fizikai megsemmisítése, az etnikai tisztogatás célja az etnikai homogenitás megteremtése, ami nem feltétlenül jelent tömeggyilkosságot, de megvalósítható. más módszerekkel.

A kilencvenes években az „etnikai tisztogatás” kifejezést alkalmazták a Boszniában és Ruandában elkövetett atrocitásokra; az Egyesült Államok és az ENSZ Biztonsági Tanácsa más tagjai leírásként való elfogadása lehetővé tette számukra, hogy elkerüljék ezeket a cselekményeket „népirtásnak”, ami a nemzetközi jog értelmében beavatkozást igényelt volna.

Azóta az ENSZ által az 1990 -es években létrehozott két nemzetközi bíróság (az egyik a volt Jugoszlávia és a másik Ruanda számára), valamint az 1998 -ban létrehozott Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) mind hevesen vitatta az etnikai tisztogatás pontos jogi meghatározását.

A Nemzetközi Büntetőbíróság az etnikai tisztogatást pontosabban a népirtáshoz, az „emberiség elleni bűncselekményekhez” és a „háborús bűncselekményekhez” kötötte, kijelentve, hogy az etnikai tisztogatás mindhárom egyéb bűncselekményt képezheti (amelyek mindegyike a bíróság hatáskörébe tartozik). Ily módon, annak pontos meghatározása körüli viták ellenére, az etnikai tisztogatás egyértelműen a nemzetközi jog hatálya alá tartozik, bár az etnikai tisztogatások megelőzésére és büntetésére irányuló erőfeszítések (mint például a darfuri) még fejlesztés alatt állnak.

Több mint 20 év működése után a volt Jugoszláviával foglalkozó nemzetközi büntetőtörvényszék (ICTY) Ratko Mladic volt boszniai szerb katonai parancsnokot bűnösnek találta népirtásban és más emberiség elleni bűncselekményekben a balkáni háborúk szörnyűségeinek elkövetésében játszott szerepe miatt. A „boszniai mészárosnak” titulált Mladicsot életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, a boszniai népirtásban részt vevő személyek utolsó nagy büntetőeljárásában.


Etnikai konfliktus

Szerkesztőink átnézik, amit beküldtek, és eldöntik, hogy módosítják -e a cikket.

Etnikai konfliktus, a konfliktus egy olyan formája, amelyben legalább egy fél célkitűzéseit etnikai szempontból határozzák meg, és a konfliktust, előzményeit és lehetséges megoldásait etnikai vonal mentén érzékelik. A konfliktus általában nem magukról az etnikai különbségekről szól, hanem politikai, gazdasági, társadalmi, kulturális vagy területi kérdésekről.

Az etnikai konfliktus az egyik legnagyobb veszély a nemzetközi békére és biztonságra. A konfliktusok a Balkánon, Ruandában, Csecsenföldön, Irakban, Indonéziában, Srí Lankán, Indiában és Dárfúrban, valamint Izraelben, Ciszjordániában és a Gázai övezetben a 20. század végén és a leghíresebb példák közé tartoznak. század eleje. A tartományok, államok és bizonyos esetekben akár egész régiók destabilizálása az etnikai erőszak gyakori következménye. Az etnikai konfliktusokat gyakran súlyos emberi jogi jogsértések kísérik, például népirtás és emberiesség elleni bűncselekmények, valamint gazdasági hanyatlás, államcsőd, környezeti problémák és menekültáramlás. Az erőszakos etnikai konfliktus óriási emberi szenvedésekhez vezet.


A németek kiűzése: A történelem legnagyobb kényszer migrációja

1944 decemberében Winston Churchill bejelentette a megdöbbent alsóháznak, hogy a szövetségesek úgy döntöttek, hogy végrehajtják az emberiség történetének legnagyobb kényszerített népszállítását - vagy amit ma "etnikai tisztogatásnak" neveznek.

A háború után Lengyelországnak átadandó kelet -német tartományokban élő polgári milliókat ki kellett űzni, és az egykori birodalom romjai közé kellett elhelyezni, hogy a lehető legjobban megvédjék magukat. A miniszterelnök nem aprózta el a szavakat. Amit elterveztek, ő egyenesen kijelentette: "a németek teljes kiűzése. Mert a kiutasítás az a módszer, amely, amennyire láttuk, a legmegfelelőbb és legtartósabb lesz".

A miniszterelnök kinyilatkoztatása megriasztott néhány kommentátort, akik emlékeztettek arra, hogy kormánya csak tizennyolc hónappal korábban ígéretet tett: „Legyen világosan érthető és hirdessék az egész világon, hogy mi britek soha nem fogunk bosszút állni az általános szerv elleni tömeges megtorlásokkal. a német néptől. "

Az Egyesült Államokban a szenátorok megkövetelték, hogy tudják, mikor törölték az Atlanti Charta, az angol-amerikai háborús célok nyilatkozata, amely megerősítette, hogy a két ország ellenzi az "olyan területi változásokat, amelyek nem felelnek meg az érintett emberek szabadon kinyilvánított kívánságainak". . George Orwell, aki Churchill javaslatát "óriási bűncselekménynek" minősítette, vigasztalódott azon a gondolkodáson, hogy egy ilyen szélsőséges politikát "valójában nem lehet végrehajtani, bár lehet, hogy elkezdődik, zavartsággal, szenvedéssel és ennek következtében kibékíthetetlen gyűlölettel. "

Orwell nagyon alábecsülte a szövetséges vezetők terveinek elszántságát és ambícióit. Amit sem ő, sem senki más nem tudott, az az volt, hogy a 7-8 millió keleti német kitelepítése mellett Churchill, Franklin D. Roosevelt amerikai elnök és Joseph Sztálin szovjet vezető már beleegyezett egy hasonló "rendezett és emberséges" deportálásba. a több mint 3 millió németül beszélő-„szudétanémet”-szülőföldjéről, Csehszlovákiából. Hamarosan felveszik a listára Magyarország félmillió német nemzetiségű németét.

Bár Jugoszlávia és Románia kormányainak a Nagy Három soha nem adott engedélyt német kisebbségeik deportálására, mindketten kihasználják a helyzetet, hogy kiűzzék őket.

1945 közepére nem csupán a legnagyobb kényszervándorlás történt, hanem valószínűleg a legnagyobb népmozgás is az emberiség történetében, amely művelet a következő öt évben is folytatódott. 12 és 14 millió civil között, többségükben nők, gyermekek és idősek elűzték otthonukat, vagy ha már a háború utolsó napjaiban elmenekültek az előrenyomuló Vörös Hadsereg elől, erőszakkal megakadályozták, hogy visszatérjenek hozzájuk .

Ezt a tömeges elmozdulást kezdettől fogva nagyrészt államilag támogatott erőszak és terror követte el. Lengyelországban és Csehszlovákiában több százezer foglyot tereltek táborokba - gyakran, mint I. Auschwitz vagy Theresienstadt, a volt náci koncentrációs táborokat a háború után évekig működtették, és új célt szolgáltak.

A foglyok rezsimje sok ilyen létesítményben brutális volt, amint azt a Vöröskereszt illetékesei rögzítették, ütésekkel, női fogvatartottak nemi erőszakkal, fárasztó kényszermunkával és 500-800 kalóriás éhségétrenddel. A ritkán alkalmazott szabályokat megszegve, amelyek mentesítik a fiatalokat a fogva tartás alól, a gyermekeket rendszeresen bebörtönözték, akár szüleikkel együtt, akár kijelölt gyermektáborokban. Amint arról a brit belgrádi nagykövetség 1946 -ban beszámolt, a németek feltételei "jónak tűnnek a dachaui előírásoknak".

Bár a táborokban a halálozási arány gyakran ijesztően magas volt - a déli lengyelországi Mysłowice -létesítményben csak 2227 fogvatartott pusztult el 1945 utolsó tíz hónapjában -, a kiutasításokkal járó halálozások nagy része rajtuk kívül történt.

Sok veszteséget okoztak azok az erőszakos felvonulások, amelyeken egész falvak lakóit tizenöt perces értesítéssel megtisztították, és a puskaponton a legközelebbi határig hajtották. Így voltak a vonatszállítások is, amelyek néha hetekig tartottak, hogy elérjék rendeltetési helyüket, és akár 80 kiüldözöttet is összezsúfoltak minden marhavagonba megfelelő (vagy esetenként bármilyen) étel, víz vagy fűtés nélkül.

A halálesetek Németországba érkezésükkor is folytatódtak. A szövetséges hatóságok nem nyilvánították jogosultnak bármilyen nemzetközi segély igénybevételére és szálláshiányra a bombázások által elpusztított országban, az elüldözöttek sok esetben első hónapjaikat vagy éveiket terepen, tehervagonon vagy vasúti peronon töltötték.

Az alultápláltság, a hipotermia és a betegségek megtették a hatásukat, különösen a nagyon idősek és nagyon fiatalok körében. Bár további kutatásokra van szükség a halottak teljes számának megállapításához, óvatos becslések szerint mintegy 500 000 ember vesztette életét a művelet következtében.

A kiutasítottaknak nemcsak azokkal az elvekkel ellentétes bánásmódban volt részük, amelyekért a második világháborút nyilvánvalóan megvívták, hanem számos és tartós jogi bonyodalmat is okozott. A nürnbergi tárgyalásokon például a szövetségesek bíróság elé állították a túlélő náci vezetőket azzal a váddal, hogy "deportálást és más embertelen cselekményeket" hajtottak végre a polgári lakosság ellen ugyanabban a pillanatban, amikor kevesebb mint száz mérföldnyire, nagyszabású mértékű kényszerű eltávolításokat.

Hasonló problémák merültek fel az ENSZ 1948 -as népirtási egyezményével kapcsolatban, amelynek első tervezete tiltotta a "csoportok kultúráját képviselő egyének kényszerű és szisztematikus száműzetését". Ezt a rendelkezést az amerikai delegált ragaszkodására törölték a végleges változatból, aki rámutatott, hogy "úgy értelmezhető, hogy magában foglalja a kisebbségi csoportok kényszerátruházását, mint amilyeneket az Egyesült Nemzetek tagjai már végrehajtottak".

A kiutasító államok mind a mai napig nagy erőfeszítéseket tesznek annak érdekében, hogy a deportálásokat és azok folyamatos hatásait kizárják a nemzetközi jog hatálya alól. 2009 októberében például Csehország jelenlegi elnöke, Václav Klaus megtagadta az Európai Unió Lisszaboni Szerződésének aláírását, kivéve, ha országa "mentességet" kap, biztosítva, hogy a túlélő kiutasítottak ne használhassák fel a Szerződést a rossz bánásmódjukért. az európai bíróságokon. A megállapodás bukásával szembesülve, ha a cseh nem ratifikálja, az EU vonakodva beleegyezett.

A háború utáni kiutasítások-amelyek mértéke és halálossága nagymértékben meghaladja a volt Jugoszlávia kilencvenes éveinek felbomlását kísérő etnikai tisztogatást-a mai napig kevéssé ismertek Németországon kívül. (Még egy 2002 -es felmérés is kimutatta, hogy a harminc év alatti németek pontosabban ismerik Etiópiát, mint Európa azon területeit, ahonnan nagyszüleiket deportálták.)

A modern német és a modern európai történelemről szóló tankönyvek, amelyeket rendszeresen használok az egyetemi osztályteremben, vagy egyáltalán nem említik a kiutasításokat, vagy visszautasítják őket néhány, nem informatív és gyakran pontatlan sorhoz, amelyek Németország háborús szörnyűségeinek elkerülhetetlen következményeként ábrázolják őket. A népi beszédben azon ritka esetekben, amikor egyáltalán említik a kiutasításokat, gyakori, hogy elutasítják őket azzal a megfigyeléssel, hogy a kiutasítottak "megkapták, amit megérdemeltek", vagy hogy a kiutasító államok érdeke, hogy tehermentesítsék magukat egy esetlegesen hűtlenségből a kisebbségi lakosságnak elsőbbséget kell élveznie a deportáltak azon jogával szemben, hogy születésük földjén maradhassanak.

Bár felületesen meggyőzőek ezek az érvek, bár nem tűnnek vizsgálatnak. A kiűzetteket nem egyéni tárgyalás és elítélés után deportálták háborús együttműködés miatt - amiben a gyerekek semmiképpen nem voltak bűnösek -, hanem azért, mert válogatás nélküli eltávolításuk a nagyhatalmak és az elűző államok érdekeit szolgálta.

A bizonyított "antifasiszták" mentesítése a fogva tartás vagy áthelyezés alól azokat a kormányokat, amelyek elfogadták őket, rendszeresen figyelmen kívül hagyták. Oskar Schindlert, a cseh Svitavy városában született leghíresebb "antifasisztát" megfosztották a prágai nemzetiségi és vagyoni hatóságok, mint a többi.

Ezenkívül rendkívül veszélyes az a javaslat, hogy bizonyos körülmények között jogos az egész népesség vonatkozásában kijelenteni, hogy az emberi jogok megfontolásait egyszerűen nem kell alkalmazni. Ha egyszer elfogadják azt az elvet, hogy bizonyos, kifejezetten hátrányos helyzetű csoportokat ilyen módon kell kezelni, nehéz megérteni, hogy miért ne lehetne másokra alkalmazni. A tudósok, köztük Andrew Bell-Fialkoff, John Mearsheimer és Michael Mann már rámutattak a németek kiutasítására, mint biztató előzményre a hasonló kényszerű migrációk megszervezéséhez a volt Jugoszláviában, a Közel-Keleten és másutt.

A háború utáni kiutasítások története azonban azt mutatja, hogy a lakosság „rendezett és humánus” átadása nem létezik: az erőszak, a kegyetlenség és az igazságtalanság a folyamat velejárója. Amint Madeleine Albright volt amerikai külügyminiszter, aki kisgyermekként menekült a nácik által megszállt Csehszlovákia elől, helyesen megjegyezte: "A kollektív büntetéseket, például a kényszer-kiutasításokat általában biztonsági okokból racionalizálják, de szinte mindig a legsúlyosabban védtelen és gyenge. "

Fontos szem előtt tartani, hogy nem lehet érvényes összehasonlítást tenni a németek kiutasítása és a sokkal nagyobb kegyetlenségek között, amelyekért a náci Németország volt a felelős. Az ezzel ellentétes javaslatok - beleértve azokat is, amelyeket maguk a kitoloncoltak - sértőek és történelmileg írástudatlanok.

Mindazonáltal, amint azt B.B. Sullivan történész egy másik összefüggésben megfigyelte, "a nagyobb rossz nem mentesíti a kisebb gonoszt". A háború utáni kiutasítások minden tekintetben az egyik legjelentősebb eseményei voltak az emberi jogok tömeges megsértésének a közelmúltban. Demográfiai, gazdasági, kulturális és politikai hatásuk továbbra is hosszú és bátortalan árnyékot vet az európai kontinensen. Mégis nem ismerik el fontosságukat, és történelmük számos létfontosságú aspektusát nem vizsgálták megfelelően.

Közel hetven évvel a második világháború vége után, amikor az utolsó túlélők elmennek a helyszínről, elérkezett az idő, hogy ez a tragikus és pusztító epizód megkapja a neki járó figyelmet, hogy az általa tanított leckék ne veszítsenek el és az általa okozott szükségtelen szenvedés nem ismétlődhet meg.


NYELVEN Etnikai tisztítás

A náci Reinhard (Akasztó) Heydrich által a zsidók tervezett kiirtásának leírására elfogadott szó Endlosung volt, amelyet lefordítottak az angol „végső megoldás” kifejezésre. & Quot a kifejezés, amelyet helyettesít: a végső megoldás több borzongást váltott ki, mint az egyenes "gyilkosság", "ahogy a felszámolás is baljóslatúbb, mint a" gyilkosság ", és a jeges bürokratikus megszüntetés szélsőséges előítélettel, még akkor is, ha kitalált, hidegebb konnotációt hordoz, mint" gyilkosság "."

Ez a generációs bejegyzés a tömeggyilkosságok kategóriájában etnikai tisztogatás. Mivel jelentős pénzveréssé vált, most idézőjelek nélkül használják, vagy úgynevezett fogó nélkül kezelik, az 's etimológia kifejezés alapos vizsgálatot érdemel.

Kezdje az etnikai szóval. Ez a skótoktól származik, vagyis & quotheathen, pogány, & quot; aki a görög etnosztól kapta, amelyet a Barnhart Dictionary of Etymology definiál & quota embereknek, nemzetnek, pogányoknak, héber goyim fordításnak, goy többes számnak. & Quot

Most etnikai csoportként való modern alkalmazásához. Julian Sorell Huxley és Alfred Cort Haddon 1935-ös könyvében, „Mi európaiak”, ezt a kifejezést hatalommal alkotta meg: „Most már nem létezik olyan emberi csoport, amely szorosan megfelel az állatok szisztematikus alfajának. . . . A meglévő populációk esetében a nem elkötelezett etnikai csoport kifejezést kell használni. & Quot

Az etnikát, mint főnevet, amely egy csoport tagjaira utal, de faji vonalon, először W. Lloyd Warner és Paul S. Lunt szociológusok használták 1941 -ben. A Warner és Leo Srole 1945 -ös tanulmánya a főnevet olyan csoportokra alkalmazta, mint az ír és a zsidók. Mire David Riesman 1953-ban használta az etnikai hovatartozást, a jelentés "nemzeti és kulturális csoporttal való azonosítás" volt, "különösen a második generációs amerikaiak körében". Az etnikai hovatartozás erejét - mind faji, mind nemzeti, kiterjedve a queghe négereire, puerto -ricóniákra, zsidókra, olaszokra és New York -i írekre is - megvizsgálta Daniel P. Moynihan és Nathan Glazer 1963 -as könyve "Beyond the Melting Pot".

Az etnikai mint melléknév akkor kapta meg a tűzkeresztséget a politikában, amikor Jimmy Carter 1976 -os győztes kampányában az etnikai tisztaságra utalt: használatát valószínűleg a környékbeli csoportok büszkeségére akarták utalni, de forró vízbe vitték azokkal, akik látták etnikai tisztaságban burkolt utalás a lakhatási szegregáció támogatására.

Most az etnikai tisztogatásra. (Az etimológusoknak egy kis időbe telik, amíg eljutnak oda, de az odaérés a fele mulatság. Kihagyom a tisztítás gyökereit, kivéve, hogy megjegyzem, hogy ez a gerund az 1200 előtti tisztító igeből alakult ki, amely a régi angol angol gyökérből származik. )

1988-ban, jóval a Szovjetunió szétesése előtt összecsapások törtek ki örmények és azerbajdzsánok között Azerbajdzsán autonóm enklávéjában, amelyet Hegyi-Karabah néven ismernek. Sol Steinmetz, a Random House szótárak ügyvezető szerkesztője szerint, aki szerb-horvát forrásokra hivatkozik, az egyik csoport azon kísérletét, hogy kiűzze a másikat, a szovjet tisztviselők etnicheskoye chish cheniye, "nemzetiségi tisztításnak" nevezték.

1991. július 9 -én egy Zarko Cubrilo nevű szerb építésfelügyelő azt mondta Tim Judah -nak, a Times of London riporterének: "Sokunkat kirúgtak, mert etnikailag tiszta Horvátországot akarnak." Az év július 31 -én ortodox szerbként és katolikusként A horvátok megkezdték a konfliktust, amely Jugoszlávia felbomlásához vezetett, mi először használtuk ezt a kifejezést angolul annak gerund alakjában: Horvátország Legfelsőbb Tanácsát Donald Forbes, a Reuters riportere Belgrádban idézte vádként, & quot; Ennek célja a kiutasítás nyilvánvalóan a kritikus területek etnikai megtisztítása. . . hogy Szerbiához csatolják. & quot

Egy évvel később a harci övezet újságírói felkapták ezt a mondatot: John F. Burns, a The New York Times -ban, 1992. július 26 -án, leírta a "Nagyobb Szerbia" mozgalmat, és megjegyezte, hogy létrehozásának előfeltétele a megtisztulás. -' etnikai tisztogatás ' az elkövetőkben ' lexikon-Bosznia széles területein, a hasonló gondolkodású szerbek kivételével. & quot

Ez az első olyan mondat, amely valószínűleg egy ideig velünk lesz. Ha a gyakorlatot nem hagyjuk abba, akkor a kifejezés továbbra is aktív használatban lesz, ha a világ véget vet az erőszakos elválasztásnak és gyilkosságnak, az etnikai tisztogatás kifejezés egy generációt borzongást idéz elő, mint a végső megoldás ma - mint a kifejezés történelem, az etnocentrizmus szörnyű megnyilvánulása megvadult. SHMUSH

& quot; ELEGANT LADY belép & quot; Írja be az idősebb hölgyet, kicsi, sok ékszert és nehéz bőröndöt, és nehezen veszi fel a bőröndöt az állványra. Az első hölgy ruhás táskáján nyugszik, aki lecsavarja üléséről a bőröndöt, és elmagyarázza a levegőnek, hogy "nem akarom, hogy a ruhám csillogjon! '"

Mr. Abel megjegyzi, hogy a német schmeissen igét néha "laposítás, lebontás" kifejezésre használják, és ez jó távoli lehetőség az eredetre. A legközelebbi angol ige a smash, valószínűleg a smack és a mash keveréke a Merriam-Webster 's Kilencedik New Collegiate Dictionary szerint, de nem az sh hanggal kezdődik, ami annyira elengedhetetlen a shmush számára.

Sol Steinmetz, a Random House -ból úgy gondolja, hogy a shmush nem az összetörés egyik változata, ahogy sejtettem, hanem a skót dialektus, ami azt jelenti, hogy & quotto crush. sense & quotto cefrét összetörni, hogy porrá váljon. & quot

De mi a helyzet ezzel a kezdettel? & quot; A kezdeti sh -változat - mondja Sol a különleges argotjában - & quotis valószínűleg a végső sh -hez való asszimiláció miatt. & quot; Say wha '? & quot (Az ittas űrhajósok még tovább visznek, űrhajóval.)

Nem, shmush - & quotto crush, lenyomni, & quot; a & quot Ez egy régi skótizmus, és használatának gyakoriságával a modern szótárakba való felvételre kell alkalmassá tenni. Kiejtés: bokorral rímelni, nem ecsettel. (És vedd le a kanapét a kanapéról.)


Etnikai tisztítás - definíció, jelentés és példák - TÖRTÉNET

Még szeptemberben Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök közzétett egy videót, amely azzal vádolta a palesztinokat, hogy „etnikai tisztogatást” akarnak végrehajtani a zsidók Ciszjordánia megszabadításával. Netanyahu Twitter- és Facebook -hírcsatornája a „No Jewish” kifejezéssel vezette be a videót, amely kifejezés sokak számára felveti a nácik és a nürnbergi törvények, a Judenfrei és a holokauszt kísértetét. És akkor így kezdte: „Biztos vagyok benne, hogy sokan hallottátok azt az állítást, hogy a zsidó közösségek Júdea -Samáriában, Ciszjordániában akadályozzák a békét. Mindig megzavart ez a felfogás. Senki sem állíthatja komolyan, hogy az Izraelben élő közel 2 millió arab - ők a béke akadályai. Ez azért van, mert nincsenek. Éppen ellenkezőleg - folytatta - Izrael sokszínűsége azt mutatja, hogy nyitott és kész a békére - mondja Netanjahu. „Pedig a palesztin vezetés valójában egy palesztin államot követel meg, amelynek egyetlen előfeltétele van: nincs zsidó. . . . Van erre egy mondat: Ezt etnikai tisztogatásnak hívják. . . . ” Hozzátette, hogy minden olyan követelés, hogy a zsidók elhagyják ciszjordániai településeiket, „felháborító”, és: „Még felháborítóbb, hogy a világ nem tartja ezt felháborítónak. Néhány egyébként felvilágosult ország még ezt a felháborodást is támogatja. . . Elfogadná az etnikai tisztogatást államában? Terület zsidók, spanyolok, feketék nélkül? Mióta a nagyképűség a béke alapja? ” A miniszterelnök így fejezte be: „A béke érdekében végzett etnikai tisztogatás abszurd. Itt az ideje, hogy valaki kimondja. Csak azt tettem."

Úgy tűnik, hogy a videó célja nagyban köze volt a koalíció fenntartásához, szemben John Kerry amerikai külügyminiszter akkor nemrégiben elmondott beszédével, amely a kudarcba fulladt, de gyenge izraeli-palesztin békefolyamatot indító kudarcba fulladt erőfeszítés végén ért véget. Ha igen, akkor ez a klasszikus példa a többszörös közönségproblémára, hiszen rengeteg fél hallott egy üzenetet, amelyet Netanyahu telepespárti jobboldali kollégáinak szántak a kabinetben. Az egyik ilyen közönség az amerikai kormány volt. Az Obama -adminisztráció külügyminisztériumának szóvivője, Elizabeth Trudeau bírálta Netanjahu állításait: „Nyilvánvalóan határozottan nem értünk egyet azzal a jellemzéssel, hogy azok, akik ellenzik a letelepedési tevékenységet vagy a béke akadályának tartják, valahogy a zsidók etnikai tisztogatását szorgalmazzák Ciszjordániából. Úgy gondoljuk, hogy az ilyen típusú terminológia használata nem megfelelő és nem hasznos. ”

Voltak más kritikák is. Több kritikus rámutatott, hogy Netanjahu látszólag a Palesztin Hatóság elnökének, Mahmúd Abbásznak a 2013 -as nyilatkozatára utal. „A végső határozatban - mondta Abbász egyiptomi újságíróknak - nem látnánk egyetlen izraeli - polgári vagy katona - jelenlétét a földjeinken.” Vegye figyelembe, hogy Abbász arról beszélt, hogy egy palesztin állam hogyan fog kinézni, „izraeli”, nem pedig „zsidó”. „A palesztin vezetők világossá tették, hogy a zsidók egy jövőbeli palesztin állam állampolgárai lehetnek” - áll a Matt Duss által írt, a Közel -Kelet Békéért Alapítvány blogbejegyzésében. - De azt, hogy nem fogadják el az izraeli telepesek enklávéinak jelenlétét az egész államban (ahogy természetesen egyetlen állam sem tenné). Duss idézte Hanan Ashrawit, a legfelsőbb (keresztény) palesztin vezetőt, aki 2014 -ben izraeli újságíróknak azt mondta: „Bárkinek, legyen az zsidó, keresztény vagy buddhista, joga lesz kérelmezni a palesztin állampolgárságot. Alaptörvényünk tiltja a faji vagy etnikai hovatartozáson alapuló megkülönböztetést. ”

E kritikák egyike sem ijesztette meg azokat, akik számára az izraeli vezetés kijelentései tévedhetetlenek. Tehát hónapokkal később (konkrétan ez év március 28-án), amikor a Külpolitikai Kutatóintézet elnöke meghívta a PLO szóvivőjét, hogy mutasson be egy programot a tagságának, az Amerikai Cionista Szervezet egyik önkéntes tagja nyilvánosan azzal vádolta, hogy „gyáva”, amiért megengedte a beszélőnek, hogy gyűlöletet szítson a zsidók „etnikai tisztogatása” kapcsán. Legalábbis a „gyáva” nem megy olyan messzire, mint a ZOA tagjainak kedvenc verbális szórása ilyen esetekben: „öngyűlölő zsidó”, ami nem más, mint a politikai világunkra jellemző túlzás, amely akkor fordul elő, amikor a zsidóknak politikai nézeteltéréseik vannak egy másik.

Mi történik pontosan? Egyrészt tanúi vagyunk a vitatott polémiáknak - semmi új. A „polémia” szó a „háború” görög gyökből származik, így a polémia a szavakkal való összeütközés. A különböző leírású izraeliek és arabok már régóta csinálják, és az amerikai zsidók is így vannak egymással.

Ha polémia folyik, az biztos, hogy a túlzás is folyik - és a túlzás, ahogy Eliza Cook költő egyszer írta, „félrevezeti a hiszékenyeket és sérti az észlelőket”. Így nyilvánvaló, hogy a palesztinok ma nem tudják etnikai szempontból megtisztítani a zsidókat Ciszjordániától. Izraeli települések mind a C területnek nevezett Ciszjordánia 60 százalékában vannak, amely az izraeli hadsereg irányítása alatt áll. Netanjahu tehát videójában elhatározta, hogy egy feltételezett szándékot közvetlen fenyegetéssé, a gyakorlatban pedig túlzássá alakít, ha volt ilyen. Ez nem jelenti azt, hogy ma, valószínűleg a legtöbb palesztin, ha tehetné, nem tisztítaná meg egész Palesztinát a zsidóktól, nemcsak a zsidó izraeliektől. De nem tehetik és tudják.

Ami azt illeti, hogy a ZOA tagja gyávának nevez valakit, aki arra törekszik, hogy igazságosan többféle nézetet mutasson be, ez egy gazember túlzása. Ez nem sokban különbözik, csak kevésbé játékos attól, hogy egy fanatikus baseball -partizán ragaszkodik ahhoz, hogy a játékvezető vak legyen minden olyan hívásnál, amely nem megy neki, de csodával határos módon visszanyeri a látását minden közeli hívásnál, amely valóban megy neki.

Hasonlóképpen az elmúlt években sok palesztin azzal vádolta Izraelt, hogy Palesztina etnikai részeit etnikailag megtisztítja az araboktól, és hogy szíve sötét szívében meg akarja tisztítani egész Palesztinát az araboktól. Igaz, hogy 1948-49-ben Palesztina bizonyos konkrét stratégiai részeit a zsidók etnikailag megtisztították-például Ramle, Lod-, és igaz, hogy Benny Morris történész szerint akkoriban a „tisztítás” szót használták. Egy 2004 -es interjúban Haaretz, Morris elrontja azt a tényt, hogy David Ben-Gurion miniszterelnök nem tisztított meg több vagy akár minden arabot Palesztinából, ez némileg meglepő nézet azok számára, akik kutatásaikhoz a cionista vállalkozás kritikusának szánják magukat. És az is igaz, hogy még 35 évvel ezelőtt Izraelben sokan voltak a jobboldalon, akik aláírták a „Jordánia Palesztina” hamisítványt, és arról beszéltek, hogy „áthelyezték” az arab lakosságot a Jordán folyótól nyugatra, a folyón, abban az időben, amikor az „etnikai tisztogatás” kifejezést még nem találták ki népi használatra.

Visszatekintve mindez úgy tűnik, hogy a palesztin polémikusok egyik vagy másik túlzása volt, hiszen ma Izraelben gyakorlatilag senki, még a meglehetősen szélsőjobboldalon sem beszél transzferről. Ez nem azt jelenti, hogy sok zsidó izraeli nem tisztítaná meg etnikailag az arabokat a Jordán folyótól nyugatra, ha valamilyen fantáziavilágban megtehetné, de mint a palesztin oldalon, nem tudják és tudják.

Természetesen az is folyik, hogy rugalmas a nyelvhasználat a polémiai túlzás eszközeként - ebben az esetben az „etnikai tisztogatás” kifejezésben. Így haladnak a túlzások az agyból a történelmet végső soron a történelmet végző politikába. Mit mondhat valaki a politikai nyelvről? A megfelelő embert kérdezi, hiszen könyvet írtam a témában. De megkímélek egy szavalástól, mivel elég jól össze tudom foglalni a dolgot néhány jól ismert idézet segítségével, amelyek nálam sokkal nagyobbak.

  • Először Eric Arthur Blair (más néven George Orwell): „A politikai nyelv - és a változatossággal ez minden politikai pártra igaz a konzervatívoktól az anarchistákig - célja az, hogy a hazugságokat igaznak és a gyilkosságot tiszteletre méltóvá tegye, és a szilárdság látszatát keltse a tiszta szél."
  • Másodszor, Charles Lutwidge Dodgson (más néven Lewis Carroll): „’Ha egy szót használok, Humpty Dumpty meglehetősen gúnyos hangon azt mondta:„ ez csak azt jelenti, amit én választottam - sem többet, sem kevesebbet. ””

A két gondolatot összeadva arra a következtetésre jutunk, amely ebben az esetben így hangzik: Az etnikai tisztogatás azt jelenti, amit egy beszélő vagy író akar, hogy jelent, és megengedheti, hogy megszabaduljon a jelentéstől, és ha ez a beszélő vagy író politikus fogadhat a bérleti díjban, hogy valamiféle szándékos félrevezetés áll az egész mögött.

Ez talán nem túl vigasztaló. Azt akarjuk, hogy a szavaknak és kifejezéseknek, különösen az érzelmeknek és a betöltött szavaknak, mint például az „etnikai tisztogatás”, csak egy jelentése legyen, amely többé -kevésbé elég hosszú ideig mozdulatlanul áll ahhoz, hogy objektíven használhassuk a pontos kommunikációhoz. De amíg politikusok és vitafórumozók készülnek, nem valószínű, hogy utunk lesz, különösen abban a pillanatban, amikor a „hamis hírek” virágoznak, mert olyan sokan nem tudnak gondolkodni, mert nem olvasnak mélyen. Csak nézik a televíziót és a többi képernyőt, amelyek közvetített képeket indítanak feléjük (kivéve, ha úgy döntenek, hogy leállítják), inkább Chauncey Gardiner karakteréhez hasonlóan Ott lenni- ezúttal nem túl vicces.

Számos példa van az ilyen szókincs -csúszásra. Vegyük például a terrorizmus szót. Mit jelent? Korábban egyetértett jelentése volt. Ez azt jelentette, hogy véletlenszerűen halálos erőszakot alkalmaznak a civilek ellen a terror kiváltása céljából, és jobb, ha egyes célzott ellenfeleket kontraproduktív reakcióba kényszerítenek, vagy médiatudatba akarnak hozni valamilyen okból. Egyszer szembe lehetett nézni a szabadalmi relativisztikus ostobasággal, miszerint „az egyik terrorista a másik ember szabadságharcosa”. Ez most nagyon nehézzé vált, mióta a legtöbb amerikai gondolkodás nélkül (és ez a legfontosabb) olyan eseményeknek nevezte az eseményeket, mint például a bejrúti nemzetközi repülőtér melletti tengeri laktanya 1983. októberi bombázása vagy a 2000. októberi támadás. USS Cole Aden kikötői példái a terrorizmusra. Mióta egyezik meg az egyenruhás katonák megtámadása idegen földön vagy idegen vizeken a terrorizmus fent említett definíciójával? Nyilvánvalóan nem az, de ez a megkülönböztetés - különösen szeptember 11. óta - a semmivé olvadt. A legtöbb amerikai számára a terrorizmus egyszerűen egy univerzális név az idegen forrásokból származó gonoszságra. Amennyire a tapasztalataim meg tudják állapítani, ez ellen semmit sem lehet tenni.

Ugyanez vonatkozik a népirtás szóra is.Mielőtt egy csomó huncut „progresszív” ügyvéd megkapta volna ezt a kifejezést, ez a második világháború utáni lokúció az egész nép kiirtására tett erőfeszítést jelentette, akár etnikai-nyelvi, akár szektás fogalmakban határozták meg. Ebből következett, ahogy mindenki tudta egy bizonyos időben, hogy a népirtásra irányuló valódi erőfeszítések a nők és gyermekek meggyilkolására összpontosítanak, mivel ezek a kulcsok a célzott népesség megörökítéséhez.

Ezt a kifejezést már nem így használják. A legtöbb fiatalabb ember, az egyetemi hallgatóim példaként, a népirtást használja a tömeggyilkosság szinonimájaként. Ez valószínűleg annak köszönhető, hogy a kifejezés használata az évek során folyamatosan romlott az eredeti jelentésétől, amikor megpróbált megbékélni a náci holokauszttal.

Az első romlás abból eredt, hogy törököket az örmények elleni népirtással vádoltak. Ez egy szoros eset. Egyes örmények egy orosz hadsereg élén vonultak fel egy háborúban-az első világháborúban-, amelynek célja az Oszmán Birodalom megsemmisítése volt, aligha hasonlítható a zsidók helyzetéhez a nácik által megszállt Európában. Néhány török ​​vezető egyértelműen támogatta, sőt élvezte a féktelen és teljesen szadista kampányt az ártatlan örmények meggyilkolására. De a gyilkosságok célja az volt, hogy elűzzék az örményeket arról, amit akkor elképzeltek, hogy háború utáni török ​​földekké váljanak, nem pedig minden örmény kiirtásával. A törökök ugyanezt tették a görögökkel az akkori Szmirnában (ma Izmir) az első világháború nyomán - de ismét az volt a cél, hogy megszabadítsák őket bizonyos helyektől, és ne az összes görög megölése.

A második degradáció vitathatatlanul a kambodzsai Pol Potra vonatkozik. Ezt a tömeggyilkosságot abban az időben széles körben népirtásnak nevezték. Ez azonban furcsa kifejezés volt, mert ebben az esetben az egyik etnikai-nyelvi csoport nem egy másik etnikai-nyelvi csoportot céloz meg (mint később Ruandában és Dárfúrban). Ehelyett egy etnikai-nyelvi csoport célzott maga- egyfajta suigenocide. Itt nem etnikai hovatartozás volt a különbség, hanem az osztály. Az biztos, hogy a vörös khmer valóban ki akarta irtani bizonyos osztályok minden tagját, és valószínűleg még ennél is nagyobb mértékben sikerült volna neki, ha nem Vietnam inváziója állította volna meg a gyilkos őrületet.

A harmadik degradáció, amely szépen visszavezet minket az „etnikai tisztogatáshoz”, a Balkánon történt a kilencvenes években a jugoszláv örökösödési háborúk idején. Amikor Jugoszlávia felbomlott, a bosnyákok, a horvátok és a szerbek mind arra törekedtek, hogy földeket ragadjanak meg, amennyire csak tudnak, és elűzzék a veszteseket saját enklávéikba. A zűrzavar kezdetén a szerbek voltak az erősebb felek, különösen a bosnyákok tekintetében, és így az előbbiek letisztítók lettek, az utóbbiak pedig főleg megtisztultak. A szlovéneknek sok múzs és felhajtás nélkül sikerült megúszniuk mindezt, főleg azért, mert már az ország többé -kevésbé homogén szegletében éltek. De a rendezési folyamat a többi Jugoszláviában elhúzódó és gonosz volt. A sajtó és más nyugati megfigyelők népirtásnak nevezték az erőfeszítéseket, különösen azt követően, hogy Srebrenicában 5000 férfit és fiút szándékosan meggyilkoltak az ENSZ békefenntartói szeme láttára. De ez nem népirtás volt, hanem ódivatú tömeggyilkosság egy régimódi földrablás szolgálatában. Ha a hatalmasabb szerbek népirtást akartak volna végrehajtani, akkor katonai vagy potenciális katonai korú férfiak és fiúk helyett nők és gyermekek meggyilkolására koncentráltak volna. Igen, ez „etnikai tisztogatás” volt.

Tehát volt egy hasznos szavunk egy ideig a terrorizmusban, és most nem. Volt egy hasznos szavunk egy ideig a népirtásban, és most nem. És volt egy hasznos mondatunk egy ideig az „etnikai tisztogatás” során, és most úgy tűnik, hogy a többiekhez hasonlóan olyan folyamatban vagyunk, hogy elveszítjük a pontosságot, és ez a kifejezés egyre inkább - amint azt néhány izraeli és palesztin is bizonyítja - újabb lesz. amit Robert Nisbet egykor „fél téglának” nevezett. Egy fél tégla - mondta - közel sem olyan hasznos, mint egy teljes tégla bármilyen szilárd építéséhez, de megvan az az erénye, hogy körülbelül kétszer olyan messzire dobható.

Volt -e valaha is pontos jelentése az „etnikai tisztogatásnak”, akár a nemzetközi jogban, akár a józan ész konszenzusos használatában? Nem igazán, mint kiderült. Bár eredete, mint már említettük, a kilencvenes évek balkáni háborúiban keresendő, más nyelvek más kifejezések előzték meg, némelyek egészen a klasszikus ókorig nyúltak vissza. E kifejezések közül sok az első világháború után és a második világháború után keletkezett Kelet- és Közép-Európában, amikor a terület nagy etnikai-nyelvi mozaikja megerősödött erőszakos és erőszakmentes módon is. Voltak erőszakmentes epizódok az etnikai tisztogatásról, amelyet ilyen körülmények között általában népcserének vagy valami másnak neveznek. Ez leírja az etnikai németek mozgását Csehszlovákiából, például a második világháború után, és leírja a Görögország és Törökország közötti lakosságcserét a Lausanne -i békeszerződés után. A prekurzor kifejezések sokfélesége és az általuk leírt helyzetek megnehezítették az „etnikai tisztogatás” pontos jelentésének felkutatását.

De nyilvánvaló, hogy az emberek egy csoportja, amely egy másik embercsoportot erőszakkal elűzött a földjeiről, a premodern (és nem csak a premodern) emberiség egyik legnépszerűbb időtöltése volt. A vadászó-gyűjtögető időkre nyúlik vissza, és valószínűleg még azelőtt is. Egyszerűen nincs kérdés a biológiai, antropológiai és egyéb bizonyítékok tükrében, hogy Jean-Jacques Rousseau sajnálatos módon befolyásos ábrázolása a nemes vadról, aki állítólag békében és harmóniában él, amíg a civilizáció meg nem rontotta ártatlan lelkét, csak annyira vágyakozó ostobaság.

Elég valószínű tehát, hogy minden a beszélt nyelvnek volt kifejezése az ilyesmire, kivéve azokat a csoportokat, amelyeket természetellenesen valamilyen geofizikai vonás izolált (két nyilvánvaló példa a sziget- vagy hegyvidék). A biztonsági dilemma valósága, ahogy mi modernek nevezzük, kétségtelenül a legtöbb emberi közösség alapértelmezett feltételezése volt, akiknek nem kellett George Herbert Spencer, hogy félremagyarázza Charles Darwint, hogy elmondja nekik, hogy a világ veszélyes hely lehet, vagy Hegel úgy fogalmazott, a történelem „hentesblokk” volt.

Ami megváltozott, az az elkerülhetetlenség érzése. Régebben az emberek többsége beletörődött az etnikai tisztogatás valóságába, vagy ahogy nevezik, sőt a népirtásnak, mint mellékterméknek, ha nem szándéknak. Egy olyan világban éltek, amelyben a ciklikus metafora dominált, és amelyben az egyik fajta fatalizmus világtalan formái virágoztak. De kezdve kicsiben, mintegy ötezer évvel ezelőtt, néhány ember el merte hinni, hogy a dolgok másképp, jobbak lehetnek, hogy az emberek szabadok és képesek idővel megváltoztatni helyzetüket, nem a túlvilágon, más világban, hanem ezen a világon a történelem határain belül.

Ez a gondolat, amely a vallási kultúrában kezdődött, és egyenetlen rohamokban mozog, és évszázadokon keresztül kezdődik, végül a reneszánsz idején vonzott, és valódi vásárlást váltott ki a felvilágosodás korának embereiben. Valóban, az erkölcsi fejlődésbe vetett hit a modernitás egyik kulcsfontosságú jellemzője: a whig vagy chartista elképzelés, hogy beszéljünk annak brit kontextusáról, amelyben az erkölcsi és anyagi fejlődés kéz a kézben jár a szebb jövő felé. az egész emberiség. És ez mindenekelőtt egy ötlet, amely része Amerika eszméjének, egy nemzetnek, amely nem született másként maga a modernitás optimista nevelő bölcsőjében.

Ez az elképzelés megerősíti azt a meggyőződést, hogy a normák elvont megfogalmazása hatással lehet a valóságra, és igen. Ebben az összefüggésben az etnikai tisztogatás az ősi elképzelésből sok néven vándorolt ​​át, mint a valóság egyik aspektusának tekintett, az erkölcsileg elítélendő stigmatizált viselkedés címkéjévé, egyszerűen a civilizált emberek számára. Ebben az értelemben a liberális progresszivitás zűrzavaros aurájában él, amely legalább 1945 óta az emberi jogok általános címkéje vagy zászlaja alá tartozik: az embereknek most emberi joga van ahhoz, hogy ne erőszakosan tisztítsák meg földjeiket. Az emberi jogok reményteljes története és a világi humanizmus filozófiája 1945 körül tájékoztatja azokat, akik úgy vélik, ahogy Obama elnök szépen fogalmazott, hogy „a történelem íve az igazságosság felé hajlik”.

De vajon tényleg? Nem mindenki ért egyet. Nem is olyan sok évvel ezelőtt John Grey elkezdte a humanizmust, a haladás gondolatát és az utópisztikus, meloriorista csónakkockáit kísérni. Még mindig nem teljesen világos, hogy Gray és azok, akik úgy gondolkodnak, okozzák vagy következményei a modernitás nyugati modern predikátumainak erózióját: az egyéni önrendelkezésbe vetett hit, a vallások közötti szekularista megosztottság állítása oldal és a politika és a művészetek a másik felé és mindenekelőtt a haladás eszméje. De kétségtelennek tűnik, hogy ezek a predikátumok nyugaton stressz alatt vannak, és ez magyarázza a széles körben elismert önbizalomvesztést, erőteljes és így magabiztos külpolitikai irányultságot, amely a legtöbb nyugati politikát sújtja. Legalábbis a világ néhány más része igazságos induló hogy kifejlesszük az affinitást a modernitás ezen jellemzői iránt, így a kép egyre homályosabb lesz, ahogy elménk szemében a földgolyó egyre nagyobb lesz.

Ez az a tágabb kontextus, amely felváltva teljesebb értelmet ad azoknak a játékoknak, amelyeket különböző emberek eltökéltnek látszanak játszani az örökölt erkölcsi szókinccsel. Számomra úgy tűnik, hogy az „etnikai tisztogatás” (és a népirtás és a terrorizmus), mint az erkölcsi engedelmesség kifejezése, élni vagy elpusztulni fog azok hatalmán és állhatatosságán, akik ragaszkodnak hozzá. Az erkölcsi magatartás magasabb normáinak, akár közösségekben, nemzetekben, akár a bolygó egészében, nincs külön életük az emberi tranzakciók viszontagságaitól. Ahogy John Gray ragaszkodik hozzá, nem sütik bele a jövő szükséges teleológiájába. Bizonyos értelemben tehát „mesterségesek” vagy a civilizációnkból származó kollektív akaratunk származékai, itt abban az értelemben, hogy Herbert Simon használta ezt a kifejezést A mesterséges tudományok (1969). Ha ez vagy a civilizáció zászlaja, akkor ezek a normák nagyon hamar összeomlanak.

Ez az oka annak, hogy a politikusok és a polemikusok rövidlátóan gyorsan és lazán játszanak azoknak a kifejezéseknek a jelentésével, amelyek normáink szimbolikus tárházai. Amit tesznek, megzavarja ezeknek a szimbólumoknak a hasznosságát nemcsak az interszubjektivitás eszközeiként, hanem az elvárások tömbjeként is, hogy milyen világot szeretnénk hagyni gyermekeinknek és unokáinknak. Ezek az elvárások erősek, mert ha jobb világot akarunk, talán lehet. Ahogyan W.I. Thomas 1928 -ban híresen megfogalmazta az autogén tételt: „Ha az emberek a helyzeteket valósnak határozzák meg, akkor azok valósak a következményeikben.” És ha tönkreteszik a kritikus definíciók érthetőségét, annak valódi következményei is lesznek.

Adam Garfinkle az Amerikai Érdeklődés alapító szerkesztője, korábban a Külpolitikai Kutatóintézet vezető munkatársa.


Az etnikai tisztogatást az Ószövetség Istene szankcionálja

Míg Izrael etnikai tisztogatási programban vesz részt Gázában, Ann Coulter és más konzervatívok, köztük a republikánusok képviselői, magukévá teszik egy hasonló program ötletét itt is, deportálással, ha nem közvetlen lemészárlással, itt jól tennénk, ha felidéznénk, hogy ez Izrael nem először vesz részt ezekben a tevékenységekben.

Például a Hasmoneus zsidó bánásmód a pogány kisebbségekkel a határaikon belül az i. E. Második század végén: etnikai tisztogatás, kiutasítás (1Mak 13,47), amelyet a történelmi feljegyzések gyakran nem vesznek észre: kényszerített megtérés stb. jól emlékeztek a Tacitus ’ napjára (ezeket a hódításokat Strabo is megjegyezte, Földrajz 16.2.37).

A Biblia természetesen elnézi az etnikai tisztogatást. Ez egy tevékenység, amelyet maga Isten rendelt el számos alkalommal. Ne feledje, hogy az ígéret földje, és amikor a zsidók a sivatagból érkeztek (a Biblia beszámolója szerint), valaki más tulajdonában volt, amikor megérkeztek. A zsidó válasz etnikai tisztogatás volt: a kánaániták megölése, kiűzése és erőszakos megtérítése a zsidó állam létrehozása érdekében. A mai ’-es modern kánaániak, a palesztinok most útban vannak, és első kézből fedezik fel, hogy Izrael még mindig csak a zsidóknak szól.

Az ókori Izrael e korai etnikai tisztogatás után idegen hatalmak uralma alatt volt, és sokat szenvedett, de nem jobban, mint mások szenvedtek Izrael alatt, amikor fölényben voltak. Miután a Hasmoneus-dinasztia mintegy másfél évszázaddal Jézus születése előtt hatalmi helyzetbe került, a pogányokon volt a sor, hogy még egyszer szenvedjenek. Miért? Az ősi ígéretek miatt, amelyek állítólag Izrael istenétől származnak, Izrael, függetlenül attól, hogy ki élhet még ott, a zsidóké.

És igen, ez releváns. A történelem, mivel tájékoztatja a jelent, mindig releváns:

Ahogy Lee I. Levins, a Jeruzsálemi Héber Egyetem munkatársa írja a Hasmoneansról,

[A] Eretz Izrael sokkal kiterjedtebb megértése új valósággá vált a Hasmoneusok alatt, hatalmas ideológiai és társadalmi következményekkel.

A hasmoneaiak Izrael bibliai vezetőinek, különösen az Első Templom korszakának bíráinak és királyainak utódainak tekintették magukat. Ezt az önfelfogást nagyon világossá teszi az I. Makkabeusok könyve, amely az égisze alatt íródott, és stílusában a Bírák és királyok bibliai könyveire emlékeztet.

Minél több dolog változik, annál inkább ugyanazok maradnak, ahogy a mondás tartja.

Mint tudjuk, a kívánságok nem a valóság, és nem más, mint Netanjahu és Izrael volt a Makkabeusok/Hasmoneusok uralma (i. E. 165-63), hogy visszatérjenek Salamon és Dávid legendás aranykorába. Pedig ez egyfajta újjáéledést jelentett Izrael vagyonában. John Hyrcanus (uralkodott 134-104) és fia, Alexander Jannaeus (Yannai), akik i. E. 103-76 között uralkodtak, a makabei királyság drámai terjeszkedésének időszaka volt, és ebben az időszakban volt Galilea és Idumea is (ősi Edom) hozzáadták Júdeához.

Hasmoneus hódítások és#8211 vagy pogány földvesztés

Hódításaik, Strabó megjegyezte (Földrajz 16.2.37), dicsőségesnek tekintik a zsidó szemszögből, de nagy nehézségeket okoztak ezeknek a területeknek a nem zsidó lakossága számára, és sok várost elhagytak vagy megsemmisítettek, pogány lakosságukat elmenekítették, és sokan másokat meghódítottak. Hyrcanus arra kényszerítette a pogányokat, hogy judaizmusra térjenek, és egyesek azt állítják, hogy ez a zsidó történelemben csak erőszakos tömeges megtérést jelent, és figyelmen kívül hagyja a többistenű zsidók és pogányok Ezékiás és Josiah kényszerített megtérését. a száműzetés utáni időszakban.

Mind a második, mind az első században a Hasmoneus uralkodók erőszakkal körülmetélték a pogány népeket, miután legyőzték őket a csatában.

Kétségtelen, hogy jól ismeri a fenti felhívást (és az isteni megbízatást a Deut 7.1-6-ban), Mattathias, a szeleukidák elleni makabei lázadás vezetője állítólag megkerülte a tiltott oltárokat, és erőszakkal körülmetélte a körülmetéletlen csecsemőket. Izrael és#8221 határain belül találtak (1Mak 2,46).

A Hasmoneus uralkodói ezt az utasítást követték hódításaik során, és erőszakos megtérést gyakoroltak mindkét Galileában (Hangya. 13.318) és Idumea (Hangya. 13.257-258), ahogy Josephus mondja nekünk, és égő városokat, például Pellát (Hangya. 13.397), amely nem volt hajlandó megtérni, és nincs okunk azt feltételezni, hogy ha a 66 -os lázadók fölénybe kerültek volna a rómaiakkal szemben, akkor sem tettek volna hasonlóképpen, amint azt nyilvántartásuk és retorikájuk jelzi.

Irodalmi forrásaink ezt bizonyítják: 1 Makkabeus kérlelhetetlenül ellenséges a pogányokkal szemben, és egyenrangúvá teszi őket az ősi kánaánitákkal. 2 Makkabeus megváltoztatja ezt a nézetet egy olyanra, amely Sherman tábornokot megfogalmazva: "Az egyetlen jó pogány, akit láttam, megtér." nem kánaániták vagy pogányok, hanem palesztinok.

Mindez annak a folyamatnak a része volt, amelyet egy tudós, a zsidózás és a#8221 [3], a másik pedig a belső gyarmatosítás és a#8221 [4] nevezett folyamatnak, amelyek mind boldog kifejezések arra, ami lényegében egy szent háború, vagy modern kifejezéssel élve, az etnikai tisztogatás, amint ezt Akra Simon általi 141 -es elfoglalása bizonyítja. A város beszámolója 1 Makk 14: 49-52-ben, Gezer (14: 43-48) pedig kétségtelenül hagy bennünket a Hasmoneus motivációjában Reconquista. [5] Az Isten által megkövetelt vallási tisztaság nemcsak elutasítást, hanem kiutasítást igényel.

Azt kell mondani, hogy ez nem volt boldog helyzet az Izrael határain belül vagy a szomszédos területeken élő pogányok számára. A legjobb, amit a pogány lakosság remélni tudott, az a kiutasítás volt (például Acre, Gezer, Joppa és más városokban, amelyek teljes pogány lakosságát kiutasították) a legrosszabb esetben, a halál vagy a kényszerű megtérés miatt. [6] Valójában Eszter 8.17 görög változata a Septuaginta -ban elismeri, hogy “ sok pogányt körülmetéltek és zsidókká váltak a zsidóktól való félelem miatt. ”

1Mak 13,47 ünnepli azt az eseményt, amelyben Simon (megh. 135) kiűzte Gezer lakóit, és újból benépesítette a törvényt betartó emberekkel. Ez nyilvánvalóan része volt Simon általános politikájának, amely szerint bálványimádókat távolítottak el Izraelből ( 1Mak 14,36) és a régészet megerősíteni látszik. [7]

Azok, akiket nem utasítottak el, néha elmenekültek: Tel Anafát, a Huleh-tótól mintegy 10-12 km-re északra, i. E. 75 elhagyta, és talán a pogány lakosság elmenekülése miatt, miután a területet a hasmonei királyságba beépítették. ” [8] Richard Horsley nagy részét teszi ki Karthágó római pusztításának i. E. 146 -ban és Korinthosz sorsának ugyanebben az évben, mint olyan cselekedetek, amelyek “ baljóslatúan veszélyeztetik más népek sorsát, amelyeket a jövőben meg kell hódítaniuk. 9], de nem veszi tudomásul a hasmonei zsidó imperializmust és azt, amit csak a pogány lakosságközpontok etnikai tisztogatásának lehet nevezni.

Maurice Sartre francia tudós azt sugallja, hogy a Gezer, a Bethzur, a Sikem, a Bethshan, a Lachish, esetleg a Béthel, a Dothan, a Siló, a Tell Zakariyeh, és kevésbé fontos helyszínek elhagyása, és nem is beszélve a városokról, amelyek pusztulása jól ismert, mint például Samaria, Marisa, Adora és Beersheba ” az “ imperialista haszmonai politikának volt köszönhető. (Hangya. 13: 245-248), de a szeleukida király halála 129-ben, amikor a pártusok ellen hadjáratot folytatott, újra megindult Hyrcanus János alatt.

Egy Nagy -Izrael jelzőfénye mindig intett, és ezzel együtt a “Nations ” – pogány világ megtérését. [11] Amint azt saját rémült szemünkkel látjuk, a Nagy -Izrael jelzőfénye továbbra is int.

Josephus zsidó történész utal a pogányok kényszerített körülmetélésére a 66 -os zsidó lázadás idején, miközben ő volt a galileai védekezés vezetője (Élet, 113), és lehetséges, hogy Bar Kokhba a 132 -es lázadásban is kényszerített körülmetélést gyakorolt. [12]

A II.

Már nem fogadhatjuk el őket úgy, hogy egyszerűen bemutatják a történteket. Függetlenül attól, hogy ezeket a szövegeket Józsiás király expanzív politikájának tükrözi -e, vagy pusztán a száműzetés utáni erőtlen judaiak fantáziájának látjuk, modellt vetítenek arra, ahogyan Izraelnek viszonyulnia kell szomszédaival. Ebből a szempontból az izraeliek földjének birtoklása isteni támogatásból, nem pedig az ősök elfoglalása vagy tárgyalások útján, valamint az adott ország rivális igénylői elleni erőszak nemcsak jogos, hanem kötelező is, különösen akkor, ha ezek az emberek YHWH -tól, az Istentől eltérő isteneket imádnak Izraeltől. [13]

Ez volt Izrael is, akire a negyedik filozófia és az esszénusok visszahallgattak, Izrael, amelyet Isten irányított, és nem szennyezett pogányok (pogányok), a Makkabeusok idején és azon túl, ahogy a Makkabeusok visszahallgattak a buzgalomhoz. Phinehas (Num 25.10-15): Mattathias és a törvény iránti buzgalom égett, akárcsak Phinehas tette Zimri, Salu fia ellen, és#8221 (1Mak 1,26). Horsley azzal érvelhet, hogy minden erőszakot és minden rettegést a rómaiak követtek el a zsidókkal, de ahogy John J. Collins és mások is kimutatták, ezek a bibliai szövegek az erőszakos cselekmények legitimálását szolgálták. szövegek, amelyek legitimálták a pogányok kiűzését Júdeából és kényszerített körülmetélésüket. [14]

Néhány radikális zsidó és saját vallásos jobboldalunk számára azt láthatjuk, hogy ez legitimálja a palesztinok kiutasítását ma.

Amint azt ma Amerikában látjuk, a katasztrófa receptje, ha hagyjuk, hogy az ősi vallás diktálja a belpolitikát, nemhogy a globális politikát. Izrael állam ma megismétli azokat a bűncselekményeket, amelyeknek gyakran esett áldozatul, és mint itt láttuk, nem először. Az i. E. Második században nem volt globális véleményű bíróság, és a királyságok és birodalmak megúszhatták a barbár magatartást. Ez a lecke nemcsak Izraelre, hanem Amerikára Bush és Oroszországra Putyin alatt is vonatkozik.

Állítólag megvilágosodott jelenünkben jóval kevesebb mentség van, és Izraelnek nehéz lesz áldozatként bemutatkoznia, ha folytatja jelenlegi útját. A vallásos jobboldal szívesen elhiszi nekik, mint mindig, hogy az egyetlen haláleset zsidó volt, mert a palesztinok végül is nem emberek, de mi jobban tudjuk. Mi nem?

[1] Például Stephen M. Wylen: A zsidók Jézus korában (NY: Paulist Press, 1996), 64.
[2] Steven Weitzman, “Kényszerített körülmetélés és a pogányok eltolódó szerepe a hasmoneus ideológiában, és#8221 HTR 92 (1999), 37.
[3] A. Kasher, zsidók és hellenisztikus városok Eretz-Izraelben. Texte und Studien zum Antiken Judentum 21. T übingen: J.C.B. Mohr, 105.
[4] Shimon Applebaum, Júdea a hellenisztikus és római korban: Történelmi és régészeti esszék (Leiden: Brill, 1989), 44.
[5] 1 Makkabeus értesített bennünket arról, hogy Simon “ megtisztította azokat a házakat, amelyekben bálványokat helyeztek el, és “ kiürítették minden tisztátalanságból, mielőtt rendbe hozta volna azokat, akik betartották a törvényt.
[6] Míg az etnikai tisztogatás időnként népirtást jelenthet, megkülönböztethető a népirtástól. Az ENSZ úgy határozza meg az etnikai tisztogatást, mint egy olyan tevékenységet, amelynek célja, hogy egy területet etnikai szempontból homogénné tegyen. Nem tagadható, hogy ez volt a szóban forgó hasmonei politika szándéka. Lásd az ENSZ Szakértői Bizottsága zárójelentését, amelyet a biztonsági tanács 780 (1992) határozata alapján hoztak létre, IV. Melléklet Az etnikai tisztogatás politikája. 1994. december 28.
[7] Steven Weitzman, “Kényszerített körülmetélés és a pogányok eltolódó szerepe a hasmoneus ideológiában, és#8221 HTR 92 (1999), 43.
[8] Mark Alan Chancey Adam Lowry Porter, “A Római Palesztina archeológiája, és#8221 Near Eastern Archaeology 64 (2001), 82. Lásd még Andrea M. Berlin, “Régészeti források Palesztina történetéhez: nagyok között Erők: Palesztina a hellenisztikus időszakban, és#8221 A bibliai régész 60 (1997), 2-51.
[9] Richard Horsley, Jézus és a Birodalom (Minneapolis: Fortress Press, 2003), 17-18.
[10] Maurice Sartre, Közel -Kelet Róma alatt (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2005), 16.
[11] De ezeknek a zsidó királyoknak a győzelmei nem állították vissza Dávid és Salamon dicsőségét, elmerülve a hellenisztikus kultúrában, és ami kialakult, maga is hellenisztikus állapot volt az előbbiek formájában. Ironikus módon a hasmonei forradalom, ahogy Elias Bickerman megjegyezte, “ megszüntette a hellenizmus egy fajtáját, csak hogy megkönnyítse egy másik faj növekedését. ” Lásd Elias Bickerman, Ezsdrától az utolsó Makkabeusokig. A poszt-bibliai zsidóság alapjai (New York: Schocken Books, 1962), 178.
[12] Weitzman, “Forced Circumcision, ” 43 és n 25. Weitzman felveti annak lehetőségét, hogy a körülmetélés elleni római törvények Bar Kochba kényszerített körülmetéléseinek következményei lehetnek.
[13] John J. Collins, “Fineás buzgalma: A Biblia és az erőszak törvényesítése, és#8221 JBL 122 (2003), 11.
[14] Steven Weitzman, “Kényszerített körülmetélés, ” 43-44 és n 24. Mind az 1Mózes 34, mind a 2Sám 18,25-7 példák a pogányellenes erőszakra, amelyet a Makkabeusok, később pedig a Hasmoneusok hallhattak vissza a, és a 2 Bar 66,5 ünnepli Josiah királyt, aki “ nem hagyott körülmetélkedés nélkül. ”

Térkép a palesztin földveszteségről a Zsidó Hang a Békéért c
Ez a cikk egy korábbi bejegyzés anyagát tartalmazza


Az ENSZ így határozza meg az etnikai tisztogatást: [1] [2]

  • Ez szándékosan történik, egy terv részeként
  • Ezt egy etnikai vagy vallási csoport végzi
  • Ez a csoport erőszakot és terrorit alkalmaz, hogy más etnikai vagy vallási csoportokat bizonyos területek elhagyására kényszerítsen
  • A cél annak biztosítása, hogy ezeken a területeken csak az elkövetők etnikai vagy vallási csoportja éljen

Az ENSZ szakértőinek jelentése szerint az etnikai tisztogatás sokféleképpen történt, többek között: [2]

Szakértők szerint az etnikai tisztogatás más, mint a népirtás. A népirtásban egy csoport megpróbálja megölni egy bizonyos csoport minden tagját, így ez a csoport már nem létezik a földön. Egy etnikai tisztogatás során az elkövetők megpróbálnak megszabadulni más csoportoktól bizonyos területeken. [2] [3]

Az etnikai tisztogatásnak nincs hivatalos jogi meghatározása. [4] Mindazonáltal mind a Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC), mind a Volt Jugoszláviával foglalkozó Nemzetközi Büntetőbíróság (ICTY) [a] a lakosság deportálását az emberiség elleni bűncselekményként határozza meg. [6] [7] Az etnikai tisztogatás során elkövetett egyéb bűncselekményeket külön bűncselekményekként kezelik, amelyek a népirtás vagy az emberiség elleni bűncselekmények definíciói alá tartozhatnak. [8] Például a nagy csoportok meggyilkolása, megerőszakolása és üldözése a Nemzetközi Büntetőbíróság törvényei szerint mind emberiség elleni bűncselekmény. [9]

Zsidók az ókori és középkori történelemben Szerk

Az ókori és középkori történelem során a zsidó emberek sok országban áldozatai lettek az etnikai tisztogatásnak. Például i. E. 1290 körül I. Eduárd angol király elrendelte az ország összes zsidójának, hogy távozzanak. Több száz idős zsidót végeztek ki. [10] Ezt követően Franciaország és néhány német állam is ugyanezt tette. Végül 1492 -ben Spanyolország elrendelte zsidóinak, hogy térjenek át katolikus hitre, vagy hagyják el az országot. [11] Bármely zsidót, aki az országban maradt, tárgyalás nélkül kivégezték. [11] 40-100 ezer zsidó volt kénytelen elhagyni Spanyolországot. [12]

Tíz évvel később, 1502 -ben Spanyolország is muszlimjait kényszerítette az ország elhagyására. [13]

A zsidók etnikai tisztogatása Európában 1100-1600 között

Rajz a francia zsidók halálraégetéséről (1410)

Spanyolország eredeti törvénye, amely előírja a zsidóknak, hogy térjenek át katolikus hitre, vagy hagyják el Spanyolországot

Azokat a zsidókat, akik nem voltak hajlandók megtérni vagy elhagyni Spanyolországot, eretnekeknek nevezték, és halálra égették őket egy cöveken

A kora újkori történelem: Írország Szerk

1652 -ben Oliver Cromwell és az angol hadsereg átvette Írországot. Brendan O'Leary és John McGarry történészek ezt írják: "Oliver Cromwell felajánlotta az ír katolikusoknak a választást a népirtás és a tömeges népszállítás között." [14] Cromwell azt akarta, hogy az összes ír katolikus elhagyja Kelet -Írországot és északnyugatra költözzön. [15] [16]

Cromwell vezetésével az angol hadsereg sok ír katolikust kényszerített arra, hogy elhagyja Kelet -Írországot, és sok embert megölt, akik nem voltak hajlandók távozni. Ezt úgy tették, hogy:

  • Fenyegetőzik az angolok ellen harcoló ír emberek kivégzésével [17]
  • Az ír katolikusok tulajdonában lévő föld mintegy 40% -ának elvétele, és az angol protestánsoknak [18] ír katolikusoknak [18] [19] ír terményeknek az ír katolikusok éheztetése [19]

John Morrill történész szerint Anglia akciói "az etnikai tisztogatás legnagyobb epizódja volt, amit valaha Nyugat -Európában megpróbáltak". [18] Körülbelül 600 000 ír ember halt meg - az ír lakosság 43% -a. [19] Emiatt a történészek nem értenek egyet abban, hogy ez etnikai tisztogatás [15] [16] [20] vagy népirtás volt. [21] [22] [23]

Oliver Cromwell vezette a programot, hogy etnikailag „megtisztítsa” Kelet -Írországot az ír katolikusoktól

Térkép, amely zölden mutatja az ír által ellenőrzött területeket, mielőtt Cromwell megszállta volna

1653 -ban Cromwell úgy határozott, hogy minden ír katolikusnak ezen a térképen a zöld területekre kell költöznie

Angol katonák mészárolnak le ír katolikus civileket

A 19. század: Indiánok eltávolítása Szerk

A 19. században az Egyesült Államok kormánya etnikai tisztogatást követett el az indián törzsekkel szemben. [24] [25] [26] [27] Ebben az időben az Egyesült Államok növekedett. Az országban sokan akarták átvenni az Egyesült Államok déli részét. Ez a föld azonban mindig is az indián törzseké volt, mint például a Cherokee Nation. [28]

Az 1800 -as évek elején az Egyesült Államok kormánya elindított egy programot ezen törzsek Délvidékről való eltávolítására. A kormány azt akarta, hogy ezek a törzsek nyugatra, az Egyesült Államokon kívülre költözzenek. [28] Andrew Jackson alatt az Egyesült Államok hadserege elvette a földet Creek és Seminole indiánoktól.

Néhány törzs szerződést írt alá, és beleegyezett abba, hogy elköltözik. Más törzsek azonban nem voltak hajlandók elhagyni azt a földet, amely mindig az övék volt. [28] 1829 -ben Andrew Jackson lett az elnök. A következő évben aláírta az indiai eltávolítási törvényt. [29] Jackson ezzel a törvénnyel arra kényszerítette a még délen tartózkodó törzseket, hogy elhagyják az Egyesült Államokat. [30]

A Cherokee Nation nem volt hajlandó elhagyni otthonát. 1838 -ban Martin van Buren elnök megparancsolta a hadseregnek, hogy kényszerítse őket távozásra. [31] o. 41 A katonák mintegy 15 000 cherokee -t és 2000 rabszolgájukat kényszerítették arra, hogy elhagyják földjüket. [32] Eleinte a cherokeek mind internálótáborokba kényszerültek, ahol 353 Cherokee halt meg betegségekben egy nyár folyamán. [31] [33] 41–42. Old. Ezt követően a cherokee kénytelen volt délről gyalog menni a mai Oklahoma és Arkansas területére. A legtöbb történész szerint körülbelül 4000 ember halt meg útközben. [34] [35] Ez volt minden negyedik ember a cherokee populációban. [36] Mivel annyi ember halt meg, ezt a kényszerű vándorlást ma a Könnyek ösvényének nevezik.

Térkép, amely az amerikai államokat (pirossal) és az indiai területet mutatja az indiai eltávolítás megkezdése előtt

Rajz "Indiánvadászat Floridában vérpatákkal" (1848)

Az indiai törzsek kényszerű vándorlását bemutató térkép

Az internáló tábor egy részébe, ahová a Cherokee -t kényszerítették

A Cherokee útjainak térképe a könnyek útján

A 20. század: Lengyelek a holokauszt alatt Edit

1939 -ben a náci Németország megtámadta Lengyelországot. Ezzel kezdődött a második világháború. Miután Lengyelország egy részét átvette, a náci Németország etnikai tisztogatást követett el a lengyel néppel szemben. Ezt sokféleképpen tették: [37]

  • A nácik legalább 1,5 millió lengyel embert deportáltak Lengyelországból. Ezt két okból tették:
    • Tehát a németek beköltözhettek Lengyelországba, és megszerezhetik maguknak és
    • Tehát a lengyel embereket kényszermunkának lehetne használni azokon a területeken, amelyeket Németország ellenőrzött

    Ártatlan lengyel civilek nyilvános kivégzése (1939)

    Lengyel zsidók, akiket egy gettóból egy haláltáborba hurcoltak (1942)

    Lengyel gyermek, aki 3 hónap után halt meg Auschwitzban (1942)

    náci Einsatzgruppen mészárlás lengyel civilek (1942)

    A 21. század: Darfur Edit

    2003 -tól a szudáni kormányt azzal vádolják, hogy etnikai tisztogatást követett el a darfuri fekete etnikai csoportokkal szemben. [38] [39] A szudáni hadsereg, a rendőrség és a Janjaweed nevű milícia ezt tette: [40] [41] [42]

    • Civilek támadása és mészárlása, falvak felgyújtása
    • Arra kényszerítik az embereket, hogy elhagyják Dárfúrt, majd a falvaikat arab embereknek adják át
    • Több ezer nő és lány erőszakoskodása és szexuális zaklatása

    2007 -ig mintegy 450 000 fekete darfúriait öltek meg, és mintegy 800 falut pusztítottak el. [41] 2008 áprilisában körülbelül 2,5 millió ember-Darfur lakosságának egyharmada-élt menekülttáborokban. [42] Ezeket az embereket vagy katonák kényszerítették arra, hogy elhagyják otthonukat, vagy mert falvaikat elpusztították. [41]


    POLITIKAI TÉNYEZŐK

    A politikai és stratégiai magyarázatok gyakran központi szerepet játszottak az etnikai tisztogatás tisztázásában. Ebbe a kategóriába tartoznak a biztonság és a hatalom szempontjai. Lényegében, mint politikai hatalmi aktus, az etnikai tisztogatás több katonai és stratégiai jellegű indítékot is magában foglal, valamint politikai megszerzést és konszolidációt, gazdasági felértékelődést, földbirtoklást, kulturális uralmat, faji megkülönböztetést, kapzsiságot és féltékenységet. Az Oszmán Birodalomban, amely etnikailag sokszínű volt, a határon vagy stratégiailag jelentős régiókban található örményeket és görög közösségeket eltávolították. Hasonló indíttatású volt Sztálin a Kaukázusban lévő csecsen-ingus népek feldúlása a második világháború alatt. A területi tisztítás számításába bekerülő összetevők közül a legkiemelkedőbbek közé tartozik a katonai-stratégiai érdekek mellett a kulturálisan homogén állam létrehozása.

    Az államteremtésről, amely kongruenciát keres a területi követelések és a kulturális egységesség között, már a nacionalizmus rubrikája alatt tárgyaltak. A népességátruházás része lett a homogénebb államok létrehozásának folyamatának, kegyetlen kiutasításokkal és a gyökerek feldúlásával, amelyek a folyamat részét képezték, különösen az oszmán, a habsburgi és az orosz birodalom összeomlása után az első világháború után, valamint a tengelyhatalmak veresége után a világ után. II. Háború Az ipari technológia fejlődésével a jól szervezett központosított államokban az etnikai tisztogatás teljesebbé vált és a népirtással határos. A huszadik század tanúja volt a nagyszabású etnikai tisztogatás legrosszabb eseteinek, amelyek a kilencvenes években csúcsosodtak ki, amikor a Szovjetunió összeomlott, és mintegy 25 millió orosz nemzetiséget éltek hazájukon kívül. Ezek közül az oroszok közül sokan, noha hosszú évek óta a Szovjetunió ezen más országaiban laktak - akár generációk is - nyílt és rejtett nyomás alatt álltak a felszabadult államok, például Észtország, Lettország és Litvánia között, és kénytelenek voltak távozni. Hasonlóképpen, amikor a jugoszláv állam felbomlott, a népek hatalmas kitelepülése következett be. A huszonegyedik században folytatódott az etnikai tisztogatás Dárfúrban, Szudánban, valamint Irakban, ahol a szunniták és síiták kiűzték egymást régióikból és környékükről.


    Meghatározás

    A Nemzetközi Büntetőbíróság római alapokmánya

    7. cikk
    Emberiség elleni bűnök

    1. E statútum alkalmazásában az „emberiség elleni bűncselekmény” az alábbi cselekmények bármelyikét jelenti, ha azokat a polgári lakosság elleni széles körű vagy szisztematikus támadás részeként követik el, a támadás ismeretében:
      1. Gyilkosság
      2. Kiirtás
      3. Leigázás
      4. Kitelepítés vagy a lakosság erőszakos átadása
      5. Börtön vagy más súlyos testi szabadság megfosztása a nemzetközi jog alapvető szabályainak megsértésével
      6. Kínzás
      7. Nemi erőszak, szexuális rabszolgaság, kényszerprostitúció, erőltetett terhesség, kényszerített sterilizálás vagy hasonló súlyú szexuális erőszak bármely más formája
      8. Az (1) bekezdésben említett cselekményekkel kapcsolatos üldöztetés bármely azonosítható csoport vagy kollektíva ellen politikai, faji, nemzeti, etnikai, kulturális, vallási, nemi értelemben, vagy a (3) bekezdésben meghatározott egyéb okok miatt, amelyek a nemzetközi jog szerint általánosan megengedhetetlenek vagy a Bíróság hatáskörébe tartozó bűncselekmény
      9. Személyek kényszerű eltűnése
      10. Az apartheid bűne
      11. Más hasonló jellegű embertelen cselekmények szándékosan okoznak nagy szenvedést, vagy súlyos sérülést okoznak a testben, vagy a mentális vagy fizikai egészségben.
      1. „Támadás bármely polgári lakosság ellen”: olyan magatartás, amely magában foglalja az (1) bekezdésben említett cselekmények többszörös elkövetését bármely polgári lakosság ellen, az ilyen támadás elkövetésére irányuló állam- vagy szervezetpolitika értelmében vagy annak támogatására.

      A bűncselekmény elemei

      A Római Statútum 7. cikkének (1) bekezdése szerint az emberiség elleni bűncselekményeket nem kell fegyveres konfliktushoz kötni, és békeidőben is előfordulhatnak, hasonlóan a népirtáshoz.Ugyanez a cikk a bűncselekmény meghatározását tartalmazza, amely a következő fő elemeket tartalmazza:

      1. A fizikai elem, amely magában foglalja „az alábbi cselekmények bármelyikének” elkövetését:
        1. Gyilkosság
        2. Kiirtás
        3. Leigázás
        4. Kitelepítés vagy a lakosság erőszakos átadása
        5. Bebörtönzés
        6. Kínzás
        7. A szexuális erőszak súlyos formái
        8. Üldözés
        9. Személyek kényszerű eltűnése
        10. Az apartheid bűne
        11. Más embertelen cselekedetek.

        A kontextuális elem meghatározza, hogy az emberiség elleni bűncselekmények vagy nagyszabású erőszakot jelentenek az áldozatok számához viszonyítva, vagy annak kiterjesztését egy széles földrajzi területre (széles körben elterjedt), vagy az erőszak módszeres típusát (szisztematikus). Ez kizárja a véletlen, véletlen vagy elszigetelt erőszakos cselekményeket. Ezenkívül a Római Statútum 7. cikke (2) bekezdésének a) pontja meghatározza, hogy az emberiség elleni bűncselekményeket a támadás elkövetésére irányuló állam- vagy szervezetpolitika előmozdítása érdekében kell elkövetni. A tervet vagy politikát nem kell kifejezetten kikötni vagy hivatalosan elfogadni, ezért arra a körülmények összességéből lehet következtetni.

        A népirtással ellentétben az emberiség elleni bűncselekményeknek nem kell meghatározott csoportot megcélozniuk. Ehelyett a támadás áldozata lehet bármely polgári lakosság, hovatartozásától vagy kilététől függetlenül. Egy másik fontos megkülönböztetés az, hogy az emberiség elleni bűncselekmények esetében nem szükséges bizonyítani, hogy létezik egy általános konkrét szándék. Elég, ha a felsorolt ​​cselekmények bármelyikének elkövetésére egyszerű szándék van, az üldözés kivételével, amely további megkülönböztető szándékot igényel. Az elkövetőnek tudatában kell cselekednie a polgári lakosság elleni támadásról, és arról, hogy cselekedete a támadás része.

        [1] Például William Schabas, Elképzelhetetlen szörnyűségek - igazságszolgáltatás, politika és jogok a háborús bűnügyi bíróságokon, Oxford University Press, 2012 - p. 51-53.

        [2] Például M. Cherif Bassiouni, Emberiség elleni bűncselekmények a nemzetközi büntetőjogban, Martinus Nijhoff Kiadó, 1999, 62. o


        Tartalom

        Bosznia -Hercegovinát az Oszmán Birodalom uralta 1463 -tól 1878 -ig. Ebben az időszakban lakosságának nagy része, főleg bosnyákok (boszniai muszlimok) áttért az iszlámra, társadalmának multietnikus jellegét adva. [14] Bosznia -Hercegovina etnikai csoportjai - a bosnyákok, a boszniai szerbek és a boszniai horvátok - békésen éltek együtt 1878 -tól egészen az első világháború 1914 -es kitöréséig, amely előtt a három csoport közötti időszakos feszültségek többnyire gazdasági problémák következményei voltak, [ 15] bár Szerbia legalább 1878 óta területi igényeket támasztott Bosznia és Hercegovina iránt. [16] Egyes történészek szerint egyes szerb és horvát nacionalisták, akik az ortodox és a katolikus kereszténységet gyakorolták, soha nem fogadták el a bosnyákokat állampolgárságként [14], és megpróbálta asszimilálni őket saját kultúrájukba. [17] A második világháború etnikumok közötti összecsapásokhoz vezetett, bár a három csoport egyenletesen oszlott meg a különböző frakciók között, és nem egységesen állt össze az etnikai vonal mentén. [15] A második világháború után Bosznia -Hercegovina a Jugoszláv Szocialista Szövetségi Köztársaság része lett. [18]

        Vezetője, Josip Broz Tito halála után Jugoszlávia az 1980 -as években diszfunkcionális politikai rendszert és gazdasági csapásokat élt át. [19] Mivel a kommunizmus elvesztette hatalmát, Slobodan Milošević új nacionalista vezetők Szerbiában és Franjo Tuđman Horvátországban kerültek hatalomra. [20] Szlovénia és Horvátország reformokat és lazább államszövetséget szorgalmazott Jugoszláviában, de ezt a felszólítást az ország belgrádi kormánya ellenezte. [21] 1991. június 25 -én Szlovénia és Horvátország kikiáltotta függetlenségét Jugoszláviától. Szlovéniában rövid fegyveres konfliktus következett, és a horvát szabadságharc kiéleződött. [22] Macedónia is kikiáltotta függetlenségét, amelyet Jugoszlávia konfliktus nélkül megadta. [23] Elkezdődött a RAM -terv végrehajtása, amely megalapozta a "harmadik Jugoszlávia" új határait annak érdekében, hogy létrehozzanak egy olyan országot, ahol "minden szerb és területe együtt élne ugyanabban az államban". [24]

        Az Izetbegović-Gligorov-terv Jugoszlávia elv szerinti átalakítását ajánlotta fel 2+2+2, ahol Szerbia és Montenegró az aszimmetrikus szövetség magja, Bosznia és Macedónia egy laza szövetségben, Horvátország és Szlovénia pedig egy még lazább szövetségben. A tervet egyik fél sem fogadta el. [25] 1991 végén a szerbek autonóm régiók létrehozását kezdték Bosznia területén. [26] Amikor a Demokratikus Akció Pártjának (SDA) képviselői a Bosznia -Hercegovinai Köztársaság parlamentjében 1991. október 14 -én bejelentették a Jugoszláviától való függetlenségről szóló népszavazási tervüket, Radovan Karadžić vezető boszniai szerb politikus beszédet mondott a konferencián. parlamenti ülésszak és nyilvánosan fenyegetőzött a háborúval és a bosnyákok népként való kihalásával. [27] 1992. január 9 -én a boszniai szerb közgyűlés kihirdette a "Bosznia -Hercegovinai Szerb Népköztársaságot", amely magában foglalja a szerb többséggel rendelkező területeket és "további területeket, amelyeket nem pontosan azonosítottak, de olyan területeket is tartalmaznak, ahol a szerbeket többségben "a második világháború előtt. [28]

        1992. február 29 -én és március 1 -jén Bosznia -Hercegovina függetlenségi népszavazást tartott, amely után kijelentette függetlenségét Jugoszláviától. [29] A legtöbb bosnyák szerb ugyanabban az államban akart maradni Szerbiával. [30] A Boszniai Szerb Közgyűlés 1992. május 12-i 16. ülésszakán Karadžić, aki addigra az önjelölt Republika Srpska proto-state vezetője volt, bemutatta „hat stratégiai célját”, amelyek között szerepelt az „elszakadás a a másik két nemzeti közösség és az államok szétválása ”, valamint a„ folyosó létrehozása a Drina -völgyben, ezzel megszüntetve a Drinát [folyó], mint a szerb államok közötti határ ”. [31] A Szerb Köztársaság tábornoka, Ratko Mladić a "muzulmánokat és horvát hordákat" jelölte meg ellenségként, és javasolta a Közgyűlésnek, hogy döntsön arról, hogy politikai eszközökkel vagy erőszakkal dobja ki őket. [32]

        A boszniai háború gyorsan kiéleződött. A szerb erők a Szerb Köztársaság Hadseregéből (VRS), a Jugoszláv Néphadseregből (JNA), valamint a szerb és bosnyák szerb félkatonai erőkből álltak. [33] Céljuk az volt, hogy vagy Jugoszláviát [34], vagy Nagy -Szerbiát alakítsanak ki. [35] A belgrádi szerb hatóságok új területeket akartak bekebelezni a boszniai és horvátországi szerbek számára, amelyek végül Szerbiához és Montenegróhoz kerülnek. [36]

        A háború elején a Bosznia -Hercegovinai Köztársaság hadseregében (ARBiH) szervezett boszniai erők és a Horvát Védelmi Tanácsban (HVO) szervezett horvát erők kezdetben együttműködtek a Jugoszláv Néphadsereg (JNA) ellen. ) és a Szerb Köztársaság hadserege (boszniai szerb hadsereg vagy VRS). [37] A Horvát Védelmi Tanács (HVO) a Herceg-Boszniai Horvát Köztársaság (HR HB) hivatalos hadserege volt, amely különálló "politikai, kulturális, gazdasági és területi egység" Boszniában, amelyet Mate Boban hirdetett ki 1991. november 18-án. [38] A HVO közölte, hogy nincs különálló célja, és megfogadta, hogy tiszteletben tartja a szarajevói központi kormányt. [39] A HR HB -t Horvátország finanszírozta és fegyverezte fel. [38] A nemzetközi tisztviselők és a Volt Jugoszláviával foglalkozó Nemzetközi Büntetőtörvényszék (ICTY) arra a következtetésre jutottak, hogy a HR HB létrehozásának célja az volt, hogy Bosznia -Hercegovina egyes részeiből Nagy -Horvátországot alakítsanak ki [40] [41]. és Hercegovina a kibővített Szerbia és Horvátország között. [42]

        Az etnikai tisztogatás céltudatos politika, amely "egy területet etnikai szempontból homogénné tesz erőszakkal vagy megfélemlítéssel, hogy eltávolítson egy adott területről egy másik etnikai csoportból származó személyeket". [43]

        Az ENSZ Szakértői Bizottsága 1994. május 27 -i jelentése úgy határozta meg az etnikai tisztogatást, hogy "egy területet etnikai szempontból homogénné tesznek erőszakkal vagy megfélemlítéssel, hogy eltávolítsák az adott csoportok személyeit a területről", és megállapították, hogy etnikai tisztogatást hajtottak végre. "gyilkosság, kínzás, önkényes letartóztatás és fogva tartás, bíróságon kívüli kivégzések, nemi erőszak és szexuális bántalmazás, a polgári lakosság gettóvidéki elzárása, a polgári lakosság erőszakos eltávolítása, kitelepítése és kitelepítése, szándékos katonai támadások vagy a polgári személyek elleni támadásokkal való fenyegetés" területeken, és a vagyon akaratlan megsemmisítése ”. [44] Egy csoport ilyen üldözési formáit emberiesség elleni bűncselekményekként határozták meg, és ezek a népirtási egyezmény értelmében is tartozhatnak. [45]

        Az "etnikai tisztogatás" és a "népirtás" kifejezések nem szinonimák, hanem az akadémiai diskurzus úgy véli, hogy mindkettő létezik a nemzeteket vagy vallási-etnikai csoportokat ért támadások spektrumában. Az etnikai tisztogatás hasonló ahhoz, hogy egy csoportot kényszerített kitelepítéssel vagy népesség -áthelyezéssel módosítani kell egy terület etnikai összetételén, míg a népirtás egy csoport megsemmisítését célozza. [46] A fogalmak megkülönböztetése érdekében a Nemzetközi Bíróság (ICJ) ítéletet hozott a boszniai népirtás ügyében:

        Ez [azaz etnikai tisztogatás] csak a népirtás egy formája lehet a [népirtás] egyezmény értelmében, ha az megfelel az egyezmény II. Sem az a szándék - politikailag, hogy egy területet „etnikailag homogénné” tegyen -, sem az ilyen politika végrehajtása érdekében végrehajtható műveletek önmagukban nem nevezhetők népirtásnak: a népirtást jellemző szándék „pusztítás, teljes egészében vagy részben "egy adott csoport, és a csoport tagjainak deportálása vagy kitelepítése, még akkor is, ha erőszakkal hajtják végre, nem feltétlenül egyenlő az adott csoport megsemmisítésével, és az ilyen megsemmisítés sem az elmozdulás automatikus következménye. Ez nem azt jelenti, hogy az „etnikai tisztogatásnak” minősített cselekmények soha nem minősülhetnek népirtásnak, ha például úgy jellemezhetők, hogy „szándékosan rontják a csoport életkörülményeit, amelyek úgy számolnak, hogy teljes mértékben elpusztítják vagy elpusztítják” részben ”, ellentétben az Egyezmény II.dolus specialis), azaz a csoport megsemmisítésére tekintettel, különbözve a régióból való eltávolításától. - ICJ. [47]

        Az Egyesült Államok szenátusának külkapcsolati bizottsága 1992 augusztusában közzétette a boszniai etnikai tisztogatásról szóló személyzeti jelentését. [48] Ugyanezen év november 17 -én az Egyesült Nemzetek Szervezetének különleges előadója, Tadeusz Mazowiecki jelentést adott ki „Az emberi jogok helyzete a területen” címmel. a volt Jugoszlávia részéről "az Egyesült Nemzetek Szervezetéhez (ENSZ). A jelentésben a bosznia -hercegovinai etnikai tisztogatást külön kiemelték és politikai célkitűzésként írták le a szerb nacionalisták részéről, akik biztosítani akarták a szerb többséggel rendelkező területek, valamint a "hozzájuk asszimilált szomszédos területek" ellenőrzését. A jelentés szerint a katonaságok nagy szerepet játszottak az etnikai tisztogatásban. [49]

        1992. december 18 -án az Egyesült Nemzetek Közgyűlése kiadta a 47/147 határozatot, amelyben elutasította a "terület erőszakkal történő megszerzését", és a lehető legszigorúbban elítélte az "etnikai tisztogatás" undorító gyakorlatát, és elismerte "az A bosznia -hercegovinai ellenőrzésük alatt álló területeken a szerb vezetés, a jugoszláv hadsereg és a Szerb Köztársaság politikai vezetése viseli az elsődleges felelősséget ezért az elítélendő gyakorlatért. " [50]

        A Helsinki Watch 1993. január 1 -jén jelentést tett közzé a volt Jugoszlávia konfliktusairól. Úgy találta, hogy az etnikai tisztogatás "a legsúlyosabb jogsértések mind Horvátországban, mind Bosznia-Hercegovinában", mivel "több százezer ember összefoglaló kivégzését, eltűnését, önkényes fogva tartását, deportálását és kényszerült elhagyását tervezte vallásuk vagy nemzetiségük alapján". [51]

        Az ENSZ Biztonsági Tanácsa 780. számú határozata felhatalmazást adott egy szakértői bizottság létrehozására a volt Jugoszláviában, köztük Bosznia -Hercegovinában elkövetett bűncselekmények rögzítésére. 1994. május 27 -én befejeződtek ezek a jelentések, amelyek az etnikai tisztogatás politikáját ismertették. [52] Az Egyesült Államok szenátusi külkapcsolati bizottsága 1995. augusztus 9 -én meghallgatást tartott a Balkánon elkövetett háborús bűnökről. [53]

        1999. november 15-én az ENSZ közzétette "A főtitkár jelentését az 53/35 közgyűlési határozat szerint: Srebrenica bukása [A/54/549]", amely részletezi Srebrenica 1995. júliusi bukását. része volt a nagyobb szerb etnikai tisztogatási tervnek, amely elnéptelenítette a boszniai területeket, amelyeket annektálni akartak, hogy a szerbek újra benépesítsék őket. [54]

        A boszniai etnikai tisztogatási kampányok során alkalmazott módszerek közé tartozik a "civilek megölése, nemi erőszak, kínzás, polgári, köz- és kulturális javak megsemmisítése, kifosztás és fosztogatás, valamint a polgári lakosság erőszakos áttelepítése". [13] A polgári lakosság erőszakos kitelepítése a konfliktus következménye és annak célja az etnikai tisztogatási kampány révén. [55] A szerb kampány magában foglalta a bosnyákok és horvátok polgári, vallási és szellemi képviselőinek szelektív meggyilkolását, felnőtt férfiak koncentrációs táborokba küldését és nők megerőszakolását. A szerb hadjárat magában foglalta a horvát és bosnyák történelmi, vallási és kulturális helyszínek megsemmisítését és elégetését is. [56]

        Szerb erők Szerk

        A szerb erők birtokában lévő boszniai területről 700 000 és 1 000 000 bosnyákot űztek ki otthonukból. [57] Egy másik forrás becslése szerint legalább 750 000 bosnyákot és kisebb számú horvátot űztek ki ezekről a területekről. [58] Ennek elérésére alkalmazott módszerek közé tartozott a kényszerítés és a terror, hogy boszniakat, horvátokat és másokat kényszerítsenek arra, hogy hagyják el a szerbek által követelt területeket. [59]

        Számos diszkriminatív intézkedést vezettek be a boszniai ellen a VRS birtokában lévő területen. [60] Prijedor városában 1992. április 30-tól a nem szerbeket elbocsátották állásukból, és eltiltották őket a bíróság épületétől, helyükre szerbek léptek. A bosnyák értelmiségieket és másokat az omarskai táborba deportáltak. [61] A bosnyák és horvát otthonokban fegyvereket kerestek, és néha kifosztották őket. [62] A szerb erők elkísérték a fehér karszalagot viselő nem szerbeket az autóbuszokhoz, amelyek az Omarska, Trnopolje és Keraterm táborba szállították őket. A mozgást kijárási tilalom és ellenőrző pontok révén korlátozták. A rádióadások felszólították a szerbeket, hogy „lincseljék meg” a bosnyákokat és a horvátokat. [63] A kínzást és a rossz bánásmódot ezekben az őrizetben lévő központokban úgy hozták létre, hogy a fogvatartottaknak nincs más választásuk, majd elfogadják szabadon bocsátásuk felajánlását azzal a feltétellel, hogy aláírnak egy dokumentumot, amely arra kényszeríti őket, hogy elhagyják a területet. [64]

        Banja Lukában a bosnyákokat és a horvátokat kilakoltatták otthonukból, a beérkező kitelepített szerbek pedig elfoglalták szállásukat. A hatóságok által elrendelt kényszermunka felgyorsította a nem szerbek menekülését. A Banja Lukából távozóknak alá kellett írniuk ingatlanjaikat kártérítés nélkül történő elhagyásáról. [65] A paramiltáriusok gyakran betörtek éjszaka nem szerbek otthonába, hogy kirabolják és megtámadják a lakókat. Bizonyos esetekben a félkatonák lövöldöztek a házakra. A helyi szerb rendőrség nem akadályozta meg ezeket a folyamatos támadásokat. [7] Zvornikban a bosnyákok hivatalos bélyegzőt kaptak személyi igazolványukon a lakóhely megváltoztatása miatt, hogy elhagyják a területet, kénytelenek voltak ingatlanjaikat átadni egy ügynökségnek házcsere céljából. 1992 májusától júniusáig a bosnyákokat busszal vitték Tuzlába és Szabadkára Szerbiába. Néhány lakót fegyverrel elhagytak. Hasonló kényszerű eltávolítás történt Fočában, Vlasenicában, Brčkóban, Bosanski Šamacban és más bosnyák városokban. [65] A Vlasenica környéki falvakban Miroslav Kraljević elrendelte a szerb különleges rendőrparancsnokságot, hogy a területnek "100 % -ban tisztának" kell lennie, és nem maradhat bosnyák. [66] Az UNHCR képviselői nem voltak hajlandók segíteni a bosnyákoknak a háború sújtotta területek elhagyásában, attól tartva, hogy nem akarnak cinkosaivá válni az etnikai tisztogatásnak. [67] Fočát átnevezték Srbinje (A szerbek helye). Egy boszniai nő, akit megerőszakoltak, azt mondta, hogy az erőszaktevője elmondta neki, hogy célja az volt, hogy megkeresztelje és szerbekké alakítsa őket. [68]

        1992 júniusában Kozlukban a bosnyákokat összeszedték és teherautókba és vonatokba helyezték, hogy eltávolítsák őket a területről. [69] Bijeljinában a nem szerbeket is kilakoltatták otthonukból, és elbocsátották állásukból. [70] A letartóztatott nem szerbeket a Batković-táborba küldték, [71] ahol kényszermunkát végeztek a fronton. [72] A szerb félkatonai kiszemelte a bosnyákokat, és erőszakot alkalmazott ellenük. Az 1992 -es visišrádi mészárlások során több száz bosnyákot gyűjtöttek össze egy hídon, lelőtték és a folyóba dobták, vagy házakba zárták, és élve elégették a boszniai nőket, és megerőszakoltak egy bosnyák férfit, és egy autóhoz kötötték, és körbehurcolták a városban. [73]

        A VRS ostrom alá vette a bosnyák enkláveket. [74] Miután a VRS 1995. július 11 -én átvette Srebrenicát, boszniai férfiakat mészároltak le, míg július 13 -ig 23 ezer embert buszoztak ki a területről. [75]

        Horvát erők Edit

        1992 elején, amikor a VRS -erők Odžak és Bosanska Posavina felé haladtak, a horvát erők elűzték a környéken élő szerb civileket, és Horvátországba szállították őket. Ezenkívül 1992 májusában kiűzték a szerbeket Hercegovinából, és felégették a házukat. [76] 1993-ban a boszniai horvát hatóságok a Mostar elleni támadással összefüggésben etnikai tisztogatást alkalmaztak, ahol a bosnyákokat horvát vezetésű fogolytáborokba helyezték. A horvát erők kiűzték a bosnyákokat Mostar nyugati részéről, valamint más városokból és falvakból, többek között Stolacból és Čapljinából. [77] Ahhoz, hogy hatalmat szerezzen a közép -boszniai és nyugat -hercegovinai közösségekben, amelyeket a HR BH áhított, elnöke, Mate Boban elrendelte a Horvát Védelmi Tanácsot (HVO), hogy kezdjék el üldözni az ezeken a területeken élő bosnyákokat. A horvát erők "tüzérséget, kilakoltatást, erőszakot, nemi erőszakot, rablást és zsarolást" alkalmaztak a boszniai lakosság kiűzésére vagy megölésére, akik közül néhányat a Heliodrom és a Dretelj táborokban vettek őrizetbe.Az Ahmići és a Stupni Do mészárlás célja az volt, hogy boszniakat eltávolítsanak ezekről a területekről. [78]

        A horvát katonák néhány városban felrobbantották a bosnyák vállalkozásokat és üzleteket. Több ezer bosnyák civilt tartóztattak le, és megpróbálták eltávolítani őket Hercegovinából azáltal, hogy kiutasították őket harmadik országokba. [79] A HR HB erői megtisztították a szerbeket és a bosnyákokat a kormányhivataltól és a rendőrségtől. A HR HB által kijelölt területek bosnyákát egyre inkább zaklatták. [80] Vitezben és Zenicában 1993 áprilisában a horvát katonák figyelmeztették a bosnyákokat, hogy három óra múlva megölik őket, ha el nem hagyják otthonukat. [81] Hasonló események történtek Prozorban is, ahol a bosnyákok távoztak, miután a horvát erők átvették a várost, kifosztották és felgyújtották a bosnyák üzleteket. [82]

        Bosnyák erők Edit

        Az ENSZ Biztonsági Tanácsának „Végső jelentése (1994)” szerint a bosnyákok „súlyosan megsértették a genfi ​​egyezményeket és a nemzetközi humanitárius jog egyéb megsértéseit”, de nem vettek részt „szisztematikus etnikai tisztogatásban”. [10] A boszniai ügyészek a boszniai hadsereg egykori tagjait vádolták meg a szerbek elleni emberiség elleni bűncselekményekkel, azzal a céllal, hogy 1992 májusában kiűzzék őket Konjicból és a környező falvakból. néhány szerb a városból, másokat házi őrizetbe vettek. [85] Hasonló események történtek 1993 márciusában, amikor a boszniai hatóságok kampányt kezdeményeztek a horvátok Konjicból való kiűzésére. [77] Szarajevó ostroma során Mušan Topalović bosnyák félkatonai vezető és erői elraboltak és megöltek többnyire szerbeket, akik a szarajevói külvárosban és annak környékén éltek, mielőtt a boszniai rendőrség 1993 októberében megölte Topalovićot. [86] A háború után a horvátok önként elhagyták Varest. , féltve a boszniai bosszút. A horvátok Szarajevóból, Tuzlából és Zenicából való távozásának különböző indítékai voltak, amelyek nem mindig a bosnyákok nyomásának közvetlen következményei voltak. [59]

        Az 1991 -es népszámlálás szerint Bosznia -Hercegovinában 4 364 574 lakosa volt, közülük 43,7% bosnyák, 31,4% szerb, 17,3% horvát és 5,5% jugoszláv. [87] 1981 -ben a lakosság körülbelül 16% -a vegyes származású volt. [88] Bosznia -Hercegovina lakosságának 31% -át szerbek alkották, Karadžić viszont az ország területének 70% -át. [89] Az etnikai tisztogató kampány szervezői Bosznia multietnikus társadalmát egy szerb nacionalista fölényre épülő társadalommal akarták felváltani, [90] amelyet e területek szerbizálásának egyik formájának tekintettek. [91] Radha Kumar indiai akadémikus "etnikai apartheid" -nek minősítette a csoportok nemzetiségük alapján történő ilyen területi elkülönítését. [92]

        A becslések szerint 1,0 [2] és 1,3 millió [3] embert raboltak ki, és tízezreket öltek meg az etnikai tisztogatás során. [1] A etnikai tisztogatási kampányok nagy részét a szerb erők hajtották végre, és az áldozatok többsége bosnyák volt. [93] [94] 1994 szeptemberében az UNHCR képviselői a 837 000 közül körülbelül 80 000 nem szerb személyt becsültek, akik a háború előtt kezdetben a szerbek által ellenőrzött Bosznia-Hercegovina területén éltek, és a becslések szerint a boszniai és horvát 90% -át eltávolították. szerbek által áhított terület lakói, akiket szinte mindegyiket szándékosan kényszerítettek ki otthonukból. [95] A háború végére, 1995 végére a boszniai szerb erők kiutasították vagy megölték az annektált területen élő összes nem szerb 95% -át. [96]

        A háború előtt a Szerb Köztársaság hadserege által birtokolt boszniai terület 47% -ban szerbekből, 33% -ban bosnyákokból és 13% -ban horvátokból állt. A háború után, Murat Prašo boszniai demográfus kutatása szerint 1995 -ben a szerbek 89% -át, míg a bosnyákok 3% -át, a horvátok 1% -át tették ki a fennmaradó lakosságnak. [97] A HVO és a horvát hadsereg birtokában lévő boszniai területen a háború előtt a horvátok a lakosság 49% -át tették ki, ez az arány 1996 -ban 96% -ra emelkedett. Ugyanebben az évben a bosnyákok aránya 22% -ról csökkent 2,5%, a szerbek aránya pedig 25% -ról 0,3% -ra csökkent. A háború előtt a bosnyákok a háború végén a boszniai kormány által ellenőrzött területek lakosságának 57% -át tették ki, ők 74% -ot. [97]

        Saša Mrduljaš horvát történész a Dayton -megállapodást követő területi ellenőrzés alapján elemezte a demográfiai változásokat. Kutatása szerint a Szerb Köztársaságban a bosnyákok száma az 1991 -es 473 000 -ről 2011 -re 100 000 -re, a horvátoké 151 000 -ről 15 000 -re, a szerbeké pedig 886 000 -ről 1 220 000 -re változott. [99] Az ARBiH által ellenőrzött területen a szerbek száma 400 000 -ről 50 000 -re, a horvátok 243 000 -ről 110 000 -re, a bosnyákok 1 323 000 -ről 1 550 000 -re változtak. [100] A HVO által birtokolt területen a szerbek száma 80 000-ről 20 000-re, a bosnyákok száma 107 000-ről 70 000-re, a horvátok száma pedig 367 000-ről 1991-re 370 000-re változott. [100]

        Az első becslések szerint a boszniai háború idején a menekültek és a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek száma 2,7 millió volt [11], bár az ENSZ későbbi publikációi 2,2 millió embert menekítettek, akik otthonukból menekültek. [104] Ez volt a legnagyobb kivándorlás Európában a második világháború óta. [67] Egymillió ember lakott lakóhelyét elhagyva, és 1,2 millió ember hagyta el az országot [105] 685 ezren menekültek Nyugat -Európába - ebből 330 ezer Németországba -, 446 500 pedig más volt jugoszláv köztársaságokba. [106] A boszniai háború véget ért, amikor 1995. december 14 -én aláírták a Daytoni Megállapodást, amely kimondta, hogy Bosznia és Hercegovina egységes ország marad a Bosznia -Hercegovinai Föderáció (FBiH) és a Szerb Köztársaság között, és biztosította az áldozatok visszatérési jogát. az etnikai tisztogatástól. [107]

        A menekültek száma vagy a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek száma 1992–1995 között
        Ország Bosnyákok Horvátok Szerbek
        Bosznia és Hercegovina 1,270,000
        (A csoport 63% -a) [108]
        490,000
        (A csoport 67% -a) [108]
        540,000
        (A csoport 39% -a) [108]

        A lakosság homogenizálása a háború befejezése után is folytatódott. [109] Amikor 1996 márciusában a szerbek által birtokolt Szarajevó területeit átruházták az FBiH-re, [109] a következő hónapokban sok szerb hagyta el Szarajevót. [110] 60 000 [111] és 90 000 [112] között szerbek hagyták el Szarajevó külvárosát. Ezt úgy értelmezték, hogy Dayton etnikai alapon osztotta fel Boszniát. [112] A boszniai szerbek politikusai nyomást gyakoroltak a szerbekre, hogy hagyják el Szarajevót, miközben a boszniai kormány vegyes nyilatkozatai bizalmatlanságot okoztak a szerb lakosok körében. [112] A boszniai szerb szélsőségesek lakásokat égettek és kiűzték azokat a szerbeket, akik ezekben a külvárosokban akartak maradni, mielőtt átadták a boszniai kormánynak. Ilidžában eltűnt a gyógyszer, a gépek és a használati eszközök. Momčilo Krajišnik szerb politikus nyilvánosan felszólította a szerbeket, hogy hagyják el Szarajevót, ami arra késztette az ENSZ sajtófőnökét, hogy "a manipuláció mestereinek" nevezze a szerb hatóságokat. [111] Ezt az epizódot gyakran úgy emlegetik, hogy "nehéz megkülönböztetni a kényszert és az önkéntességet". [113]

        A bosznia-hercegovinai konfliktus okozta demográfiai változások voltak a legdrámaibbak, amelyeket az ország egy évszázad során tapasztalt, a 2013-as népszámlálás 3 531 159 lakost regisztrált-ez több mint 19% -os csökkenés egyetlen generáción belül. [114]

        Iszlám szerkesztés

        Az iszlám vallási épületek megsemmisítése Boszniában (1992–1995) [115]
        Szerbek pusztították el Horvátok pusztították el A szerbek megrongálták Horvátok károsították Teljesen megsemmisült a háború alatt Teljesen megsérült a háború alatt Teljes Összesen nem. a háború előtt A háború előtti sérült vagy megsemmisült százalék
        gyülekezeti mecset 249 58 540 80 307 620 927 1,149 81%
        kis környék mecset 21 20 175 43 41 218 259 557 47%
        Korán iskolák 14 4 55 14 18 69 87 954 9%
        Dervish páholyok 4 1 3 1 5 4 9 15 60%
        Mauzólea, szentélyek 6 1 34 3 7 37 44 90 49%
        Vallási adottságok épületei 125 24 345 60 149 405 554 1,425 39%
        Teljes 419 108 1,152 201 527 1,353 1,880 4,190 45%

        Ortodox szerkesztés

        Az ortodox vallási épületek megsemmisítése Boszniában (1992–1995) [116]
        Elpusztult templomok Sérült templomok Elpusztult plébániaházak Sérült plébániai házak
        Banja Luka eparchia 2 3 Nincs adat Nincs adat
        Bihačko-Petrovac egyházmegye 26 68 Nincs adat Nincs adat
        Dabrobosanska eparchia 23 13 Nincs adat Nincs adat
        Zahumsko-hercegovačka 36 28 Nincs adat Nincs adat
        Zvornik-tuzlanska 38 60 Nincs adat Nincs adat
        Teljes 125 172 67 64

        Katolikus Edit

        1998 -ban a boszniai püspökök arról számoltak be, hogy a boszniai háborúban 269 katolikus templom pusztult el. [117]

        A megsemmisített katolikus vallási tárgyak teljes száma Bosznia -Hercegovinában (1992–1995) [118]
        Muszlimok pusztították el Szerbek pusztították el Muszlimok károsították A szerbek megrongálták Teljesen megsemmisült a háború alatt Teljesen megsérült a háború alatt Teljes
        templomok 8 117 67 120 125 187 312
        kápolnák 19 44 75 89 63 164 227
        papi házak 9 56 40 121 65 161 226
        kolostorok 0 8 7 15 8 22 30
        temetők 8 0 61 95 8 156 164
        Teljes 44 225 250 481 269 731 1000

        Boszniában az 1 295 000 lakóegységből körülbelül 500 000 sérült vagy megsemmisült. 50% -a megsérült, 6% -a megsemmisült az FBiH -ban, míg 24% -a megsérült és 5% -a megsemmisült RS -ben. [119] A pusztítások egy része a harc okozta járulékos kár volt, de a kiterjedt megsemmisítés és kifosztás nagy része egy etnikai tisztogatás szándékos tervének része volt, amelynek célja az volt, hogy megakadályozza a kiűzettek visszatérését otthonukba. [120] Az ország iskoláinak fele és a kórházak egyharmada is megsérült vagy megsemmisült. [121]

        Az ENSZ által támogatott Volt Jugoszláviával foglalkozó Nemzetközi Büntetőbíróság (ICTY) több embert is elítélt és elítélt a faji, vallási vagy etnikai alapon folytatott üldözés, [b] kényszerült lakóhely elhagyása és a deportálás, mint emberiség elleni bűncselekmény miatt. A srebrenicai mészárlást, amely szintén az etnikai tisztogatási kampány részeként szerepelt, [123] [54] népirtás bűntettének találták. [124]

        A Karadžić elleni ítéletében az ICTY megállapította, hogy van egy közös bűnügyi vállalkozás, amelynek célja a nem szerbek erőszakos letelepítése volt Bosznia nagy részeiből, és amely 1991 októberétől létezett:

        . a kamara megállapítja, hogy a vádlottakkal együtt Krajišnik, Koljević és Plavšić osztotta a szándékot a közös terv megvalósítására, hogy a boszniai muzulmánokat és a boszniai horvátokat véglegesen eltávolítsák a boszniai szerbek által követelt területről, valamint a boszniai szerb vezetésben betöltött pozícióik és az egész Önkormányzatok, 1991 októberétől legalább 1995. november 30 -ig hozzájárultak a közös terv végrehajtásához. [137]

        A boszniai horvát vezető, Dario Kordić ellen hozott ítéletben az ICTY megállapította, hogy tervben van a bosnyákok eltávolítása a horvátok által követelt területről:

        . a tárgyalási kamara ebből a bizonyítékból (és az 1993 áprilisi más HVO -támadások bizonyítékaiból) azt a következtetést vonja le, hogy ekkor már létezett egy közös terv vagy terv, amelyet a boszniai horvát vezetés gondolt ki és hajtott végre a Lašva -völgy muzulmánoktól való etnikai megtisztítására. Dario Kordić, mint helyi politikai vezető, része volt ennek a tervnek vagy tervnek, főszereplője a tervező és a felbujtó volt. [138]

        1. ^ abc A jugoszláv azonosítót etnikai vagy nemzetek feletti/nemzeti címkeként, valamint a volt Jugoszlávia polgárainak és lakosainak demonímájaként használták. Jugoszlávia felbomlását és a jugoszláv háborúkat követően azoknak a túlnyomó többsége, akik valamikor "jugoszlávoknak" vallották magukat, elhagyták a címkét a hagyományos etnikai vagy az utódnemzetek nemzeti identitása javára. Bizonyos esetekben, különösen a többnemzetiségű történelmi entitásokban, néhányan a szubnacionális és regionális azonosítások használatát választották, mint például Isztria – Isztria, Vajdaság – Vojvodszán. [102] [103]
        2. ^ Az ICTY az üldözést diszkriminatív politikaként határozta meg, amely egy bizonyos csoport ellen irányult, és megcélozta őket "gyilkosságokkal, fizikai és pszichológiai bántalmazással, nemi erőszakkal, embertelen életkörülmények létrehozásával és állandósításával, erőszakos áthelyezéssel vagy deportálással, terrorizálással és bántalmazással, kényszermunkával a frontvonalban és emberi pajzsok használata, vagyonrablás, magántulajdon, ideértve a kulturális emlékeket és a szent helyeket is, tönkretétele, valamint korlátozó és megkülönböztető intézkedések bevezetése és fenntartása ". [122]
        1. ^ abSeybolt 2007, p. 177.
        2. ^ abTotten 2017, p. 21.
        3. ^ abPhillips 2005, p. 5.
        4. ^Crowe 2013, p. 343.
        5. ^Haddad 2011, p. 109.
        6. ^ A. D. Horne (1992. augusztus 22.). "Hosszú parancs a kitelepített bosnyák muszlimok számára". A Washington Post . Letöltve: 2020. május 7.
        7. ^ ab
        8. "Háborús bűnök Bosznia-Hercegovinában: az ENSZ tűzszünete nem segít Banja Lukának". Human Rights Watch. 1994. június. Letöltve: 2019. július 25.
        9. ^
        10. "Háború és humanitárius akció: Irak és a Balkán" (PDF). UNHCR. 2000. p. 218. Letöltve: 2019. július 25.
        11. ^Bell-Fialkoff 1993, p. 110.
        12. ^ abIV. MELLÉKLET: Az etnikai tisztogatás politikája - Második rész: Etnikai tisztítás Bosznia -Hercegovinában - I: Bevezetés, 1994. május 27., 36–37
        13. ^ ab
        14. Erlanger, Steven (1996. június 10.). "A Dayton -i Megállapodások: Állapotjelentés". New York Times.
        15. ^
        16. Wren, Christopher S. (1995. november 24.). "Menekültek áttelepítése: az ENSZ új terhekkel szembesül". New York Times.
        17. ^ abIV., 1994. május 27., p. 33
        18. ^ abKeil 2016, 55–56.
        19. ^ abFarkas 2003, p. 71.
        20. ^Fischer 2019, p. 49.
        21. ^Balić 1997, p. 137.
        22. ^McEvoy 2015, p. 11.
        23. ^Burg 1986, p. 170.
        24. ^Ügyész kontra Delalić et al. - Ítélet, 1998. november 16., p. 41
        25. ^Baker 2015, p. 44.
        26. ^CIA 2002, 58., 91. o.
        27. ^Džankic 2016, p. 64.
        28. ^Lukic & amp; Lynch 1996, p. 204.
        29. ^Katz 2014, p. 191.
        30. ^Burg & amp Shoup 1999, p. 56.
        31. ^Morrison 2016, p. 80.
        32. ^Ügyész kontra Karadžić - Ítélet, 2016. március 24., p. 1114
        33. ^Nizich 1992, p. 18.
        34. ^Stojarova 2019, p. 174.
        35. ^Nettelfield 2010, p. 68.
        36. ^Ügyész kontra Karadžić - Ítélet, 2016. március 24., p. 1093
        37. ^Hívás 2007, p. 233.
        38. ^Crnobrnja 1996, p. 228.
        39. ^Kelly 2002, p. 301.
        40. ^Ügyész kontra Delalić et al. - Ítélet, 1998. november 16., p. 46
        41. ^Shrader 2003, p. 66.
        42. ^ abBartrop & amp; Jacobs 2014, p. 223.
        43. ^Ramet 2010, p. 264.
        44. ^
        45. Schmidt, William E. (1993. május 17.). "Konfliktus a Balkánon Horvátország nyomást gyakorol a boszniai horvátok harcainak leállítására". New York Times . Letöltve: 2020. július 8.
        46. ^Ügyész kontra Kordić és Čerkez - Ítélet, 2001. február 26., p. 39
        47. ^Ali & amp; Lifschultz 1994, p. 367.
        48. ^IV. MELLÉKLET: Az etnikai tisztogatás politikája: Összefoglalás és következtetések I. Bevezetés, 1994. május 27
        49. ^
        50. "Melléklet - A Biztonsági Tanács 780. határozata alapján létrehozott szakértői bizottság záró jelentése" (PDF). icty.org. ENSZ Biztonsági Tanács. 1994. május 27. p. 33. Letöltve: 2020. július 7.
        51. ^Bartrop 2019, 26–27.
        52. ^Schabas 2000, p. 199.
        53. ^International Court of Justice 2007, 83–84.
        54. ^
        55. "Bosznia etnikai tisztogatása - személyzeti jelentés". Egyesült Államok szenátusi külkapcsolati bizottsága. Washington, D.C., 1992. augusztus. Letöltve: 2020. június 2.
        56. ^Mazowiecki, 1992. november 17., 6–7
        57. ^
        58. "A/RES/47/147 Az emberi jogok helyzete a volt Jugoszlávia területén". Egyesült Nemzetek. 1992. december 18. Archiválva az eredetiből 2002. február 13 -án. Letöltve: 2019. július 25.
        59. ^
        60. "Human Rights Watch World Report 1993 - A volt Jugoszláv Köztársaságok". Helsinki Watch. 1993. január 1. Letöltve: 2017. július 10.
        61. ^IV. MELLÉKLET: Az etnikai tisztogatás politikája, 1994. május 27
        62. ^
        63. "Háborús bűnök a Balkánon - közös meghallgatás" (PDF). Egyesült Államok szenátusa. Washington, D.C., 1995. augusztus 9. Letöltve: 2020. június 2.
        64. ^ abA/54/549, 1999. november 15., p. 106
        65. ^Fiatal 2001, p. 782.
        66. ^Lawson 2006, p. 23.
        67. ^Burg & amp Shoup 1999, p. 171.
        68. ^Thompson 2014, p. 465.
        69. ^ abBurg & amp Shoup 2015, p. 172.
        70. ^Clark 2014, p. 123.
        71. ^Ügyész kontra Karadžić - Ítélet, 2016. március 24., 651–652
        72. ^Ügyész kontra Karadžić - Ítélet, 2016. március 24., p. 654
        73. ^Ügyész kontra Karadžić - Ítélet, 2016. március 24., 656–657
        74. ^Amnesty International 1992, p. 72.
        75. ^ abInternational Court of Justice 2007, 141–142.
        76. ^Ügyész kontra Karadžić - Ítélet, 2016. március 24., p. 458
        77. ^ ab
        78. Maass, Péter (1992. július 25.). "Muszlimok kénytelenek elhagyni Boszniát". washingtoni posta . Letöltve: 2020. május 8.
        79. ^
        80. Tozer, Louis (2016). "A vallás szerepének jelentősége a kilencvenes évek boszniai konfliktusában: Foča városa, mint esettanulmány". University College London. 83–84.
        81. ^Amnesty International 1992, p. 75.
        82. ^Ügyész kontra Karadžić - Ítélet, 2016. március 24., p. 240
        83. ^Nizich 1992, p. 211.
        84. ^Ügyész kontra Karadžić - Ítélet, 2016. március 24., p. 253
        85. ^Fabijančić 2010, p. 88.
        86. ^de Graaff & amp; Wiebes 2014, p. 186.
        87. ^Bartrop & amp; Jacobs 2014, p. 186.
        88. ^Burg & amp Shoup 2015, p. 229.
        89. ^ abBurg & amp Shoup 1999, p. 180.
        90. ^Bartrop 2016, p. 25.
        91. ^
        92. Pomfret, John (1993. május 18.). "A horvátok elviselhetetlen" muszlimok deportálását követelik ". washingtoni posta . Letöltve: 2020. május 7.
        93. ^Bartrop 2016, p. 24.
        94. ^
        95. Burns, John F. (1993. április 21.). "Gonosz" etnikai tisztító "fertőzi meg a boszniai horvát-muszlim falvakat. New York Times . Letöltve: 2020. május 8.
        96. ^
        97. Burns, John F. (1992. október 30.). "Egy" megtisztított "boszniai városban horvátok, nem szerbek, célfegyverek". New York Times . Letöltve: 2020. május 8.
        98. ^
        99. Grebo, Lamija (2017. december 4.). "Bosznia letartóztatott 13 gyanúsított bűncselekmény Konjic". BalkanInsight.
        100. ^
        101. Muslimovic, Admir (2019. május 8.). "Bosznia az ex-harcosokat próbálja ki az emberiség elleni bűncselekményekért Konjicban". BalkanInsight.
        102. ^
        103. "World Report 1995 - Bosznia -Hercegovina". Human Rights Watch. 1995. Letöltve: 2020. május 24.
        104. ^
        105. Hedges, Chris (1997. november 12.). "Utóirat Szarajevó gyötrelméhez: a szerbek muszlim gyilkosai részletesen". New York Times.
        106. ^Rogel 1998, p. 29.
        107. ^Takeyh & amp; Gvosdev 2004, p. 84.
        108. ^Nizich 1992, p. 32.
        109. ^Donia & amp; Fine 1994, p. 1.
        110. ^Rieff 1996, p. 96.
        111. ^Kumar 1999, p. 100.
        112. ^Wheeler 2002, p. 149.
        113. ^Tuathail & amp; O'Loughlin 2009, p. 1045

        A Bosznia-Hercegovinában zajló etnikai tisztogatások többségét az SDS és a VRS háborús céljaihoz kapcsolódó fegyveres alakulatok hajtották végre.

        Könyvek Szerkesztés

        • Baker, Catherine (2015). A kilencvenes évek jugoszláv háborúi. Macmillan Nemzetközi Felsőoktatás. ISBN9781137398994.
        • Bartrop, Paul R. Jacobs, Steven Leonard (2014). Modern népirtás: A végleges erőforrás és dokumentumgyűjtemény. ABC-CLIO. ISBN9781610693646.
        • Bartrop, Paul R. (2016). Boszniai népirtás: Az alapvető referencia útmutató: Az alapvető referencia útmutató. ABC-CLIO. ISBN9781440838699.
        • Bartrop, Paul R. (2019). Modern népirtás: dokumentumfilm és kézikönyv. ABC-CLIO. ISBN9781440862342.
        • Bieber, Florian (2005). A háború utáni Bosznia: etnikum, egyenlőtlenség és a közszféra kormányzása. Springer. ISBN9780230501379.
        • Bringa, Tone (2005). "Békélés Bosznia-Hercegovinában". In Skaar, Elin Gloppen, Siri Suhrke, Astri (szerk.). A megbékélés útjai. Lexington könyvek. ISBN9780739109045.
        • Burg, Steven Shoup, Paul (1999). A háború Bosznia-Hercegovinában: Etnikai konfliktus és nemzetközi beavatkozás . M. E. Sharpe. o. 171. ISBN9781563243080.
        • Burg, Steven Shoup, Paul (2015). Etnikai konfliktus és nemzetközi beavatkozás: válság Bosznia-Hercegovinában, 1990-93. Útvonal. ISBN9781317471028.
        • Call, Charles (2007). Az igazság és a biztonság építése a háború után. Amerikai Béke Intézet Sajtó. ISBN9781929223909.
        • Központi Hírszerző Ügynökség, Orosz és Európai Elemzési Hivatal (2002). Balkan Battlegrounds: A Military History of the Jugoslav Conflict, 1990–1995, 1. kötet. Washington, D.C .: Központi Hírszerző Ügynökség. ISBN978-0-16-066472-4.
        • Clark, Janine Natalya (2014). Nemzetközi tárgyalások és megbékélés: A volt Jugoszláviára vonatkozó nemzetközi büntetőbíróság hatásának értékelése. Útvonal. ISBN9781317974758.
        • Cousens, Elizabeth M. Cater, Charles K. (2001). A béke felé Boszniában: a daytoni megállapodás végrehajtása. Lynne Rienner Kiadó. ISBN9781555879426.
        • Crnobrnja, Mihailo (1996). Jugoszláv dráma, második kiadás. McGill-Queen's Press. ISBN9780773566156.
        • Crowe, David M. (2013). Háborús bűnök, népirtás és igazságszolgáltatás: globális történelem. Macmillan palgráf. ISBN978-0-230-62224-1.
        • de Graaff, Bob Wiebes, Cees (2014). "Leesett a prioritási listáról". In Walton, Timothy R. (szerk.). Az intelligencia szerepe a boszniai háború befejezésében 1995 -ben. Lexington könyvek. ISBN9781498500593.
        • Donia, Robert J. Fine, John Van Antwerp (1994). Bosznia és Hercegovina: elárult hagyomány. C. Hurst & amp Co. Kiadó. ISBN9781850652120.
        • Džankic, Jelena (2016). Állampolgárság Bosznia -Hercegovinában, Macedóniában és Montenegróban: az államiság és az identitás kihívásainak hatásai. Útvonal. ISBN9781317165798.
        • Eberhardt, Piotr Owsinski, Jan (2015). Etnikai csoportok és népességváltozások a XX. Századi Kelet -Európában: történelem, adatok és elemzések. Útvonal. ISBN9781317470960.
        • Fabijančić, Tony (2010). Bosznia: Gavrilo Princip nyomában. Albertai Egyetem. ISBN9780888645197.
        • Farkas, Evelyn (2003). Töredezett államok és az Egyesült Államok külpolitikája: Irak, Etiópia és Bosznia a kilencvenes években. Springer. ISBN9781403982438.
        • Fischer, Ernest W. (2019). "A jugoszláv polgárháború". Haglundban David G. (szerk.). Nato keleti dilemmái. Útvonal. ISBN9780429710780.
        • Friedman, Francine (2013). Bosznia és Hercegovina: Egy politika a küszöbön. Útvonal. ISBN9781134527540.
        • Hodge, Carole (2019). A Balkán a tárgyaláson: igazságosság vs. reálpolitika. Útvonal. ISBN9781000007121.
        • Keil, Soeren (2016). Multinacionális föderalizmus Bosznia -Hercegovinában. Útvonal. ISBN9781317093428.
        • Kumar, Radha (1999). Oszd meg és bukj ?: Bosznia az Annals of Partition -ban. Hátoldal. ISBN9781859841839.
        • Lawson, Kenneth E. (2006). Hit és remény egy háború sújtotta országban. Kormányzati Nyomda. ISBN9780160872792.
        • Lukic, Reneo Lynch, Allen (1996). Európa a Balkántól az Urálig: Jugoszlávia és a Szovjetunió szétesése. Oxford: Oxford University Press. ISBN9780198292005.
        • McEvoy, Joanne O'Leary, Brendan (2013. április 22.). Energiamegosztás mélyen megosztott helyeken. University of Pennsylvania Press. ISBN978-0-8122-0798-9.
        • McEvoy, Joanne (2015). Hatalommegosztó vezetők: kormányzás Boszniában, Macedóniában és Észak-Írországban. University of Pennsylvania Press. ISBN9780812246513.
        • Morrison, Kenneth (2016). Szarajevó Holiday Inn a politika és a háború frontján. Springer. ISBN9781137577184.
        • Nettelfield, Lara J. (2010). Udvarló demokrácia Bosznia -Hercegovinában. Cambridge University Press. ISBN9780521763806.
        • Nizich, Ivana (1992). Háborús bűnök Bosznia-Hercegovinában, 1. kötet. Helsinki Watch. ISBN9781564320834.
        • Perica, Vjekoslav (2002). Balkáni bálványok: Vallás és nacionalizmus a jugoszláv államokban. Oxford University Press. ISBN9780195174298.
        • Phillips, R. Cody (2005). Bosznia-Hercegovina. Kormányzati Nyomda. ISBN9780160876141.
        • Ramet, Sabrina P. (2010). "Politika Horvátországban 1990 óta". In Ramet, Sabrina P. (szerk.). Közép- és délkelet -európai politika 1989 óta. Cambridge: Cambridge University Press. 258–285. ISBN978-1-139-48750-4.
        • Riedlmayer, András (2002). "A hamuból: Bosznia kulturális örökségének múltja és jövője". In Shatzmiller, Maya (szerk.). Iszlám és Bosznia: konfliktusmegoldás és külpolitika a többnemzetiségű államokban. McGill-Queen's Press. ISBN9780773523463.
        • Rieff, David (1996). Vágóhíd: Bosznia és a Nyugat kudarca. Simon és Schuster. ISBN9780684819037.
        • Rogel, Carole (1998). Jugoszlávia felbomlása és a boszniai háború. Greenwood Kiadócsoport. ISBN9780313299186.
        • Schabas, William A. (2000). Genocide in International Law: The Crimes of Crimes. Cambridge University Press. ISBN9780521787901.
        • Schwai, Markus Burazor, Mladen (2020). "Kortárs tervezési beavatkozás Žepče kulturális táján - milyen áron?". In Bailey, Greg Defilippis, Francesco Korjenic, Azra Čaušević, Amir (szerk.). Városok és kulturális tájak: elismerés, ünneplés, megőrzés és tapasztalat. Cambridge Scholars Publishing. ISBN9781527548206.
        • Seybolt, Taylor B. (2007). Humanitárius katonai beavatkozás: A siker és a kudarc feltételei. Oxford University Press. ISBN9780199252435.
        • Shrader, Charles R. (2003). A muzulmán-horvát polgárháború Közép-Boszniában: Katonai történelem, 1992–1994. College Station, Texas: Texas A & ampM University Press. ISBN978-1-58544-261-4.
        • Stojarova, Vera (2019). "A Balkán jellemzői: 1989–2019 Délkelet -Európában: Ördögi körben táncolni?". In Eibl, Otto Gregor, Miloš (szerk.). Harminc év politikai kampány Közép- és Kelet -Európában. Springer Nature. ISBN9783030276935.
        • Takeyh, Ray Gvosdev, Nikolas K. (2004). A próféta távolodó árnyéka: A radikális politikai iszlám felemelkedése és bukása. Greenwood Kiadócsoport. ISBN9780275976286.
        • Thompson, Wayne C. (2014). Észak-, Közép- és Délkelet -Európa. Rowman és Littlefield. ISBN9781475812244.
        • Toal, Gerard Tuathail, Gearóid Ó Dahlman, Carl T. (2011). Bosnia Remade: Etnikai tisztítás és megfordítása. Oxford University Press. ISBN9780199730360.
        • Totten, Samuel (2017). Népirtás az évezredben. Útvonal. ISBN9781351517836.
        • Vermeulen, Hans Govers, Cora (1994). "A teljes szöveg olvasható és/vagy letölthető az academia.edu webhelyen". Az etnikai antropológia: az "etnikai csoportokon és határokon" túl. Het Spinhuis. ISBN9789073052970.
        • Wheeler, Nicholas J. (2002). "Emberi jogi és biztonsági napirend: a beavatkozáson kívül?". Rees, G. Wyn (szerk.). Nemzetközi politika Európában: Az új menetrend. Útvonal. ISBN9781134890163.

        Tudományos folyóiratok Szerk

        • Ali, Rabia Lifschultz, Lawrence (1994). "Miért Bosznia?" Harmadik világ negyedévente. 15 (3): 367–401. doi: 10.1080/01436599408420387. JSTOR3993291.
        • Balić, Smail (1997). "A bosnyák muszlimok kulturális eredményei". Iszlám Tanulmányok. 36 (2): 137–175. JSTOR23076192.
        • Bell-Fialkoff, Andrew (1993). "Az etnikai tisztogatás rövid története". Külügyek. 72 (3): 110–121. doi: 10.2307/20045626. JSTOR20045626. S2CID27821821.
        • Burg, Steven (1986). „Elitkonfliktus a Tito utáni Jugoszláviában”. Szovjet tanulmányok. 38 (2): 170–193. doi: 10.1080/09668138608411634.
        • Haddad, Heidi Nichols (2011). "Az ügyészségi akarat mozgósítása: nemi erőszak bűnei a jugoszláv és a ruandai törvényszéknél". Emberi Jogi Szemle. 12: 109–132. doi: 10.1007/s12142-010-0163-x. S2CID55172255.
        • Katz, Vera (2014). "Platform a jövő jugoszláv közösségéről (Izetbegovic-Gligorov terv). Nézet Bosznia és Hercegovina szemszögéből". Politeja. 4 (30): 191–210. doi: 10.12797/Politeja.11.2014.30.18. JSTOR24919725.
        • Kelly, Michael J. (2002). "A szuveréneket bíróság elé lehet állítani? A népirtás evolúciójának bűne és a Milosevic -per értelme". Szent János törvényszemle. 76 (2): 287–378. SSRN920900.
        • Kondylis, Firenze (2008). "A konfliktusok elmozdulása és a munkaerőpiaci eredmények a háború utáni Bosznia-Hercegovinában" (PDF). Journal of Development Economics. 93 (2): 235–248. doi: 10.1016/j.jdeveco.2009.10.004.
        • Mrduljaš, Saša (2011). "Značenje političkih odnosa u Bosni i Hercegovini za Dalmaciju" [A bosznia -hercegovinai politikai kapcsolatok relevanciája Dalmáciához]. Új jelenlét: Értékelési és szellemi kérdések áttekintése (horvátul). Társadalomtudományi Intézet Ivo Pilar. 9 (3): 521–544.
        • Ringdal, Gerd Inger Ringdal, Kristen Simkus, Albert (2008). "Háborús tapasztalatok és háborúval kapcsolatos nyomorúság Bosznia-Hercegovinában nyolc évvel a háború után". Croatian Medical Journal. 49 (1): 75–86. doi: 10.3325/cmj.2008.1.75. PMC2269254. PMID18293460.
        • Tuathail, Gearóid Ó. O'Loughlin, John (2009). "Etnikai tisztogatás után: visszatérési eredmények Bosznia-Hercegovinában egy évtized a háború után". Az Amerikai Földrajztudósok Szövetségének évkönyvei. 99 (5): 1045–1053. doi: 10.1080/00045600903260671. S2CID143472185.
        • Young, Kirsten (2001). "UNHCR és ICRC a volt Jugoszláviában: Bosznia-Hercegovina" (PDF). Nemzetközi Szemle a Vöröskeresztről. 83 (843): 781–806. doi: 10.1017/S1560775500119315 (inaktív 2021. május 31.). S2CID37791908. CS1 maint: A DOI inaktív 2021 májusától (link)

        Egyéb források Szerkesztés

        • Amnesty International (1992). "Bosznia-Hercegovina: az alapvető emberi jogok durva megsértése". New York. OCLC231617610.
        • Bassiouni, M. Cherif (1994. december 28.). "Az ENSZ Szakértői Bizottsága zárójelentése, amelyet a biztonsági tanács 780 (1992) határozata alapján hoztak létre, IV. Melléklet - Az etnikai tisztogatás politikája". Egyesült Nemzetek. Archiválva az eredetiből 2012. május 4. Letöltve: 2012. július 11.
        • Nemzetközi Bíróság (2007). "Ügy a népirtás bűntettének megelőzéséről és büntetéséről szóló egyezmény alkalmazásáról (Bosznia -Hercegovina kontra Szerbia és Montenegró)" (PDF). Hága.
        • "Ügyész vs Zejnil Delalić - Ítélet" (PDF). Hága: Nemzetközi Büntetőbíróság a volt Jugoszláviában. 1998. november 16.
        • "Ügyész kontra Radovan Karadžić - Ítélet" (PDF). Hága: Nemzetközi Büntetőbíróság a volt Jugoszláviában. 2016. március 26.
        • "Ügyész kontra Dario Kordić és Mario Čerkez - Ítélet" (PDF). Hága: Nemzetközi Büntetőbíróság a volt Jugoszláviában. 2001. február 26.
        • Mazowiecki, Tadeusz (1992. november 17.). "Az emberi jogok helyzete a volt Jugoszlávia területén: jegyzet / a főtitkár". Az ENSZ Emberi Jogi Bizottsága.
        • "A főtitkár jelentése az 53/35 közgyűlési határozat alapján: Srebrenica bukása [A/54/549]". Egyesült Nemzetek. 1999. november 15.

        120 ms 12,0%? 120 ms 12.0% Scribunto_LuaSandboxCallback :: getExpandedArgument 100 ms 10.0% recursiveClone 100 ms 10.0% Scribunto_LuaSandboxCallback :: gsub 80 ms 8.0% is_alias_used 40 ms 4.0% Scribunto_LuaSandboxCallback :: anchorEncode 40 msLL [mások] 160 ms 16,0% A betöltött Wikibase entitások száma: 0/400 ->


        Tisztít

        Ő és csapata azt vizsgálják, hogy az olyan anyagok, mint a szén, mennyire tudják tisztítani a csapadékvizet.

        Amikor a lánya bejelentette, hogy látta, ahogy a folyosón sétál, elküldték a babát, és szent vízzel megtisztították az otthont.

        A kéz és a test tisztítására szappanos habok általában illatanyagokat tartalmaznak.

        A járművekben dolgozók nem rendelkeznek kézfertőtlenítővel vagy más módszerrel a kéz tisztítására, miközben távol vannak az állomástól.

        Azt gondolom, hogy mindennél jobban meg kell tisztítani a képüket, el kell törölni az ítéletet és azt a felfogást, hogy ők a haladás ellenségei, ami akkor úgy tűnt.

        Az olyan minimalista nevek alatt, mint a Detox és a Cleanse, a folyékony gyógyszertáskák csábító leírása segít szűkíteni a választási lehetőségeket.

        A vödör vízzel teli imát, amelyet háromszor fog használni, hogy „megtisztítsa szégyenét”.

        Elég rossz, ha a hiszékeny, de egészséges emberek értéktelen tisztítószereket vásárolnak, és túl sok kelkáposztát esznek.

        Minden egészségügyi trend mellett minden híresség által jóváhagyott „szuperélelmiszer” és divatos gyümölcslé tisztítja az elkerülhetetlen ellenérzést.

        De vajon valami értelmes dolog rejtőzhet-e ennek a jégkorongó hangzású elválasztási tisztításnak a hátterében?

        Fordulj el a bűntől, és rendeld meg kezeidet, és tisztítsd meg szíved minden sértéstől.

        Te vak farizeus, először tisztítsd meg a pohár és a tál belsejét, hogy kívülről is tisztuljon.

        Ott állt, tudván, hogy tudom, hogy valamit rosszul csinált, és megpróbálta megtisztítani magát ettől.

        Nincs sem szappan, sem víz, sem törülköző, amellyel megtisztíthatná magát, amikor reggel felkel.

        Az ellés utáni első tehéntej enyhén tisztító hatású, ami elengedhetetlen a borjú gyomrának tisztításához.


        Nézd meg a videót: Féltékenység. A titokzatos harmadik fél. Ki ő és mi a szerepe? Mi van köztük?