Van -e történelmi oka annak, hogy a Balkán annyira széttöredezett?

Van -e történelmi oka annak, hogy a Balkán annyira széttöredezett?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Van -e történelmi oka annak, hogy a Balkán annyira széttöredezett? Mert bár a fejem egyikét sem tudom megnevezni, biztos vagyok benne, hogy vannak olyan régiók, amelyek etnikailag ugyanolyan sokszínűek, de kevésbé töredezettek és ellenségesek a különböző etnikumok között. Akkor miért van ez így a Balkánon?


Kérdése téves feltevésen alapul:

"Biztos vagyok benne, hogy vannak olyan régiók, amelyek etnikailag ugyanolyan sokszínűek, de kevésbé töredezettek és ellenségesek a különböző etnikumok között. Akkor miért van ez így a Balkánon?"

Itt vannak a Balkán országai négyzetkilométerben csökkenő terület szerint felsorolva), a kiegészítővel nemzetek Anglia, Skócia, Wales, Írország és Észak-Írország Összehasonlításképpen:

  • Románia 238 392
  • Görögország 131 940
  • Anglia 130 279
  • Bulgária 110 994
  • Magyarország 93030
  • Skócia 77.993
  • Szerbia 77 453
  • Írország 70 273
  • Horvátország 56.594
  • Bosznia -Hercegovina 51 129
  • Albánia 28.748
  • Macedónia 25.713
  • Wales 20 779
  • Szlovénia 20 273
  • Észak -Írország 14 130
  • Montenegró 13.812
  • Koszovó 10 908

Mint látható, a Balkán nem többé -kevésbé széttöredezett nemzetileg mint a Brit -szigetek.

Az, hogy indokolatlanul sok hadviselés folyt a térségben az elmúlt kétszáz évben, a területet egy évezreden át uraló oszmán és osztrák birodalom felbomlása során, összehasonlítható az évszázados vérontással, amely a függetlenséghez vezetett Század elején Írország, valamint Anglia, Skócia és Wales egyesülése a 12. és 18. század között.

Továbbá az Oszmán Birodalom felbomlása a 19. században és a 20. század elején egybeesik a felemelkedéssel nacionalizmus Európa nagy részén. A hegyvidéki terep törött természete különféle etnikai-vallási kultúrák széles skáláját segítette elő, amelyek mindegyike különállónak tekintette magát nemzetek, de nem mindig különálló természetes határokkal. Ez utóbbi pont különösen igaz a vallásosan elkülönülő, de egyébként nagyon hasonló esetekre Szerbek, Horvátok és Bosnyákok; területileg összefonódtak, és enyhe nyelvjárási eltéréssel megosztották a nyelvet.


Frissítés

Egy hozzászóló azt állítja, hogy a Balkán és a Brit -szigetek összehasonlítása nyilvánvalóan nem megfelelő, mert:

Bármilyen változatosak is a Brit -szigetek, elsöprő történetük nem a törés, hanem az egység története. Egyetlen erős ország egysége uralja belső riválisait.

Ellenkezem azzal, hogy egyedül Írország története és a történelem bármely évszázada a 11. és 19. között töredezettebb és etnikailag erőszakosabb, mint a Balkán. Egyszerűen távol áll a jelenlegi tudatunktól.

Hasonlóképpen, a fő szigeten számos egymást követő erőszakos időszakot tapasztaltak, ami hasonló a Balkánon tapasztaltakhoz hasonló időszakban:

  • Az 5. század közepén a Római Birodalom távozásakor kialakult hatalmi vákuumban 600 év egymást követő inváziót és egymás közötti viszályt látunk a kelta hazába irányuló angolszász invázió, az angolszász királyságok megszilárdulása, a Viking Raids és a hódítása Canute, majd ismét Norman Conquest. Wales és Skócia véres meghódítása következik még két évszázadon keresztül, ez idő alatt kezdődnek Írország meghódítására irányuló kísérletek.

  • Az 1453 -as sikertelen százéves háború után Franciaországgal gyors egymásutánban, szakaszos szünetekkel:

    • A Rózsák Háborújának három évtizede 1485 -ig
    • Vallási viszályok évtizedei Aragóniai Katalin 1531 -es válásától I. Erzsébet 1558 -as mennybemeneteléig, beleértve egy külföldi uralkodó uralmát Spanyolország II.
    • Több vallási viszály és polgárháború, szünetekkel, I. Károly felemelkedésétől 1625 -ig a dicsőséges forradalomig 1688 -ig, a cullodeni csatától és a Bonnie Charlie herceg 1746.

Balkanizáció

Szerkesztőink átnézik, amit beküldtek, és eldöntik, hogy módosítják -e a cikket.

Balkanizáció, egy multinacionális állam felosztása kisebb etnikai szempontból homogén entitásokra. A kifejezést a multietnikus államok közötti etnikai konfliktusokra is utalják. Az első világháború végén alkották meg, hogy leírják az Oszmán Birodalom felbomlását követő etnikai és politikai széttagoltságot, különösen a Balkánon. (A kifejezés Balkanizáció ma arra hivatkoznak, hogy megmagyarázzák egyes multietnikus államok szétesését és diktatúrává, etnikai tisztogatássá és polgárháborúvá válását.)

A balkanizáció a Balkánon kívül más helyeken is megtörtént, beleértve Afrikát is az 1950 -es és ’60 -as években, az ottani brit és francia gyarmatbirodalom felbomlását követően. A kilencvenes évek elején Jugoszlávia felbomlása és a Szovjetunió összeomlása több új állam létrejöttéhez vezetett - amelyek közül sok instabil és etnikailag vegyes volt -, majd erőszakhoz vezetett.

Az utódállamok közül sok megoldhatatlannak tűnő etnikai és vallási megosztottságot tartalmazott, és néhány irredentista területi követelést tett szomszédaival szemben. Örményország és Azerbajdzsán például időszakos erőszakot szenvedett etnikai enklávé és határok miatt. A kilencvenes években Bosznia -Hercegovinában az etnikai megosztottság és Jugoszlávia és Horvátország beavatkozása széles körű harcokhoz vezetett szerbek, horvátok és bosnyákok (muszlimok) között a kulcsfontosságú falvak és utak ellenőrzéséért. 1992 és 1995 között a boszniai szerbek és a szerb félkatonai csoportok közel 1400 napos ostromot hajtottak végre Bosznia fővárosában, Szarajevóban, hogy megtörjék a muszlim ellenállást. A harcok során több mint 10.000 ember halt meg, köztük mintegy 1500 gyermek.

Egyes országok erőfeszítései a balkanizáció megelőzésére erőszakot eredményeztek. A kilencvenes években például Oroszország és Jugoszlávia erőszakot alkalmazott a függetlenségi mozgalmak felszámolására Csecsenföldön, illetve az etnikailag albán Koszovó tartományban, minden esetben további erőszak következett be, ami emberek ezreinek halálát és kitelepítését eredményezte.


Az erőviszonyok a Balkánon

A Balkán régiót természetes, emberi, gazdasági és politikai jellegzetességei miatt a regionális és régió feletti hatalmak régóta jelentősnek tekintik. A régió földrajzi elhelyezkedése, összetett etnikai kontextusa, vallási ideológiái és gazdasága miatt a Balkán -félszigeten újabb válságok és viták történtek a modern időkben, beleértve a két világháborúban betöltött kulcsszerepet. A régió régóta a világhatalmak közötti versengés színhelye, de ez a rivalizálás csak tovább fokozódott a hidegháború vége és a kelet -európai kommunista rendszerek összeomlása óta.

Az elmúlt néhány évtizedben az Egyesült Államok, Oroszország, az EU és Kína arra törekedett, hogy hatalmát felhasználva kiterjessze befolyását a Balkánon. A mai többpólusú világban a kis országok, beleértve a Balkánt is, stratégiai szerepet játszhatnak, ha egy világhatalom elhanyagolja a velük való együttműködést, ezek a kis országok készek más, egymással versengő erők felé lépni. Ennek megfelelően az Egyesült Államok, Oroszország, az EU és Kína új balkáni geopolitikai stratégia elfogadásával igyekszik kiterjeszteni befolyását. E mozgások összege azt mutatja, hogy a Balkán -régiót a nagyhatalmak stratégiai, politikai és gazdasági okokból nélkülözhetetlennek tartják.

Az EU álláspontja a Balkánon

A 27 taggal, több mint 447 millió emberrel és geopolitikai befolyással rendelkező Európai Unió a regionális konvergencia egyedülálló modelljét kínálja. Az EU megalakulása után azonban sok vita folyt az EU nemzetközi rendszerben elfoglalt helyzetéről politikai és tudományos körökben. A tagállamok ellentétes érdekei ellenére az EU egyre inkább olyan kollektívan erős szereplőként mutatkozott be a világ színpadán, amely saját külpolitikája révén normatív befolyást kíván elérni a nemzetközi színtéren. Ennek eredményeképpen döntő fontosságú annak vizsgálata, hogy az EU normatív ereje milyen hatást gyakorolt ​​a Nyugat -Balkánra, az általa használt eszközöket és a legnagyobb kihívásokat, amelyekkel szembesült.

A Nyugat -Balkán történelmileg pufferzóna volt, amely nagy válságokat és fenyegetéseket jelent Európa többi részére. A hidegháború befejezése és a kommunista rendszerek összeomlása után a Balkánt polgárháborúba sodorták. Mindazonáltal a sok vitatott és feszült történelem ellenére a Balkán továbbra is kiemelt jelentőséggel bír az EU számára. E régió földrajzi közelsége, történelmi és kulturális hasonlóságai, valamint közös határai alapot teremtettek a kettő közötti kapcsolatok fejlesztésére. A félsziget országai közötti különbségek és az EU -hoz való csatlakozás világos ütemtervének hiánya (valamint az EU -tagállamok eltérő véleménye a bővítési politikáról) azonban elriasztották a tömb teljes jogú tagságának kilátását. Vagyis egészen a közelmúltig. Az elmúlt néhány évben olyan fejlemények történtek a Nyugat -Balkánon, amelyek arra kényszerítették az EU -t, hogy változtassa meg stratégiáját a régió országaival szemben, és tegyen aktívabbá.

Az egyik ok, amiért az EU megnyitja kapuit a Balkán előtt, az Oroszország és Kína geopolitikai befolyásának semlegesítése a térségben. Az elmúlt néhány évben Oroszország és Kína jelentős beruházásokat hajtott végre a Nyugat -Balkánon, megerősítve ezzel a legfontosabb kereskedelmi partnerek státuszát. A második ok, amiért az EU megnyitja kapuit, az, hogy a Balkán viszonylag viharos régió, amely etnikai konfliktusokban és szervezett bűnözésben szenved, ezért az EU régóta törekszik a térség stabilitásának megerősítésére. Fennáll annak a veszélye is, hogy a balkáni térség problémái továbbra is fennállnak, és végül még az EU -ra is átterjednek. Harmadszor, a Balkán tranzitrégió, ezért össze kell hangolni az EU energiaellátási struktúráival, ami különösen fontos a kontinens nyugati országai számára.

Az Egyesült Államok jelenléte a Balkánon

A hidegháború után és a jugoszláviai polgárháború idején az Egyesült Államok kétoldalú politikai és biztonsági kapcsolatokkal, valamint NATO -tagsággal bővítette politikai jelenlétét a Balkánon. Egy ideig az Egyesült Államok fellegvára volt a régióban, és szinte megszilárdította geostratégiai jelenlétét a régióban. Egy idő után azonban megerősödött az EU szerepe a Balkán válságkezelésében, csökkentve az Egyesült Államok befolyását. Mindazonáltal az Egyesült Államok reméli, hogy az EU partnersége és támogatása révén visszanyeri befolyását a Nyugat -Balkánon, különösen az orosz befolyás elleni küzdelem eszközeként. Például Szerbia a volt Jugoszlávia egyik legkiterjedtebb köztársasága, és hagyományos és szoros kapcsolatai vannak Oroszországgal. Washington ezért különféle módokon igyekezett újjáéleszteni és javítani kapcsolatait a belgrádi kormánnyal, valamint az orosz jelenlét ellenében fenntartani a térségben való jelenlét szintjét. Következésképpen a NATO 4000 katonával a koszovói Bundestil bázison állomásozik.

Tekintettel arra, hogy Szerbia uniós tagsága az egyik prioritása, Brüsszel vagy Washington rendszeresen politikai nyomás alatt tartja. Mint ilyen, Szerbiát többször felkérték, hogy csatlakozzon azokhoz az országokhoz, amelyek szankciókat vezettek be Oroszországgal szemben Ukrajnával kapcsolatban. 2017 -ben a Trump -adminisztráció úgy döntött, hogy közvetít a térségben a regionális feszültségek fokozódásával. Adminisztrációja három fő célt vett fontolóra: először is, az Egyesült Államok állandó katonai jelenlétét Délkelet -Európában, másodszor, a történelmi megbékélést Szerbiával, amely az USA szövetségesévé válhat a térségben, feltéve, hogy elhatárolódik Oroszországtól, és harmadszor, az amerikai közvetítői erőfeszítések aktivizálását. regionális viták rendezésében, különösen Szerbia és Koszovó közötti kapcsolatok normalizálásában.

Oroszország helyzete a Balkánon

Ahogy az Egyesült Államok és az EU azzal vádolja Oroszországot, hogy beavatkozik a Balkán belügyeibe, Moszkva is aggódik az Egyesült Államok és az EU jelenlétéért a Balkánon Moszkva azt állítja, hogy a Nyugat fokozza erőfeszítéseit a Balkán országainak csatlakozzon a NATO -hoz az Oroszország elleni általános terv részeként. Úgy véli, hogy a Balkán NATO -ba való belépése veszélyt jelent határaira, mert a NATO az európai országok tagságával próbál közelebb kerülni Oroszország határaihoz. Még az ötlet is, hogy a balkáni országok csatlakoznak az EU -hoz, kellemetlen lesz Oroszország számára. Az EU -hoz csatlakozó Balkán rendkívüli következményekkel jár Oroszországra nézve:

  1. Az orosz vállalatoknak szigorú uniós előírásoknak kell megfelelniük, hogy együttműködjenek a balkáni vállalatokkal, ami a meglévőknél nehezebb feltételeket teremt.
  2. Az EU általános külkereskedelmi politikája szerint a balkáni országoknak fel kell hagyniuk Oroszországgal kötött szabadkereskedelmi megállapodásukról, ha a balkáni országok csatlakoznak az EU -hoz.
  3. A balkáni országok integrációja az EU -val növelné az Oroszországot szankcionáló országok számát.

Az Egyesült Államokkal együtt Brüsszel olyan ösztönzőket kínálhat, mint az EU -tagság, a NATO -tagság vagy a hazai beruházások. Eközben Oroszországnak számos erős tőkeáttételi pontja is van, különösen a földgázhoz való hozzáférés, hogy vonzza a balkáni országokat. 2016 után azonban az Egyesült Államok és az EU az Adriai-tengeri gázvezetéket használta gáz szállítására az Azerbajdzsán Köztársaságból Görögországba és Albániába Törökországon keresztül, majd Montenegróba, Bosznia-Hercegovinába és Horvátországba, hogy csökkentse az orosz földgázra való támaszkodást. De ennek ellenére Oroszország is erősen jelen van a térségben, mert olyan országok, mint Szerbia, orosz katonai felszerelést kapnak. Továbbá Szerbia volt az első országok egyike, amely kijelentette, hogy készen áll az emberi kísérletekre a koronavírus elleni orosz vakcina után. Vagyis a Balkán régió amellett, hogy stratégiai politikai régió, gazdasági szempontból is fontos szakasz Oroszország, az Egyesült Államok és az EU számára.

Kína és a Balkán

Az elmúlt néhány évben Kína jelentős beruházásokat hajtott végre a Balkánon, és a régió egyik legnagyobb kereskedelmi partnere. Kína előrehaladása a Nyugat-Balkánon messzemenővé vált, a horvátországi hídprojektektől a boszniai energiainfrastruktúrába irányuló közvetlen beruházásokig. Sőt, Kína 5G hálózatok bővítését tervezi Szerbiában. Peking diplomáciai és gazdasági tevékenységei a Balkánon azonban aggodalmat keltenek a térség instabilitása miatt. Például Kína Szerbiával való szoros kapcsolatai és az ujgur muszlim kisebbségekkel szemben elterjedt emberi jogi jogsértések fokozhatják a regionális instabilitást a Szerbia és Bosznia -Hercegovina közötti rivalizálás közepette a boszniai etnikai szerb többség miatt. Mivel Szerbia és a boszniai szerbek politikai kapcsolatai nagyon közel állnak Kínához, Peking potenciálisan felhatalmazást adhat az emberi jogok súlyos megsértésére. Bár több mint egymillió ujgur etnikai kisebbség elnyomása nem volt közvetlen következményekkel Szerbiára nézve, Kína, amely büntetlenül követ el széles körű emberi jogi jogsértéseket egy etnikai kisebbségi csoport ellen, közvetve felhatalmazhat más emberi jogi jogsértőket, például Szerbiát, akik támogatást kapnak. Kína növekvő jelenléte az EU -ban ugyan nem csökkenti közvetlenül a feszültséget a térségben, de utat nyithat a következő balkáni válsághoz.

Következtetés

Összességében a Balkán történetében a geopolitikai rivalizálás és a regionális kérdésekkel kapcsolatos viták nagyon veszélyes kombinációt hoztak létre, és katonai konfliktusokat tápláltak. Ez a rivalizálás ma még fontosabb, mivel a külföldi versengő hatalmak versenyeznek a gazdasági befolyással, a védelmi együttműködéssel és a térség országainak politikai támogatásával kapcsolatos kérdésekben. Amellett, hogy a Balkán stratégiai politikai régió, a világhatalmak számára gazdaságilag is fontos kapu. Eközben az Egyesült Államok, Oroszország, Kína és az EU megpróbálja kihasználni ezt a lehetőséget, hogy kiterjessze befolyását a Balkánon. A kereskedelem bővülése és különösen az EU Balkán stabilizálásában betöltött szerepe ellenére a régióban továbbra is fennáll az etnikai konfliktusok kísértete, és a világhatalmak kihasználják ezt a helyzetet.

Másrészt a Balkán -kormányok törékenysége megakadályozza őket abban, hogy egyetlen idegen hatalomhoz forduljanak. Időközben az erőviszonyok stratégiája azt jelenti, hogy a balkáni kormányok kihasználhatják a gazdasági megállapodások, a mentőcsomagok és a több külföldi hatalom politikai támogatásának előnyeit. A tény az, hogy a régió növekedési lehetőségei helyett a régióban nagy szerepet játszó nagyhatalmak jobban aggódnak ezen országok hatalmi játékukban való felhasználása miatt. Ha a Balkán vezetői bölcsek lennének, akkor külső hatalmak befektetéseit és gazdasági partnerségét használnák fel a közigazgatási struktúra és a gazdasági intézmények hatékonyságának növelésére.

Amin Bagheri a Teheráni Nemzetközi Tanulmányi Szövetség tudományos munkatársa. Kutatási területe elsősorban a nemzetközi kapcsolatok, a béke és a Közel -Kelet konfliktusai.

Dr. Saeed Bagheri nemzetközi jogi posztdoktori ösztöndíjas a Reading Egyetem Jogi Karán, az Egyesült Királyságban.


Van -e történelmi oka annak, hogy a Balkán annyira széttöredezett? - Történelem

Földrajzi
A Balkán kifejezés teljes megértéséhez többet kell tudni arról, hogy mely országok és nyelvek találhatók a régióban (népek). Mind a jelenlegi események, mind a közelmúlt, mind a nem túl közeli történelem felfogása szempontjából sokat segít, ha a Balkánt a Kelet-Európa nevű nagyobb földrajzi régió kontextusában tekintjük.

Kelet-Európa: Sajnos, Kelet -Európának majdnem annyi definíciója van, mint a régió tudósainak. Kelet-Európa egyik nagyon gyakori, de már elavult meghatározása a szovjet uralom alatt álló európai kommunista országok voltak. Ez a meghatározás problémákat okozott Albánia és Jugoszlávia tudósainak, akik kommunista kormányokkal rendelkeztek, de nem voltak a Szovjetunió ellenőrzése alatt. Ez a meghatározás zavart kelt a korábbi Kelet -Németországgal kapcsolatban is, amely most újra egyesült Nyugat -Németországgal. 40 évig a hagyományos német földeknek ez a darabja Kelet -Európában kötött ki, politikailag, mert a szovjetek foglalták el Berlint a második világháború végén. De a német földek inkább Nyugat -Európa történelméhez tartoznak, vagy talán saját európai övezetükhöz, amelyet Mitteleuropa (Közép -Európa) néven ismernek.

Egyes tudósok Kelet -Európát & quotehe Európa -ként határozzák meg, & quot; ez azt jelenti, hogy az országok és népek hálózata fekszik azoknak az ismert országoknak a keleti részén, mint Franciaország és Németország. Ez a kifejezés kissé zavaros, mert kétségeket hagy bennünk azzal kapcsolatban, hogy Oroszországot (amely minden bizonnyal európai ország) kell -e ebbe a meghatározásba bevonni.És mi van azokkal a népekkel, akik régóta az orosz birodalom részét képezték, és most saját országuk van, mint például az ukránok, a fehéroroszok, a moldovák, az észtek, a lettek és a litvánok?

A híres angol történész, Alan Palmer munkájában találunk egy nagyon egyszerű és megbízható megközelítést Kelet -Európa meghatározására. Kelet -Európát és a kvotthe földeket nevezte, & quot ami Németország és Oroszország közötti országokat jelenti. Ez azt jelentené, hogy a mai Kelet-Európa a következő országokat foglalja magában: Albánia, Fehéroroszország, Bosznia-Hercegovina, Bulgária, Horvátország, Csehország, Észtország, Magyarország, Lettország, Litvánia, Macedónia, Moldova, Lengyelország, Románia, Szlovákia, Ukrajna és Jugoszlávia (ma Szerbiából és Montenegróból áll).

Történelmileg ezek az országok nemcsak az álláspontjukon osztoznak az oroszok és a németek hatalmas országai között. Volt egyfajta nacionalizmusuk is, amely általában különbözik a nyugat-európai nacionalizmustól, és inkább a közös etnikai hovatartozáson, mint a politikai lojalitáson alapulnak, a gazdasági modernizáció és az iparosodás sokkal lassabb folyamata (részben a földhöz kötöttség és a szokásos szerepük miatt) nyugat -európai nyersanyag -szállítóként) alacsonyabb népsűrűség a vallási csoportok összetett keveréke, amely nagyszámú keleti ortodox keresztényt és muszlimot tartalmazott, különböző földtulajdon- és öröklődési minták, kisebb történelmi szerep a városoknak növekvő kereskedelmi osztályukkal, szakembereikkel és értelmiségükkel több száz évig tartó külső hatalmak által elrendelt multinacionális birodalmak, valamint az egyház és az állam között történelmileg szoros kapcsolat.

A Kelet-Európa elképzelésének utolsó módja az, ha két alcsoportja: Közép-Európa és a Balkán összegének tekintjük. A régió ilyen módon történő megértéséhez további két meghatározásra van szükség.

Közép-Európa: A tudósok egyetértenek abban, hogy Lengyelország, Magyarország és Csehország közép -európai államok, mivel egymás mellett helyezkednek el, és közös Habsburg -örökséggel rendelkeznek, és az időben visszamenőleg óriási mennyiségű pozitív és negatív kapcsolattartás öröksége , a német ajkú világgal. A legtöbb tudós Szlovéniát, Szlovákiát és Horvátországot is Közép -Európa részének tekinti.

A Balkán: A Balkán földrajzi kifejezés, amely az európai kontinens délkeleti részén található nagy félszigetet jelöli, amely Európát Kis -Ázsiához (Anatólia) köti össze. Ma a Balkán ezen független országokat foglalja magában: Görögország, Albánia, Macedónia, Bulgária, Románia, Jugoszlávia (Szerbia és Montenegró) és Bosznia. Földrajzilag az "Európai Törökország", Isztambul környékének egy kis régiója a Balkánon található. Egyes tudósok Horvátországot is a Balkán részének tekintik.

A legnagyobb dilemma abban az esetben, ha Kelet-Európát Közép-Európa és a Balkán összegének tekintjük, az, hogy egyik alcsoport sem tartalmazza a Németország és Oroszország közötti & quot; országok & quot; összes országát. Ezek a Lengyelországtól keletre fekvő országok, például Ukrajna, Fehéroroszország, Lettország, Litvánia és Észtország. Mivel ezek az országok a közelmúlt történelmének nagy részét az Orosz Birodalom vagy a Szovjetunió ellenőrzése alatt töltötték, néha tanulmányozzák őket az orosz történelem részeként. Bár politikailag gyakran az orosz szféra részét képezték, kulturális szempontból sok tekintetben közelebb állnak a közép -európai országokhoz.

Politikai
Nem lehet megbeszélni a Balkán aktuális eseményeit vagy történelmét anélkül, hogy nagy mértékben használnánk a nemzet, az etnikai csoport, az állam és a nemzetállam kifejezéseket.

Nemzet: A nemzet olyan emberek csoportja, akik közös identitást éreznek, közös nyelven és történelemen, kultúrán, és néha valláson, valamint küldetéstudaton vagy politikai célon alapulnak.

Nemzeti csoport: A nemzeti csoport a nemzet szinonimája. Egy nemzeti csoport akkor kisebbség, ha olyan országban él, amelyben domináns többségi csoport van (amelynek több mint 50%-a). Egy csoportnak azt mondják, hogy pluralitása van egy országban, ha 50% alatt van
a lakosság, de továbbra is a legnagyobb egyetlen csoport, például a volt Jugoszlávia szerbjei.

Etnikai csoport: Az etnikai csoportot néha a nemzet vagy nemzeti csoport szinonimájaként használják. De szigorúan véve ez a szó olyan emberek csoportjára vonatkozik, akik valójában, ha távolról is rokonok, vagy akik rokonságnak vélik magukat. Az etnikai megkülönböztetések tehát inkább faji megkülönböztetésekhez hasonlítanak, mint nyelvi vagy kulturális megkülönböztetésekhez. Így egy nemzet nem minden tagja lehet ugyanannak az etnikai csoportnak a tagja.

Állapot: A történészek és a nemzetközi kapcsolatok tudósai számára az állam szó szuverén vagy független kormányt jelent, amely meghatározott területet kezel. Az ország szó általában az állam szinonimája.

Nemzetállam: A nemzetállami kormányzati elv az a meggyőződés, hogy minden nemzetnek saját állammal kell rendelkeznie. Ma már magától értetődőnek vesszük a nemzetállam kifejezést, mert ez ma a területi kormányzás szokásos modellje. Az emberek hajlamosak azt gondolni, hogy az egész világ így van megszervezve. Ez nem most, és nem is a nemzetállam volt a területi kormányzás uralkodó formája az emberiség történelmének nagy részében.

A 19. századi európai történelem egyik alapvető irányzata a nemzetállamok növekedése volt. A régi multinacionális birodalmakat, különösen Közép -Európában és a Balkánon, fokozatosan lerombolták, és független államok váltották fel, alanyi nemzetiségük alapján. Nagy-Britanniának, Franciaországnak és Spanyolországnak 1800-ra már jól bevált országai voltak, a dinasztikus uralom és az egyik nemzeti csoport fölénye alapján. Németország és Olaszország az 1860 -as és 1870 -es években először egységes, független országgá vált a közelmúltban. Kelet -Európa országainak többsége megakadályozta, hogy ezt a mintát kövessék a nagy, multinacionális birodalmak jelenléte miatt. De ahogy ezek a birodalmak visszahúzódtak, megjelentek olyan független országok, mint Szerbia, Görögország, Albánia, Románia, Bulgária, végül Lengyelország és Magyarország. A kelet -európai népek térképe, különösen a Balkán, ma még nem egyezik meg az e területek országainak térképével. Ez a konfliktus forrása a régióban.

A 20. században a nemzetállami eszme Európán kívül más kontinensekre is elterjedt. Néhány helyen nagy problémákat okozott. Például Afrikában a ma létező országokat nem afrikaiak hozták létre, hogy tükrözzék a természetes népességmintákat vagy a hagyományos kulturális és gazdasági hovatartozást. Inkább az európai imperializmus következményei voltak a kontinensen, amikor az európai hatalmak egyszerűen "feldarabolták" Afrikát közigazgatási egységekbe saját kényelmük érdekében. Amikor ezek az egységek a második világháború után önálló országgá váltak, általában sok különböző nemzeti csoportból álltak, amelyekben alig volt valami közös. Ezért a nemzetépítés folyamata Afrikában nagyon nehéz volt.

Néha a nemzetek két vagy több ország között oszlanak meg, mint például a balkáni albánok esetében, akik közül sokan Albániában élnek, de jelentős kisebbségeket alkotnak a szomszédos országokban, Macedóniában és Szerbiában is. Néhány nemzetnek ma egyáltalán nincs országa, például a Közel -Kelet kurdjai vagy a kelet -európai romák.

Nacionalizmus: A nacionalizmus az azonosság érzése, amelyet egyéni szinten és csoportszinten tapasztalnak meg, ez is modern jelenség, először a 18. században jelent meg Európában. A nacionalizmus politikai vonatkozása többnyire a nemzetek önrendelkezési kifejezésével függ össze, & quot; amely szerint minden nemzetnek (vagy népnek) joga van saját országhoz. A nacionalizmus először Angliában és Franciaországban játszott szerepet: olyan kritériumokra támaszkodik, mint a közös történelem és kultúra, és gyakran a közös nyelv vagy vallás.

A modern demokrácia: A modern demokrácia a nacionalizmussal nagyjából egy időben alakult ki, és a "nép szabályaira" összpontosít

Népszuverenitás: A népszuverenitás a nép uralmát jelenti. A nacionalizmus és a modern demokrácia a népszuverenitás formái. A nacionalizmus és a demokrácia nem mindig kapcsolódnak össze azáltal, hogy gyakran a & quotthe emberek eltérő elképzelésein alapulnak. egyik esetben sem feltétlenül szükséges). Például Svájcnak négy hivatalos nyelve van, de állampolgárai stabil és egységes politikai egységet alkotnak. Az olyan országokban, mint Belgium és Spanyolország, jelentős nyelvi szétválás is tapasztalható. A nyelvek szintén nem elegendőek ahhoz, hogy politikailag összekapcsolják a különböző népeket. Az angol nyelvet például Ausztráliában, Új -Zélandon, Nagy -Britanniában, Írországban, az Egyesült Államokban és Kanada nagy részén osztják meg, de ezek az emberek különböző „idézetek” képviselői.

Etnikai nacionalizmus: Az etnikai nacionalizmus az embereket fizikailag rokon személyek csoportjának tekinti, rokonsági csoportnak. A "vérvonalak" és a faj fontosak az etnikai nacionalisták számára, akik a nemzetet a család, törzs vagy klán kiterjesztésének tekintik. A náci Németország ideológiája az etnikai nacionalizmus szélsőséges példája. Az etnikai nacionalizmus hajlamos visszafelé tekinteni, mivel dicsőíti a feltételezett nemzeti egység, tisztaság és nagyság korszakát. Az etnikai nacionalisták ferdén nézik az ugyanazon országban lakó kisebbségi csoportokat is. A teljes állampolgárságot azoknak tartják fenn, akik azonosak az uralkodó nemzet etnikai hátterével.

Politikai nacionalizmus: A politikai nacionalizmus a nemzetet egyszerűen politikai népességnek tekinti. A politikai nacionalisták ugyanazokat az eszméket, politikai attitűdöket és jövőbeli küldetéstudatot osztják. Ennek a nemzetnek a tagsági feltételei rugalmasabbak, mint az etnikai nacionalizmusé, átláthatóbb és vendégszeretőbb a bevándorlók számára. Az Egyesült Államok nacionalizmusa példa a politikai nacionalizmusra, mivel ma nincsenek etnikai vagy faji kritériumok az amerikai léthez.


Történelmi
A következő meghatározások segítenek a nem szakembereknek megérteni a webhelyünkön tárgyalt fontos kulturális és történelmi kérdéseket. Kérjük, olvassa el most ezeket, és bátran térjen vissza rájuk, amikor felülvizsgálja az oldalt.

Bizánci Birodalom: A Bizánci Birodalom volt a fő utódállama az egységes Római Birodalomnak, amely i. Sz. Végén szétesett. A Bizánci Birodalom fővárosa az ókori görög-római város, Bizánc volt, amelyet Konstantin császár után Konstantinápolynak is neveztek, aki nagymértékben növelte a birodalom hatalmát és tekintélyét. A Bizánci Birodalom 1453 -ig fennmaradt, amikor az Oszmán Birodalom teljesen legyőzte. De a Bizánci Birodalom már több évszázada elvesztette hatalmát és területét.

Oszmán Birodalom: Az Oszmán Birodalom fontos állam volt, amely csúcspontján a Közel -Kelet, Észak -Afrika és Délkelet -Európa (a Balkán) nagy részét uralta. A birodalom az oszmán török ​​uralkodó családra épült. 1453 -ban az oszmán törökök elfoglalták a bizánci Konstantinápoly városát, amelyet Isztambulnak neveztek el, és onnantól kezdve fővárosként használták. Az Oszmán Birodalom nemzeti és nyelvi szempontból rendkívül változatos volt a törökök mellett, nagyszámú arab, kurd, görög, szerb, román, bolgár és albán lakta. Az Oszmán Birodalom 1700 után fokozatosan hanyatlott, és az első világháború után végleg felbomlott, amelyben a vesztes oldalon harcolt. A mai Törökország az Oszmán Birodalom régi szívének felel meg.

Habsburg Birodalom: A Habsburg Birodalom a késő középkortól az I. világháborúig nagyhatalom volt Európában. Az osztrák királyi család, a Habsburgok uralták, fővárosa Bécs volt. A Habsburg Birodalomba végül Magyarország, Csehország, Szlovákia, Horvátország, Szlovénia, Bosznia-Hercegovina, valamint Olaszország, Lengyelország és Románia fontos részei tartoztak. Bár kritikusai néha a nemzetek kvótájaként emlegették, a Habsburg Birodalom védelmet nyújtott számos kis nemzeti csoportnak, és megakadályozta őket abban, hogy más kultúrák magukba szívják őket. Ez alapozta meg Közép -Európa ipari fejlődését is. A Birodalom az első világháború következtében felbomlott, területe pedig alapot szolgáltatott Ausztria, Magyarország és Csehszlovákia új országainak. Néhány Habsburg területet is áthelyeztek az akkor létrehozott Jugoszlávia országába.

A keleti kérdés: Ez a kifejezés az Oszmán Birodalom hanyatlása és bukása körüli diplomáciai harcokra utal. Mivel ez a birodalom 1700 után gyengült, szomszédai ki akarták terjeszteni befolyásukat az egykori oszmán területekre. Az Oszmán Birodalom különböző nemzeti csoportjai ráadásul küzdöttek szabadságuk visszaszerzéséért. Ezek az utódállamok, mint Szerbia, Görögország, Románia, Bulgária és Albánia végül a visszavonuló Oszmán Birodalom nyomán jöttek létre. A keleti kérdés leghíresebb példája a Bosznia-Hercegovina oszmán tartomány elleni vita volt, amelyet az 1878-as háború után a Habsburg Birodalom megszállt. Szerbia országa, Bosznia mellett, nemrég függetlenedett az Oszmán Birodalomtól. és Bosznia bekebelezését is célozta. Ez a rivalizálás nagy feszültségekhez vezetett a Habsburg Birodalom és Szerbia között, és az első világháború azután kezdődött, hogy egy szerb nacionalista megölte az osztrák örökösöket a boszniai fővárosban, Szarajevóban.

Balkán háborúk: Háborúk történtek 1912 és 1913 között, amikor a kis balkáni államok összefogtak, hogy elfoglalják a hanyatló Oszmán Birodalom területét, majd egymás között harcoltak, amikor felosztották a területet.


Cikkcikkek - Az első világháború balkáni okai

A modern történelem néhány kérdése nem kapott annyi figyelmet, mint a vádaskodás a világháború 1914 -es kirobbanásáért. A vita maga a háború alatt kezdődött, amikor mindkét fél megpróbálta hibáztatni a másikat, és 1918 után a "háborús bűnösség" kérdés részévé vált. , a revizionizmus fázisán ment keresztül az 1920 -as években, és az 1960 -as években újjáéledt Fritz Fischer munkájának köszönhetően.

Ez az előadás az első világháború okaival is foglalkozik, de ezt balkáni szemszögből teszi. A nagyhatalmi feszültségek 1914 -ben minden bizonnyal széles körben elterjedtek voltak, és ezek a feszültségek okozták a háború gyors terjedését a kitörése után, de sok korábbi nagyhatalmi válságot háború nélkül sikerült megoldani. Miért bizonyult annyira kezelhetetlennek és veszélyesnek ez a bizonyos epizód, egy balkáni válság, amely egy boszniai politikai gyilkossággal kezdődött?

Néhány kérdés segít megkeresésünk kereteiben:

  • Mi volt a célja Franz Ferdinand meggyilkolásának Szarajevóban 1914. június 28 -án?
  • Ki volt a felelős a gyilkosságért, maguk a merénylőkön kívül?
  • A háború elkerülhetetlen volt a gyilkosság után, vagy a politikai döntéshozók hagyták, hogy a válság elkerülje az irányítást?
  • Végül miért vezetett egy balkáni válság 1914 -ben világháborúhoz, amikor más válságok nem?

A Balkánra összpontosítva

Balkán szemszögből nézve elengedhetetlen, hogy azokat a szereplőket és döntéshozókat nézzük, akik az eredeti szarajevói válságban érintett két állam, Ausztria-Magyarország és Szerbia közötti konfliktus idején dolgoztak. Ez olyan tényezőket emel ki, amelyek némileg különböznek a nagyhatalmakban dolgozóktól, vagy a háború általános magyarázataiban szereplőktől.

Az 1914-es európai válság általános kezelései gyakran a nagyhatalmi államférfiakat hibáztatják rövidlátásukért, hozzá nem értésükért vagy azért, mert nem cselekedtek időben vagy hatékonyan a béke megőrzése érdekében. Közös téma a nagyhatalmi politika passzív jellege: a vezetők a válság proaktív kezelése helyett reagáltak az eseményekre. A tudósok némi indoklással azt a következtetést vonják le, hogy a francia vezetőknek nem sok választásuk volt: Franciaország német invázió tárgya volt.

Anglia viszont belépett a háborúba, mert a sikeres német támadás Franciaország és Belgium ellen túlságosan nagyhatalommá tette volna Németországot. Németország és Oroszország is sietve mozgósította hadseregeit, mert mindegyik félt a hatalmas ellenségek vereségétől, ha késnek. Németország és Oroszország is elhamarkodottan elkötelezte magát a balkáni ügyfelek - Ausztria -Magyarország és Szerbia - támogatása mellett, mert Berlin és Szentpétervár attól tartottak, hogy ennek elmulasztása a fontos szövetségesek bizalmába kerül és elszigetelődik. Ez a nézet nagyrészt úgy kezeli a balkáni ügyeket, mint máshol a politikát befolyásoló tényezőket.

Egy balkáni perspektívából eredő elemzés viszont értékelheti a térségben a válság kezdetétől tett proaktív lépéseket. Sajnos, amikor az osztrákok, magyarok és szerbek fontos döntéseket hoztak a válság elején, következetesen kerülik a kompromisszumokat és kockáztatják a háborút.

Két hónap telt el Francia Ferdinánd, Ausztria-Magyarország trónörökösének egy boszniai szerb gimnazista június 28-i meggyilkolása és az általános háború augusztus végi közte. Más szóval, bőven volt idő számításra, óvatosságra és döntésre. Ki választotta a háború kockázatát és miért?

Maga a gyilkosság célja

Maga a gyilkosság aligha volt rejtély. Rengeteg tanú volt, és a gyilkosokat azonnal letartóztatták: még egy fényképünk is van arról, hogy Gavrilo Principet a rendőrök a földre vívják.

Az összeesküvők készségesen bevallották: próbaüzenetük átiratát közzétették. A gyilkosság ténye önmagában sem volt döntő. A bérgyilkosok kora volt: Ferenc József feleségét, Erzsébet császárnőt 1898 -ban Svájcban meggyilkolta egy olasz, de Ausztria nem keresett háborút Olaszországgal vagy Svájccal. E bűncselekmény jelentősége volt az osztrák-szerb kapcsolatok szempontjából.

Szerb Blame: The Assassins

A szerb bűnösség mértékének felméréséhez három helyen kell vizsgálnunk: a fiatal bosnyák merénylőket, támogatóikat Szerbiában és a szerb kormányt.

Franz Ferdinand, felesége, Sophie Chotek és Potiorek kormányzó (nyitott autóban) hét bérgyilkos mellett haladtak el, miközben menetük Szarajevón keresztülhajtott. Egy pillantás a tényleges résztvevőkre elmond valamit a délszláv nacionalista elégedetlenségről Habsburg uralta Boszniában.

Az első összeesküvő a felvonulási útvonalon Mehmed Mehmedbasic, egy 27 éves asztalos, egy elszegényedett bosnyák muszlim nevezetes fia: bombája volt. Miután megtervezte a cselekményt Potiorek kormányzó megölésére, Mehmedbasic csatlakozott a nagyobb tervhez.

Amikor az autó elhaladt mellette, nem tett semmit: egy csendőr állt a közelben, Mehmedbasic pedig attól tartott, hogy egy elhibázott kísérlet elronthatja a többiek esélyét. A merénylők közül egyedül ő menekült meg.

Következett Vaso Cubrilovic, egy 17 éves diák, aki revolverrel volt felfegyverkezve. Cubrilovicot egy politikai vita során toborozták a cselekményhez: 1914 -ben Boszniában a virtuális idegenek politikai gyilkosságokat tervezhetnek, ha radikális érdekeik vannak. Cubrilovicot kizárták a tuzlai gimnáziumból, mert kiment a Habsburg himnuszhoz.Cubrilovic sem tett semmit, félt, hogy véletlenül lelövi Sophie hercegnőt. Az osztrák törvények értelmében a fiatalkorú elkövetők esetében nem volt halálbüntetés, ezért Cubrilovicot 16 évre ítélték. Később történelemprofesszor lett.

Nedelko Cabrinovic volt a harmadik férfi, egy 20 éves tétlen, aki rosszul viselkedett családjával a politikája miatt: sztrájkokban vett részt és anarchista könyveket olvasott. Apja kávézót vezetett, ügyeket intézett a helyi rendőrséghez, és megverte a családját. Nedelko abbahagyta az iskolát, és munkahelyről munkahelyre költözött: lakatos, esztergagép és beállítási típus. 1914 -ben Cabrinovic a belgrádi szerb állami nyomdában dolgozott.

Gavrilo Princip barátja volt, aki felvette őt a gyilkosságra, és együtt utaztak vissza Szarajevóba. Cabrinovic bombát dobott, de nem látta időben az autót, hogy jól célozzon: lekéste az örökös autóját, és elütötte a következőt, többen megsérültek. Cabrinovic lenyelte a mérget, és beugrott egy csatornába, de megmentették az öngyilkosságtól és letartóztatták. A börtönben 1916 -ban halt meg tuberkulózisban.

A negyedik és az ötödik rajzoló együtt állt. Az egyik Cvetko Popovic volt, egy 18 éves diák, aki úgy tűnik, elvesztette idegeit, bár azt állította, hogy nem látta az autót, mivel rövidlátó. Popović 13 év börtönbüntetést kapott, később iskolaigazgató lett.

A közelben volt a 24 éves Danilo Ilic, a cselekmény főszervezője, akinek nem volt fegyvere. Ilicet édesanyja, mosónő nevelte fel Szarajevóban. Apja meghalt, Ilic hírlapíróként, színházi felügyelőként, munkásként, vasúti portásként, kőmunkásként és tengerészként dolgozott, miközben befejezte az iskolát, később tanár, banktisztviselő és ápoló volt a balkáni háborúk idején. . Igazi hivatása a politikai agitáció volt: Boszniában, a fekete kézzel Szerbiában és a svájci száműzött közösségben volt kapcsolata. Megszerezte a cselekményben használt fegyvereket és bombákat. Ilicet kivégezték a bűncselekmény miatt.

A hét összeesküvő közül az utolsó kettő messzebb volt az úton. Trifko Grabez 19 éves bosnyák volt, aki Belgrádban járt iskolába, ahol összebarátkozott Principtel. Ő sem tett semmit: a tárgyaláson azt mondta, félt, hogy megbánt néhány közeli nőt és gyermeket, és attól félt, hogy egy vele ártatlan barátot igazságtalanul letartóztatnak. Ő is meghalt a börtönben: az osztrákok kevés forrást kíméltek a merénylők egészségéért az elítélés után.

Gavrilo Princip volt az utolsó. A szintén 19 éves diák volt, aki soha nem dolgozott. Parasztcsaládjának egy apró, négy hektáros farmja volt, az 1880 -as években extra pénzért felbomlott kommunális zadruga maradványa, apja postakocsit vezetett.

Gavrilo betegesen, de okos volt: 13 éves korában a szarajevói Merchants internátusba ment. Hamar felforgatta az orrát a kereskedelemben, az irodalom, a költészet és a diákpolitika mellett. A demonstrációban betöltött szerepéért kiutasították, és elvesztette ösztöndíját. 1912 -ben Belgrádba ment: soha nem iratkozott be az iskolába, de belemerült az irodalomba és a politikába, és valahogy kapcsolatba lépett Apissal és a Fekete Kezsel. A balkáni háborúk során önkéntesként jelentkezett a szerb hadseregbe, de túl kicsinek és gyengének utasították el.

A támadás napján Princip hallotta Cabrinovic bombájának felrobbanását, és feltételezte, hogy a főherceg meghalt. Mire meghallotta, mi is történt valójában, az autók elhajtottak. Szerencsétlenség miatt kicsit később a visszatérő menet elkanyarodott egy kanyartól, és megállt, hogy hátráljon egy saroknál, amikor Princip véletlenül elment mellette. Princip két lövést adott le: az egyik megölte a főherceget, a másik a feleségét. Principet letartóztatták, mielőtt le tudta nyelni a méregkapszuláját vagy lelőhette magát. Princip is kiskorú volt az osztrák törvények értelmében, ezért nem lehetett kivégezni. Ehelyett 20 év börtönre ítélték, és 1916 -ban tuberkulózisban meghalt.

Néhány általánosítást tehetünk a plotterekről. Mindannyian születésük óta bosnyákok voltak. A legtöbben szerbek voltak, vagy mondhatni ortodoxok, de egy bosnyák muszlim volt: tárgyalásukon a cselekvők nem beszéltek szerb, horvát vagy muszlim identitásról, csak a Habsburgokkal szembeni boldogtalanságukról.

Egyik cselekvő sem volt 27 évesnél idősebb: egyikük sem volt elég idős ahhoz, hogy emlékezzen az oszmán rezsimre. Úgy tűnik, hogy a boszniai körülmények miatti haragjuk egyszerűen a látható hatóságokra irányul. A bérgyilkosok nem voltak fejlett politikai gondolkodók: a legtöbben középiskolás diákok voltak. A tárgyalásukon tett nyilatkozatok alapján úgy tűnik, hogy a gyilkosság szimbolikus tiltakozás volt. Természetesen nem számítottak arra, hogy ez háborút okoz Ausztria és Szerbia között.

Az áldozatok közelebbi vizsgálata is alátámasztja ezt a nézetet: az a szimbolikus, nem valódi hatalom volt a tét. Boszniában nem voltak szokatlanok a merényletek. A cselekvők egy része eredetileg Potiorek kormányzó megölését tervezte, és csak az utolsó pillanatban váltott a királyi párra. Franz Ferdinánd korlátozott politikai hatalommal rendelkezett. Ferenc József császár unokaöccse volt, és örökös lett, amikor Ferenc József fia 1889 -ben megölte magát (nővérei nem tudtak trónra lépni).

Ez a pozíció kevesebb hatalmat biztosított, mint gondolnánk. Franz Ferdinand felesége, Sophie Chotek, cseh nemesi asszony volt, de nem elég nemes ahhoz, hogy királyi legyen. Sokan megvetették őt az udvaron, és gyermekeik kívül estek az öröklés vonalán (Franz Ferdinánd bátyja, Ottó következett). Franz Ferdinándnak erős véleménye, éles nyelve és sok politikai ellensége volt. Előnyben részesítette a & quottrializmust, és & quot; egy harmadik szláv összetevőt adott hozzá a Kettős Monarchiához, részben azért, hogy csökkentse a magyarok befolyását. Kapcsolatai Budapesttel olyan rosszak voltak, hogy a pletykák a gyilkosságot magyar politikusokra hárították. Erőfeszítéseket tettek annak kimondására, hogy a szerb politikusok megölték őt, hogy megakadályozzák szlávbarát reformjait, de ennek bizonyítéka kevés.

Szerb hibás: A fekete kéz

A merénylők nem cselekedtek egyedül. Kik vettek részt Szerbiában és miért? Ahhoz, hogy pontosan megértsük a szerb cselekvéseket, meg kell különböztetnünk a Pasic miniszterelnök vezette Radikális Pártot és az Apis körüli hadsereg radikális köre között, aki 1903 -ban vezette a szerb királyi pár gyilkosságát.

Az Apis szerepe 1914 -ben találgatások tárgya, sok vizsgálat ellenére. A tervezés titkos volt, és a legtöbb résztvevő meghalt, anélkül, hogy megbízható kijelentéseket tett volna. Az olyan diákcsoportok, mint a Mlada Bosna, képesek voltak önállóan gyilkossági cselekményeket kikelni. 1913 folyamán a résztvevők közül többen Oskar Potiorek tábornok, a tartományi kormányzó vagy akár Ferenc József császár meggyilkolásáról beszéltek.

A boszniai diákokat, akiket leendő gyilkosként azonosítottak, azonban úgy tűnik, hogy Dimitrijevic-Apis, immár a szerb hírszerzésért felelős ezredes irányította Franz Ferdinand felé. Princip 1914 elején visszatért a belgrádi útról azzal a tervvel, hogy megöli Franz Ferdinandot, a Fekete Kézben lévő kapcsolatokkal, akik később szállították a fegyvereket és bombákat, valamint az örökös tervezett júniusi látogatásáról szóló információkkal, amelyeket Princip nem ismert volna meg szivárgás vagy borravaló a szerb hírszerzésen belül.

1917 -ben Apis elismerést vállalt a gyilkosság megtervezéséért, de indítékai megkérdőjelezhetők: akkoriban a szerb király elleni hazaárulás miatt bíróság elé állították, és tévesen úgy vélte, hogy a cselekményben játszott szerepe engedékenységhez vezet. Valójában a radikális párt és a király féltek Apistól, és lelőtték.

Azok, akik úgy vélik, hogy Apis dolgozott, a & quottrialism & quot motívumát jelzik. Apis állítólag az örökösnek tekintette az egyetlen férfit, aki képes Ausztria-Magyarország újjáélesztésére. Ha Franz Ferdinand trialista alapon újjászervezte volna a Habsburg Birodalmat, kielégítve a Habsburg délszlávokat, akkor a szerb remények Bosznia és Horvátország terjeszkedését megakadályozták volna. 1914 júniusának elején Apis állítólag úgy döntött, hogy fegyvert és bombát ad Principnek és cinkosainak, és elintézte, hogy a diákok a határátkelőhelyeken való áthaladás nélkül visszajuttassák Bosznia határát. A hónap végén a Fekete Kéz uralkodó tanácsának többi tagja megszavazta a terv visszavonását, de addigra már késő volt visszahívni a merénylőket.

Szerb hibás: Pasic és az állam

Míg Apis bűnös volt a gyilkosság megtervezésében, vagy nem, a gyilkosság nem feltétlenül jelentett háborút. A merénylet után nem volt ellenállhatatlan népharag-kitörés: Ausztria-Magyarország nem bosszulta forró vérrel, hanem csaknem két hónapot várt. Amikor a Habsburg -állam reagált Szerbia ellen, ez számított módon történt, amint egy pillanat múlva látni fogjuk. Egyelőre elég, ha azt mondjuk, hogy az osztrákok úgy döntöttek, hogy a paszi kormányt okolják a bűncselekményért. Mennyire volt bűnös a szerb állam?

Nincs bizonyíték arra, hogy Pasic tervezte volna a bűncselekményt. Nem valószínű, hogy a Fekete Kéz tisztek a kormány nevében jártak volna el, mert a katonaság és a Radikális Párt valójában keserves versenyben állt az állam irányítása érdekében. A balkáni háborúk után katonai és polgári személyiségek is igényt tartottak az újonnan felszabadított területek kezelésének jogára (az úgynevezett elsőbbségi kérdés). 1903 után Pasic tudta, hogy Apis klikkje megöl, hogy utat találjon nekik.

Pasic felelőssége olyan jelentések körül forog, amelyek figyelmeztették őt a tervezett bűncselekményre, és nem tett megfelelő lépéseket az osztrák hatóságok figyelmeztetésére. Pasic tagadása ellenére jelentős tanúbizonyságok vannak arról, hogy valaki figyelmeztette őt a cselekményre, és Pasic elrendelte a bécsi szerb nagykövetet, hogy mondja el az osztrákoknak, hogy boszniai látogatása során kísérletet tesznek az örökös életére.

Amikor azonban a szerb nagykövet továbbadta a figyelmeztetést, úgy tűnik, túl diszkrét volt. Ahelyett, hogy azt mondta volna, hogy tud valódi cselekményről, feltételezett gyilkossági kísérletben beszélt, és azt javasolta, hogy Franz Ferdinand koszovói napon (június 28 -án) tartott állami látogatása túlságosan provokatív.

Az osztrák diplomaták nem tudtak olvasni e homályos megjegyzés sorai között. Mire a figyelmeztetés elérte a Habsburg közös pénzügyminisztert (a boszniai ügyekért felelős embert), a sürgősség minden érzése elveszett, és nem tett semmit a biztonság növelése vagy az örökös tervezett látogatásának lemondása érdekében. A gyilkosságok után a szerb kormány még inkább nem volt hajlandó kompromisszumot kötni azzal, hogy beismerte minden tudását, ezért Pasic későbbi tagadásait.

Ha egyetértünk abban, hogy a pasici kormány nem tervezte meg a gyilkosságokat, mit mondhatunk az azt követő válságra adott válaszukról? Az 1914 -es háború nem volt elkerülhetetlen: vajon a szerbek elég keményen dolgoztak -e annak elkerülése érdekében?

Bűnös Ausztria-Magyarországon

Mielőtt megválaszolhatnánk ezt a kérdést, meg kell vizsgálnunk a gyilkosság hivatalos osztrák reakcióját. Ennek két formája volt.

Először is, a rendőrség és a bíróságok széles körű letartóztatásokat és vizsgálatokat végeztek. Több száz embert tartóztattak le vagy hallgattak ki, néha erőszakosan. Végül huszonöt embert ítéltek el és ítéltek el, bár csak néhányat végeztek ki, mert a vádlottak közül sokan kiskorúak voltak.

Másodszor, az osztrák külügyminisztérium és a császár legközelebbi tanácsadói mérlegelték, mit tegyenek Szerbia cselekményben betöltött szerepével. A nyomozók gyorsan megtudták, hogy a gyilkossági fegyverek szerb forrásokból származnak, de az osztrák hírszerzés nem tudott különbséget tenni a paszi kormányzat és a nem hivatalos nacionalista csoportok szerepe között: ami azt illeti, Narodna Odbranát okolták a bűncselekményért, nyilvánvalóan nem tudva a Fekete Kézről.

Ausztria háborús hibája a gyilkosságokra adott számított válaszának tulajdonítható. A korai tanácsok megosztottak voltak. A vezérkari főnök, Franz Baron Conrad von Hoetzendorf tábornok kezdettől fogva katonai választ akart. Conrad korábban azzal érvelt, hogy a Monarchiát olyan ellenségek veszik körül, akiket egyénileg le kell győzni, mielőtt egyesülhetnek. Más szóval, háborút akart a szerbek és az oroszok ellen, amelyet később konfrontáció követett Olaszországgal. Leopold gróf von Berchtold, a Habsburg külügyminiszter általában egyetértett Conrad elemzésével. Berchtold nem vállalt erőteljes álláspontot a válságban: látszólag Conrad meggyőzte, és egyetlen tétovázása magában foglalta a közvélemény háborúra való felkészítésének szükségességét.

A konfrontáció és a háború politikájának egyetlen igazi ellenzéke a magyar miniszterelnök, Stephan Tisza gróf volt. Tisza személyesen ellenezte a militarizmust, és komolyabban vette a háború kockázatát, mint Conrad. Szintén magyarként Tisza rájött, hogy a Habsburg -győzelem hazai vereség lesz a magyarok számára: ha Ausztria annektálja Szerbiát, akkor a kettős monarchia kényes etnikai egyensúlya elveszik. Vagy Magyarország szláv lakossága növekedne, a magyarok kisebbségben maradnának saját országukban, vagy a trializmus váltaná fel a dualista rendszert, ismét leszámítva a magyar befolyást.

A korai osztrák tanácskozások egy másik, kiszámított elemet is tartalmaztak, amely a béke iránti korlátozott érdeklődésüket mutatja: a katonai válasz érdemeinek mérlegelésekor Bécs először német szövetségesének reakcióját kereste. A berlini osztrák nagykövet megállapította, hogy a németek, különösen Wilhelm császár, támogatják a háborút Szerbia megbüntetésére, és teljes támogatásukat felajánlották. Ez egyértelmű ellentétben állt az 1912 -es balkáni háború idején történt eseményekkel, amikor Berlin semmilyen beavatkozásban nem volt hajlandó Bécs támogatására. Az osztrákokhoz hasonlóan a németek is tartottak a jövőbeni háborútól Oroszországgal, és inkább azonnal harcoltak, mielőtt ellenségeik megerősödtek.

Amikor az osztrák minisztertanács július 7 -én ismét összeült, a többség a háborút támogatta. A Tisza kielégítése érdekében a tanács beleegyezett abba, hogy követeléseket terjesszen elő Szerbiának, ahelyett, hogy azonnal hadat üzenne. Abban a meggyőződésben, hogy a diplomáciai győzelem önmagában nem elegendő Szerbia fenyegetésként való megsemmisítéséhez, a követeléseket szándékosan olyan szélsőséges kifejezésekkel kellett megfogalmazni, hogy Szerbia nem tudta elfogadni őket: Szerbia megtagadása azután a háború ürügyévé válik. Egy héten belül maga Tisza is beleegyezett ebbe a tervbe: egyetlen fenntartása az volt, hogy ragaszkodott ahhoz, hogy a háború után egyetlen szerb területet se csatoljanak be.

Az utolsó 10 pontos ultimátum megkövetelte az osztrákellenes újságok és szervezetek (köztük a Narodna Odbrana) elnyomását, az osztrákellenes tanárok és tisztek tisztogatását, valamint egyes megnevezett elkövetők letartóztatását. Két pont komolyan beavatkozott a szerb szuverenitásba:

  • Az osztrák rendőrség segítene elnyomni a felforgatókat a szerb területen, és
  • Az osztrák bíróságok segítenének eljárást a vádlott összeesküvők ellen Szerbiában.

A dokumentumnak 48 órás határideje volt. A tanács július 19 -én véglegesítette az igényeket, és 23 -án elküldte Belgrádba. A bécsi háborús párt remélte, hogy a szerbek nem fognak egyetérteni, és ez ürügy lehet a háborúra. További bizonyítékként a 48 órás határidő megváltoztatta a dokumentumot tárgyalási szakaszból ultimátumba.

Három dolgot mondhatunk arról, hogy az osztrák döntési folyamat hogyan viseli Ausztria felelősségét:

  • Először is, a Minisztertanács többsége az elsőtől azt feltételezte, hogy a háború a megfelelő válasz. Csak Tisza gróf ellenezte, és ezt nagyrészt belpolitikai okokból tette. Kifogásait legyőzte az ígéret, hogy nem kívánják Szerbia annektálását. A Szerbiával folytatott tárgyalások valóban álcák voltak, jó benyomást keltve: még a 48 órás ultimátum is azt mutatja, hogy a válság volt a cél, nem a kompromisszum.
  • A második nyom Ausztria szándékára Bécs Berlinhez való hozzáállása, Németország támogatása háború esetén. Miután a berlini kormány az úgynevezett "üres csekkel" válaszolt, a háborús párt nem látott további okot a béke keresésére.
  • Harmadszor, az ultimátum feltételei azt mutatják, hogy az osztrákok annak ellenére döntöttek, hogy hiányos információk alapján cselekedtek. Az ultimátumot jóval azelőtt adták ki, hogy a merénylők tárgyalása megállapíthatta volna a bűncselekmény tényállását. Bécs semmit sem tudott a Fekete Kézről vagy annak szerepéről, de nem tett különbséget: a háborús döntés a célszerűségre épült, nem az igazságosságra vagy a tényekre.

A szerb válasz

A szerbek viszont nem tettek meg mindent a válság enyhítésére. Amikor Szerbia először megkapta az ultimátumot, Pasic jelezte, hogy elfogadhatja annak feltételeit, néhány fenntartással és tisztázási kérelemmel.

Az idő múlásával azonban világossá vált, hogy Oroszország a helyzettől függetlenül támogatja Szerbiát. Ezt követően Pasic feladta a béke keresését. Míg hosszú választ írtak és küldtek, Szerbia elutasította az osztrák beavatkozásnak a hazai igazságügyi és rendőrségi munkába való kulcsfontosságú pontjait.

Pasic tudta, hogy ez háborút jelent, és a szerb hadsereg már a válasz teljesítése előtt mozgósítani kezdett. Bár ez körültekintő volt, nem jelentett határozott elkötelezettséget a béke iránt. Mivel a szerb válasz nem fogadott el minden pontot, Ausztria július 25 -én megszakította a kapcsolatokat.

Az Ausztria és Szerbia által elfoglalt kemény álláspontok túl közel vitték a helyzetet ahhoz, hogy visszaléphessenek, és néhány napon belül az ügyek ellenőrizhetetlenné váltak. Ismétlem, az egyes felek által felhozott konkrét érvek kevésbé fontosak, mint kölcsönös kockázatvállalási hajlandóságuk. Ez a brinkmanship politika valószínűbbé tette a háborút, mint a tárgyalásokat.

Miért a balkáni háború?

Ez elvezet minket az utolsó kérdéshez: miért vezetett az 1914 -es balkáni válság az első világháborúhoz, amikor sok más válságot általános háború nélkül oldottak meg Európában?

Ez tényleg két kérdés:

  • Először is: miért vezetett a válság háborúhoz Ausztria és Szerbia között? és
  • Másodszor, miért érintette ez a konfliktus hamarosan a többi nagyhatalmat?

Abból, amit az osztrák-magyarok és a szerbek kockázatvállalásáról láttunk, elmondhatunk valamit arról, hogy miért ment háborúba ez a két állam 1914-ben.

Először is mindkét kormány úgy vélte, hogy tekintélyük és hitelességük nem csak a nemzetközi közösségben, hanem otthon is veszélyben van.

Az osztrákok számára a királyi család elleni személyes támadás erőteljes választ igényelt, különösen, ha szerbeket érintett, akik a disznóháború alatt dacoltak a Kettős Monarchiával, a Friedjung-per alatt árulónak titulálták, és nemrégiben elpusztították Délkelet-Európa másik részét. dinasztikus birodalom (az oszmánok). A cselekvés elmulasztása 1914 nyarán később nagyobb zűrzavart okozott.

A szerb rezsim számára a megalázó osztrák kifejezések visszavonták volna az 1903 óta elért haladást a Habsburg -beavatkozástól való függetlenség elérésében. A gazdasági disznóháború, Ausztria 1908 -as annektálása Boszniával, és most a rendőrség Szerbiába küldésének követelése, mindez újból megteremtette az osztrák ellenőrzést. Ezenkívül Pasicnak és minisztereinek valódi kockázata volt, hogy a jobboldali szélsőségesek megölik őket, ha meghátrálnak.

A nemzetközi színtéren mindkét fél egy vereségre volt attól, hogy marginalizálódjon: Ausztria-Magyarországnak nem állt szándékában az Oszmán Birodalmat "Európa beteg embere" helyettesíteni, Szerbia pedig nem volt hajlandó protektorátusként kezelni.

Másodszor, 1914 -ben mindkét fél úgy vélte, hogy erős helyzetben van a győzelemhez, ha háború jön. Az osztrákok német támogatást kaptak, a szerbek pedig Oroszország ígéreteit. Egyik fél sem vette figyelembe annak esélyét, hogy a háború elterjed Európában.

Harmadszor, egyik fél sem hitte igazán, hogy nézeteltéréseiket tárgyalással lehet rendezni.Boszniában csak egy rezsim uralhatta a délszlávokat.

Negyedszer, mindkét fél a győzelem gyümölcseire összpontosított, és figyelmen kívül hagyta a vereség költségeit. Már beszéltünk a nagyszerb elképzelésekről, amelyek Belgrád háborús céljaivá váltak: Bosznia, Horvátország, Vajdaság annektálása és így tovább. A Tiszának tett ígéretek ellenére, miszerint a háború nem hozza meg a nem kívánt szlávok annektálását, 1916 -ra a bécsi kormány terveket dolgozott ki Szerbia és Montenegró, valamint Oroszország és Olaszország határvidékeinek annektálására, valamint gazdasági tervet Albánia és Románia megteremtésére. gazdasági függőségekbe.

Ötödször, túl kevés volt a félelem a háborútól. Az 1897-es görög-török ​​háború, a macedóniai etnikai harcok, a két balkáni háború és az 1911-es törökországi olasz háború után nem volt szokatlan a balkáni háború. Egy kis hadviselés általánossá vált, a külkapcsolatok normális aspektusa. Senki nem látta előre, hogy mit jelent a világháború.

Összességében elmondható, hogy 1914-ben mindkét oldalon túl sok vezető szándékosan úgy döntött, hogy kockáztatja a válságot és a háborút, és az első osztrák-szerb harc ennek eredménye lett.

Végül miért volt olyan jelentős a helyi háború Ausztria és Szerbia között, hogy világháborúvá nőtte ki magát? Itt következtetéseket vonhatunk le abból, amit a keleti kérdésről és a balkáni politikáról tudunk. A görög, szerb és bolgár nacionalizmus lényeges eleme mindig az Oszmán Birodalom lerombolása volt: a nemzeti egység elérése szükségszerűen az oszmán összeomlás elérését jelentette.

Ugyanez volt a választás Ausztria-Magyarország esetében is. A szerb nacionalizmusra való engedmények csak súlyosbíthatják Bécs problémáit, nem pedig megoldhatják őket: a délszlávok után jönnek a románok, az olaszok, a csehek és a szlovákok, mindegyikük követelésével. Amint a Habsburg Monarchia elindult ezen az úton, óhatatlanul eltűnik nagyhatalomként.

Ausztria-Magyarország esetleges összeomlása nemcsak a bécsi kormány, hanem Ausztria német szövetségese, a többi nagyhatalom és a hatalmi egyensúly szempontjából is fontos volt. Mivel az 1914 -es szerbiai összecsapás egy ilyen nagyságrendű kérdést érintett, nem meglepő, hogy hamarosan minden hatalom bekapcsolódott: mindegyiknek érdekei forogtak kockán. A világháborúhoz vezető konkrét lépések és a két oldalra való felosztás helyi megfontolásokat tükröztek Lengyelországtól Belgiumig: de a világháború és nem csak a háború kockázata az 1914 -es szarajevói válság mögött meghúzódó etnikai problémák miatt került az egyenletbe.


Összeütköző igazságok: A boszniai háború

Radovan Karadzic volt boszniai szerb elnök perének kezdete miatt Nick Hawton elmélkedik az időjelentéséről egy olyan régióban, ahol a történelem még mindig a háború igazolására szolgál.

A kánikulában a tinédzser fiú egyszerre sikoltott és sírt. Láttam rothadt fogait, ahogy az arca felgyűrődött a fájdalomtól. Egyszer csak a lábai engedtek, és megragadta mellette a fehér sírkövet, hogy támogassa. Egy olyan nyelven kiabált, amit én még nem értettem, de volt két szó, amelyeket folyamatosan ismételgetett, két szó, amit én értettem. „Radovan Karadzic” voltak.

2002. július 11 -én volt a boszniai háború legszörnyűbb kegyetlenségének hetedik évfordulója, a boszniai szerb erők több mint 7000 muszlim férfi és fiú mészárlása Srebrenica város közelében, amelyet csak két évvel a mészárlás előtt bejelentettek. az Egyesült Nemzetek Biztonsági Területe. Évekkel a gyilkosságok után a tömegsírokat még mindig felfedezték, tartalmukat szétzúzták, és a rokonokat meghívták a tömeges újratemetésre.

A fiú csak egy volt az ezer közül, akik a srebrenicai új emléktemetőbe érkeztek. Annak a személynek a nevét kiabálta, akit rokonai meggyilkolásáért vádolt: Karadzic, a volt boszniai szerb elnök és az ENSZ háborús bűnügyi törvényszék legkeresettebb listájának élén álló férfi.

A boszniai háború a 20. század végén az egyik legpusztítóbb volt. Az 1992 -es mintegy négymillió lakosból kétmillió menekült lett. A konfliktus három és fél éve alatt több mint 100 ezren haltak meg. Szarajevó szenvedte el a város leghosszabb ostromát a modern időkben, amely a háború időtartamát ölelte fel. Tízezer polgárát ölték meg.

A háborút kimondhatatlan kegyetlenségek tették - erőszak, kínzás, csonkítás és válogatás nélküli gyilkosság. Amikor 1995 halálának napjaiban elhallgattak a fegyverek, és a daytoni békemegállapodás végre békét hozott, Bosznia lassan csúszni kezdett a nemzetközi hírprogramból.

Az újságírók újabb konfliktusokra indultak szerte a világon. De azon kevés kérdések egyike, amelyek látszólag megtartották a szerkesztők érdeklődését, Dr. Karadzic furcsa esete volt. Mindenki tudni akarta, hol bujkál a bouffant hajú, volt pszichiáter, a költőből lett hadvezér. Annak ellenére, hogy olyan sokáig keresték, Karadzicnak sikerült elkerülnie a nemzetközi békefenntartók ezreinek elfogását, akiket a nyugati és helyi hírszerző ügynökségek, valamint a hágai ENSZ háborús bűnügyi bíróságának nyomozói segítettek.

Kevesebb mint egy hónapja voltam Boszniában a BBC -n, amikor megláttam a tizenéves fiút a sírkőnél. De minél többet tanultam az országról, annak politikai és társadalmi helyzetéről, annál inkább rájöttem, hogy Karadzics kérdése nagy fekete felhőként lóg Boszniában.

A boszniai szerbek vezetőjeként Karadzic volt a konfliktus egyik főépítésze. Elnöke volt az önjelölt Szerb Köztársaságnak, a Boszniából kivájt szerb területnek, és a boszniai szerb hadsereg legfőbb parancsnoka. Sok szerb számára hőssé, vezetővé vált, aki a szerb érdekek védelméért harcolt Jugoszlávia felbomlásakor. A háború után az „ellenszenves” Nyugat elleni ellenállás szimbólumává vált, amint azt sok szerb látta. Talán egyszer visszatér, és újra megmenti a szerbeket.

A szerb agresszió áldozatai számára ő volt a gonoszság megtestesítője, az etnikai tisztogatás és Szarajevó ostromának ötletgazdája. Senki sem értette, miért nem tartóztatták le. Az összeesküvés -elméletek bővelkedtek abban, hogy valami titkos megállapodást kötött szabadsága érdekében. Bosznia népe teljesen megosztott volt a véleményével Karadzic történelmi örökségéről.

Elkezdtem vizsgálódni, hogy miért sikerült elkerülnie a foglyul ejtést annak ellenére, hogy nemzetközi politikusok és tábornokok ígéretet tettek arra, hogy „mindent megtesznek”, hogy felkutassák. Úgy tűnt, senkinek fogalma sem volt arról, hol rejtőzik Karadzsics. Sok pletyka keringett: a távoli Délkelet-Bosznia erdeiben élt, szerb ortodox papnak álcázta magát, és kolostorból kolostorba röpködött, átlépte Bosznia, Szerbia és Montenegró határait, amelyeket testőrök hordája védett. De kemény bizonyítékok soha nem kerültek napvilágra.

De ha Karadzic szabadon barangolna, feltárulna valaha a teljes igazság a háború okairól: az állítólagosan megkötött titkos ügyletek és a konfliktus körül kavargó összeesküvés -elméletek? Hogyan lehetne elmondani a háború történetét egyik fő alakja közreműködése nélkül? Az egyik pletyka még azt sugallta, hogy miért nem tartóztatták le Karadzicot, mert a hatalmon lévők attól tartottak, hogy kínos titkok kerülnek nyilvánosságra, ha valaha nemzetközi bíróság elé kerül.

Amikor Karadzicot kerestem, elmerültem a régió politikájában és történelmében. Rájöttem, hogy az „igazság” olyan, mint a „szépség” - ez a néző szemében volt. Annyi igazság volt, sok értelmezés, nemcsak arról, hogy mi okozta valójában az utolsó háborút, hanem arról is, hogy mi történt az alatt. Olyan nehéz volt abszolút kemény tényekkel, megkérdőjelezhetetlen „igazságokkal” előállni. A történtek igazságát összeesküvés, rejtett napirend és a múlt értelmezése színesítette. Például a szélsőséges szerbek a muszlimokat az oszmánok egyszerű örököseinek tekintették, akik megpróbáltak létrehozni egy iszlám köztársaságot a Balkán szívében. Sok muzulmán azzal vádolta a szerbeket, hogy a 20. század eleji csetnik királyi és nacionalista milíciák hagyományait követik, amikor a volt Jugoszlávia más etnikai csoportjainak rovására Nagy -Szerbiát próbálnak létrehozni.

Karadzic úgy látta magát, mint valami hős szerb vezetőt, akinek sorsa van (bár a felesége, Ljiljana elmondta nekem a Szarajevó melletti Pale kisvárosban lévő házában készített interjú során, vonakodó vezető volt, és csak meggyőzés után fogadta el a posztot). Beleszeretett a költészetbe, sőt néhány díjat is nyert az írásáért. Kisebb, kétes megkülönböztetésű irodalmakkal vette körül magát. Verseit a fenti dombokon idézte, amikor Szarajevó égett, és mesterlövészek fújták ki a gyerekek agyát az alábbi utcákban. Karadzic és sok más, minden nemzetiségű ember számára ez nem csak mostani háború volt, hanem háború a múlt értelmezéséről.

Karadzic egyike volt azoknak, akik kinyitották a jugoszláv történelem Pandora -dobozát, újra bemutatva a múlt szellemeit és bűneit, és a jelen félelmeivé változtatva őket. Ennek egyik leghatásosabb példája 1988 -ban történt, amikor Szerbiában a nacionalisták felvonultatták Lázár szerb középkori herceg maradványait Jugoszlávia körül. Lázár volt az a hősi vezető, akit az oszmánok legyőztek és megöltek az 1389 -es koszovói csatában. Ha valami valószínűleg feloldotta a szunnyadó szerb nacionalizmus fedelét, akkor ez volt az.

Mire az 1992-95-ös háború kitört, a történelmi címkéket ismét felragasztották azok, akik le akarták egyszerűsíteni és súlyosbítani a konfliktust Bosznia három népével. A muszlimok voltak a „törökök”, utalva a régió 500 éves oszmán uralmára. A szerbeket „csetniknek” bélyegezték. A horvátokat „Ustasha” címkével látták el, ez a név a horvát forradalmi mozgalom tagjainak adott. A fasizmus, a szélsőséges nacionalizmus és a keményvonalas római katolicizmus keverékét kínálva uralták Jugoszlávia egy részét, amelyet a Horvátország Független Államának (és határozottan nem függetlennek) nevezett tengelyerők foglaltak el.

Karadzic figyelmeztetett arra, hogy a szerbeket ismét veszély fenyegeti, visszavezetve a második világháború idejére, és felkeltve az ellenségeik által célba vett szerbek kísértetét. A félelem attól, hogy mi történhet, a háború és végső soron a háborús bűnök motorja volt. A többi boszniai etnikai csoport vezetői nem maradtak le retorikájukban.

Karadzic lánya, Sonja is Palléban él, ahol a háború alatt a bosnyák szerbek voltak a fővárosuk. Egy otthoni interjújában egyszer azt mondta nekem, hogy sok szerb egyszerűen úgy tekintett az 1992–1995 közötti boszniai háborúra, mint a második világháború folytatására, mintha csak egy rövid közjáték lett volna akkor és most. Néhány más szerb, akivel beszéltem, tovább ment: határozottan azt sugallja, hogy a mai szörnyűségeket a múlt kegyetlenségei indokolták.

Amikor megkérdeztem a szerbeket a srebrenicai mészárlásról alkotott véleményükről, azonnal megkérdezték véleményemet a Jasenovac koncentrációs táborról (Zágrábtól délkeletre), ahol szerbek, zsidók, romák és mások ezreit gyilkolták meg a horvátok. Ustasha a második világháború idején. Jasenovac emlékeit ha nem éppen Srebrenica bocsánatkéréseként, de legalább lehetséges magyarázatként használták fel.

Hasonlóképpen, ha beszélek egy horváttal vagy egy muzulmánnal az 1992–1995 közötti konfliktusról, a vita gyorsan átalakul az elmúlt 50 év, vagy 200 év vagy 500 év más konfliktusairól szóló vitává. Mint sehol máshol, ahol jártam, a történelem élénken él és él az emberek fejében. A történelem vagy a családi vagy közösségi folklór ereje lehengerlő. 2004 augusztusában valamikor tanúja voltam a legenda és a mítosz létrejöttének. Részt vettem egy ünnepségen, amely a törökök elleni 1804 -es első szerb felkelés 200. évfordulója alkalmából történt, amely konfliktus majdnem egy évtizedig tartott. A kétnapos ünneplés a felkelés vezetőjének, Karadjordje Petrovic négy méter magas bronzszobrának leleplezésével zárult. Az eseményre a dél -boszniai Dobrunban, a szerb kolostor fölötti dombon került sor. Karadzsics még mindig szökésben volt.

Késő este érkeztem, amikor az ünnepek a végéhez közeledtek. A szerb nacionalista emblémákat árusító bódék továbbra is nyitva voltak, többek között Karadzic és Ratko Mladic, valamint a második világháború hősének, Draza Mihailovicnak a pólóit. A fő bárban, ahogy a sör folyt, egy zenekar énekelte a volt elnök hőstetteit dicsérő dalokat, örömét lelve abban, hogy még szabad, hogy senki sem találja meg, hogy a szerbek legjobbjait képviseli. A tömeg együtt énekelt és ujjongott. Ez egy olyan dal volt, amely megismétlődik a következő évtizedekben? Népi hős születése volt?

Karadzic majdnem mitikus státuszba került, mint Bonnie herceg Charlie szerb megfelelője, egyik rejtekhelyről a másikra repült, üldözői mindig egy lépéssel lemaradtak. Természetesen a vége egy klíma-ellenesebb napon, 2008 júliusában ér véget, amikor végre felvették egy rozoga városi buszra Belgrád arctalan külvárosában.

A versengő igazságokkal, értelmezésekkel és indoklásokkal ez hihetetlenül bonyolult környezet volt ahhoz, hogy megértsük és objektíven beszámoljunk. Milyen történelmi igazságot kellett elfogadnom, ha volt? Talán mindig elkerültem a nagy döntéseket, és inkább leegyszerűsítettem a dolgokat. Körülötte a konfliktus fizikai és emberi következményei voltak. Körülöttem élt a történelem. Amikor egy személy szemébe néztem, aki elvesztette 40 családtagját, lemészárolták, lemészárolták és tömegsírba dobták, vagy egy nő szemébe, akit egykori iskolaigazgatója sorozatosan megerőszakolt gyermekei előtt, Rájöttem, hogy van egy egyszerűbb történelmi igazság. Van egyszerű jó és rossz. A felelősség valahol rejlik.

Karadzicnak számos okból sikerült ennyi ideig szabadon maradnia: azok támogatása, akik még hittek benne, vagy legalábbis az az elképzelés, hogy a hágai törvényszék ne „üldözze” a szerbeket azáltal, hogy a város névtelen városterületén él. Új -Belgrád azáltal, hogy átvette a New Age gyógyítójának bizarr, de meglepően sikeres álcáját, és támaszkodott a nyomába igyekvők képtelenségére és esetenként hozzá nem értésére.

Az áldozatok és a semleges megfigyelők közül sokan feladták a reményt, hogy valaha is elkapják. Néhányan megkérdőjelezték, hogy érdemes -e forrásokat fordítani a keresésére, amikor fontosabb konfliktusokat kell kezelni olyan helyeken, mint Irak vagy Afganisztán. Ahogy egy diplomata egyszer azt mondta nekem: „Nagy -Britannia érdeke, hogy nyomon kövessenek valakit, aki menekül, bujkál, és évek óta fenyeget, és egyáltalán nem fenyegeti Nagy -Britanniát, vagy keressen valakit, aki tervez. öngyilkos merényletek a londoni metró ellen? ”Csak egy válasz volt, bár Nagy -Britannia azon országok közé tartozott, amelyek jelentős erőforrásokat fordítottak Karadzic vadászására.

De minden bizonnyal két fontos ok miatt is feltétlenül fel kellett keresni őt. Először is, ha nem így tesz, az igazságosság gúnyát keltette volna. Karadzsicsot népirtással vádolták. Maga az igazságszolgáltatás is aláaknázódott volna, és a következő leendő hadvezér felbátorodott volna, ha nem kényszerítik rá, hogy a bíróság előtt álljon. Meg kellett állapítani az igazságot, és fel kellett osztani a felelősséget.

De volt egy másik oka is, egy gyakorlati. A régiót és az összes nemzetiségű embereket engedélyezni kellett a továbblépéshez. Bosznia bizonyos mértékig felfüggesztett animáció volt. Egy határvonalat kellett húzni a múlt és a jelen között, és Karadzic elfoglalása valamennyire elvezette ezt a vonalat.

Most a hágai törvényszék feladata, hogy meghatározza Karadzics pontos szerepét egy olyan háborúban, amely sok embert érintett. És sokan remélik, hogy maga a tárgyalás végre segíteni fog a 20. század végi európai történelem egyik legsötétebb fejezetének végleges történetének megírásában.

Nick Hawton 2002 és 2008 között a BBC tudósítója volt Szarajevóban és Belgrádban A küldetés Radovan Karadzic számára (Hutchinson, 2009).


Európa jövője most azon múlik, hogy kié a múlt története

E urope úgy tűnik, tele van történelmi leállásokkal. És fontosak. Meghatározhatják a kontinens jövőjét, akárcsak Németország jelenlegi politikai görcsök kimenetelét, vagy Olaszország bankjainak állapotát, vagy azt, hogy a Brexit -Nagy -Britanniának sikerül -e egy átmeneti megállapodást kötni. A görögök nagy tömegei tiltakoztak nemrég a Macedónia névnek a szomszédos volt Jugoszláv Köztársaság általi használata ellen.

Párizsban heves vita folyik arról, hogy Charles Maurras írót, a francia 20. század eleji ultranacionalizmus és antiszemitizmus vezető szellemi személyiségét, valamint a Vichy-rendszer kiemelkedő támogatóját fel kell-e sorolni az idén hivatalosan „megemlékezésre” nevek közé. (1868 -ban született). A lengyel új törvény célja, hogy megfékezze a lengyelek holokausztban betöltött szerepéről folytatott vitákat, és Izraelhez és az Egyesült Államokhoz vezetett. Németországban, ahol a szélsőjobboldali AfD 94 mandátumot tölt be a Bundestagban, egy helyi (palesztin családi származású) berlini politikus a múlt hónapban felszólította az újonnan érkezett migránsok kötelező látogatására a koncentrációs táborok emlékműveit, hogy segítsék „integrációs tanfolyamaikat”. .

Az európai történelem sorai aligha újak. Egy példa erre Ausztriában régóta húzódó vita arról, hogy mit kell tenni azzal a házzal, ahol Hitler született, Braunauban. A gyarmatosítás öröksége visszatérő téma a francia, brit és holland vitákban. A lengyelországi és magyarországi populista rezsimek a történelem átírásának vagy annak nagyon szelektív megközelítésének alapját képezték, hogy megfeleljenek saját politikai céljaiknak. Oroszország ukrajnai agresszióját a „fasizmus” elleni küzdelemről szóló teljes körű propagandaakció kísérte. A kilencvenes évek jugoszláv háborúi tele voltak a második világháborús retorika ilyen manipulatív újraindításával. És a történelmi lefagyások természetesen nem kizárólag európai vonások. Tanúja lehet annak, hogy a koreai téli olimpia ismét kiemeli a 65 éves hidegháborús frontvonal traumáját. Nézze meg, hogy az Egyesült Államokban a polgárháborúról hevesen és gyakran az 1960 -as évek polgárjogi mozgalma óta nem látott gyakorisággal vitatkoznak.

De az ilyen vitáknak különös visszhangja van Európában, mert az európai projekt kezdettől fogva a történelmi gyűlölet leküzdésén és a megbékélés kovácsolásán nyugszik. A ma létező EU -t nem a fegyveres győzelemmel járó uralom és nem a befagyott fegyverszünet tette lehetővé, hanem türelmes, megfontolt közeledés. A németek ezt hívják Vergangenheitsbewältigung, egy nehezen lefordítható szó, de azt jelenti, hogy kombináljuk a múlt elemzését, a kezelést, a tanulságok levonását és a vele való együttélést.

Boris Johnsonnak igaza van azt állítani, hogy az európai projekt lényege politikai célként tűzte ki magát a 20. századi kontinentális borzalmak leküzdésére.(Kevésbé igaza van abban, hogy azt sugallja, hogy most a teljes politikai egyesülés vagy a föderalizmus felé halad - ami jelenleg az égen van.) Gyakran mondják, hogy az európai konstrukció a háború ellenszere, de ugyanolyan fontosnak tartják, mint a történelemhamisítások ellenszere.

A megbékélés az alap, amelyen az EU létezik. Ezért volt aggasztó például az euróövezeti válság idején Németország ellen intézett görög támadások (Angela Merkelt náci sisakkal ábrázolták az athéni tüntetők). Ezért is vezetett a 2015 -ös menekültválság a Balkánon kibontakozó félelmekhez, hogy a konfliktus ismét fellángolhat a térségben. A történelem biztosan nem ért véget 1989 -ben - de most rohamléptekkel tért vissza, éppen akkor, amikor az első világháborús fegyverszünet századik évfordulójának megünneplésére készülünk, amelyet vasúti kocsiban írtak alá az észak -franciaországi Compiègne -n ​​kívül. A közelmúltbeli vitában Francis Fukuyama amerikai történész azt mondta: „az identitáspolitika valójában az elismerés politikája”. A nemzeti emlékeknek pedig elismerésre van szükségük, de ez nem ugyanaz, mint a meszelés. Franciaország elnöke, Emmanuel Macron - aki szereti magát olyan vezetőnek önteni, aki „újraindítja” Európát - jól tudja ezt. Szeret hivatkozni Paul Ricoeur -re, a filozófusra, akinek diákként dolgozott. Ricoeur könyveket írt a történelemről, az emlékezetről és a felejtésről.

Nem hiányoznak az Európáról szóló hivatalos beszédek, amelyek tele vannak történelmi utalásokkal. Nehezebb megtalálni azokat az eseményeket, emlékműveket, nyilatkozatokat, oktatási programokat vagy múzeumokat, ahol Európa különböző nemzeti történeteinek bonyolult kárpitja összegyűlik olyan módon, amely segít megérteni mások életét, történelmét és tapasztalatait a kontinensen. Az európaiak még mindig nagyrészt saját nemzeti múltjuk szemszögéből látják európaitársaik történetét. Ez minden bizonnyal a kelet és nyugat, de észak és dél között növekvő pszichológiai szakadék nagy részét teszi ki.

A történelem eltérő értelmezései kiválthatják a konfrontációt. Hasonlóképpen közömbösséget szülhetnek, ha rosszul mennek a dolgok. 2007 -ben Észtország fővárosában, Tallinban egy szovjet háborús emlékmű elmozdítása szolgált ürügyként arra, hogy Oroszország felderítse az első kibertámadást, amelynek célja egy egész ország intézményeinek megbénítása volt. A nyugat -európaiaknak eltartott egy ideig, amíg felfogták ennek mélységét és fontosságát, nem utolsósorban a történelmi felfogásbeli hiányosságok miatt.

Ha nemzeti vagy önkormányzati történelemmúzeumokat keres Európa -szerte, az első kézből láthatja ezt a széttagoltságot. Senki sem dolgozott többet a németeknél, hogy számon kérje a múltbeli bűncselekményeket, de máshol, és sok okból, Vergangenheitsbewältigung még folyamatban lévő munka, vagy még teljesen fel kell ölelni. Erre gondoltam, amikor nemrégiben meglátogattam a marseille -i helytörténeti múzeumot, amely egy olyan város történetét meséli el, amely 1830 -tól kezdve kikötőként virágzott Franciaország Algéria meghódítása következtében, de keveset mond a hódítás okozta szenvedésekről.


Miért látták a nácik a szlávokat és a balti embereket ürítésre szánt kiirtandónak (Generalplan Ost), miközben nem voltak hasonló tervek más elfoglalt területek népeire, például a görögökre, annak ellenére, hogy a görögök jellemzően sokkal kevésbé „árja” megjelenésűek.

Üdvözli az r/AskHistorians. Kérem Olvassa el szabályainkat mielőtt hozzászólna ehhez a közösséghez. Értsd meg, hogy a szabálysértő megjegyzéseket eltávolítjuk.

Köszönjük érdeklődését ez iránt kérdés, és türelmét a mélyreható és átfogó válasz megírására várva, ami időbe telik. Kérlek gondold meg Ide kattintva a RemindMeBot, a böngészőbővítmény használatával, vagy a Heti Roundup megszerzésével. Addig is a Twitterünk, a Facebookunk és a Sunday Digest kiváló tartalmat tartalmaz, amit már írtunk!

Bot vagyok, és ezt a műveletet automatikusan hajtotta végre. Kérem vegye fel a kapcsolatot a subreddit moderátoraival ha kérdése vagy aggálya van.

A válasz lényege itt az, hogy a nácizmus mint ideológia völkisch nacionalista gyökerein belül az európai keleti országokat, különösen Lengyelországot és Oroszországot / Szovjetuniót Németországnak és az afrikai brit és francia tartományhoz hasonló gyarmati térnek tekintették. Ezért ezeket a földeket le lehetett telepíteni és meg is kell tenni, és lakosait alá kell vetni - a GPO tárgyát -, míg Görögország vagy Belgium nem kapott azonos szerepet ebben a világnézetben a valós és elképzelt történelmi különbségek miatt.

A történetírás általában eltávolodott a szlávokról és általában a nácikról, a lengyelekről és a szovjetekről való differenciáltabb megközelítés mellett. Az egyik ok az, hogy nehéz meghatározni, hogy a /u /marisacoulter itt részletezi, a másodikat John Connely részletezi cikkében Nácik és szlávok: A fajelmélettől a rasszista gyakorlatig. Central European History, Vol. 32, 1. szám (1999), 1–33. Oldal, amely azt tárgyalja, hogy néhány pártvezető általános kijelentésein kívül a „szláv” kategória, mint átfogó ötlet a szláv nyelvek minden beszélője számára, nem játszott szerepet a konkrét megvalósításban. politika a megszállt területeken. A cseheket, lengyeleket, oroszokat, szerbeket és így tovább a nácik olyan határozottan eltérőnek ítélték, és kifejezetten másként kezelték őket, hogy a "szláv" kategória nem hasznos a történelem megvilágításában. Nem tudja megmagyarázni, hogy miért bántak másként a csehekkel és a szlovákokkal, vagy miért alakították át Horvátországot műholdállammá és Szerbiát elfoglalták, vagy miért ölték meg tömegesen Lengyelországban a „lengyel nemzeti érzelmek hordozóit”, míg Szerbiában nem azonos mértékben és mértékben . A következőkben azonban mindent megteszek, hogy átfogóan beszéljek.

Tehát a náci faji ideológia szerint a szláv népek "alsóbbrendűek" voltak. Faji léptékben a nácik ideológiájukban a szlávok az egyik legalacsonyabb pozíciót töltötték be, közvetlenül a zsidók és az úgynevezett cigányok felett. Az itt leírt bizonyos történelmi gyökerekkel rendelkező nácik antiszemitizmusához hasonlóan a nácik szlávellenes rasszizmusa is visszanyúlik a korábbi sztereotípiákhoz és antipátiákhoz.

A nácik által gyakorolt ​​antiszemitizmushoz hasonlóan annak eredménye, hogy a versenyt a történelem hajtó tényezőjének tekintették, miközben a korábbi / már elterjedt sztereotípiákra és előítéletekre hivatkoztak, a nácik ' szlávellenessége is abból a kísérletből származik, hogy a világ működik, és mi a világ állapota a fajelmélet lencséjén keresztül. Már a 19. században (és valószínűleg korábban is, de ez egy kicsit kívül esik a szakterületemen), az orosz nép nézeteivel, és ezáltal a 19. században a szláv nép bizonyos negatív kanyarban volt Németországban. Oroszországot és népeit elmaradott parasztoknak tekintették, akiknek a „quarchaikus” gondolkodásmódjuk miatt hiányzott a modernitásba való belépés, amit tovább erősített az a tény, hogy az orosz cárok a 19. század második felében nem teljesen hasonlítottak egymásra, és valójában felülről hozott bizonyos reformkísérleteket (például a feudális rendszer utolsó maradványainak felszámolása Oroszországban).

Ezenkívül a lengyelek erős jelenlétet mutattak a német gondolkodásban a szláv népről. Lengyelország nagy területei ekkor a német / porosz terület részét képezték, és annak társadalmi felépítésén belül a lengyelek társadalmilag alacsonyabb helyzetben voltak, a német / porosz junkerek birtokolták a földet, és a lengyelek fáradoztak értük. Ez tovább alakította azt a felfogást, hogy a szláv nép olyan nép / & quotrace & quot, amely eleve elrendeltetett arra, hogy német urait alárendeltként szolgálja.

A másik fontos ideológiai szál, amelyet nem hagyhatunk figyelmen kívül, amikor a szláv emberek náci ideológiai felfogásáról beszélünk, az osztrák helyzet, mivel Hitler és más fontos nácik osztrákok voltak, és erősen befolyásolták az Osztrák-Magyar Monarchia politikai és ideológiai helyzetét. idő. Az Osztrák-Magyar Monarchia a 19. század második felében, és a 20. századba vezetett, erős konfliktusokat élt át újonnan kialakuló nacionalista érzelmeken, szláv (cseh), délszláv (szlovén, horvát, és 1878-tól bosnyák) nyelven. A magyar és a német lakosság a nyelvhasználat, a politikai képviselet kérdése és az államigazgatás német nyelvű dominanciája körüli konfliktusokkal.

Ami igazán ismét feldobta a szlávok negatív megítélésének szintjét Ausztria és Németország német anyanyelvűek körében, az az első világháború. Az osztrák ügyben a nyilvánvaló negatív sztereotípiák a szerbekkel, valamint saját szláv lakosságával szemben, akikről azt gyanították, hogy szimpatizálnak a szerb ügy érdekében. A levél még ahhoz vezetett, hogy az osztrák kormány kiutasította saját szlovén és horvát állampolgárainak százezreit a déli határhoz közeli otthonaikból olyan városokba, mint Linz és mások, és ott internálták őket táborokba. A németek számára természetesen léteztek az elmaradott és alacsonyabb rendű oroszok régi sztereotípiái, amelyeket erősen megerősítettek a német katonák oroszországi tapasztalatai. Látva az óriási szegénységet, amiben az orosz alattvalók éltek, miközben az országukba vonultak, sokaknak azt a benyomást keltették, hogy lényegében mocsokban és elhanyagolt népek.

Az 1917-ben Oroszországban bekövetkezett bolsevik forradalommal a rasszista korai »völkisch« (rasszista, a világ és a történelem egy feltételezett faji konfliktus szemszögéből) gondolkodói között a szlávellenes érzelmek egyesítették a salvista és az antiszemita érzelmeket. antibolsevizmussal. Számukra az volt az ideológiai képződmény, hogy a kommunizmus a »nemzetközi zsidóság« eszköze, a szlávok pedig a bővíthető élcsapat. Ez nagy hatással volt a nácikra. Lényegében a zsidókat a nemzetközi bolsevizmus bábmestereinek tekintették, akik uralmukat a szláv nép »ázsiai hitetlensége« és »keleti despotizmusa« révén akarták érvényesíteni. Ez a náci propaganda plakát benyomást kelt arról. Az ábrázolt biztos a zsidóknak és az oroszoknak tulajdonított jellemzőket jeleníti meg annak idején, és a mészárlás alábbi ábrázolása szolgálja barbárságukat és kegyetlenségüket.

Maria Toderova, Délkelet -Európa nagyra becsült tudósa a Balkán nyugat -európai felfogásával kapcsolatban beszél arról a jelenségről, amelyet »Balkanizmusnak« nevez. A balkánizmus a Balkán lakóinak másfajta megkülönböztetése (azaz a nem hozzánk hasonló beszédmód) a Balkán lakóinak, természetes módon »vadnak«, »erőszakosnak«, »civilizálatlannak«, »nem európai«, »keleti« -nek tekintve őket. hasonló Edward Said írta le a Közel -Kelet orientalizmusáról szóló könyvében. Bár a fogalmat nem lehet 1: 1 arányban átvinni más szláv népekre, mégis igaznak tűnik, hogy a szlávok náci - és tágabb német felfogásában - ez utóbbiakat alacsonyabb rendűnek, civilizálatlannak, brutálisnak, ázsiainak, és csak »rabszolgafajnak« alkalmasak (mind bizonyos fokú eltéréssel, míg az oroszokat, lengyeleket és szerbeket teljesen alsóbbrendűnek tekintették, a horvátokat és a bolgárokat a politikai szükségszerűség pozitívabb megvilágításban, a szlovének pedig » Németesíthető «).

Ennek nagyon konkrét és szörnyű politikai következményei is voltak. Amikor a németek 1939 -ben betörtek Lengyelországba, az SS Einsatzgruppen azonnal elkezdte ezerrel kivégezni a lengyel értelmiségieket, papságot és politikusokat. A gondolat az volt, hogy megfosztják a lengyel népet a jövőbeli politikai vezetőktől vagy értelmiségiektől, hogy a német mesterfaj rabszolgái lehessenek. A Szovjetunióban a nácik nemcsak azt tervezték, hogy emberek millióit hagyják éhezni, hogy a németeket meg tudják táplálni, a megszállt területeken folytatott politikájukban például megtiltják minden szovjet állampolgárnak, hogy az oktatáson túl az alapok elsajátításán túl tanuljon. olvasni és írni, mert a náci képzeletben ennél többre nincs szükségük. A szovjet hadsereg hadifoglyai közül az »ázsiai« vonásokkal rendelkező katonákat azonnal kivégezték zsidókkal és politikai biztosokkal együtt. Szerbiát mint országot a Wehrmacht -adminisztráció alá helyezték, mert a szerbeket különösen erőszakosnak és árulónak tartották, mert - a német Wehrmacht -parancsnok szerint - & quotthe szerbekben oszmán és szláv vér van, az egyetlen nyelv, amelyet megért, az erőszak. A foglalkozáspolitika egész felépítése, mint például a csehek, lengyelek stb. Német adminisztráció alá vonása, saját bürokratáik be nem engedése a közigazgatás körébe, ellentétben például Belgiummal, nemcsak a politikai szükségszerűség miatt, hanem a szláv nép rasszista nézete.

Röviden, a nácik a különböző embereket szlávként alárendeltnek tekintették eredendően alsóbbrendű, vad és civilizálatlan embereknek, akik csak az erőszak nyelvét értették. Ez brutálisan vad politikává vált, amely hihetetlenül sok szláv embert öl meg, akár közvetlen erőszak, éhezés, akár elhanyagolás miatt. Az Új Rend náci elképzelésében a gyarmati rabszolga népek szerepét kellett betölteniük, amelyeknek szolgálniuk kellett a német mesterfajt.

Mark Mazower: Hitler és birodalma.

Wendy Lower: A náci birodalomépítés és a holokauszt Ukrajnában.

Maria Toderova: A Balkán képzelete.

Dieter Pohl: Die Herrschaft der Wehrmacht in der Sowjetunion.

Robert Gerwarth: A közép-európai ellenforradalmár: félkatonai erőszak Németországban, Ausztriában és Magyarországon a nagy háború után.


Elsődleges oldalsáv

Egykor főállású nomád voltam, most megpróbálom megtalálni az egyensúlyt a világ minden tájáról származó felfedezések folytatása között, miközben otthonot építek Norvégiában. Szeretne többet megtudni? Irány a Névjegy oldalam!

KÖVESS ENGEM


Horvát történész: A fenyegetések nem állítanak meg a nacionalizmus kritizálásában

A közösségi média megkönnyítette a horvát nacionalisták támadását az ellenfelek ellen, akik nyilvánosan beszélnek az ország történetének ellentmondásos korszakairól.

Néhányan közülük azonban továbbra is régimódi módszereket alkalmaznak fenyegetéseik megvalósítására. Hrvoje Klasic horvát történész, aki kritizálta a második világháború idején a náci szövetséges Ustasa mozgalom rehabilitációját hazájában, nincs a közösségi médiában-ehelyett fenyegető leveleket kap.

Az egyik névtelen becsmérlő a múlt héten nagy erőfeszítéseket tett, hogy fenyegető üzenetet küldjön neki: gépbe gépelte, kinyomtatta, borítékba helyezte, postabélyeget ragasztott, és elvitte a postára, hogy elküldje. hogy elérheti Klasicot a munkahelyén, Zágráb bölcsész- és társadalomtudományi karán.

"Az az üzenet, amelyet szerda reggel kaptam, sajnos nem az első, és attól tartok, hogy a társadalomban, amelyben élek, nem ez lesz az utolsó" - mondta Klasic a BIRN -nek adott interjújában.

„Nem tudom, mi lenne a közvetlen ok, tekintettel arra, hogy rendszeresen jelen vagyok a nyilvánosság előtt, amikor a múltbeli témákról van szó, hogy valójában problémaként kezelem Horvátország múltját, és hogy nagyon kritikus, egyértelmű vagyok. a horvát nacionalizmusról, akár a múltban, akár a jelenben ” - folytatta.

A múlt héten kapott levél címe „Call to the Croatian People – Kill Klasic”. Valójában nemcsak Klasic „hanem más ismert árulók, akik nyíltan és titokban a horvát nép ellen lépnek fel” meggyilkolására szólított fel a parlamentben, a médiában, egyes egyetemi karokon, valamint antifasiszta és más nem kormányzati szövetségekben.

A második világháborús Ustasa mozgalom szlogenjével zárult, „Za dom spremni” („Kész a hazáért”).

Ezúttal Klasic nem jelentette az esetet a rendőrségen. Fontosnak tartja azonban, hogy erről nyilvánosan beszéljen, „hogy az emberek tisztában legyenek a körülöttünk élőkkel”, és mert „az ilyen dolgok soha nem válhatnak normálissá”.

Behunyjuk szemünket az Ustasa -bűncselekmények előtt


Adolf Hitler és az Ustasa vezetője, Ante Pavelic Bajorországban, Németországban 1941 -ben. Fotó: Wikimedia Commons/US Holocaust Memorial Museum/Ismeretlen szerző.

Az elmúlt években a horvát kormányt gyakran azzal vádolták, hogy tolerálja a második világháborús bűnök történelmi revizionizmusát, és figyelmen kívül hagyja az Ustasa rehabilitációját.

Sok megfigyelő megjegyezte, hogy a mozgalom szimbólumai és szlogenjei széles körben elterjedtek az országban, és a jogszabályok nem korlátozzák hatékonyan használatukat.

Különböző Ustasa szimbólumokat elevenítettek fel a kilencvenes évek elejének háborús éveiben, amikor a horvát nacionalisták szakítani igyekeztek a jugoszláv múlttal. Például 1991. április 10-én, az Usztasa vezette Horvátország független államának, az NDH-nek a kihirdetésének 50. évfordulóján alakult meg a háborús félkatonai horvát védelmi erők zászlóalja, amelyet Rafael Boban, az Ustasa ismert parancsnokáról neveztek el.

Klasic elmondta, hogy a kilencvenes években a jugoszláv állam történeti elbeszélése „teljesen rossz módon” szembesült.

„Kétségtelen, hogy az 1945 óta létező elbeszélés ideologizált, hajlamos volt, vannak lyukak… és hogy a múlt értelmezését valóban felül kell vizsgálni és új forrásokkal kell kiegészíteni” - mondta.

A kilencvenes években azonban új elbeszélés jött létre, amelyet szintén ideologizáltak, és csak az a felfogás változott, hogy kik a „jók és rosszak”.

Abban az időben, amikor Horvátország harcolt a függetlenségért és Jugoszlávia összeomlott, az Ustasa rezsimmel rokonszenvező keményvonalas horvát emigránsok visszatértek az országba, hogy „katonailag, politikailag és gazdaságilag” segítsék az új államot.

"A háború egyszerűen olyan elbeszélést szabott ki, amely akkoriban csábítónak vagy akár elfogadhatónak tűnt valakinek" - mondta Klasic. Az új elbeszélés szerint Horvátország „harcol a [jugoszláv] kommunizmus ellen, és fenyegetést lát a szerbekben”.

„Nyilvánvaló, hogy van elég ember, aki szemet hunyhat az [Usztasa] bűncselekmények előtt, és vállalhatja [azt a hiedelmet], hogy az Usztasák a horvát államért harcoltak” - magyarázta.

"A rendőrség elismeri, hogy nem tehetnek semmit"


Emlékmű az Ustasa által vezetett Jasenovac koncentrációs tábor áldozatainak. Fotó: BIRN.

Klasic háromszor járt a rendőrségen fenyegetések bejelentésére, egyszer egy fenyegető telefonhívás után, kétszer azután, hogy megkapta a leveleit, miszerint meg kell ölni.

„A rendőrök [rendőrök] nagyon készségesek voltak, nagyon profiak, de akkor néhány órát tölt a rendőrségen [állomáson], kitölt néhány nyilvántartást és így tovább. És akkor arra a pontra jut, hogy az ellenőr elismeri, hogy nem tehet ellene ” - emlékezett vissza.

Ezért nem jelentette be a legújabb fenyegető levelet - magyarázta.

Azt is elmondta, hogy kapott egy e -mailt egy másik férfitól, aki azt mondta, hogy a fenyegető levelek nem szépek, de figyelembe kell vennie azt a tényt, hogy Horvátországban a legtöbb ember gyűlöli őt, ami azt sugallja, hogy menjen és éljen valahol máshol, Szerbiában. példa.

"Olyan aláírt leveleket is kapok, amelyek nem közvetlen halálos fenyegetések, de rettenetesen vulgárisak, obszcének és aggasztóak" - mondta, és hozzáteszi, hogy néha az utcán is sértő szavakat kapott.

Az ilyen üzenetek nem veszik el a kedvét attól, hogy továbbra is beszéljen és írjon azokról a történelmi témákról, amelyeket fontosnak tart.

Azonban másokat is megfélemlíthetnek az ilyen fenyegetések, mondta - például „történelemtanárok, akik kisebb közösségekben dolgoznak, ahol szó szerint, ha másként tanítod például a [kilencvenes évek] honvédháborúját, és egy háborús veterán abba az osztályba jár, majd az apa másnap eljön hozzád ”.

Az állam nem hozott létre „párbeszéd társadalmat”, mondta Klasic - és ez tükröződik Horvátország ifjúságának hozzáállásában is. A nemrégiben közzétett, horvát középiskolások körében végzett felmérés azt mutatta, hogy a résztvevők kevesebb mint egyharmada tartja a második világháborús horvátországi náci szövetséges államot fasiszta államnak, és több mint fele határozatlan, vagy nem hajlandó elmondani a véleményét.

Klasic azzal érvelt, hogy „az iskolák, a tanárok és a tankönyvek már nem a fő információforrás”.

„Különböző okokból: néha azért, mert unalmasak, egyhangúak és anakronisztikusak, és sokkal érdekesebb információformák vannak, a videojátékoktól, a közösségi oldalaktól és a fórumoktól kezdve a kedvenc [hírességek], a futballisták, énekesek nyilvános hozzáállásáig. és a YouTuberek ” - magyarázta.

Hozzátette, hogy tanítványai elmagyarázták neki, hogy amikor a fiatalok dicsőítik az Ustasa mozgalmat, akkor ezt azért teszik, hogy lázadjanak, mert tilos és felhívja a figyelmet.

Nem biztos abban, hogy ez az értelmezés teljesen helyes -e, de reméli, hogy a szavakat nem fordítják tettekre.

„Azt akarom hinni, hogy a legtöbb fiatal, még azok sem, akik a„ za dom spremni ”kiáltást fogják kiírni a [futball] stadionban, semmilyen helyzetben nem fognak úgy viselkedni, mint az usztászok” - mondta.


Nézd meg a videót: Tiltott történelem S01E01