Hogyan tekintették a pénzügyi nyereséget a középkori Európában?

Hogyan tekintették a pénzügyi nyereséget a középkori Európában?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Milyen volt a középkori európai emberek hozzáállása a pénzkereséshez, a profitszerzéshez stb. Tudom, hogy bizonyos helyeken a zsidók jól bevált kereskedők voltak, mert a keresztények szemszögéből nem volt erkölcsös a pénzzel foglalkozni. spekulatív módon.


Peter Adamson podcastja A filozófia története hiányosságok nélkül nemrégiben összefoglalót készített a középkori közgazdaságtanról. Röviden összefoglalom ezt a podcast epizódot; Nem vagyok szakértője a témának, így az alábbi hibák vagy túlzott leegyszerűsítések szinte biztosan az enyémek, és nem Prof. Adamsonéi. Két fő témát ölel fel, amelyek érdeklődnek a kérdésed iránt: a kereskedők és az uzsora.

Nyereségszerzés a kereskedelem révén

Háttérként Arisztotelész (in Politika) megvető volt a haszonszerzés érdekében; hallgatólagosan úgy vélte, hogy minden jószágnak belső értéke van, és a cserék, amelyek nem eredményeztek azonos belső értékek cseréjét, etikailag gyanúsak. A pénz csak egy kényelmes módszer volt, amellyel ezt a belső értéket meg lehetett mérni, és a gazdagság építése természetellenes volt.

A középkorban azonban egyre inkább felismerték, hogy a "piaci ár" különbözik a tárgy belső értékétől. Aquinói Tamás (1225–74) és Genti Henrik (1217–93) egyaránt elfogadták, hogy a jószág kínálatának hiánya miatt a kereskedő magasabb árat követelhet a jószágért, és etikailag semmi sem gyanítható. (Bár Aquinói szerint különösen nemes lenne, ha a kereskedő továbbra is a szokásos árat számolná fel.) Sok középkori európai gondolkodó azon az elképzelésen konvergált, hogy a pénz azt méri, mennyire „hasznos” egy tárgy, akár a vevő és az eladó, akár a közösség egésze számára. ahelyett, hogy belső értékét mérné.

A "hozzáadott érték" fogalmának felismerése jelen volt néhány középkori gondolkodóban is. Duns Scotus (1266? -1308) megvédte a kereskedő azon jogát, hogy egy helyen megvásároljon egy tárgyat, és egy távoli helyen több pénzért eladja, mivel a kereskedő kockázatot vállalt, és munkát fektetett be ezeknek a tárgyaknak a szállításába.

Mindent egybevetve, a középkori gondolkodók általában azon a véleményen voltak, hogy a kereskedelem révén történő pénzszerzésben nincs semmi igazságtalanság, ellentétben azzal, amit Arisztotelész gondolhatott.

Uzsora

Az uzsora trükkösebb üzlet volt. A tárgyak bérbeadása, a szolgáltatások nyújtása és az uzsora szintén vitatta azt az elképzelést, hogy az érték csak az anyagi javakhoz köthető. Mindezen cserék során az egyik fél többletpénzt kap, anélkül, hogy bármi értékeset elveszítene.

Ezért Arisztotelész és az egyház tanai gonosznak tartották az uzsorat. A középkori gondolkodók néhány okot találtak ki miért ez így volt. Aquinói ugyanabban az álláspontban volt, mint Arisztotelész, hogy eredendően igazságtalan, ha többet követelünk valakitől, mint amennyit az ember adott neki. Más nézet az volt, hogy az uzsorás árul idő a hitelfelvevőnek (bizonyos értelemben), de az idő nem tartoznak bárkinek.

Ennek ellenére iszonyatosan hasznosnak tűnt néhány pénzkölcsönző a városban, és néhány középkori gondolkodó olyan ötletekkel állt elő a pénzkölcsönzéssel kapcsolatban, amelyek közelebb állnak a mai nézethez. Durandus Saint-Pourçin (1275? -1332) elismerte a pénzkölcsönzés hasznosságát, de illetlen üzletnek tekintette, és azt javasolta, hogy az állam tegye ezt helyette. Gerardus Odonis (1285-1349) felismerte, hogy az uzsorás nem csak a pénzről mond le; azt is kockáztatják, hogy nem fizetik vissza, és elveszik a pénz felhasználását a kölcsön idejére. Az uzsorázás tilalmát azonban azzal indokolta, hogy a hitelfelvevő bizonyos értelemben kénytelen volt a kölcsönadott pénzt meghaladó költségeket fizetni, és ez a kényszer igazságtalan.

Általánosságban elmondható, hogy míg a középkori gondolkodók kezdték felismerni, hogy az uzsora gördülékenyebbé teheti a gazdaság működését, a legjobb esetben is ellenszenvvel tekintettek rá.


tl; dr - ha nem olvas mást, hallgassa meg Mike Duncan forradalmait .; nem válaszol közvetlenül a kérdésére, de a kérdés alapjául szolgáló számos téves premisszával foglalkozik.

Nehéz sok vonzerőt szerezni ebben a kérdésben, mert több hamis premisszán alapul.

Először is, a középkori ember a pénzt nem tekintette gazdagságnak - olvassa el Ricardo. Ricardo szerint a gazdagság föld, munka és tőke; a középkorban a vagyon 90% -a föld és munka volt - és a kettő gyakorlatilag elválaszthatatlan. A feudális gazdaság és a tőkés gazdaság közötti különbség nagyrészt e különbségtétel körül van - hogy a feudális gazdaságban a tőke hatásait erősen korlátozza a föld és a munkaerő rendelkezésre állása, amelyet a föld és a munka nem korlátozza ténylegesen a tőkehiány.

Másodszor, a rasszizmusnak azt a részét, amely gazdagsága miatt a zsidók ellen irányult, elsősorban a másik félelme jelentette. A gyűlölet hátterében az állt, hogy a keresztényeknek és a muzulmánoknak tilos az uzsora gyakorlása. Az uzsorát rosszul értették. Egyszerűen fogalmazva, egyszerű emberek voltak, és nem voltak hajlandóak elfogadni, hogy ha pénzt kölcsönöz, vissza kell fizetnie a kölcsönt. (Ismerek ilyen embereket ma; valószínűleg nincs semmi következetesebb az emberi jellemben, mint az a felfogás, hogy a "számomra kényelmetlen" elválaszthatatlanul kötődik a "gonoszhoz". Ez a két pont megerősíti egymást - ha a hitelfelvétel gonosz, akkor a megtakarítás a pénz ostoba. Befektetések és tőkepiacok hiányában nagyon kevés ok van a megtakarításra, és sok ok a pénzmegtakarítás elkerülésére. A kapitalista előtti gazdaságban minden pénzt a lehető leghamarabb el kell költeni egy társadalmilag értékes eredményre .

Mi a társadalmilag értékes eredmény? Manapság divat a hipsztereknek, hogy becsmérlik modern materialista kultúránkat - bármennyi tréfa is létezik a pénz, a bankok és a wall street gonoszságáról. Ezeknek az embereknek több mint a fele túlélte azt a kort, amikor a tőkepiac következményei miatt ki tudják dobni azt az idióta epét. Gondoljon azokra az emberekre, akiket ismer, majd állítsa be ezt a kört azzal a feltételezéssel, hogy a terhességek 90% -a nem jön létre, és a szülni fekvő nők 50% -a belehal az erőfeszítésbe. (tehát ha egy nőnek négy gyermeke van, akkor a túlélési esélye a középkori korszakban 0,5*05.*05*05; 94% valószínűséggel halott. Nem emlékszem a túlélő gyermekek számára, de emlékezetem szerint körülbelül 50% -uk meghal 1 éves koruk előtt, másik 50% pedig a pubertás kor elérése előtt. De figyelmen kívül hagyják azokat a fogamzásgátló tablettákat, modern szülészetet és egészségügyi ellátást, amelyek eredményeként mindazok az emberek túlélnek, akik elég sokáig panaszkodhatnak a materializmus miatt. több példa - egészen az első világháborúig egészen bizonyos volt, hogy a világ éhen fog halni; akkor valaki feltalálta a műtrágyát. 1890 -ben az amerikai munka 90% -át a mezőgazdasági munkára fordították; 1910 -ben a munka 10% -a mezőgazdasági munka volt. ( Rajzolj egy üres lapot a forrás nevére - George Mason közgazdász.) Az emberek vitatni fogják a statisztikáimat, de senki sem épeszű (a modern marxisták nem épeszűek, így biztonságban vagyok), azt fogják érvelni, hogy ezek a dolgok bármelyike ​​lehetséges lett volna egy a feudális gazdaság; a feudalizmus egyszerűen nem teszi lehetővé a tőke elmélyülését.

Végül azt gondolom, hogy az a feltevés, hogy a középkori ember, bár a pénzről szól, hibás. A középkori világban három osztály volt:

  • Akik imádkoznak
  • Akik harcolnak
  • Akik dolgoznak

A kereskedők szó szerint nem voltak elég fontosak ahhoz, hogy felkerüljenek a listára. Nem tudom, hogy az európai gazdaság hány százaléka vesz részt a kereskedelemben a középkori világban (ha igen, kérjük, jegyezze meg megjegyzésekben), de fogadni mernék, hogy kevesebb, mint 1 %. Azt hiszem, ez szerepel Mike Duncan kiváló podcastjában

Az imádkozók pénzt akartak az üdvösség előmozdítására - vallási szolgálatok felruházására, vallási intézmények megalapozására, Istent dicsőítő műalkotások támogatására, a hit terjesztésére, a szeretet cselekedeteinek végrehajtására és az imádkozók küldetésének végrehajtására. A pénz a végső eszköz volt. Fontos volt az üdvösség; a pénz csupán eszköz volt a cél eléréséhez.

Azok, akik harcoltak, tisztességes fegyvereket, tisztességes páncélt, jó lovakat, logisztikát, szövetségeseket és minden egyéb dolgot akartak, amelyek győzelemhez vezettek a háborúban. A cél nem a vagyon felhalmozása volt, hanem annak biztosítása, hogy Ön, családja és feudális kötelezettségei biztonságban legyenek, és elegendő legyen ahhoz, hogy a következő generáció biztonságban legyen.

Azok, akik dolgoztak, nagyjából nem voltak tisztában a pénzzel. Ők természetben fizették az adójukat, és többségük soha nem rendelkezett shillinggel. Valószínűleg mélyen gyanakodtak mindenkire, aki össze tud dörzsölni két fillért - mivel az ilyen emberek különbözőek voltak, és minden ember tudja, hogy a „különböző” csupán a „gonosz” szinonimája. A jó emberek olyanok, mint mi; a különböző emberek gonoszak. A férfiak egy része zsidó, van, aki muszlim, van, aki más faluból származik, van, aki a másik oldalról nyitja a tojását, mint mi. Az egyetlen módja a biztonságnak, ha megöl bárkit, aki más, mint te, és ha nem tudod megölni, menekülj előlük.

Az emberek nem gyűlölték a zsidókat, mert volt pénzük; gyűlölték a zsidókat, mert az emberek gyűlölnek mindenkit, aki más. Az a tény, hogy a keresztényeknek megtiltották az uzsora gyakorlását, azt jelentette, hogy az uzsora gyakorló emberek nem voltak keresztények; ők különböznek, és ipso facto, babaevő gazemberek.

Azért gyűlölték a zsidókat, mert a zsidók be akarták szedni a nekik járó pénzt - lásd a korábbi hiperbolyt - azokat, akik olyan dolgokra emlékeztetnek, amelyek számomra kényelmetlenek a vérben.

Nyelv a pofáján, de remélem, elegendő forrást felajánlottam Önnek ahhoz, hogy következetesebb válaszokat találjon.


Nézd meg a videót: Középkor - bevezető óra magyarból